論我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端及完善

1、畢業(yè)論文學校：大同電大專業(yè)：法律姓名：李江源學號：077020058目錄論文提綱3內(nèi)容摘要4關(guān)鍵字4一、現(xiàn)行法院調(diào)解制度存在的弊端5（一）“調(diào)審結(jié)合”的模式導致自愿原則的異化5（二）“事實清楚，分清是非”原則規(guī)定不當6（三）存在隱性違法使合法性原則難以落實 7（四）法院調(diào)解程序的設定不健全9二、完善我國訴訟和解制度的具體程序設置構(gòu)想10 （一）訴訟和解的構(gòu)成要件11 （二）訴訟和解在程序上的特別要求11 （三）訴訟和解應當符合私法上關(guān)于合同的規(guī)定11 （四）訴訟和解的效力12 （五）訴訟和解的無效12 （六）訴訟和解的救濟12參考文獻14論文提綱一、現(xiàn)行法院調(diào)解制度存在的弊端5（一）“調(diào)審結(jié)合

2、”的模式導致自愿原則的異化5（二）“事實清楚，分清是非”原則規(guī)定不當6（三）存在隱性違法使合法性原則難以落實 7（四）法院調(diào)解程序的設定不健全9二、完善我國訴訟和解制度的具體程序設置構(gòu)想10 （一）訴訟和解的構(gòu)成要件11 （二）訴訟和解在程序上的特別要求11 （三）訴訟和解應當符合私法上關(guān)于合同的規(guī)定11 （四）訴訟和解的效力12 （五）訴訟和解的無效12 （六）訴訟和解的救濟12內(nèi)容摘要本文在對我國現(xiàn)行的法院調(diào)解制度所存在的缺陷進行系統(tǒng)的分析的基礎上，提出了改個完善我國現(xiàn)行調(diào)解制度的若干建議，以期達到盡可能的避免法院調(diào)解的負面影響，進而完善我國現(xiàn)行民事訴訟制度提高法院辦案效率的目的。法院調(diào)解

3、是我國具有特色的一種調(diào)解方式,是我國民事訴訟的一項基本原則,本文從我國的法院調(diào)解制度內(nèi)涵界定出發(fā),分析了當前法院調(diào)解制度存在的問題,進而提出了完善建議,以期進一步完善法院調(diào)解制度,使法院調(diào)解制度與當事人自行和解、人民調(diào)解制度達到相互協(xié)調(diào)配合和補充,從而促進和諧社會的構(gòu)建。法院調(diào)解制度作為我國民事訴訟法的一項基本原則，長期以來在解決民商事糾紛中發(fā)揮著巨大作用，它不僅有利于糾紛的迅速解決，而且有利于社會的安定。但是隨著社會政治、經(jīng)濟、文化等諸多因素的高速發(fā)展，市場經(jīng)濟體制的建立，人們觀念的不斷轉(zhuǎn)化，法制進程的加快以及審判方式改革的不斷深入，我國法院調(diào)解制度在司法實踐中逐漸暴露出諸多的弊端，給法院帶

4、來許多負面的影響，也引起了當事人的不滿。對其進行改革、完善已勢在必行。為此，本文擬就現(xiàn)行法院調(diào)解制度所存在的一些弊端及完善作些粗淺探討，以利于我國法院調(diào)解制度的改革。關(guān) 鍵 詞法院調(diào)解 弊端 完善淺析我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端及完善法院調(diào)解制度作為我國民事訴訟法的一項基本原則，長期以來在解決民商事糾紛中發(fā)揮著巨大作用，它不僅有利于糾紛的迅速解決，而且有利于社會的安定。但是隨著社會政治、經(jīng)濟、文化等諸多因素的高速發(fā)展，市場經(jīng)濟體制的建立，人們觀念的不斷轉(zhuǎn)化，法制進程的加快以及審判方式改革的不斷深入，我國法院調(diào)解制度在司法實踐中逐漸暴露出諸多的弊端，給法院帶來許多負面的影響，也引起了當事人的不滿。

5、對其進行改革、完善已勢在必行。為此，本文擬就現(xiàn)行法院調(diào)解制度所存在的一些弊端及完善作些粗淺探討，以利于我國法院調(diào)解制度的改革。一、現(xiàn)行法院調(diào)解制度存在的弊端 （一）“調(diào)審結(jié)合”的模式導致自愿原則的異化法院調(diào)解制度是當事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。自愿原則是法院調(diào)解的一個基本原則，法院在做調(diào)解工作時應充分尊重當事人的處分權(quán)，當法院的審判權(quán)與當事人的處分權(quán)相沖突時，當事人的處分權(quán)應當居支配地位。我國現(xiàn)行的“調(diào)審結(jié)合”這一模式本身就隱含著將自愿變?yōu)閺娭频目赡埽阂环矫?，法官作為調(diào)解人，要幫助當事人澄清事實，解釋法律、法規(guī)，對當事人進行疏導，解決矛盾，消除分歧，促使當事人達成調(diào)解協(xié)議。另一

6、方面，法官又是訴訟中的審判人員，他可以認定或否認當事人主張的事實，支持或反對當事人提出的訴訟主張。這種身份上的競合，使得調(diào)解人具有潛在的強制力。對法官來說,調(diào)解相對判決而言，幾乎是零風險：判決一經(jīng)做出，可能引起上訴、申訴，有被改判、發(fā)回重審甚至被錯案追究的風險；而調(diào)解則可以回避判決的風險，只要當事人達成協(xié)議，一切便迎刃而解，且調(diào)解結(jié)束后，當事人不得就該案提起上訴和再行起訴，而且我國目前許多地方的法院往往將法官績效、工資資金、升職等與被上訴、再審、錯案追究的案件數(shù)掛鉤。正是由于對調(diào)解和判決的選擇背后潛藏著法官自身的利益，法官基于趨利避害的選擇必然偏重調(diào)解。而法官身份上的競合，在主持調(diào)解過程中必將

7、有意或無意的擺出審判人員的身份進行調(diào)解，或明或暗的強制就會在調(diào)解中占主要的地位，在潛在強制力的作用下，當事人的自愿原則也必將扭曲、變形。從我國法院調(diào)解制度運作的實際狀況看，違反自愿原則強制調(diào)解的問題始終存在。如審判實務中存在的“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等，從而造成自愿原則實質(zhì)上是被否定的，當事人的處分權(quán)事實上得不到充分行使，這樣的調(diào)解僅在程序上看似體現(xiàn)了調(diào)解的效率價值，其在實體上實質(zhì)是違背了調(diào)解的實質(zhì)意義。（二）“事實清楚，分清是非”原則規(guī)定不當民事訴訟法第八十五條規(guī)定“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解”，最高人民法

8、院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見第 91 條規(guī)定"人民法院受理案件后，經(jīng)審查認為法律關(guān)系明確、事實清楚，在征得當事人雙方同意后，可以徑行調(diào)解"，但對于何為法律關(guān)系明確、事實清楚，司法實踐中存在著不同認識，其外延呈無限擴大的趨勢。筆者認為，首先，“調(diào)解的含義本身就包含對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互讓互諒，以達到既解決糾紛又不傷合氣的目的”，查明事實，分清是非是判決的前提條件，而調(diào)解與判決程序不同，價值取向不同，當事人行使處分權(quán)的范圍不同，因此，其前提也應有所區(qū)別；其次，它也不利于降低訴訟成本，節(jié)省有限的訴訟資源，調(diào)解追求的是效率，當事人和法官采用調(diào)解

9、這一方式的目的就在于節(jié)省訴訟時間，降低訴訟成本，而這一原則意味著在沒有查明事實、分清是非的情況下，即使當事人之間已達成了調(diào)解協(xié)議，也必須要繼續(xù)舉證、質(zhì)證、認證，這無疑增加了訴訟成本；其三，它違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。中華人民共和國民事訴訟法第13條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強令當事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當事人的處分權(quán)，同時也是對當事人法律權(quán)利的一種侵害。因此，只要在不損

10、害他人利益以及當事人已作出真實意思表示的前提下，訴訟雙方適當作些讓步乃至于犧牲自己的利益，即使事實不清、是非不明，結(jié)案也無不可。 （三）存在隱性違法使合法性原則難以落實合法性原則作為調(diào)解制度的基本原則本無可厚非，但對于“合法”的內(nèi)涵與外延理解的不同，往往對調(diào)解是否有效有很大的影響。“合法”應包括實體意義和程序意義兩個方面。就實體意義而，調(diào)解是當事人對自己權(quán)利的處分，因此，“法律未禁止的”即為合法。就程序意義而言，我國現(xiàn)行民事訴訟法和相關(guān)司法解釋對法院調(diào)解規(guī)定的較為籠統(tǒng)，缺乏一套系統(tǒng)的、操作性強的規(guī)則來保障合法性原則的落實，兼之我國司法實踐中長期以來“重實體，輕程序”思想的影響，調(diào)解往往掩蓋了大

11、量違法的現(xiàn)象。（四）法院調(diào)解程序的設定不健全程序不健全是當前法院調(diào)解制度存在的主要問題，體現(xiàn)在以下幾個方面：第一、調(diào)解無審級限制。只要當事人自愿，不管是一審、二審還是再審，任何審判階段都可以依法進行調(diào)解。表面上看，這是對當事人訴權(quán)的保護，也是鼓勵用調(diào)解的方式平息紛爭，促使各方友好相處。而實質(zhì)上,這不符合二審程序及再審程序的設置目的。從審級分工職能而言，二審和再審程序是為當事人提供權(quán)利救濟的機會， 糾正一審或已生效判決的錯誤，公正的追求顯然是首要的目標管理。既然當事人已經(jīng)進入了二審及再審程序，就有理由認為他們是為了尋求審判和正義而來，并非為了尋求法院調(diào)解和效率而來。而且任由當事人合意推翻一審或已

12、生效的判決(尤其是公正判決)，必然損害法院判決的權(quán)威性。只要一審或已生效裁判實體正確，程序合法，就應當駁回上訴或再審申請。至于當事人之間自愿就債權(quán)債務數(shù)額多少進行調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過和解程序解決。第二、調(diào)解程序啟動的隨意性。由于我國法律對調(diào)解權(quán)的行使和調(diào)解程序的啟動缺乏明確的規(guī)定，在司法實踐中，調(diào)解程序的啟動隨意性較大，法官只要認為有調(diào)解可能的，隨時都可以進行調(diào)解，有的案件甚至在合議庭合議時因為對案情或適用法律較難把握，而不顧當事人已明確表示不同意調(diào)解的情況，又重新啟動調(diào)解程序并且反復調(diào)解。超職權(quán)主義色彩的滲入，造成訴訟調(diào)解中法官中心地位和主導作用過于突出，雙方當事人訴訟權(quán)利受到一定壓制，

13、當事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害，同時也為“強制調(diào)解”、“恣意性調(diào)解”留下了廣泛的空間，失去法院調(diào)解所具有的獨特的公正價值。第三、調(diào)解主體不明確。民事訴訟法第 86條規(guī)定“人民法院進行調(diào)解可以由審判員一人主持，也可由合議庭主持”，但從司法實踐看，為提高辦案效率，法院調(diào)解幾乎百分之百由審判員一人主持， 造成調(diào)解組織形式與民訴法相違背。法官主持調(diào)解時，適用普通程序的，一般由審判長一人主持調(diào)解，但在調(diào)解書上卻大多以合議庭的名義對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以確認，法院調(diào)解中合議庭基本流于形式，“合而不議”，“議而不發(fā)表意見”，一般由審判長提出意見，其他合議庭成員簡單附和,實際上是由合議庭中其中一人說了算

14、。這容易造成辦人情案、關(guān)系案，甚至造成嚴重侵犯一方當事人權(quán)利的情況。第四、調(diào)解的期限法律沒有作出明確的規(guī)范。民訴法規(guī)定，"調(diào)解不成的應及時判決"，但并未規(guī)定調(diào)解的期限，結(jié)果往往是當事人已經(jīng)就某一事實明確表態(tài)不能接受調(diào)解，而法院僅僅以調(diào)解沒有期限的規(guī)定進行拖延，“以拖壓調(diào)”，使當事人在心理上造成疲態(tài)，從而不得不接受調(diào)解的結(jié)果。第五、調(diào)解協(xié)議反悔權(quán)規(guī)定不當。民事訴訟法第 89 條第三款規(guī)定“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即發(fā)生法律效力”，根據(jù)這一規(guī)定，當事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議，對雙方當事人并無約束力，調(diào)解書在送達給當事人簽收前，當事人任何一方無需任何理由均可以反悔。這一規(guī)定給當

15、事人對調(diào)解協(xié)議是否真正同意最后一次表達機會，目的是為了切實維護當事人真實意愿。然而筆者認為，該規(guī)定：A、與民法通則和合同法產(chǎn)生沖突。民法通則和合同法都以尊重當事人意思自治的合意行為為原則，一旦當事人遵循平等自愿合法的原則簽訂合同或協(xié)議，只要不存在當事人重大誤解、顯失公平和受脅迫等情形則為有效，行為人非依法律規(guī)定或者對方同意，不得擅自變更或者解除。調(diào)解協(xié)議是雙方當事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實的基礎上自愿達成的一種協(xié)議，該協(xié)議完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件：(1) 行為人具有相應的民事行為能力； (2) 意思表示真實； (3) 不違反法律或者社會公共利益。因此當事人在調(diào)解協(xié)議達成后，對民事調(diào)

16、解書以不同意為由拒絕簽收，推翻自己的意志的行為與民法通則的相關(guān)規(guī)定相悖，不應當?shù)玫椒缮系恼J可。B、損害了法院的權(quán)威。法院調(diào)解是一項嚴肅的司法行為，是在法官的主持下當事人之間就權(quán)利義務關(guān)系達成調(diào)解協(xié)議，其中滲透著國家的審判權(quán)，因此如對當事人的反悔權(quán)無任何限制，將嚴重損害法院的權(quán)威。C、無限制的反悔權(quán)容易助長當事人在訴訟調(diào)解過程中的草率行為，違背了訴訟效益原則，不利于提高訴訟效率，造成法院人力物力的浪費。D、損害了另一方當事人的利益。E、使惡意拖延訴訟的當事人有機可乘。.二、完善我國訴訟和解制度的具體程序設置構(gòu)想（一）訴訟和解的構(gòu)成要件：（1）在法院判決前，不問訴訟進行到何階段，訴訟和解都應被允

17、許。上訴審中同樣可以達成和解，和解協(xié)議生效后，原審判決自然失效。（2）訴訟和解的訂立人是訴訟雙方的當事人，第三人也可參與。（3）訴訟和解可就訴訟標的的全部或部分甚至與本案無關(guān)的爭議達成，力求厘清當事人間的權(quán)利義務關(guān)系。（4）和解應當在法院的主持下達成；當事人可以私下協(xié)商，但必須在法院對所達成的和解協(xié)議進行確認。 （二）訴訟和解在程序上的特別要求：（1）主持和解的法官應當與負責審判的法官相互獨立，并且不得就各自的工作進行交流。（2）法官主持和解的職權(quán)僅限于為當事人提供對話的渠道和作為當事人達成和解的見證，以及對和解協(xié)議進行形式上的審查。（3）訴訟代理人在獲得當事人授權(quán)后可以訂立和解。（4）當事人

18、在法院達成和解后，應將和解協(xié)議記載于庭審記錄上，始生效力；當事人私下和解的，可以請求法院制作和解書，在雙方當事人、法官和書記員簽字后生效。 （三）訴訟和解應當符合私法上關(guān)于合同的規(guī)定：（1）民事訴訟中的利益是當事人有權(quán)處分的。（2）和解協(xié)議中當事人權(quán)利義務的分擔，沒有違反法律的強制性規(guī)定且不違背社會公共利益。至于當事人之間是否必須要相互讓步，只要和解協(xié)議上列明的權(quán)利義務分擔符合社會公共利益，雙方當事人是否相互讓步在所不問。（3）當事人具備訴訟能力。 （四）訴訟和解的效力：（1）訴訟和解具有終結(jié)訴訟的訴訟法上效力。訴訟和解成立后，發(fā)生爭議的民事法律關(guān)系為新的民事法律關(guān)系取代，原訴訟標的不復存在，訴訟無繼續(xù)進行的必要。此時，應當明確訴訟和解有終結(jié)訴訟的效力，以避免實踐中當事人再行撤訴的麻煩以及因不及時撤訴造成的問題。（2）訴訟和解在雙方當事人間產(chǎn)生了一個新的和，這個合同對當事人有實體上的約束力。但是，和解協(xié)議畢竟是當事人處理訴訟事項或訴訟權(quán)利的合意，不同于處理實體內(nèi)容的合同，不能獨立地成為訴訟的標的。因此，當事人不得就該和解協(xié)議提起訴訟。（3）訴訟和解的目的是替代性解決當事人之間的民事爭