論第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生——以第三人利益合同為范式

1、論第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生以第三人利益合同為范式            第三人利益合同(Contract for the Benefit of Third Party)又稱(chēng)為第三人利益合同或利他契約，指當(dāng)事人一方約定他方向第三人給付，第三人因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利之契約。1例如，甲與乙約定，為丙的利益而由乙向丙為一定給付，這便成立了一個(gè)第三人利益合同，其中甲為債權(quán)人，或稱(chēng)作受諾人(Promisee)；乙為債務(wù)人，或稱(chēng)作允諾人(Promi-sor)；丙為第三人(Third Party Ben

2、eficiary)。就第三人利益合同而言，無(wú)論是大陸法還是英美法都承認(rèn)合同當(dāng)事人之外的這一“第三人”享有對(duì)債務(wù)人的給付請(qǐng)求權(quán)，即第三人不是合同當(dāng)事人卻能享有合同的權(quán)利，這無(wú)疑是對(duì)古典契約理論的挑戰(zhàn)。因?yàn)榇箨懛ㄏ档摹皞南鄬?duì)性”(Relativitat des Forderungsrechts)理論認(rèn)為，合同僅于締約人間發(fā)生效力；合同對(duì)合同外的第三人不發(fā)生效力。其理由是：契約是當(dāng)事人之間的合意，第三人未參加，自不能對(duì)其產(chǎn)生任何影響。2在英美法中，因?yàn)樯喜⒉淮嬖趥母拍罴绑w系，所以大陸法中的“債的相對(duì)性”規(guī)則在英美法被稱(chēng)為“合同的相對(duì)性”(Privity of contract)，我國(guó)也有學(xué)者將其

3、譯為“合同當(dāng)事人之間關(guān)系”，3還有學(xué)者將其譯為“合同的默契”。4雖然在表述上有所不同，但在理解上都是指“合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上”，5認(rèn)為合同效力僅及于“締約人”(partiesonly)。    根據(jù)這一傳統(tǒng)的契約理論，合同當(dāng)事人之外的第三人不能享有合同權(quán)利，即不能對(duì)債務(wù)人享有給付請(qǐng)求權(quán)。然而在有些特殊情形，合同之外的第三人卻能對(duì)債務(wù)人提起給付之訴。6由此，令人困惑不解的問(wèn)題便接踵而至：第三人作為合同當(dāng)事人之外的第三人，法律為什么要對(duì)他的利益進(jìn)行救濟(jì)？他的合同權(quán)利是怎樣產(chǎn)生的？本文試圖以第三人利益合同為范式來(lái)闡釋第三人合同權(quán)利的起源。&#

4、160;   一、第三人利益合同的第三方效應(yīng)合同的外部性    古典契約理論將交易行為分割成獨(dú)立的環(huán)節(jié)，認(rèn)為當(dāng)事人除了單純的物品交換外不存在任何關(guān)系。這種理想的“個(gè)別性交易”7只有兩個(gè)當(dāng)事人，除了每個(gè)當(dāng)事人從交易中看到的即時(shí)所得外，是沒(méi)有契約性團(tuán)結(jié)的，有關(guān)社會(huì)的穩(wěn)定、實(shí)施承諾的機(jī)制和其他基本需要是由“外在之神”提供的。在這種交易中，權(quán)利義務(wù)來(lái)源于自己的承諾，責(zé)任來(lái)自確保實(shí)現(xiàn)承諾的外部之神。然而，在的交易中，完全理想化的將社會(huì)關(guān)系分割成一個(gè)個(gè)獨(dú)立的“契約”單元的假設(shè)并不存在，事實(shí)上并不存在封閉的合同關(guān)系，人們之間的利益關(guān)系總是緊密相關(guān)。正如關(guān)系契

5、約理論在對(duì)古典契約理論的批判中所認(rèn)為的：古典契約理論人為地將個(gè)別性交易從整個(gè)社會(huì)大背景中剝離出來(lái)是不可取的。每個(gè)契約，即使是個(gè)別性契約，除了物品交換外，都涉及到關(guān)系，因此，每個(gè)契約必然地在部分意義上是一個(gè)關(guān)系契約。因?yàn)殡x開(kāi)了社會(huì)，真正意義上的交換是不可能的，就如馬歇爾·薩林斯所言，一項(xiàng)物質(zhì)交換通常是連綿不斷的社會(huì)關(guān)系中的一個(gè)短暫的事件。社會(huì)關(guān)系是支配性的，物品流動(dòng)要受到現(xiàn)實(shí)情況的制約，是現(xiàn)實(shí)狀況的一部分。8    也就是說(shuō)，以法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，由于社會(huì)關(guān)系的密切相關(guān)性，契約關(guān)系牽涉到很多人，合同當(dāng)事人之外的第三人的利益也深受影響。同樣，就法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視點(diǎn)

6、而言，在現(xiàn)實(shí)交易中，并不存在“完備的合同”。而且，由于合同效力的擴(kuò)張，現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的合同都具有“外部性”。9古典契約法理論認(rèn)為，合同效力只在合同當(dāng)事人之間發(fā)生(合同相對(duì)性)，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，就是合同交易所產(chǎn)生的一切收益和成本全部由合同當(dāng)事人分擔(dān)。合同相對(duì)性原則是對(duì)合同外部性存在的否定，然而，這種理想化的假設(shè)的合同封閉狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中并不存在。近代以來(lái)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的，交易的連續(xù)性與相關(guān)性證明所謂的“完備合同”的假說(shuō)在事實(shí)上并不存在。進(jìn)而，隨著私法領(lǐng)域的公法化趨勢(shì)以及合同法的不斷發(fā)展，立法和司法實(shí)踐中逐漸承認(rèn)和保護(hù)受合同效力影響的第三人，如保險(xiǎn)合同中的受益第三人，貨運(yùn)合同中的收貨人及他益信托中的

7、受益人等，合同相對(duì)性原則日趨式微，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)也是對(duì)“完備合同”的證偽，表明了合同外部性的存在。    合同外部性的存在意味其作為社會(huì)關(guān)系的基本利益結(jié)構(gòu)無(wú)法孤立或是封閉地存在，總會(huì)影響到合同關(guān)系之外的第三人的利益。在第三人利益合同中，合同的訂立會(huì)導(dǎo)致第三人的信賴(lài)，第三人有可能基于此信賴(lài)而有所行為，若忽視了第三人將會(huì)出于對(duì)合同的信賴(lài)而安排自己事務(wù)的可能性，將使第三人的信賴(lài)落空，使第三人的信賴(lài)?yán)媸軗p。10如在貨物運(yùn)輸合同中，收貨人按時(shí)驅(qū)車(chē)前往收貨，卻被告知貨運(yùn)合同撤銷(xiāo)。此時(shí)收貨人所花費(fèi)的路費(fèi)及誤工費(fèi)等即為信賴(lài)?yán)嬷畵p失。合同的正外部性給第三方無(wú)償?shù)貛?lái)收益(權(quán)益)

8、，由于是在不降低合同交易當(dāng)事人效用水平的同時(shí)，提高了他人乃至整個(gè)社會(huì)的效用水平，因而是一種帕累托(Pareto Optimum)改進(jìn)。即經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)“一般均衡”，任何重新改變資源配置的安排，都不可能在無(wú)損于任何人的前提下使任何一個(gè)人的處境較前更好。11這一類(lèi)型的合同也正是由于具有積極的效益，才頗受立法及司法的重視，其中受益第三人的利益的保護(hù)也因此上升至立法層面，由法律明文規(guī)定予以保護(hù)。在美國(guó)，自1859年勞倫斯訴?？怂拱?Lawrence vFox)12開(kāi)創(chuàng)為第三人利益合同制度先河，判決第三人有權(quán)要求允諾人賠償損失以來(lái)，現(xiàn)在美國(guó)大多數(shù)州的判例表明，如果一個(gè)合同是為某一個(gè)人的直接利益而制定的，盡管這

9、一第三人不是合同的一方當(dāng)事人，也沒(méi)有提供任何對(duì)價(jià)，他也可以就該合同起訴，并向允諾人提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。13    二、第三人與第三人利益合同當(dāng)事人間信賴(lài)關(guān)系之基礎(chǔ)第三人之信賴(lài)?yán)媾c期待利益    由于現(xiàn)代交易關(guān)系的相關(guān)性，合同具有外部性，合同關(guān)系總會(huì)涉及合同當(dāng)事人之外的第三人的利益，14但是，并不是所有的合同之外的第三人的利益都能得到法律的保護(hù)。而是在某類(lèi)第三人的利益保護(hù)日趨重要之時(shí)，法律方將其納入保護(hù)范圍，正如第三人利益合同。此時(shí)，受益第三人的利益經(jīng)由法律的選擇，成為一項(xiàng)法律所保護(hù)的利益，即法益。15這是第三人合同權(quán)利產(chǎn)生的前提。&

10、#160;   在第三人利益合同法律關(guān)系構(gòu)造中，允諾人與受諾人之間存在基礎(chǔ)合同，其原因關(guān)系為補(bǔ)償關(guān)系；受諾人與第三人之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系；16允諾人與第三人之間的關(guān)系稱(chēng)之為“第三人關(guān)系”(Vollaugsverhltins oder Drittverhltnis)。17此二人處于比較松散的結(jié)合關(guān)系之中，既不存在合同關(guān)系，也不存在法定義務(wù)或道德義務(wù)。雙方只是因?yàn)榈谌死婧贤某闪⒍诙酥g形成了給付關(guān)系。正如彼得·肯克(Peter Kincaid)認(rèn)為，“被告(允諾人)為了實(shí)現(xiàn)他的允諾而向第三人履行義務(wù)，事實(shí)上，他并未向第三人為允諾，第三人也沒(méi)有給付對(duì)價(jià)，這里的對(duì)價(jià)

11、與允諾毫不相干”。18這樣看來(lái)，似乎第三人只與受諾人之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系，而與允諾人之間因缺乏對(duì)價(jià)，無(wú)法形成必要的結(jié)合關(guān)系而使第三人在未獲適當(dāng)給付時(shí)無(wú)法對(duì)允諾人提起訴訟。然而，筆者認(rèn)為，對(duì)于允諾人與受諾人之間形成的合同法律關(guān)系而言，此種法律關(guān)系并非封閉，允諾人的給付與否與第三人之間有利害關(guān)系，第三人對(duì)允諾人的給付產(chǎn)生了“信賴(lài)”，為了接受給付，可能導(dǎo)致對(duì)自身處境作了較之以往不同的安排，這樣，第三人與允諾人之間便形成所謂的“信賴(lài)關(guān)系”。誠(chéng)然，從表面觀之，法律仿佛保護(hù)的是民事主體之間的信賴(lài)關(guān)系，但究其實(shí)質(zhì)，法律是通過(guò)對(duì)信賴(lài)關(guān)系的確認(rèn)來(lái)保護(hù)民事主體的合法利益。在合同法的理論發(fā)展中，信賴(lài)觀念的提出，是伴隨著

12、信賴(lài)?yán)媾c期待利益的保護(hù)而產(chǎn)生的。這一在兩大法系信賴(lài)規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展過(guò)程中清晰可見(jiàn)。    在大陸法，何為信賴(lài)并沒(méi)有得到明確的闡述。因合同理論建立在“合意”基礎(chǔ)上，信賴(lài)只是在“合意”之外，即合同不成立或無(wú)效這一較為狹窄的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用。從學(xué)者對(duì)締約過(guò)失的論述來(lái)看，信賴(lài)既可體現(xiàn)為締約關(guān)系，也可體現(xiàn)為一種信賴(lài)的心理。民法對(duì)交易主體之間的信賴(lài)關(guān)系的保護(hù)，主要體現(xiàn)在法律對(duì)信賴(lài)?yán)婕捌诖嬷畵p害賠償?shù)拇_認(rèn)。關(guān)于信賴(lài)?yán)?，根?jù)大陸法學(xué)者的多數(shù)觀點(diǎn)，是指當(dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為不成立或無(wú)效而產(chǎn)生的損失，又稱(chēng)消極利益之損失。19至于期待利益，在

13、大陸法，是合同法保護(hù)的核心，指法律行為有效成立，債權(quán)人就其獲得債務(wù)履行所存之利益。期待利益之損害，指因債務(wù)人不履行其債務(wù)，致有效成立的法律行為的效力未獲實(shí)現(xiàn)所生的損害。20期待利益保護(hù)的目的，是把債權(quán)人恢復(fù)到合同得以適當(dāng)履行后應(yīng)處的狀態(tài)。英美法上的信賴(lài)(reliance)與大陸法相比，在合同法中的地位顯然重要得多。在英美法，隨著允諾禁反言規(guī)則在立法、判例上的確認(rèn)，“契約理論從對(duì)價(jià)原理中解放出來(lái)”，21大有替代對(duì)價(jià)理論之勢(shì)，信賴(lài)成為合同具有執(zhí)行力的根據(jù)，因信賴(lài)而作為或不作為，為允諾人所能預(yù)見(jiàn)的，也可視為具有適當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)。美國(guó)第一次合同法重述第90條以允諾禁反言規(guī)則(the doctrine of

14、estopple)首次將信賴(lài)作為執(zhí)行力的根據(jù)規(guī)定在法典之中。22LL·富勒(Fuller)在其劃時(shí)代意義的合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)嬉晃闹刑岢鰧⑵诖?、信?lài)?yán)婧头颠€利益作為違約賠償?shù)囊罁?jù)的理論，認(rèn)為合同中還有一種十分重要的利益，即信賴(lài)?yán)妫骸盎趯?duì)被告之允諾的信賴(lài)，原告改變了他的處境。要使他恢復(fù)到與允諾作出前一樣的處境。在這種場(chǎng)合受保護(hù)的利益可叫做信賴(lài)?yán)?the reliance interest)?！?3至于期待利益，富勒對(duì)此定義為：“使原告處于假若被告履行了其允諾，他所應(yīng)處的處境。在這種場(chǎng)合所保護(hù)的利益我們可以叫做期待利益(the ex-pectation interest)

15、。”24富勒的信賴(lài)?yán)碚摰奶岢?，使“信?lài)”的保護(hù)到達(dá)了一個(gè)嶄新的階段，如果說(shuō)允諾禁反言規(guī)制中的“信賴(lài)”只是一個(gè)雛形，仍擺脫不了對(duì)價(jià)制度的框架的話(huà)，那么，富勒的貢獻(xiàn)在于將“信賴(lài)”置于一個(gè)前所未有的重要的境地，甚至可以超過(guò)對(duì)價(jià)的重要性。其后，為了對(duì)富勒的命題加以歷史的實(shí)證，阿狄亞發(fā)表了契約自由的盛衰一文，由此提出了新的信賴(lài)?yán)碚?。他進(jìn)一步將富勒的信賴(lài)?yán)碚摂U(kuò)展到主張對(duì)約定原理(對(duì)價(jià)規(guī)則)的全面超越，信賴(lài)作為責(zé)任的根據(jù)表現(xiàn)出重大進(jìn)展。25總之，在英美合同法，信賴(lài)的理念貫穿始終，對(duì)信賴(lài)?yán)嬉约捌诖娴拇_認(rèn)奠定了法律對(duì)當(dāng)事人之間信賴(lài)關(guān)系之保護(hù)的基礎(chǔ)。    由此，筆者認(rèn)為，信賴(lài)

16、理念突破了傳統(tǒng)的對(duì)價(jià)規(guī)則，使得信賴(lài)關(guān)系并非限于當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，而且信賴(lài)還將合同責(zé)任擴(kuò)張至侵權(quán)責(zé)任、26將合同內(nèi)責(zé)任擴(kuò)張至合同外責(zé)任，27這一理念為第三人利益合同中的第三人利益的保護(hù)提供了理論基礎(chǔ)。第三人與基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間存在信賴(lài)關(guān)系，此種信賴(lài)關(guān)系為合同法所維護(hù)的重要關(guān)系。第三人的“信賴(lài)”可有兩個(gè)不同范疇：一是基于與受諾人(債權(quán)人)的對(duì)價(jià)關(guān)系而產(chǎn)生的信賴(lài)。在對(duì)價(jià)關(guān)系中，受諾人之所以允諾第三人，使第三人得以向允諾人主張給付請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)槭苤Z人與第三人之間可能存在雙務(wù)合同而產(chǎn)生的對(duì)待給付，或是法定義務(wù)，或僅僅是贈(zèng)與關(guān)系。因?yàn)槭苤Z人對(duì)第三人做了允諾，根據(jù)允諾禁反言規(guī)則，受諾人應(yīng)當(dāng)遵守自己的諾言

17、，保護(hù)第三人對(duì)諾言的“信賴(lài)”。不過(guò)，這種“信賴(lài)”由于受諾人對(duì)第三人的允諾的存在，仍歸屬于對(duì)價(jià)制度的保護(hù)范圍。第三人“信賴(lài)”的第二個(gè)范疇是基于與允諾人的給付關(guān)系而產(chǎn)生的信賴(lài)。允諾人與第三人之間是一種很松散的給付關(guān)系，允諾人沒(méi)有對(duì)第三人作出允諾，但允諾人卻要遵守自己對(duì)受諾人作出的承諾，向第三人履行。第三人在對(duì)給付的“信賴(lài)”不能實(shí)現(xiàn)之時(shí)，可請(qǐng)求允諾人給付，并可對(duì)允諾人主張信賴(lài)?yán)嬷畵p害賠償。在這一范疇的“信賴(lài)”中，可謂是完全突破了傳統(tǒng)的對(duì)價(jià)規(guī)則，因?yàn)樵手Z人沒(méi)有對(duì)第三人作出任何允諾，第三人也未曾給付對(duì)價(jià)。之所以允諾人在第三人信賴(lài)不得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，負(fù)擔(dān)對(duì)其信賴(lài)?yán)媾c期待利益的損害賠償責(zé)任，原因在于第三人對(duì)允

18、諾人的給付產(chǎn)生了“信賴(lài)”，在第三人與允諾人之間實(shí)則存在基于信賴(lài)?yán)媾c期待利益之上的信賴(lài)關(guān)系。綜上，在第三人利益合同中，第三人基于對(duì)給付的信賴(lài)，若造成其他交易機(jī)會(huì)的損失或者為接受事實(shí)上并沒(méi)有履行的給付而作出的花費(fèi)，可基于信賴(lài)規(guī)則請(qǐng)求信賴(lài)?yán)嬷畵p害賠償。第三人在其利益不得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，亦可請(qǐng)求期待利益之賠償。法律通過(guò)對(duì)第三人的信賴(lài)?yán)媾c期待利益的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)信賴(lài)關(guān)系的維護(hù)，故而信賴(lài)關(guān)系實(shí)為一種利益關(guān)系，可以說(shuō)，正是第三人對(duì)合同的信賴(lài)?yán)媾c期待利益奠定了其與基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間信賴(lài)關(guān)系的基礎(chǔ)。    三、第三人利益合同之第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生信賴(lài)?yán)?、期待利益之正?dāng)化 

19、   在第三人利益合同，第三人基于對(duì)允諾人給付其利益的允諾產(chǎn)生信賴(lài)并改變自身的處境，這是第三人與允諾人之間信賴(lài)關(guān)系存在的表現(xiàn)，即使第三人未給付對(duì)價(jià)，在其信賴(lài)?yán)媸軗p之時(shí)，依據(jù)信賴(lài)規(guī)則，也可請(qǐng)求信賴(lài)?yán)嬷畵p害賠償；在允諾人未為給付或給付不適當(dāng)之時(shí)，第三人也可請(qǐng)求期待利益之損害賠償。第三人得請(qǐng)求信賴(lài)?yán)婕捌诖嬷畵p害賠償?shù)脑V權(quán)，便是在司法上第三人享有合同權(quán)利的體現(xiàn)。在此，第三人顯然不僅僅對(duì)合同享有利益，而是在利益得不到實(shí)現(xiàn)之時(shí)享有對(duì)允諾人的權(quán)利。那么，作為合同關(guān)系之外的第三人，其合同權(quán)利是如何產(chǎn)生的？    第三人利益合同之第三人的合同權(quán)利的形成

20、，28立足于法律對(duì)第三人信賴(lài)?yán)媾c期待利益的正當(dāng)化，即信賴(lài)?yán)媾c期待利益首先應(yīng)當(dāng)是法律所保護(hù)的利益(即法益)。信賴(lài)?yán)娴恼?dāng)化在大陸法是通過(guò)締約過(guò)失制度實(shí)現(xiàn)的，在英美法則是通過(guò)允諾禁反言規(guī)則實(shí)現(xiàn)。信賴(lài)?yán)媾c期待利益的正當(dāng)化在立法上是結(jié)合在一起的，保護(hù)期待利益的目的在于保護(hù)信賴(lài)?yán)?。筆者認(rèn)為，信賴(lài)?yán)媾c期待利益的正當(dāng)化主要是通過(guò)在司法上對(duì)第三人訴權(quán)的肯定來(lái)實(shí)現(xiàn)的。信賴(lài)?yán)媾c期待利益的保護(hù)同屬于賠償法域的問(wèn)題。29立法上對(duì)信賴(lài)?yán)媾c期待利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)是第三人利益合同中的第三人享有對(duì)合同當(dāng)事人的訴權(quán)的前提。    大陸法的締約過(guò)失責(zé)任是在對(duì)實(shí)證合同法的批判和

21、具體的實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的合同法原理，但其對(duì)合同法的深遠(yuǎn)影響卻只在20世紀(jì)(或20世紀(jì)后半葉)才被人們感受和認(rèn)識(shí)到。雖然締約過(guò)失責(zé)任僅限于處于締結(jié)合同關(guān)系的當(dāng)事人之間的信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償，但這一理論給我們提出了一個(gè)新的視點(diǎn)，那就是，合同責(zé)任并不限于合同關(guān)系存在的情形，“無(wú)合同也可有責(zé)任”，只要當(dāng)事人之間存在信賴(lài)的關(guān)系，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，一方基于對(duì)另一方的信賴(lài)而導(dǎo)致的損失也有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。這一損害為信賴(lài)?yán)嬷畵p失也包括期待利益之損失。即信賴(lài)關(guān)系成為當(dāng)事人之間請(qǐng)求損害賠償?shù)幕A(chǔ)關(guān)系，而非必須具備傳統(tǒng)意義上的“合意”。這也可以解釋大陸法系之所以承認(rèn)第三人利益合同中第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的原因。根據(jù)締

22、約過(guò)失責(zé)任之法理，既然信賴(lài)?yán)嬷畵p害不限于合同成立與否，則基于信賴(lài)關(guān)系而產(chǎn)生的損害賠償關(guān)系就不必限定于合同當(dāng)事人之間，只要對(duì)利益的取得有信賴(lài)關(guān)系，任何人均可主張信賴(lài)?yán)嬷r償。在英美法，期待利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)向來(lái)是合同法救濟(jì)的重要內(nèi)容，而對(duì)于信賴(lài)?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律確認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)歸功于富勒、科賓等法學(xué)巨匠的努力。富勒認(rèn)為，執(zhí)法者隨時(shí)都可以根據(jù)該承諾得到遵守的程度來(lái)判斷信賴(lài)?yán)婺芊駥?shí)現(xiàn)，并在一方違反承諾時(shí)要求其承擔(dān)對(duì)方的信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償責(zé)任。30美國(guó)合同法之父科賓也對(duì)信賴(lài)?yán)孀髁藢?zhuān)門(mén)的論述：“現(xiàn)在很清楚，非正式允諾可以因?yàn)榛趯?duì)他的信賴(lài)的行為而能夠被強(qiáng)制執(zhí)行；盡管此行為并非立約人所謀求而并

23、非作為該允諾的約定交換物而被履行?！?1在他的努力下，美國(guó)第二次合同法重述對(duì)允諾禁反言規(guī)則作了更為靈活的規(guī)定。基于信賴(lài)而產(chǎn)生的允諾禁反言規(guī)則已不可辯駁地成為使允諾人獲得強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)，信賴(lài)作為對(duì)價(jià)的“替代”(substitute)成為使合同得到有效履行或使當(dāng)事人得到賠償?shù)某浞衷颍瑥亩醪酱_立了信賴(lài)?yán)尜r償制度。    據(jù)此，即使受諾人未提供所謂的“對(duì)價(jià)”，只要其與允諾人之間形成信賴(lài)關(guān)系，在其利益受損之時(shí)，便可請(qǐng)求信賴(lài)?yán)媾c期待利益之損害賠償。因?yàn)椤昂贤▽?duì)信賴(lài)的救濟(jì)包括期待利益的損害賠償和信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償兩種手段”。32這一信賴(lài)?yán)砟钜矠榈谌死婧贤械谌?/p>

24、人利益之法律保護(hù)提供了依據(jù)。第三人利益合同中的第三人雖然是合同關(guān)系之外的第三人，但其因合同當(dāng)事人之間的約定而對(duì)合同享有利益。這一利益是基于合同當(dāng)事人的約定賦予的，但對(duì)第三人而言，其是否承諾對(duì)能否享有利益并不影響，甚至第三人在不知情的情況下也可成立第三人利益合同(如為胎兒的利益訂立的第三人利益合同)。這種無(wú)需第三人的意思表示，更無(wú)需第三人給付任何代價(jià)便可享有合同利益的情形似乎違背了英美合同法中的對(duì)價(jià)規(guī)則。因?yàn)樵趯?duì)價(jià)規(guī)則中，“對(duì)價(jià)必須由受諾人提供”這一格言意味著一項(xiàng)允諾只能由提供對(duì)價(jià)的受諾人強(qiáng)制執(zhí)行。而在第三人利益合同中，第三人與允諾人之間僅存在給付關(guān)系，允諾人為了實(shí)現(xiàn)他對(duì)受諾人的允諾而向第三人履

25、行義務(wù)，事實(shí)上，他并未向第三人為允諾，第三人沒(méi)有給付對(duì)價(jià)。不過(guò)，根據(jù)現(xiàn)代合同法中的信賴(lài)?yán)砟?，第三人與基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間形成某種信賴(lài)關(guān)系，若第三人對(duì)允諾人之給付有信賴(lài)之心理，并為其利益的享有改變處境、作出某種安排的話(huà)，合同當(dāng)事人未經(jīng)第三人同意不得變更、撤銷(xiāo)第三人利益合同，除非合同特約保留變更與撤銷(xiāo)的情形。在大陸法，第三人對(duì)合同是否產(chǎn)生信賴(lài)的因素已引起了法官們的高度重視，“一個(gè)德國(guó)法官往往會(huì)考慮第三人是否已因?qū)x予其利益允諾的信賴(lài)而改變了其地位，如果第三人已經(jīng)改變了其地位，應(yīng)認(rèn)為合同當(dāng)事人已失去了取消或變更第三人權(quán)利的權(quán)利”。33而且，第三人在其利益因允諾人的不履行受有損害之時(shí)，可請(qǐng)求信賴(lài)?yán)婕捌?/p>

26、待利益之損害賠償。    以上第三人享有的信賴(lài)?yán)媾c期待利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為救濟(jì)權(quán)。古諺云：“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利?！币环N無(wú)法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利實(shí)際上根本就不是真正的法律權(quán)利。34權(quán)利人在遇侵害之時(shí)得請(qǐng)求損害賠償請(qǐng)求權(quán)，此為派生性請(qǐng)求權(quán)(救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán))，也稱(chēng)救濟(jì)權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為，救濟(jì)權(quán)是基于原權(quán)而生的第二性的權(quán)利，若無(wú)對(duì)權(quán)利或利益的侵害便無(wú)所謂救濟(jì)權(quán)，即救濟(jì)權(quán)是為了保護(hù)原權(quán)而存在的權(quán)利，原權(quán)直接決定救濟(jì)權(quán)的內(nèi)容。以此看來(lái)，似乎原權(quán)是救濟(jì)權(quán)的邏輯起點(diǎn)，而事實(shí)上并非如此。救濟(jì)權(quán)的實(shí)質(zhì)在于救濟(jì)原權(quán)所保護(hù)的利益，而不是純粹救濟(jì)原權(quán)。因?yàn)闄?quán)利只是一種規(guī)范性的關(guān)系，這種關(guān)系本身是

27、談不上什么救濟(jì)的，法律所保護(hù)的是權(quán)利所體現(xiàn)的利益。如在第三人利益合同中，第三人訴權(quán)(救濟(jì)權(quán))的邏輯起點(diǎn)便是第三人對(duì)合同享有的信賴(lài)?yán)媾c期待利益。正如彼得·肯克指出：“第三人能提起訴訟的權(quán)利在于他對(duì)合同的信賴(lài)與期待或是與立約人的交易?！?5信賴(lài)?yán)媾c期待利益為法律所保護(hù)的利益法益，可見(jiàn)第三人對(duì)合同享有的法益是第三人享有訴權(quán)(救濟(jì)權(quán))的基礎(chǔ)，法益實(shí)則為救濟(jì)權(quán)的邏輯起點(diǎn)。36然而，在第三人利益合同中，第三人的合同權(quán)利并非簡(jiǎn)單的一項(xiàng)權(quán)利，而是由第三人的給付請(qǐng)求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)所構(gòu)成的權(quán)利束。第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)(救濟(jì)權(quán))的產(chǎn)生，是立法上對(duì)第三人信賴(lài)?yán)媾c期待利益的正當(dāng)化的結(jié)

28、果。那么，第三人的給付請(qǐng)求權(quán)(原權(quán))是如何產(chǎn)生的呢？    比較法學(xué)者一般認(rèn)為，大陸法是一個(gè)“權(quán)利先于救濟(jì)的”法系，而英美法則是一個(gè)“救濟(jì)先于權(quán)利”的法系。大陸法系的“權(quán)利先于救濟(jì)”的觀念，是因?yàn)樯钍馨⒖麃喎ㄓ绊懙木壒?，在立法上采用列舉主義由法律明定權(quán)利類(lèi)型，在司法上認(rèn)為只有法定的權(quán)利方可得到救濟(jì)。但隨著社會(huì)的來(lái)臨，“權(quán)利先于救濟(jì)”的法律模式的局限性顯露出來(lái)，一方面它不可能預(yù)見(jiàn)所有的值得救濟(jì)的權(quán)利形態(tài)，另一方面它只救濟(jì)法定的權(quán)利，而將許多應(yīng)然的權(quán)利(法益)排斥在救濟(jì)之外，這違背了自然權(quán)利的觀念，所以大陸法系民法典普遍創(chuàng)設(shè)概括性的法律原則，如公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用

29、原則等。法官通過(guò)對(duì)概括性原則乃至于對(duì)民法內(nèi)在的精神的解釋?zhuān)瑢?duì)于法律沒(méi)有明定的權(quán)利(即法益)賦予救濟(jì)，而救濟(jì)一旦被賦予，此種利益實(shí)際上就成為法律明定的權(quán)利?？梢?jiàn)，大陸法實(shí)際上也存在類(lèi)似于英美法的“判例法”機(jī)制，通過(guò)法官造法形成新型私權(quán)，“救濟(jì)先于權(quán)利”的情形在事實(shí)上是存在的。在英美法，英國(guó)的普通法是作為一連串的補(bǔ)救手段而產(chǎn)生的，如英國(guó)的侵權(quán)行為法是以令狀(writ)為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)的，法院依特定的令狀，經(jīng)由訴訟而創(chuàng)造某種救濟(jì)，而在救濟(jì)之前，并沒(méi)有一個(gè)由法典編制出來(lái)的權(quán)利體系，正如梅因所說(shuō)：“英國(guó)法是在程序的縫隙中滲透出來(lái)的?！彼?，在英美法，是救濟(jì)確認(rèn)了人們?cè)诜缮系臋?quán)利，是救濟(jì)程序創(chuàng)造了普通法上

30、的權(quán)利體系，“救濟(jì)先于權(quán)利”。37從救濟(jì)權(quán)與原權(quán)的關(guān)系可見(jiàn)，救濟(jì)權(quán)可成為推定原權(quán)的前提，“從權(quán)利推定權(quán)利”在邏輯上是合理的，其特點(diǎn)是由法定的“明示權(quán)利”合乎邏輯地推定出“默示”的權(quán)利。在第三人利益合同中，基于對(duì)第三人的法益(信賴(lài)?yán)媾c期待利益)的保護(hù)，立法上賦予第三人的信賴(lài)?yán)媾c期待利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)(救濟(jì)權(quán))，隨著此類(lèi)案例的增多，合同之外第三人的權(quán)利日顯重要，在立法上便推定第三人享有對(duì)允諾人的給付請(qǐng)求權(quán)(原權(quán))。如1999年的英國(guó)合同(第三人權(quán)利)法案便賦予第三人要求允諾人強(qiáng)制履行合同條款權(quán)利的規(guī)定；德國(guó)民法典第328條規(guī)定：“當(dāng)事人可以合同約定向第三人履行給付，并具有使第三人直接要求給付

31、的權(quán)利的效力?！?#160;   基于以上探討，筆者認(rèn)為，在第三人利益合同中，第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生，經(jīng)歷了這樣一個(gè)過(guò)程：合同當(dāng)事人在基礎(chǔ)合同中通過(guò)約定利益第三人約款來(lái)賦予第三人利益，第三人基于合同當(dāng)事人對(duì)其利益的賦予而形成信賴(lài)關(guān)系，這一利益被類(lèi)型化為信賴(lài)?yán)媾c期待利益，而正是信賴(lài)?yán)媾c期待利益奠定了這一信賴(lài)關(guān)系的基礎(chǔ)。進(jìn)而信賴(lài)?yán)媾c期待利益經(jīng)由正當(dāng)化，成為一種可由法律加以保護(hù)的利益(法益)，在立法上規(guī)定了信賴(lài)?yán)媾c期待利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第三人的法益便可通過(guò)主張?jiān)V權(quán)受到法律救濟(jì)。第三人救濟(jì)權(quán)的產(chǎn)生，使第三人對(duì)合同享有的法益通過(guò)權(quán)利的推定形成法律上實(shí)態(tài)的給付請(qǐng)求權(quán)成為可能。

32、1             茲以圖例說(shuō)明：     第三人合同利益 類(lèi)型化 信賴(lài)?yán)?期待利益 正當(dāng)化 救濟(jì) 信賴(lài)?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán) 期待利益損害賠償請(qǐng)求權(quán) 全力推定 給付請(qǐng)求權(quán) 利益 法益 救濟(jì)權(quán) 原權(quán) 權(quán)利 可見(jiàn)，第三人合同權(quán)利的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)從利益到法益，再?gòu)姆ㄒ娴綑?quán)利的演變過(guò)程，這亦是對(duì)第三人的合同利益正當(dāng)化的過(guò)程。事實(shí)上，第三人利益合同之第三人合同權(quán)利作為一種新型的權(quán)利，它的產(chǎn)生是與私權(quán)誕生的普遍相契合的，即法律對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系進(jìn)行平衡，對(duì)利

33、益加以選擇性的保護(hù)，利益便上升為法益。一部分的法益在立法之初便被設(shè)定為私權(quán)。而另一部分法益則在形式上仍存在于私法體系中，須經(jīng)權(quán)利的推定再通過(guò)立法程序?qū)⑵湓O(shè)定為新型私權(quán)。這樣，法益便轉(zhuǎn)化為私權(quán)，私權(quán)由此誕生了。    注釋:1鄭玉波：民法債編總論，政法大學(xué)出版社2004年版，第358頁(yè)。2周枏：羅馬法原論，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第662頁(yè)。3沈達(dá)明：英美合同法引論，對(duì)外貿(mào)易出版社1993年版，第205頁(yè)。4沈宗靈：西方法，北京大學(xué)出版社1992年版，第359頁(yè)。5同注3引文。6如德國(guó)法的“附保護(hù)第三人作用契約”、美國(guó)法的“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”、第三人利益

34、合同等情形。7此概念由麥克尼爾提出，他認(rèn)為：“個(gè)別性契約是這樣一種契約，當(dāng)事人之間除了單純的物品交換之外不存在任何關(guān)系。這種個(gè)別性交易完全是假定性的?！盠an R麥克尼爾：新社會(huì)契約論，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第1011頁(yè)。8同注7引書(shū)，第14頁(yè)。9所謂“完備合同”的假說(shuō)是由美國(guó)法學(xué)的代表人物羅伯特考特和托馬斯尤倫提出的，他們認(rèn)為，完備合同環(huán)境的假設(shè)條件包括：(1)合同不傷害除當(dāng)事人以外的任何人，即沒(méi)有不利的第三方效應(yīng)；(2)每個(gè)決策者擁有關(guān)于其選擇的性質(zhì)和結(jié)果的全部信息；(3)存在足夠的買(mǎi)主和賣(mài)主，以使每個(gè)人都有可選擇的交易伙伴；(4)進(jìn)行一筆交易的過(guò)程沒(méi)有成本，即零

35、交易成本。所謂“合同外部性”，是指合同交易產(chǎn)生的全部收益(權(quán)益)和成本(損害)，并沒(méi)有完全由交易雙方來(lái)分擔(dān)，而是部分地落在第三方身上的情況。參見(jiàn)羅伯特D考特、托馬斯S尤倫：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)，三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年版，第323325頁(yè)。10S維勒、S肖：合同法(SWheelerJShaw，Contract Law，Clarendon Press Oxford，1994，p405)。11斯蒂格利茨：經(jīng)濟(jì)學(xué)，姚開(kāi)建譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第318頁(yè)。12根據(jù)紐約上訴法院記載，Lawrence vFox案的案情和審理結(jié)果如下：Holly欠原告Lawrence 300美元，Holly又

36、借給被告Fox 300美元，作為回報(bào)，被告Fox向Holly承諾他將還原告Lawrence 300美元。當(dāng)Fox未履行諾言時(shí)，Lawrence就向法院起訴。上訴法院指出，如果被告是向原告，而不是向Holly作出承諾，原告對(duì)被告的起訴就有約因上的根據(jù)，但被告的允諾并未對(duì)原告作出。不過(guò)，法院還是利用信托法的原理判決原告勝訴Lawrence vFox，20NY268，275(1859)。13亞瑟羅賽特：合同法及其應(yīng)用(Arthur Rosett，Contract Law And Its Application，Westburry，New York The Foun-dation Press，Inc1

37、994，pp810825)。14此處用“利益”措辭的原因在于并非所有第三人的利益都具備轉(zhuǎn)化為權(quán)利的條件，法律對(duì)社會(huì)中的利益關(guān)系加以選擇，對(duì)特定的利益予以承認(rèn)，或者拒絕承認(rèn)特定的利益應(yīng)受到法律保護(hù)。法律通過(guò)利益的平衡機(jī)制將利益分化為一般的利益與受到法律保護(hù)的利益。正是由于法律的平衡作用，使得利益上升為法益，這是私權(quán)誕生的前提。吳文嬪：“論私權(quán)的誕生”，載鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)2008年第4期。15關(guān)于法益的定義，學(xué)者認(rèn)識(shí)不盡相同。史尚寬先生認(rèn)為法益乃法律間接保護(hù)之個(gè)人利益；洪遜欣先生認(rèn)為法益為法律之反射作用所保護(hù)之利益；曾世雄先生認(rèn)為法益為法律上主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源；日本學(xué)者大冢仁認(rèn)為法益是法所保護(hù)的利益。16在第三人利益合同中，允諾人何以愿意基于約定向第三人給付，其間必有一定原因，允諾人、受諾人與第三人基于一定的原因關(guān)系構(gòu)成第三人利益合同的法律關(guān)系。依學(xué)者的觀點(diǎn)，允諾人與受諾人為第三人利益約款的原因關(guān)系稱(chēng)為補(bǔ)償關(guān)系。指允諾人依第三人的約款向第三人為給付，依其基本行為取得補(bǔ)償，故稱(chēng)補(bǔ)償關(guān)系。邱聰智：新訂民法債編通則，輔仁大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編委會(huì)編，中國(guó)人民大學(xué)出版2003年版，第404頁(yè)。將受諾人與第三人之間的原因關(guān)系稱(chēng)為對(duì)價(jià)關(guān)系，指受諾人自己不接受給付，而約定使第三人取得權(quán)利的受諾人與第三人之間的原因關(guān)系。史尚寬：