論《本義》注文與卷首《卦變圖》之相合

1、論本義注文與卷首卦變圖之相合 摘要：明末以來(lái)，有不少學(xué)者批評(píng)朱熹卦變圖，認(rèn)為周易本義注文與卷首卦變圖不合。實(shí)際上，這些學(xué)者未能認(rèn)識(shí)到朱熹卦變圖是用二維圖表表達(dá)多維內(nèi)容，從而誤讀了這張圖。而一旦正確解讀朱熹卦變圖，將會(huì)發(fā)現(xiàn)周易本義注文與卷首卦變圖符合若契，毫無(wú)相悖之處。 關(guān)鍵詞：易學(xué)；卦變圖；朱熹；周易本義On the correlation between the Gua bian Tu and the commentaries in Zhou yi ben yi Abstract: Since the end of the Ming Dynasty, many scholars had cr

2、iticized ZHU Xis Gua bian tu, Figures for the Transformations between the Hexagrams, arranged in the beginning of Zhou yi ben yi, Original Meanings of Zhouyi. They held that the Gua bian tu was not correlated to the commentaries of Zhou yi ben yi. As a matter fact, these scholars did not realize tha

3、t ZHU Xis Gua bian tu conveyed multi-dimensional contents by two-dimensional chart, and thus making them misinterpreted the Gua bian tu. Once we had exactly understood ZHU Xis Gua bian tu, we could discover the absolute coincidence in connotations between Zhou yi ben yi and Gua bian tu.Key words: Yi

4、 studies; Gua bian tu; ZHU Xi; Zhou yi ben yi 朱熹（11301170）是南宋著名的家和易學(xué)家，他的周易本義一書(shū)，立于元、明、清三代官學(xué)六百年，在易學(xué)史上占有重要地位。然而關(guān)于這部書(shū)的著作時(shí)間、思想、內(nèi)容等，數(shù)百年來(lái)存在多方面爭(zhēng)論，大凡明末清初儒道之辨，清代中期漢宋之爭(zhēng)，以及流行于當(dāng)今學(xué)界的象數(shù)義理之判等，都無(wú)不以周易本義為爭(zhēng)論話(huà)題。其中本義卷首九圖是否為朱熹手訂，是周易本義論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。清代中期，朱學(xué)大家王懋竑明確宣稱(chēng)九圖非朱子手訂，此后大多數(shù)朱熹研究者的觀(guān)點(diǎn)都與王氏相同或接近，但是仍有不少精研象數(shù)的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，卷首九圖與朱熹易學(xué)思想特別是其晚年易學(xué)

5、思想是一致的，不能排除朱熹手訂九圖的可能性。（例如劉大鈞先生周易概論（齊魯書(shū)社1986年5月版第187頁(yè)），束景南先生朱熹作周易本義、易九圖、筮儀真?zhèn)慰迹ㄒ?jiàn)江蘇古籍出版社1991年12月出版朱熹佚文輯考第636頁(yè)），王鐵先生周易本義校點(diǎn)說(shuō)明（見(jiàn)上海古籍出版社、安徽出版社2002年12月出版朱子全書(shū)第一卷第7頁(yè)）等。） 周易本義卷首九圖之第九圖為卦變圖，明末以來(lái)，顧炎武、胡渭、毛奇齡、王懋竑、白壽彝等學(xué)者認(rèn)為，這張圖存在理論問(wèn)題，朱熹早已放棄，因此周易本義注文沒(méi)有采用這張圖作為理論基礎(chǔ)。然而，仔細(xì)研究朱熹卦變圖，發(fā)現(xiàn)該圖用二維圖表表達(dá)著多維卦變關(guān)系，當(dāng)我們用網(wǎng)圖恢復(fù)多維關(guān)系后，即可對(duì)之有一完整理

6、解，從而得到這樣的結(jié)論：周易本義注文與卷首卦變圖符合若契，應(yīng)當(dāng)是朱熹親手所訂。一、黃宗羲、胡渭、毛奇齡、王懋竑、白壽彝等人的“本義注文與卷首卦變圖不合”之論 顧炎武（1613-1682）在他的日知錄里寫(xiě)道：“卦變之說(shuō)不始于孔子，周公系損之六三已言之矣，曰三人行則損一人，一人行則得其友。是六子之變皆出于乾坤，無(wú)所謂自復(fù)、姤、臨、遁而來(lái)者。當(dāng)從程傳。”（卷一，第94-95頁(yè)）1這是從考據(jù)角度否定朱熹卦變說(shuō)，尚不構(gòu)成對(duì)朱熹卦變圖的嚴(yán)重沖擊。顧炎武之后，有幾位學(xué)者從象數(shù)學(xué)角度攻擊朱熹卦變圖，遂使該說(shuō)陷入岌岌可危的境地。 黃宗羲（16101695）著易學(xué)象數(shù)論，認(rèn)為由卦之“反對(duì)”足以解釋彖傳“往來(lái)倚伏之

7、理”，不必另立卦變說(shuō)。例如，他認(rèn)為，反觀(guān)大畜卦，其上九爻就變成無(wú)妄卦的初九爻，此爻自上而來(lái)下，成為內(nèi)卦（震）之主，這就是無(wú)妄卦彖傳“剛自外來(lái)而為主于內(nèi)”的來(lái)歷；反觀(guān)無(wú)妄卦，其初九爻變成大畜卦上九爻，此爻自下而至上，這就是大畜卦彖傳“剛上而尚賢”的來(lái)歷；不用卦變說(shuō)，彖傳一樣可以解釋得通。他批評(píng)朱熹卦變圖說(shuō)： 朱子雖為此圖，亦自知其決不可用，所釋十九卦彖辭，盡舍主變之卦，以?xún)韶诚啾日呋Q為變。訟則自遁（二三相換），泰則自歸妹（三四相換），否則自漸（三四相換），隨則自困（初二相換）、自噬嗑（五上相換）、自未濟(jì)（初與二，五與上相換），蠱則自賁（初二相換）、自井（五上相換）、自既濟(jì)（初與二、五與上相換）

8、，無(wú)妄則自訟（初二相換），大畜則自需（五上相換），咸則自旅（五上相換），恒則自豐（初二相換），晉則自觀(guān)（四五相換），睽則自離（二三相換）、自中孚（四五相換）、自家人（二與三，四與五相換），蹇則自小過(guò)（四五相換），解則自升、升則自解（皆三四相換），鼎則自巽（四五相換），漸則自渙（二三相換）、自旅（四五相換），渙則自漸（二三相換），凡十九卦而主變者二十有七，或來(lái)自一卦，或來(lái)自?xún)韶匀裕喙巡粋?，無(wú)義例。就以其法推之，此十九卦中，朱子所舉者亦有未盡。訟之自無(wú)妄（初二相換）、自巽（三四相換），隨之自既濟(jì)（三四相換）復(fù)得二十九卦，而兼之者不與焉。此二十九卦者以為有用乎？則為彖辭之所不及；以為無(wú)用乎？不應(yīng)

9、同一卦變，在一卦中其可以附會(huì)彖辭者從而取之，其不可以附會(huì)彖辭者從而置之。朱子云“某之說(shuō)卻覺(jué)得有氣象”者安在也？宜乎其說(shuō)之不能歸一也。（卷二）2黃氏認(rèn)為本義注文談到卦變，都是用“兩爻互換”，沒(méi)有采用卷首卦變圖的“凡一陰一陽(yáng)之卦皆自復(fù)、姤而來(lái)”之類(lèi)的規(guī)則，實(shí)際上這是用他自己的“反對(duì)”說(shuō)來(lái)理解本義注文?；诖朔N理解，他認(rèn)為本義注文與卷首卦變圖“其說(shuō)不能歸一”。 胡渭（16331714）附和黃宗羲對(duì)朱熹卦變圖的批評(píng)，說(shuō)：“反對(duì)者經(jīng)之所有，相生者經(jīng)之所無(wú)也。甚矣！此圖（按，指六十四卦相生圖）之為贅疣也。”（卷九）3又說(shuō)： 邵子言“重卦不易者八，反復(fù)者二十八，以三十六變而為六十四”，卦變之義，數(shù)言盡之矣。

10、據(jù)此以釋彖傳，亦足矣。李挺之相生圖已傷煩碎，況朱子之所定乎？黎洲一一指擿，無(wú)微不彰朱子欲以卦變附先天之后，當(dāng)仍用李氏反對(duì)圖，猶不失希夷本指。今乃據(jù)相生圖以更定，其法煩碎甚于李氏，而及其釋經(jīng)也，則又舍反對(duì)之卦而泛泛焉以?xún)韶诚啾日呋Q為變，往來(lái)上下，訖無(wú)定法，亦安用此圖為也？（同上）認(rèn)為朱熹知道自己的卦變圖“煩碎甚于李氏”，故“及其釋經(jīng)也，則又舍反對(duì)之卦而泛泛焉以?xún)韶诚啾日呋Q為變”，意思說(shuō)本義注文沒(méi)有把卦變圖作為理論基礎(chǔ)。 清初批評(píng)朱熹易學(xué)的人物當(dāng)中，毛奇齡（16231716）也很有名。他和黃宗羲、胡渭一樣不欣賞朱熹的卦變圖，而立論角度則稍顯不同。毛奇齡著仲氏易、推易始末，提出“推易說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)

11、為，文王、周公從聚陰聚陽(yáng)之卦（如乾、坤、復(fù)、姤、臨、觀(guān)、泰、否、夬、剝）開(kāi)始，“從而分移之”，移陽(yáng)于陰，移陰于陽(yáng)，推出其它諸卦，觀(guān)其來(lái)龍去脈而立定卦名、系彖辭爻辭。毛氏認(rèn)為“文周為易屬辭比旨專(zhuān)在乎此”（卷一）4，因此他著仲氏易、推易始末都以發(fā)明“推易”為宗旨?！巴埔渍f(shuō)”的“由聚而散”生卦規(guī)則與朱熹卦變圖“只一爻互換轉(zhuǎn)移”生卦規(guī)則旨趣不盡相同，因此毛氏批評(píng)朱熹卦變圖說(shuō)： 一陰一陽(yáng)即五陰五陽(yáng)，二陰二陽(yáng)即四陰四陽(yáng)，猶是此卦，而兩下分屬，終屬不合。若三陰三陽(yáng)竟可以泰否截然兩分，如蠱、井、既濟(jì)、賁、歸妹、節(jié)、損九卦自當(dāng)屬泰，若屬否則離位矣。噬嗑、隨、益、渙、困、未濟(jì)、漸、旅、咸九卦自當(dāng)屬否，若屬泰則脫胚

12、胎矣。而彼此溷列，青黃糅雜，所謂宜合不合，宜分不分者，此文公所以既為此圖而每卦所注仍不用也。（同上，卷三）認(rèn)為朱熹卦變圖“一陰一陽(yáng)之卦”與“五陰五陽(yáng)之卦”重出，“二陰二陽(yáng)之卦”與“四陰四陽(yáng)之卦”重出，且“宜合不合”，“宜分不分”，數(shù)理不通。又說(shuō)： 本義凡一十九卦，惟訟、晉二卦與圖相同，而余即多立變法，全與圖異。(同上，卷一)也認(rèn)為本義注文沒(méi)有采用卦變圖作理論基礎(chǔ)。 無(wú)論動(dòng)機(jī)如何，黃宗羲、毛奇齡之批評(píng)朱熹卦變圖，都是有破有立，堪稱(chēng)操戈入室之論，因而極具殺傷力。到清代中期，王懋竑站在維護(hù)朱熹正統(tǒng)地位的立場(chǎng)，試圖為朱熹開(kāi)脫，但他對(duì)象數(shù)學(xué)缺乏深入研究，不能正面反駁眾人的詰難，于是別出心裁，否認(rèn)卷首九圖

13、為朱熹作。他在（朱子）年譜考異卷二中斷然指出：“易本義九圖，非朱子之作也，后人之以易學(xué)啟蒙依仿為之，又雜以己意，而盡失其本指者也。九圖之不合于本義、啟蒙者多矣。”（第337頁(yè)）5其中“不合”的表現(xiàn)之一就是： 卦變圖，啟蒙詳之，蓋一卦可變?yōu)榱呢裕鑲髫宰?，偶舉十九卦以為說(shuō)爾。今圖卦變，皆自復(fù)、姤、臨、遁等十二辟卦而來(lái)，以本義考之，惟訟、晉二卦為合，余十七卦，則皆不合，其為謬妄尤為顯然，必非朱子之舊明矣。（同上，第339頁(yè)）王懋竑完全接受了反對(duì)派的“本義注文與卦變圖不合”之說(shuō)，這無(wú)異于投降之舉。至此，批評(píng)朱熹和回護(hù)朱熹的學(xué)者，都不約而同地使用了“本義注文與卦變圖不合”作為證據(jù)，來(lái)否定本義卷首九

14、圖與朱熹的關(guān)系。上一世紀(jì)30年代，白壽彝先生作周易本義考，對(duì)王氏的“本義注文與卦變圖不合”作了詳細(xì)疏證，抄錄如下： “一卦可變?yōu)榱摹?，啟蒙考變占中之圖固如此，本義卷七也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話(huà)。今卦變圖以卦變皆自復(fù)、姤、臨、遁等卦來(lái)，此不合本義本書(shū)者一。而：（1）本義釋訟卦說(shuō)：“且于卦變，自遁而來(lái)?！苯駡D亦以訟自遁而來(lái)。（2）本義釋隨卦說(shuō)：“以卦變言之，本自困卦，九來(lái)居初；又自噬嗑，九來(lái)居五；而自未濟(jì)來(lái)者，兼此二變。”今圖則以隨自否、泰而來(lái)。（3）本義釋蠱卦說(shuō)：“謂卦變自賁來(lái)者，初上二下；自井來(lái)者，五上二下；自既濟(jì)來(lái)者，兼之?！苯駡D則此蠱自否、泰而來(lái)。（4）、（5）、（6）本義釋臨卦“至八月有兇”，說(shuō)

15、：“八月，謂自復(fù)卦一陽(yáng)之月，至于遁卦二陰之月，陰長(zhǎng)陽(yáng)遁之時(shí)也?；蛟唬喊嗽?，謂夏正八月，于卦為觀(guān)，亦臨之反對(duì)也?！贝酥^臨可變?yōu)閺?fù)、遁或觀(guān)，也可說(shuō)復(fù)、遁、觀(guān)于卦變上，自臨而來(lái)。今圖亦以觀(guān)自臨而來(lái)，而以復(fù)自剝而來(lái)，遁自大壯而來(lái)。（7）本義釋賁卦說(shuō)：“卦自損來(lái)者，柔自三來(lái)而文二，剛自二上而文三；自既濟(jì)而來(lái)者，柔自上來(lái)而文五，剛自五上而文上?！苯駡D則賁自泰、否而來(lái)。（8）本義釋無(wú)妄說(shuō)：“為卦自訟而變，九自二來(lái)而居于初?！苯駡D則以無(wú)妄自遁、大壯而來(lái)。（9）本義釋大畜說(shuō)：“以卦變言，此卦自需而來(lái)，九自五而上?！苯駡D則以大畜自遁、大壯而來(lái)。（10）、（11）、（12）本義于頤、咸、恒之卦變未加說(shuō)明。今圖以頤卦

16、自臨、觀(guān)而來(lái)，咸、恒自否、泰而來(lái)。（13）本義釋晉卦說(shuō)：“又其變自觀(guān)而來(lái)。”今圖以晉自觀(guān)、臨而來(lái)。（14）本義釋睽說(shuō)：“以卦變言之，則自離來(lái)者，柔進(jìn)居三；自中孚來(lái)者，柔進(jìn)居五；自家人來(lái)者，兼之。”今圖以睽自遁、大壯來(lái)。（15）本義釋蹇說(shuō)：“又卦自小過(guò)而來(lái)?！苯駡D以蹇自臨、觀(guān)來(lái)。（16）本義釋解說(shuō)：“且其卦自升來(lái)?！苯駡D以解自臨、觀(guān)來(lái)。（17）本義釋升說(shuō)：“卦自解來(lái)。”今圖以升自臨、觀(guān)來(lái)。（18）本義釋鼎說(shuō)：“卦自巽來(lái)?！苯駡D鼎自遁、大壯來(lái)。（19）本義釋渙說(shuō)：“其變則本自漸卦。”今圖以渙自泰、否來(lái)。這十九卦，除了訟、晉、觀(guān)三卦，今圖與本義合，頤、咸、恒之卦變無(wú)明文見(jiàn)于本義者外，余皆不合。王懋竑

17、所謂有“惟訟、晉二卦為合，余十七卦皆不合”，大致屬實(shí)。此卦變圖不合本義者二。卦變圖如系朱熹原作，決不能使一冠于全書(shū)卷首的提挈綱要之圖，和本書(shū)間有這樣大的歧異。（第417-419頁(yè)）6 黃宗羲和毛奇齡都是研究象數(shù)學(xué)的大家，在象數(shù)學(xué)領(lǐng)域各有創(chuàng)新思想，按理，他們的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是可以成立的。王懋竑朱子年譜及考異以如實(shí)呈現(xiàn)朱熹事跡和學(xué)術(shù)思想原貌著稱(chēng)于世，按理，他的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是可以信賴(lài)的。遺憾的是，諸人眾口一詞的重要論點(diǎn)“本義注文與卦變圖不合”卻不是事實(shí)，基本上屬于誤讀。由于白壽彝先生的疏正非常詳盡地闡明了“本義注文與卦變圖不合”之說(shuō)，故下節(jié)將以白氏之疏證為標(biāo)靶，辯論卦變圖與本義注文的關(guān)系。1二、論本義注文與卷首卦變圖之符合若契 白壽彝先生指出，本義注文與卦變圖存在兩項(xiàng)“不合”。第一項(xiàng)不合，是本義注文曾提到“一卦可變?yōu)榱呢浴保@說(shuō)法與易學(xué)啟蒙合，而與卦變圖說(shuō)諸卦皆自復(fù)、姤、臨、遁等卦來(lái)不合。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，其實(shí)是混淆了易學(xué)啟蒙的變占圖與本義的卦變圖，應(yīng)首先予以澄清。（關(guān)于這一問(wèn)題，余敦康、蕭漢明等先生已有論述，余文見(jiàn)劉大鈞先生主編象數(shù)易學(xué)研究第三輯之朱熹周易本義、易學(xué)啟蒙象數(shù)之學(xué)述評(píng)（巴蜀書(shū)社2003年3月出版），蕭文見(jiàn)林忠軍先生主編、蕭漢明先生所著周易本義導(dǎo)