試論證券欺詐民事責(zé)任主體研究

1、試論證券欺詐民事責(zé)任主體研究         論文關(guān)鍵詞：證券欺詐  虛假陳述  內(nèi)幕交易  操縱市場(chǎng)  民事責(zé)任主體論文摘要：證券欺詐主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)。由于證券市場(chǎng)的特殊性，各種形式的證券欺詐之民事責(zé)任的主體各不相同，虛假陳述的責(zé)任主體包括發(fā)行人、專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)和證券商；內(nèi)幕交易的責(zé)任主體除公司內(nèi)部人員外，還應(yīng)包括知情的公司外部人員以及派生的內(nèi)幕信息人員；操縱市場(chǎng)的責(zé)任主體一般是指實(shí)施了以人為方式控制證券價(jià)格以圖牟利行為的任何人，但安定操作行為人在一定條件下

2、可免于承擔(dān)責(zé)任。證券欺詐是指在證券的發(fā)行和交易過(guò)程中，行為人以欺詐手段破壞市場(chǎng)秩序，損害他人而使自己獲利的行為。由于證券市場(chǎng)的特殊性，證券欺詐行為一般都具有相當(dāng)程度的隱蔽性和技術(shù)性，所以確定證券欺詐所致民事責(zé)任的承擔(dān)主體比較復(fù)雜。綜合國(guó)內(nèi)外法律規(guī)范，證券欺詐主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)，且每種行為的主體會(huì)有所不同。本文將區(qū)分這三種形式來(lái)分別論述其引致的民事責(zé)任之主體確定問(wèn)題。一、虛假陳述之民事責(zé)任主體的確定虛假陳述是指單位或個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前提、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。虛

3、假陳述直接損害投資者的切身利益，影響投資公眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心，危及證券市場(chǎng)存在的基礎(chǔ)，因而受到各國(guó)立法的嚴(yán)厲禁止。在確定虛假陳述民事責(zé)任主體范圍時(shí)，必須考慮受損者和發(fā)行人利益的平衡，合理地確定責(zé)任主體的范圍。在信息披露過(guò)程中，因虛假陳述而可能承擔(dān)民事責(zé)任者主要包括：1發(fā)行人如果發(fā)行人沒(méi)有遵守信息披露要求，那么首先應(yīng)當(dāng)成為民事責(zé)任主體。因?yàn)榘l(fā)行人可以顯而易見(jiàn)地預(yù)測(cè)到市場(chǎng)將消化其所披露的信息并在某種程度上將其反映到證券價(jià)格中，而且能合理地預(yù)見(jiàn)到某些投資者將依據(jù)這種價(jià)格買(mǎi)賣(mài)證券，因此必然產(chǎn)生發(fā)行人對(duì)這些投資者的注意義務(wù)，所以讓發(fā)行人對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任并沒(méi)有違背法律的根本原則。使發(fā)行人承擔(dān)民事責(zé)任的首要

4、理由是，它們必須對(duì)自己造成的損失負(fù)責(zé)，即使造成損失的決定是在控股股東的控制或影響下作出的(當(dāng)然，控股股東也可能因此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任)；另一理由是，發(fā)行人必須為其雇員的行為負(fù)責(zé)。所以發(fā)行人的董事或高級(jí)職員未能勤勉謹(jǐn)慎地履行職責(zé)而致使公司作出虛假陳述造成投資者損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，有學(xué)者認(rèn)為，公司由全體股東所擁有，讓一部分股東起訴發(fā)行人要求承擔(dān)民事責(zé)任會(huì)損害所有其他沒(méi)有參加訴訟的股東利益。如一家礦業(yè)公司因?yàn)檫t延披露一項(xiàng)新的發(fā)現(xiàn)，使一些股東在遲延披露期間售出股票，而后該信息披露引起股票上漲，這些出售者有權(quán)向發(fā)行人起訴要求賠償。發(fā)行人賠償損失，必須從公司中拿出事實(shí)上屬于其他股東的資金。這便意味著無(wú)

5、辜的其他股東必須對(duì)同樣無(wú)辜的受損股東因發(fā)行人造成的損失負(fù)責(zé)，而他們惟一的差別可能只是成為公司股東時(shí)間上的先與后。盡管讓發(fā)行人承擔(dān)民事責(zé)任尚存在種種不利與爭(zhēng)論，但世界各國(guó)(地區(qū))證券立法都已將其作為首先承擔(dān)民事責(zé)任的主體。在我國(guó)證券立法中，虛假陳述之民事責(zé)任主體亦包括發(fā)行人。          2專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)包括律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等。專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)的專(zhuān)業(yè)資格和經(jīng)驗(yàn)注定了他們提出的意見(jiàn)或報(bào)告具有權(quán)威性。專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)在為證券市場(chǎng)提供服務(wù)時(shí)，不僅具有獨(dú)立性，而且具有一定的市場(chǎng)監(jiān)督作用，可對(duì)發(fā)行人及承銷(xiāo)商的行為進(jìn)行監(jiān)督。專(zhuān)業(yè)人員

6、及其所在機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告中附載了對(duì)投資公眾的承諾，即其所出具的專(zhuān)業(yè)文書(shū)證明、所公開(kāi)的信息是真實(shí)完備的，不具有虛假陳述，投資者可以據(jù)此作出投資判斷。承擔(dān)公開(kāi)信息真實(shí)保證義務(wù)的基礎(chǔ)是專(zhuān)業(yè)人員及其所在機(jī)構(gòu)職業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范的要求。專(zhuān)業(yè)人員及其所在機(jī)構(gòu)所從事職業(yè)的特殊社會(huì)信譽(yù)和其行業(yè)所享有的特殊權(quán)利，要求其承擔(dān)信息公開(kāi)真實(shí)保證義務(wù)，以保障行業(yè)信譽(yù)和證券市場(chǎng)秩序，最終保護(hù)投資者利益。如果專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)違背職業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范的要求，未能履行公開(kāi)信息的真實(shí)保證義務(wù)，給信賴(lài)其意見(jiàn)或報(bào)告的公眾造成損失的，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。3證券商證券商是指依法從事證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的自然人和法人。證券商在證券市場(chǎng)中起著不可替代的中介服務(wù)作用

7、，有著十分重要的地位，其承上(上市公司)啟下(投資者)的紐帶功能將證券市場(chǎng)的兩極連為一體，使投資者與籌資者能通過(guò)共同渠道，獲得各自利益。鑒于此，證券公司一旦出現(xiàn)與上市公司或大股東勾結(jié)等違規(guī)現(xiàn)象，將極易造成投資者的損害。因此，世界各國(guó)立法對(duì)證券商的行為都有嚴(yán)格的法律約束。我國(guó)證券法和股票發(fā)行與交易管理暫行條例均規(guī)定，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)承銷(xiāo)股票，應(yīng)對(duì)公開(kāi)發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)有虛假陳述的，不得進(jìn)行銷(xiāo)售活動(dòng)；已經(jīng)銷(xiāo)售的，應(yīng)當(dāng)立即停止銷(xiāo)售活動(dòng)，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。日本大藏省證券局要求，證券公司從事投資勸誘時(shí)，為有助于投資者判斷，應(yīng)向投資者提供證券性質(zhì)、上市公司情況等信息；提供的

8、信息應(yīng)具有客觀性，禁止虛假陳述以勸誘投資者；證券公司未盡勤勉義務(wù)而作虛假陳述的行為視為違法?？傊?，各國(guó)對(duì)違規(guī)證券商往往采用嚴(yán)厲的制裁手段，包括以民事賠償來(lái)恢復(fù)證券交易中應(yīng)有的公平與正義。所以，違規(guī)證券商也應(yīng)成為虛假陳述民事責(zé)任的主體之一。二、內(nèi)幕交易之民事責(zé)任主體的確定內(nèi)幕交易的行為主體是指掌握內(nèi)幕信息并依內(nèi)幕信息進(jìn)行內(nèi)幕交易的人。內(nèi)幕信息與證券價(jià)格密切相關(guān)，可作為判斷證券價(jià)格未來(lái)走勢(shì)的核心因素。若容忍知曉?xún)?nèi)幕信息者利用該等信息進(jìn)行證券交易，就意味著將巨大利益拱手相送于少數(shù)知曉者，也意味著容忍其他投資者喪失獲利的機(jī)會(huì)或遭受損失，這樣必然有違證券市場(chǎng)應(yīng)有的公平和正義。因此，內(nèi)幕人員從事內(nèi)幕交易給

9、其他投資者造成損失的，理所應(yīng)當(dāng)成為民事責(zé)任的主體，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣，如何確定內(nèi)幕人員的范圍并予以規(guī)制，就顯得十分重要，它是確定民事責(zé)任的前提，也是基于證券市場(chǎng)公平原則的基本要求。內(nèi)幕人員，又稱(chēng)知情人員，是指由于職業(yè)關(guān)系或通過(guò)合法途徑能夠接觸或獲得內(nèi)幕信息的人員。根據(jù)證券法第68條的規(guī)定，我國(guó)內(nèi)幕交易中的知情人員包括以下幾種：(1)發(fā)行股票或者公司債券的公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、副經(jīng)理及有關(guān)管理人員；(2)持有公司5以上股份的股東；(3)發(fā)行股票公司的控股公司的高級(jí)管理人員；(4)由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)證券交易信息的人員；(5)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員以及由于法定的職責(zé)對(duì)證券交易進(jìn)行管

10、理的其他人員；(6)由于法定職責(zé)而參與證券交易的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員；(7)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人員。這些人員利用其所知道的內(nèi)幕信息進(jìn)行內(nèi)幕交易理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為民事責(zé)任的主體，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是，現(xiàn)在各國(guó)立法對(duì)內(nèi)幕交易行為主體范圍的規(guī)定呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，認(rèn)為凡是得以接觸內(nèi)幕信息的人員均屬于知情人員，無(wú)論該等知情人員直接或間接地獲得證券信息，甚至無(wú)須關(guān)心其獲取信息的途徑為合法或非法。它不限于公司內(nèi)部人員，也不僅包括通過(guò)職業(yè)關(guān)系和合法途徑獲得內(nèi)部信息的公司外部人員，而且包括派生的內(nèi)幕信息人員，即通過(guò)其他非法途徑、手段獲取并利用內(nèi)幕信息進(jìn)

11、行證券交易的非內(nèi)幕人員。我國(guó)證券法第70條規(guī)定：“知悉證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取內(nèi)幕信息的其他人員，不得買(mǎi)入或者賣(mài)出所持有的該公司證券，或者泄露該信息或者建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券。”這一規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)對(duì)這類(lèi)人員買(mǎi)賣(mài)證券作出了禁止性的規(guī)定。顯然，根據(jù)我國(guó)證券法的上述規(guī)定，知悉內(nèi)幕信息的知情人員，無(wú)論是通過(guò)合法的還是非法的渠道獲得內(nèi)幕信息，其從事內(nèi)幕交易行為，都應(yīng)成為責(zé)任主體。這種將派生的內(nèi)幕信息人員也納入內(nèi)幕交易主體范圍的規(guī)定與國(guó)際立法趨勢(shì)相吻合。但內(nèi)幕信息知情人員并不必然成為內(nèi)幕交易責(zé)任主體，其只有在不當(dāng)利用內(nèi)幕信息時(shí)(如親自實(shí)施交易、指使他人實(shí)施交易及泄露信息等)，才可成為內(nèi)幕交易的責(zé)

12、任主體。雖然，將內(nèi)幕人員和派生的內(nèi)幕人員均視為內(nèi)幕交易的行為主體，并要求二者同樣為不當(dāng)利用內(nèi)幕信息承擔(dān)責(zé)任是國(guó)際上的一種立法趨勢(shì)，但是在理論界并非沒(méi)有不同的聲音。例如，因非內(nèi)幕人員的泄密而掌握內(nèi)幕信息的人員是否也可成為內(nèi)幕交易的主體而成為民事責(zé)任的主體?對(duì)此問(wèn)題，理論界的看法并不一致。美國(guó)鮑威爾(Powel1)法官在德克斯(Driks)訴證監(jiān)會(huì)一案判決中，闡述了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“并非所有接到泄露信息的人利用信息都招致責(zé)任。接到泄露信息的人披露或棄權(quán)的義務(wù)是衍生的。只有在泄露人員是內(nèi)幕人員且泄露信息的人披露不當(dāng)時(shí)，他才負(fù)責(zé)。至于泄露不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是內(nèi)幕信息泄露人獲得了個(gè)人利益?！迸c此相反，也有不

13、少學(xué)者認(rèn)為內(nèi)幕交易的不作為義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用于所有參與市場(chǎng)交易的人，而不應(yīng)僅僅限于一定范圍。盡管理論界的看法各異，但從公平和正義的基本法律原則出發(fā)，從證券市場(chǎng)牽連的利益主體的廣泛性考量，筆者認(rèn)為，國(guó)際上的立法趨勢(shì)是適當(dāng)?shù)?，?nèi)幕人員和派生的內(nèi)幕人員都應(yīng)被視為內(nèi)幕交易的主體，在從事內(nèi)幕交易給其他投資者造成損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)成為相關(guān)民事責(zé)任的主體。          三、操縱市場(chǎng)之民事責(zé)任主體的確定就操縱市場(chǎng)行為而言，任何人只要實(shí)施了以人為方式控制證券價(jià)格以圖牟利的行為，均可構(gòu)成操縱市場(chǎng)的責(zé)任主體。但是，要想足以控制市場(chǎng)上某一種或某

14、幾種證券的價(jià)格，一般來(lái)說(shuō)，行為人必須具有較大的資金或信息優(yōu)勢(shì)。因此，操縱行為的主體一般以較大規(guī)模的組織居多。他們利用資金或信息優(yōu)勢(shì)在證券市場(chǎng)中制造虛假繁榮、虛假價(jià)格，誘導(dǎo)或迫使其他投資者在不了解真相的情況下作出錯(cuò)誤決定，使自己獲利或減損。但在特殊情況下，個(gè)人有時(shí)也可以通過(guò)扭曲信息傳播渠道來(lái)影響市場(chǎng)價(jià)格。例如1993年在我國(guó)深圳證券交易所曾經(jīng)發(fā)生的“蘇三山”事件，就是一起通過(guò)個(gè)人制造、散布虛假信息，影響股票交易價(jià)格而從中牟利的股價(jià)操縱案。因此，操縱市場(chǎng)使他人遭受損失的，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為民事責(zé)任的主體。對(duì)操縱市場(chǎng)民事責(zé)任主體的確定，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“安定操作”行為是否構(gòu)成“操縱市場(chǎng)”。安定操作是指發(fā)

15、行人或承銷(xiāo)商(特別是包銷(xiāo)商)為了使有價(jià)證券的募集或賣(mài)出易于進(jìn)行，以釘住、固定或穩(wěn)定價(jià)格為目的，在證券市場(chǎng)連續(xù)買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券或委托買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券的行為。如安定操作構(gòu)成操縱市場(chǎng)行為，則安定操作行為人亦應(yīng)成為操縱市場(chǎng)民事責(zé)任的主體。對(duì)于證券市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，安定操作有時(shí)確有必要，如果運(yùn)用得當(dāng)，可使承銷(xiāo)商避免市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)發(fā)行人也有益處。但從法律的角度看，安定操作行為仍應(yīng)屬于一種操縱市場(chǎng)形式，它是對(duì)證券市場(chǎng)自由性的違反。理論上對(duì)安定操作的評(píng)價(jià)，歷來(lái)有正反兩種看法。贊同者認(rèn)為，對(duì)于在很大程度上依賴(lài)發(fā)行公司業(yè)績(jī)和信息決定供求關(guān)系的市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，它是一種暫時(shí)緩解供過(guò)于求的必要手段；而反對(duì)者認(rèn)為，它是一種欺詐性手段，任何情形下都應(yīng)禁止。美國(guó)、日本等國(guó)立法均肯定安定操作的正面意義，原則上允許安定操作，但制定了特別的規(guī)則加以防范，以免濫用。如果違反規(guī)則實(shí)施，安定操作就構(gòu)成違法。在我國(guó)，對(duì)安定操作的評(píng)價(jià)必須結(jié)合我國(guó)國(guó)情來(lái)進(jìn)行，