施工質(zhì)量瑕疵的施工合同繼續(xù)履行

1、本案例需要討論的問(wèn)題主要有三個(gè)：第一，施工合同因履行質(zhì)量瑕疵是否適宜判決或調(diào)解當(dāng)事人繼續(xù)履行。筆者認(rèn)為不適宜。理由在于其不符合繼續(xù)履行適用的條件或不具備繼續(xù)履行的構(gòu)成要件，即屬于合同法第一百一十條規(guī)定的非金錢(qián)債務(wù)合同不適宜繼續(xù)履行的三種情形中“（一）法律上或者事實(shí)上不能履行;（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高;（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”的第（一）、（二）種情形。首先，因履行質(zhì)量瑕疵的施工合同屬于法律上不適宜繼續(xù)履行的合同。繼續(xù)履行責(zé)任是一方不履行合同的后果，只有在一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的情況下，另一方才有權(quán)要求其繼續(xù)履行。據(jù)此可以認(rèn)為拒絕履行和部分

2、不履行行為適宜繼續(xù)履行，而遲延履行和不適當(dāng)履行不適宜繼續(xù)履行。合同法第一百零九條規(guī)定的“當(dāng)事人一方為支付價(jià)款或者報(bào)酬的”和第一百一十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的”的情形，就屬于適宜繼續(xù)履行的“拒絕履行和部分不履行行為”的兩種情形。施工合同的履行質(zhì)量瑕疵屬于不適當(dāng)履行情形，不適宜繼續(xù)履行，依據(jù)是合同法第一百一十一條關(guān)于“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。”的

3、規(guī)定。該條規(guī)定了合同履行的質(zhì)量不符合約定的違約責(zé)任，即在無(wú)約定違約責(zé)任的情況下，應(yīng)承擔(dān)的法定違約責(zé)任并不包括繼續(xù)履行責(zé)任。據(jù)此得出因履行質(zhì)量瑕疵的施工合同法律規(guī)定排除了繼續(xù)履行責(zé)任的結(jié)論。其次，履行質(zhì)量瑕疵的施工合同屬于事實(shí)上或合同的性質(zhì)上或債務(wù)的標(biāo)的上不適宜繼續(xù)履行的合同。施工合同是發(fā)包人為完成工程建設(shè)項(xiàng)目與承包人訂立的關(guān)于承包人進(jìn)行工程建設(shè)、發(fā)包人接受建設(shè)工程并支付價(jià)款的合同。法律對(duì)承包人規(guī)定了資格條件，只有具備相應(yīng)法定資質(zhì)的法人單位才有資格與建設(shè)單位簽訂施工合同。換言之，施工合同基于當(dāng)事人雙方的信賴(lài)關(guān)系，發(fā)包人信任承包人的特殊技能、技術(shù)能力才簽訂的，施工合同對(duì)當(dāng)事人之間的信任、忠誠(chéng)程度要

4、求較高的性質(zhì)決定了施工合同不宜繼續(xù)履行。如果發(fā)包人強(qiáng)制承包人履行施工義務(wù)，或承包人強(qiáng)烈要求繼續(xù)履行施工義務(wù)，就與施工合同的性質(zhì)相違背的。再者，施工合同不象房屋不動(dòng)產(chǎn)、特定物等標(biāo)的的買(mǎi)賣(mài)合同可以通過(guò)判決或調(diào)解就能完成所有的交易那樣適宜繼續(xù)履行，施工合同判決或調(diào)解繼續(xù)履行是有特殊困難的，原因在于施工合同工期較長(zhǎng)且技術(shù)專(zhuān)業(yè)要求高，如判決或調(diào)解當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，法院長(zhǎng)期負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理，既超出了法院的權(quán)限范圍，也超出了法院的技術(shù)能力，事實(shí)上或債務(wù)標(biāo)的上繼續(xù)履行是不可行的。綜上所述，施工質(zhì)量瑕疵引起的施工合同糾紛不適宜調(diào)解或判決繼續(xù)履行。對(duì)此類(lèi)糾紛的處理，法院不如先對(duì)承包人所施工的質(zhì)量和工程量進(jìn)行鑒定，

5、然后判決或調(diào)解雙方解除施工合同，由違約方賠償損失或支付違約金足以彌補(bǔ)守約方的損失。發(fā)包方或業(yè)主再另找其他承包人完成剩余工程。第二，因履行質(zhì)量瑕疵調(diào)解繼續(xù)履行施工合同能否成為執(zhí)行的內(nèi)容。筆者認(rèn)為不能。調(diào)解的主文只是籠統(tǒng)地規(guī)定了東海房地產(chǎn)公司按照施工合同繼續(xù)履行，沒(méi)有對(duì)東海房地產(chǎn)公司如何嚴(yán)格按照施工圖紙進(jìn)行施工，如何補(bǔ)救施工質(zhì)量上的瑕疵作出規(guī)定，屬于調(diào)解內(nèi)容不明確，不具有可操作性，執(zhí)行法官無(wú)法采取執(zhí)行措施，迫使東海房地產(chǎn)公司依約履行施工合同義務(wù)。再者，調(diào)解內(nèi)容對(duì)于安特公司的權(quán)利內(nèi)容也沒(méi)有作出規(guī)定，在執(zhí)行中從哪些方面保障安特公司的權(quán)利，要實(shí)現(xiàn)其什么權(quán)利是不明確的。第三，本案當(dāng)事人是否可以另行起訴。筆者認(rèn)為不可以。調(diào)解書(shū)的主文內(nèi)容不明確，無(wú)具體執(zhí)行內(nèi)容，不具有操作性，參照民事訴訟法意見(jiàn)第139條的規(guī)定，法院應(yīng)裁定不受理安特公司的執(zhí)行申請(qǐng)，已經(jīng)受理了的應(yīng)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。據(jù)上分析，施工合同因履行質(zhì)量瑕疵不適宜調(diào)解，但法院以調(diào)解書(shū)的形式確認(rèn)了當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議，屬于調(diào)解內(nèi)容違反法律的規(guī)定，安特公司可以依照新民事訴訟法第一百八十二條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)此有人認(rèn)為執(zhí)行法院以調(diào)解書(shū)沒(méi)有明確的執(zhí)行內(nèi)容為由裁定不予執(zhí)行，并撤銷(xiāo)該案，然后告知當(dāng)事人另行起訴。筆者認(rèn)為這樣處理不妥。一方面，法院裁定不執(zhí)行調(diào)解書(shū)并撤銷(xiāo)執(zhí)行案件，這就意味著調(diào)解書(shū)仍處于生效狀態(tài)，只是不予執(zhí)