專利代理人資格考試實(shí)務(wù)案例分析3

1、克服技術(shù)偏見對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響（案例二）摘要：在專利審查實(shí)踐中，經(jīng)常遇到有關(guān)技術(shù)偏見的問題，但是確實(shí)因克服技術(shù)偏見而具有創(chuàng)造性的案例很少見。根據(jù)審查指南第二部分第四章3. 3. 2規(guī)定，“技術(shù)偏見是指在 某段時(shí)間內(nèi)、某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)人員對(duì)某個(gè)技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，它引導(dǎo)人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對(duì)該技術(shù)領(lǐng)域的研究和開發(fā)。”技術(shù)偏見是一種技術(shù)認(rèn)識(shí)，認(rèn)定技術(shù)偏見要滿足兩個(gè)條件：（1）即該認(rèn)識(shí)是偏離客觀事實(shí)的，是錯(cuò)誤的，如果該技術(shù)認(rèn)識(shí)是正確的，則不能構(gòu)成技術(shù)偏見；（2）該技術(shù)認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是普遍的，僅僅是某個(gè)人或某幾個(gè)人的認(rèn)識(shí)【基本案情】2002年3月25 0,國家知識(shí)產(chǎn)

2、權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作岀第4306號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查 決定。本決定涉及申請(qǐng) H為1997年8月5 11,授權(quán)公告H為2001年10月3 I I,名稱為“可高能焊接的 軟磁鋼及其在磁懸浮鐵軌部件上的應(yīng)用”的第97197182. X號(hào)發(fā)明專利，其優(yōu)先 權(quán)日為1996年8 月 10 0o本專利的權(quán)利要求 1為：“1一種可高能焊接的軟磁鋼，該鋼在焊接接頭的熱影響區(qū)具有高韌性，該鋼又具有使渦流降低的高電阻率，以及優(yōu)良的耐老化性和耐大氣腐蝕性，所述鋼的組成為，以質(zhì)量百分比計(jì):0. 65%? VI. 0%珞>1. 0%? 2. 0%硅0. 25%? 0. 55%銅0. 003%? 0. 008%氮0.

3、15%? V0. 6%猛0. 02%? 0. 07%鋁可溶性的0. 01%? 0. 02%鈦0%? 0? 15%0%? 0. 045%磷余者為鐵和不可避免的雜質(zhì)?！睙o效宣告請(qǐng)求人于 2001年10月9日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提岀無效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利與對(duì)比文件1? 3相比，既不具有突岀的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，也沒有顯著進(jìn)步，請(qǐng)求宣告木專利權(quán)無效。請(qǐng)求人提交了三份對(duì)比文件，分別為：對(duì)比文件 1：美國專利 4350525 號(hào)，公開 I I 1982 年 9月 21 I I ；對(duì)比文件 2 ：碳鋼及低合金鋼焊接接頭性能調(diào)控與應(yīng)用，兵器工業(yè)出版社，1993 年 9月出版， “鈦和氮對(duì)大線能量焊接熱影響區(qū)韌性的影響

4、”，第 117-119 頁；對(duì)比文件 3 ：帆鈦覩等微合金元素在低合金鋼中應(yīng)用基礎(chǔ)的研究，北京科學(xué)技術(shù)出版社， 1992 年 8 月出版， “微鈦處理鋼中的行為及其最佳含量 ”，第 123? 133 頁。被請(qǐng)求人于 2001 年 11月 26日針對(duì)該無效宣告請(qǐng)求陳述了意見，并提交了證據(jù)1（ Journal of Material Science ） 32 （ 1997）第 1055 ? 1059 頁）的復(fù)印件，其出版時(shí)間為1997 年 2 月 15 Ho 被請(qǐng)求人認(rèn)為，作為實(shí)用化產(chǎn)品，任何一種鋼都是為特定目的設(shè)計(jì)的，對(duì)比文件 1 是為包括磁懸浮鐵軌等用途而特定設(shè)計(jì)的具有優(yōu)異磁性能的電工鋼，而對(duì)

5、比文件 2 和 3 都是結(jié)構(gòu)鋼，其使用目的明顯不同，因此對(duì)比文件 2 和 3 與對(duì)比文件 1 的結(jié)合是非顯而 易見的， 所述參考文獻(xiàn)已公開了在電工鋼中加入 Ti 和 N 會(huì)對(duì)鋼的磁性能產(chǎn)生不利的影響， 這代表了本 領(lǐng)域普通技術(shù)人員的一種共識(shí)。本專利權(quán)利要求 1的技術(shù)方案與對(duì)比文件 1的技術(shù)方案相比 , 二者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域 , 銘、 銅、鋁、碳、磷的含量完全相同，硅、氮、猛的含量部分重合，唯一的區(qū)別特征是本專 利權(quán)利 要求 1 的鋼中引入了 0. 01? 0. 02 的鈦，其目的是改善鋼的韌性，使之適于高能量焊接，同時(shí)使軟磁鋼保持高電阻率以及良好的耐老化性和耐大氣腐蝕性。對(duì)比文件 2 是一篇

6、科技論文，報(bào)道了鈦和氮對(duì)大線能量焊接熱影響區(qū)韌性的影響，指出 “為改善熱影響區(qū)的韌性，在鋼中加入 Ti 以生成細(xì)小彌散的 TiN 是有效果的 ” 。并結(jié)合實(shí)驗(yàn) 結(jié)果得出了這樣的結(jié)論，當(dāng)鈦含量約為0. 013%時(shí)，鋼的韌性達(dá)到最高值；當(dāng)?shù)暮考s為 0.00%5 時(shí)，鋼的韌性達(dá)到最高值。通過分析可以看出，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件 1 的區(qū)別特征，即 0. 01%?0. 02%的鈦含量，在對(duì)比文件 2中已經(jīng)公開（對(duì)比文件 2 公開了鈦含量為 0. 013%的技術(shù) 內(nèi)容）。 判斷本專利權(quán)利要求 1 是否具有創(chuàng)造性的關(guān)鍵是要看將對(duì)比文件 1 的技術(shù)方案與對(duì) 比文件 2 的 技術(shù)方案進(jìn)行結(jié)合是否需

7、要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，這也是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。被請(qǐng)求人認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)將對(duì)比文件 2 的技術(shù)特征引入到對(duì)比文件 1 的技術(shù)方 案 中，并且特別強(qiáng)調(diào)：（ 1）本專利與對(duì)比文件1 均涉及軟磁鋼，而對(duì)比文件 2 只涉及結(jié)構(gòu)鋼，屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域；（ 2）證據(jù) 1 已明確指出在電工鋼中加入 Ti 和 N 會(huì)對(duì)鋼的磁性能產(chǎn)生 不 利的影響，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)將對(duì)比文件 1和 2 進(jìn)行結(jié)合。經(jīng)審理，合議組認(rèn)為：（ 1）軟磁鋼和結(jié)構(gòu)鋼是基于對(duì)鋼的性能要求所進(jìn)彳丁的分類，兩者并不是對(duì)立的。作為磁懸浮鐵軌用鋼，其磁性能和結(jié)構(gòu)性能均必須符合特定要求，它既是軟1 得到證實(shí)， 對(duì)比鋼也是結(jié)構(gòu)鋼，而不是屬于兩種完

8、全不同領(lǐng)域的鋼。這一點(diǎn)可以從對(duì)比文件文件 1的鋼是對(duì) ST37 號(hào)結(jié)構(gòu)鋼進(jìn)行改進(jìn)得到的軟磁鋼，改進(jìn)后，并沒有破壞 ST37 號(hào) 結(jié)構(gòu)鋼的 結(jié)構(gòu)性能，說明對(duì)比文件 1 的鋼既是軟磁鋼也是結(jié)構(gòu)鋼。因此，對(duì)比文件 2 所教導(dǎo) 的對(duì) 490MPa 鋼的韌性改進(jìn)可以適用于對(duì)比文件 1 的鋼的韌性改進(jìn)。（ 2 ）被請(qǐng)求人提交的證 據(jù) 1 載 于 1997 年 2 月 15 日公開的 Oournal of Material Science ） 0 合議組認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)的 時(shí)間界限 是申請(qǐng)日，享有優(yōu)先權(quán)的，則指優(yōu)先權(quán)日。本專利的優(yōu)先權(quán)日為 1996年 8月 10 日，證據(jù) 1 公開 在本專利的優(yōu)先權(quán)日之后，因

9、此，不是本專利的現(xiàn)有技術(shù)，也就是說無證據(jù) 表明在本專利優(yōu)先 權(quán)日前現(xiàn)有技術(shù)中存在阻止本領(lǐng)域技術(shù)人員將對(duì)比文件 1 和 2 進(jìn)行結(jié)合的 任何技術(shù)偏見。通過 以上分析可以看出，被請(qǐng)求人的上述理由不能說明本專利權(quán)利要求 1 相對(duì)于對(duì)比文件 1 和 2 具 有創(chuàng)造性。基于上述理由，合議組作出宣告第97197182. X 號(hào)發(fā) 明專利權(quán)無效的決定。被請(qǐng)求人對(duì)第 4306 號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定不服，向一審法院提起訴訟，認(rèn)為對(duì)證明 技 術(shù)偏見的證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿足什么條件，法律無明文規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)不采用被請(qǐng)求人提交的證明技 術(shù)偏見的 證據(jù)于法無 據(jù)，此外 ，被請(qǐng)求 人還補(bǔ)充 了在 本專 利優(yōu) 先權(quán) 日之前公

10、開 的CN1112962A 作為證據(jù) 2, 以證明在本發(fā)明過程中存在一種加入Ti 對(duì)電工鋼的性能不利的偏 見。對(duì)此，專利復(fù)審委員會(huì)指出，證據(jù) 1 和 2 的觀點(diǎn)是正確的，其結(jié)論與本專利所利用的發(fā) 現(xiàn)是一 致的，沒有偏離客觀事實(shí)，因此不存在技術(shù)偏見。一審判決認(rèn)為，根據(jù)審查指南的規(guī)定，所謂技術(shù)偏見，應(yīng)該是指某段時(shí)間內(nèi)、某個(gè)領(lǐng)域 中，技術(shù)人員對(duì)某個(gè)技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，它引導(dǎo)人們不去考慮其他 方面的 可能性，阻礙人們對(duì)技術(shù)領(lǐng)域的研究和開發(fā)。審查指南并未規(guī)定技術(shù)偏見必須是申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前存在的，其甚至可以在申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之后仍然存在，關(guān)鍵是如何證明技術(shù)偏見的存在。對(duì)于克服技

11、術(shù)偏見的發(fā)明創(chuàng)造性而言，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)將技術(shù)偏見明確記載在專利申請(qǐng)文件中，并說明該發(fā)明創(chuàng)造對(duì)克服技術(shù)偏見作出的貢獻(xiàn)之所在。對(duì)此，本專利的申請(qǐng)文件中并 無相關(guān)記載，另外，被請(qǐng)求人提交的證據(jù) 1 和證據(jù) 2 均不能證明其中的觀點(diǎn) 是本領(lǐng)域中普遍存 在的，而且是偏離客觀事實(shí)的技術(shù)偏見，也不能證明存在阻止本領(lǐng)域技術(shù) 人員將對(duì)比文件 1 和 2 結(jié)合的任何技術(shù)偏見。因此，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù) 1 未予采信沒有 不妥，也未違反程序及 審查原則。一審敗訴后，被請(qǐng)求人沒有上訴。案例評(píng)析： 在專利審查實(shí)踐中，經(jīng)常遇到有關(guān)技術(shù)偏見的問題，但是確實(shí)因克服技術(shù)偏見而具有創(chuàng) 造 性的案例很少見。根據(jù)審查指南第二部分第四章

12、3. 3. 2規(guī)定， “技術(shù)偏見是指在某段時(shí) 間內(nèi)、 某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)人員對(duì)某個(gè)技術(shù)問題普遍存在的、偏離客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，它引 導(dǎo)人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對(duì)該技術(shù)領(lǐng)域的研究和開發(fā)。 ” 技術(shù)偏見是一 種技術(shù)認(rèn)識(shí)， 認(rèn)定技術(shù)偏見要滿足兩個(gè)條件：（ 1）即該認(rèn)識(shí)是偏離客觀事實(shí)的，是錯(cuò)誤的，如果該技術(shù)認(rèn)識(shí)是正確的，則不能構(gòu)成技術(shù)偏見；（ 2 ）該技術(shù)認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是普遍的，僅僅是某個(gè)人或某幾個(gè)人的認(rèn)識(shí)，也不能構(gòu)成技術(shù)偏見。本案中，專利申請(qǐng)文件沒有關(guān)于存在技術(shù)偏見的任何記載，也沒有記載如何克服技術(shù)偏 見 并對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)。被請(qǐng)求人提交的兩份證據(jù)均描述了鈦對(duì)電工鋼性能的影響及鈦的 作用 機(jī)理，請(qǐng)求人提交的對(duì)比文件以及本專利也描述了鈦對(duì)電工鋼性能的影響，通過比較可以發(fā)現(xiàn)，它們均基于相同的發(fā)現(xiàn)，之間沒有矛盾，只是不同的文獻(xiàn)中對(duì)該機(jī)理的利用方式不 同，有些是 提高鈦含量以抑制晶粒的長大，有些是降低鈦含量以促進(jìn)晶體的長大，被請(qǐng)求人提交的這些證據(jù)中存在的技術(shù)認(rèn)識(shí)是正確的，所以不能說明技術(shù)偏見的存在。第 4306 號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)為，證據(jù) 1 公開在本專利的優(yōu)先權(quán)日之后，不是本 專 利的現(xiàn)有技術(shù)，因此，無證據(jù)表明在現(xiàn)有技術(shù)中存在阻止本領(lǐng)域技術(shù)人員將對(duì)比文件 1 和 2 進(jìn) 行結(jié)合的