對(duì)法人若干基本理論的批判

1、對(duì)法人若干基本理論的批判     關(guān)鍵詞： 法人制度/法人能力/經(jīng)營(yíng)范圍/法人機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)/責(zé)任承擔(dān) 內(nèi)容提要： 現(xiàn)實(shí)法人制度基本理論研究的滯后，造成公司等具體法人制度與法人基本理論的脫節(jié)。這使得我們必須用開(kāi)放的眼光重新審視、拓展法人的基本理論。法人本身就是一種客觀實(shí)在，權(quán)利能力是其人格的體現(xiàn)，行為能力也具有與其它主體的同質(zhì)性。法人的能力與其經(jīng)營(yíng)范圍并不具有必然的聯(lián)系，經(jīng)營(yíng)范圍只不過(guò)是法人的一項(xiàng)重要內(nèi)容，法人的權(quán)力機(jī)關(guān)、組織機(jī)構(gòu)是不同層次、不同內(nèi)涵的法人機(jī)構(gòu)，不能使用混亂。明確了法人制度的基本問(wèn)題，使得法人成為真正意義上的民事主體。法人的一切活動(dòng)以其自身意志

2、為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，從而創(chuàng)立現(xiàn)代法人制度的牢固根基。當(dāng)法人社會(huì)</a經(jīng)濟(jì)生活中的重要代表公司出現(xiàn)后，公司的活躍與重要，使得對(duì)公司的研究日益深入，法人制度也就因此相對(duì)滯后。這樣，對(duì)法人的研究也就提出了更高的要求，用開(kāi)放的眼光來(lái)審視和研究法人制度也就成為必然。關(guān)于法人的本質(zhì)，我們認(rèn)為法人同所有民事主體的本質(zhì)一樣，是參與社會(huì)生活的客觀有機(jī)實(shí)體法律化，是客觀實(shí)體和法律承認(rèn)的結(jié)合。本文重點(diǎn)就法人制度中的下面幾個(gè)基本問(wèn)題進(jìn)行檢討。一、法人能力問(wèn)題關(guān)于法人的權(quán)利能力，我們認(rèn)為法律對(duì)法人主體的承認(rèn)，就是通過(guò)賦予法人權(quán)利能力的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。正因此，法人主體資格和權(quán)利能力是統(tǒng)一的。且權(quán)利能力作為行使權(quán)利、履行義

3、務(wù)的一種資格，在所有民事主體之間都是平等的，自然人之間、法人之間，自然人和法人之間都是平等的。（注：參閱彭誠(chéng)信：論民事主體，法制與社會(huì)發(fā)展，1997年第3期，1423頁(yè)。）本文重點(diǎn)討論多爭(zhēng)議的法人行為能力問(wèn)題。法人有無(wú)行為能力？（注：現(xiàn)代民法一般都承認(rèn)法人的行為能力。而古羅馬法卻否認(rèn)法人的行為能力?？蓞㈤喼軚啠毫_馬法原論（上）商務(wù)印書(shū)館1996年版，第272頁(yè)。）如果有行為能力，那么它與自然人的行為能力是否相同？（注：我國(guó)學(xué)者大都認(rèn)為法人行為能力與自然人的行為能力是不同的?？蓞㈤喭趵鞯戎好穹ㄐ抡摚ㄉ希?，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第243頁(yè)。本文認(rèn)為，行為能力作為設(shè)定權(quán)利、義務(wù)的一種資

4、格，其內(nèi)涵沒(méi)有任何差別，只不過(guò)自然人中行為能力存在形式上完全或不完全的劃分問(wèn)題。法人一經(jīng)登記，就具有完全的民事行為能力?？蓞㈤喠夯坌牵好穹傉?，法律出版社1996年版，第130頁(yè)。所以本文認(rèn)為，在法人中研究行為能力問(wèn)題并不具太大的意義，因?yàn)樗蟹ㄈ诵袨槟芰Χ际窍嗤?。）法人的行為能力是否受到限制？（注：我?guó)學(xué)者大都認(rèn)為，法人權(quán)利能力、行為能力要受其經(jīng)營(yíng)范圍的限制?？蓞⒁?jiàn)梁慧星：民法總論，法律出版社1996年，第130頁(yè)。王利明等著：民法新論（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年，第243頁(yè)。）要弄清這些問(wèn)題，還得從民事行為制度的存在基礎(chǔ)及價(jià)值取舍談起。王伯琦先生曾言：“行為能力制度，原所以保護(hù)意

5、識(shí)能力薄弱之人?！保ㄗⅲ和醪好穹倓t臺(tái)灣正中書(shū)局印，第56頁(yè)。）應(yīng)該說(shuō)，此論斷的確抓住民事行為能力制度的實(shí)質(zhì)。在古羅馬為保護(hù)未成年人利益“早在公元前2世紀(jì)末，法律為了保護(hù)年青年人的利益，規(guī)定以25歲為界，把適婚人分成未成年人和成年人”。（注：分別見(jiàn)周枂著：羅馬法原論（上），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第121、123、125、121、122、123、124頁(yè)。）“在商業(yè)發(fā)達(dá)后，法律關(guān)系日益復(fù)雜未成年人因缺乏經(jīng)驗(yàn)，在為法律行為時(shí)往往吃虧上當(dāng)。約在公元前191年，普萊托里亞法（Lex P laetoria）針對(duì)這種情況便給予未成年人以法律救濟(jì)，即未成年人如因?qū)Ψ嚼闷錈o(wú)經(jīng)驗(yàn)而遭受損失的，可以訴請(qǐng)追

6、回已交付的物件；如尚未履行的，他可拒不履行。其后大法官進(jìn)一步規(guī)定，縱使對(duì)方?jīng)]有欺詐行為，只要未成年人確實(shí)受到很大的損失，也申請(qǐng)回復(fù)原狀”（注：分別見(jiàn)周枂著：羅馬法原論（上），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第121、123、125、121、122、123、124頁(yè)。）。對(duì)于精神病人保護(hù)，古羅馬實(shí)行保佐制度，“這種保佐與婦女監(jiān)護(hù)一樣，設(shè)置的目的都是為了保護(hù)法定繼承人的利益。”（注：分別見(jiàn)周枂著：羅馬法原論（上），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第121、123、125、121、122、123、124頁(yè)。）只是到帝政以后，才“從保護(hù)法定繼承人的利益轉(zhuǎn)為保護(hù)精神病人本人的利益?！保ㄗⅲ悍謩e見(jiàn)周枂著：羅馬法原論（上）

7、，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第121、123、125、121、122、123、124頁(yè)。）其理由都是“一個(gè)人達(dá)到一定年齡后才能獨(dú)立處理自己的事務(wù)，知道自己行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果”（注：分別見(jiàn)周枂著：羅馬法原論（上），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第121、123、125、121、122、123、124頁(yè)。）?！耙粋€(gè)人是否適婚及是否具有處世的能力，應(yīng)實(shí)事求是地依他的身體發(fā)育和智力發(fā)育程度而定?！保ㄗⅲ悍謩e見(jiàn)周枂著羅馬法原論（上），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第121、123、125、121、122、123、124頁(yè)。）“缺乏經(jīng)驗(yàn)”（注：分別見(jiàn)周相著：羅馬法原論（上），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第121、123

8、、125、121、122、123、124頁(yè)。）“神志不清”（注：分別見(jiàn)周枂著：羅馬法原論（上），商務(wù)印書(shū)館1996年版，第121、123、125、121、122、123、124頁(yè)。）在古羅馬法中都是不完全行為能力人?？梢?jiàn)，行為能力制度初始就是為了保護(hù)無(wú)意識(shí)能力意志不健全之人免受他人的侵害而設(shè)立的一種制度，它所考慮的就是主體的意識(shí)能力是否健全。其手段就是通過(guò)法律賦予特定主體有無(wú)行為能力，并把行為能力作為行為的生效要件來(lái)實(shí)現(xiàn)。意志能力健全，則賦予行為能力，該主體所設(shè)定權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的行為便發(fā)生法律效力；意識(shí)能力不健全，則不賦予行為能力或賦予不完全的行為能力，該主體所設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的行為便不發(fā)

9、生法律效力或發(fā)生效力未定的法律效力?？梢哉f(shuō)，行為能力是有效實(shí)施特定法律行為的前提。問(wèn)題是，此處的特定行為如何理解？我們知道，一個(gè)人是否去實(shí)施特定的行為，是一個(gè)人意志下的事。而其行為是否具有法律意義，那還要看法律有否具體規(guī)定或者說(shuō)是看其行為是否具備了法律上的特定效果。在社會(huì)中，以主體的行為是否具有意義可分為法律行為和非法律行為。在法律行為中有當(dāng)事人刻意去追求特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，我們稱之為意定行為，合同行為：有不管當(dāng)事人是否刻意追求，法律事先規(guī)定好了法律效果的行為，我們稱之為法定行為。所以說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人實(shí)施行為時(shí)，他可以有意識(shí)地去追求特定的法律權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，也可以憑其意志為所欲為。其行為若為法

10、律所調(diào)節(jié)，即為法律行為，若不具有法律意義，即是一般非法律事實(shí)行為。在法律中，主體是否有能力（或者說(shuō)是否能以自己的意志）享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，只有在意定行為中才有意義，在法定行為中并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義。另外，之所以在法律中設(shè)定行為能力制度問(wèn)題，完全是為了保護(hù)無(wú)意志能力或者意志能力不健全者的利益，否則就沒(méi)有必要設(shè)定行為能力制度問(wèn)題。因?yàn)椋词共辉O(shè)定行為能力制度，主體人的行為也會(huì)受到法律的調(diào)控。所以，我們所理解的特定行為就是指意定行為。正是由于行為能力是有效實(shí)施意定法律行為的前提，所以對(duì)無(wú)意識(shí)能力之人，主要包括完全的精神病人和嬰兒，也就無(wú)從為意定法律行為。法律對(duì)無(wú)意識(shí)能力之人，賦予絕對(duì)的法律保護(hù)，完

11、全是基于對(duì)其同類的人格尊重，也就是法律不允許任何人對(duì)無(wú)意識(shí)能力者進(jìn)行侵害。對(duì)意志不健全者所為的行為，當(dāng)其意志能力還不足以勝任其所設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系時(shí)，法律為保護(hù)該意志不健全者的利益，從而運(yùn)用行為能力規(guī)則進(jìn)行調(diào)控。其實(shí)對(duì)意志不健全者的保護(hù)，才是行為能力制度發(fā)生作用或者說(shuō)是其意旨的最根本體現(xiàn)。意志不健全，并不意味著當(dāng)事人意志的不正常。其中有意志完全正常的人，如未成年人只是其年幼還未發(fā)育成熟；其中也包括意志并不完全正常的人，如間歇性精神病人，在精神病發(fā)作期間，其意志就不正常。行為能力制度的意義是：即使意志完全正常的人，如果法律賦予其行為能力，其所為也就失去了根基。以往我們對(duì)行為能力制度的理解也往往

12、到此止步。該理解僅僅注意到了對(duì)意志不健全者的保護(hù)，即為免受他人侵害通過(guò)不賦予其行為能力的方式不使其行為發(fā)生所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)效力。而恰恰沒(méi)有從另一個(gè)側(cè)面考慮：當(dāng)意志不健全者侵害他人的權(quán)益時(shí)，行為能力規(guī)則又如何適用？這在對(duì)無(wú)意識(shí)之人制度設(shè)計(jì)上亦存在該問(wèn)題，當(dāng)無(wú)意識(shí)之人對(duì)他人權(quán)益造成侵害時(shí)，法律還能絕對(duì)保護(hù)無(wú)意識(shí)能力之人的權(quán)益嗎？法律出于其內(nèi)在的誠(chéng)信與公正也不應(yīng)使他人無(wú)辜受損。如果此時(shí)也適用行為能力制度規(guī)則，有時(shí)受害人將會(huì)無(wú)辜而受損。因?yàn)閷?duì)未成年人等意志不健全者的法律行為完全可通過(guò)無(wú)行為能力為由使其行為不構(gòu)成侵權(quán)行為而免責(zé)。所以，我們認(rèn)為，行為能力制度并不具備普遍的意義，它只是為了保護(hù)意志不健全之人

13、為意定行為時(shí)為免受他人的詐欺等不利情形時(shí)才適用。當(dāng)意志不健全之人侵害他人權(quán)益時(shí)，如果有足夠的事實(shí)能證明該未成年人、間歇性精神病人對(duì)其侵權(quán)行為有足夠的認(rèn)識(shí)時(shí)，仍應(yīng)讓其承擔(dān)侵權(quán)乃至刑事責(zé)任。如果對(duì)其行為沒(méi)有認(rèn)識(shí)力，可同完全無(wú)意識(shí)之人一樣，適用法律事件規(guī)則，而不適用行為能力規(guī)則。事實(shí)上，許多國(guó)家也是這么設(shè)計(jì)的。如法國(guó)民法典第1310條規(guī)定：“未成年人對(duì)因其侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為所發(fā)生的損害賠債務(wù)，不得取消?！钡?89-2條規(guī)定：“在精神錯(cuò)亂情況下，對(duì)他人造成損害者，仍負(fù)賠償之責(zé)?！保ㄗⅲ厚R育民譯：法國(guó)民法典，北大出版社1982年版。）“在普通法系國(guó)家中，未成年人在多數(shù)情況下，不能免除侵權(quán)行為責(zé)任，任何

14、兒童不管多么年幼，能夠被提起非法侵害或非法強(qiáng)占之訴。”（注：轉(zhuǎn)引自董安生：民事法律行為，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，經(jīng)203頁(yè)。）也有學(xué)者進(jìn)一步提出，把“人所進(jìn)行的一切具有直接社會(huì)意義的動(dòng)作（表現(xiàn)為身體上的動(dòng)與靜）”都稱作行為。（注：姚建宗：法律行為本體論綱，中央檢察管理學(xué)院學(xué)報(bào)，1996年第4期。）這樣就把人為主體的所有有社會(huì)意義的動(dòng)作都納入到行為制度中進(jìn)行研究，在有人的因素在內(nèi)的法律關(guān)系中，就不再存在行為規(guī)則和法律事件的同時(shí)適用，從而簡(jiǎn)化了法律關(guān)系，具有較強(qiáng)的實(shí)踐操作性。本文考慮到傳統(tǒng)上對(duì)行為的理解，以及法律行為與法律事件在法律效力上的差異，還是堅(jiān)持了傳統(tǒng)理論，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)識(shí)行

15、為能力的特定內(nèi)涵。從上面分析得知，行為能力就是民事主體為意定法律行為的意志能力。那么，行為能力制度就法人主體如何適用呢？在古羅馬，由于對(duì)法人采用擬制說(shuō)，認(rèn)為它“自身并無(wú)意思能力”，（注：周楠前揭書(shū)，第272頁(yè)。）所以也就當(dāng)然沒(méi)有行為能力。我們認(rèn)為，法人與自然人乃至所有民事主體一樣，都是一種客觀實(shí)在。法人中所有人的因素，互相尊重而又排除了個(gè)性最終保留下來(lái)的他們共同去從事某項(xiàng)事業(yè)的合力意志就是法人的共同意志，也是法人的人格來(lái)源。所以我們認(rèn)為，所有民事主體（包括法人）都是有意志能力的，當(dāng)然法人也應(yīng)有行為能力。問(wèn)題是法人的行為能力有否限制？行為能力就是從事行為的一種資格，是主體意志能力的體現(xiàn)，有無(wú)限制

16、主要是看主體的意志是否健全。自然人由于受年齡或其它生理?xiàng)l件的限制，其意志有不成熟到成熟的過(guò)程，其意志有正常與缺陷的區(qū)別。但對(duì)法人來(lái)說(shuō)，其成立的實(shí)質(zhì)要件就是要求有共同結(jié)合在一起的意志和信念，并且其所有組成人員也知道其所組成主體的行為目的。由此我們可以看出，非自然人主體都是有意識(shí)能力并且也只能是健全的。基于此，我們說(shuō)，非自然人主體都有完全的行為能力。也有學(xué)者指出，以其它標(biāo)準(zhǔn)如財(cái)產(chǎn)、活動(dòng)章程、經(jīng)營(yíng)范圍等來(lái)判斷非自然人主體的行為能力問(wèn)題。我們認(rèn)為行為能力就是主體能不能以其自己的意志設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的能力。只要有為此行為的正常意志就足夠了，和其它因素并無(wú)關(guān)系。其實(shí)，尤其是以財(cái)產(chǎn)作為判斷團(tuán)體有否行為能力的

17、學(xué)說(shuō)，實(shí)質(zhì)是在研究團(tuán)體主體的責(zé)任能力問(wèn)題。責(zé)任問(wèn)題是在主體成立之后所為的侵犯他人的權(quán)益或違反約定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果歸結(jié)。至于責(zé)任后果能否最終實(shí)現(xiàn)，確實(shí)跟行為人的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題有關(guān)，但這種后果并不是先定的，或者說(shuō)即使先定也沒(méi)有任何意義。法律不可能完全防止當(dāng)事人的不侵權(quán)、不違約。為了避免受害人所受損失，得不到完全的利益填補(bǔ)，只能通過(guò)當(dāng)事人自身的誠(chéng)信和謹(jǐn)慎，法律最多能提供的僅是一種補(bǔ)救手段，所以行為能力和責(zé)任能力并不是一回事，再說(shuō)，責(zé)任能力更傾向于是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而行為能力卻是一種價(jià)值判斷。二、法人經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題民法通則第42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”。依此，企業(yè)法人的民事能力須受

18、其經(jīng)營(yíng)范圍的限制，幾乎成了法學(xué)界的共識(shí)。即法人的民事權(quán)利要受法人目的范圍的限制，法人的民事行為能力與權(quán)利能力在范圍上是一致的。上文已說(shuō)明，行為能力在所有非自然人主體中都是一致的，即都具有完全的行為能力。權(quán)利能力也與經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有必然的聯(lián)系，但經(jīng)營(yíng)范圍仍有其存在的特定意義。法律對(duì)法人經(jīng)營(yíng)范圍或職能的限定，實(shí)際是對(duì)法人一項(xiàng)最重要的具體權(quán)義的規(guī)定，并非限制的是權(quán)利能力。能力作為一種資格，具有一致性、平等性，它表明法人在享受民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)方面機(jī)會(huì)是均等的，也可能是相同的。而這種“機(jī)會(huì)”、“可能性”在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)時(shí)卻往往是不同的，是受其職能或經(jīng)營(yíng)范圍限制的。具體說(shuō)，經(jīng)營(yíng)范圍限制的是法人的具體經(jīng)營(yíng)行為，而

19、非法人的權(quán)利能力。經(jīng)營(yíng)范圍是可以變更的，這也是法人權(quán)利能力的體現(xiàn)。法律規(guī)定法人須在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)活動(dòng)，主要是基于國(guó)家對(duì)企業(yè)的宏觀調(diào)控。國(guó)家為促使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化、生產(chǎn)力布局最優(yōu)化，有責(zé)任把企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方向與整個(gè)社會(huì)的宏觀經(jīng)濟(jì)利益協(xié)調(diào)起來(lái)。通工商行政管理部門審核法人的經(jīng)營(yíng)范圍，并對(duì)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍的行法人的經(jīng)營(yíng)范圍與其權(quán)利能力并沒(méi)有必然的因果聯(lián)系，民事能力是法律賦予民事主體的一種固有資格，而經(jīng)營(yíng)范圍則是行政手段在法律上的一種外在規(guī)制。     三、法人的代表機(jī)關(guān)與法定代表人提到法人機(jī)關(guān)，人們馬上會(huì)聯(lián)想到股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理、法定代表人等一系列法人的組織機(jī)構(gòu)

20、。本文所說(shuō)的法人機(jī)關(guān)，僅指法人的機(jī)力機(jī)關(guān)，而將法人的其它機(jī)關(guān)稱作法人的組織機(jī)構(gòu)（包括董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)等權(quán)力機(jī)關(guān)外的一切機(jī)構(gòu)）；同時(shí)將法定代表人與權(quán)力機(jī)關(guān)相并列。對(duì)法人的各種機(jī)構(gòu)怎樣稱呼并不是主要的，主要目的是明確法人機(jī)關(guān)與法人組織機(jī)構(gòu)的內(nèi)在關(guān)系，以及對(duì)外交往活動(dòng)責(zé)任的具體承擔(dān)。一般學(xué)說(shuō)都認(rèn)為法人組織機(jī)機(jī)構(gòu)的行為就是法人的行為，并令法人承擔(dān)責(zé)任。令法人承擔(dān)責(zé)任并非不合理，如果將法人組織機(jī)構(gòu)的所有行為都視作法人的行為，在理論上實(shí)在牽強(qiáng)。如果法人組織機(jī)構(gòu)依法人章程或依意思機(jī)關(guān)（權(quán)力機(jī)關(guān)）的意志而行為，將其視為法人的行為合理合法；若該機(jī)構(gòu)的行為是在法人章程或權(quán)力機(jī)關(guān)的意志之外而為，仍將其確認(rèn)為法人

21、的行為，則未免不符事實(shí)。另外，若將法人組織機(jī)構(gòu)的所有行為都認(rèn)為是法人的行為，法人也無(wú)從對(duì)違反法人章程的機(jī)構(gòu)或個(gè)人追究責(zé)任，否則有違“自己過(guò)錯(cuò)自己承擔(dān)責(zé)任”的原則。產(chǎn)生這種自相矛盾的原因，就是在法人機(jī)關(guān)與組織機(jī)構(gòu)問(wèn)題上沒(méi)有分清層次。在法人機(jī)關(guān)和所有組織機(jī)構(gòu)上，對(duì)外真正能代表法人的機(jī)關(guān)只能是法人的權(quán)力機(jī)關(guān)（意志機(jī)關(guān)），而其它組織機(jī)構(gòu)，要么執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)的意志，要么依權(quán)力機(jī)關(guān)的意志實(shí)施監(jiān)督。如果將法人比作自然人的話，權(quán)力機(jī)關(guān)是法人的“大腦”，而其它組織機(jī)構(gòu)則是法人四肢五官等其它“器官”。之所以這么理解是因?yàn)椋悍ㄈ俗鳛槿撕腿?、人和物以及物和物結(jié)合而成的組合體，它沒(méi)有思維、沒(méi)有意志，是法律使法人在民事經(jīng)濟(jì)

22、活動(dòng)中承擔(dān)責(zé)任，才賦予其意志能力。而在法人所有組成因素中能形成法人意志的，只能是人的因素中的意志結(jié)合。法人的意志不是法人中所有自然人意志的簡(jiǎn)單相加，為了共同經(jīng)營(yíng)目的，法人背后站著的“現(xiàn)實(shí)的、單純的、固體的”的集體共同合力意志，才體現(xiàn)出法人的意志，否則他們不可能結(jié)合在一起。故馬克思指出：“人格脫離了人，自然就是一個(gè)抽象，但是人也只有在自己的類存在中，只有作為人們，才能是人格的現(xiàn)實(shí)理念?！保ㄗⅲ厚R克思恩格斯全集第一卷，人民出版社1956年版，第277頁(yè)。）接著他又提出法人人格也是具體的，當(dāng)然同樣也不能脫離自然人。法人意志的形成，不是自然人的頭碰頭沙龍式商討的結(jié)果，它需要通過(guò)一定程序和特定機(jī)關(guān)來(lái)完成

23、，第一需要的就是法人的權(quán)力機(jī)關(guān)，它產(chǎn)生法人的意志。法人的權(quán)力機(jī)關(guān)隨法人的成立而存在，其靜態(tài)表現(xiàn)形式是法人章程，動(dòng)態(tài)的表現(xiàn)就是法人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程采取的一系列決議、決定和行動(dòng)。權(quán)力機(jī)關(guān)是法人的中樞神經(jīng)，其意志需要在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)并全面指導(dǎo)法人的行為。正是為這一需要，才產(chǎn)生了諸如董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，從而形成了法人的統(tǒng)一有機(jī)體。故我們說(shuō)權(quán)力機(jī)關(guān)是法人的“大腦”，其它組織機(jī)構(gòu)是法人的“有機(jī)個(gè)體器官”。從這一嚴(yán)格意義上說(shuō)只有權(quán)力機(jī)關(guān)才是法人的真正代表機(jī)關(guān)，其它組織機(jī)構(gòu)只有依法人章程或權(quán)力機(jī)關(guān)意志行為時(shí)，才代表法人的行為；當(dāng)該機(jī)構(gòu)超出或違反法人章程行為時(shí)，只是出于維護(hù)有關(guān)當(dāng)事人、第三人及社會(huì)宏觀

24、經(jīng)濟(jì)秩序的需要，才將其視為法人意志的體現(xiàn)，從實(shí)質(zhì)上講，其它組織機(jī)構(gòu)的意志并非當(dāng)然代表法人的意志。有學(xué)者或許認(rèn)為，法人組織機(jī)構(gòu)只有依法人章程或權(quán)力機(jī)關(guān)意志行為時(shí)才是法人組織機(jī)構(gòu)，超出或違反則不再是法人組織機(jī)構(gòu)。該學(xué)說(shuō)有合理之處但并不符合法律設(shè)立法人制度之意旨。法人組織機(jī)構(gòu)違反或超出法人意志行為時(shí)，不是說(shuō)組織機(jī)構(gòu)不再屬于法人，只能說(shuō)該機(jī)構(gòu)的行為不是法人真實(shí)意思的體現(xiàn)。正如無(wú)意而失手傷人，不能說(shuō)此時(shí)手已不再屬于過(guò)失者。讓法人為其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)違反或超出法人意志的行為負(fù)責(zé)（當(dāng)然對(duì)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)），主要是為了保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人或善意第三人的利益，同時(shí)對(duì)法人行使追認(rèn)權(quán)或追責(zé)權(quán)也有利。法人的權(quán)力機(jī)關(guān)是法人的內(nèi)部表意機(jī)

25、構(gòu)，在對(duì)外代表法人上，也只是靜態(tài)的、物質(zhì)的機(jī)構(gòu)代表。法人作為人的因素和物的因素的結(jié)合對(duì)外離不開(kāi)自然人的活動(dòng)，規(guī)定對(duì)外能夠代表法人意志實(shí)施行為的自然人，則是注定代表人制度，它是法人的自然人代表，而權(quán)力機(jī)關(guān)則是法人的機(jī)關(guān)代表。從法律上內(nèi)在要求和法人本質(zhì)要求講，法人的代表機(jī)關(guān)和法定代表人應(yīng)該是統(tǒng)一的。因?yàn)榇頇C(jī)關(guān)形成法人的意志，而法定代表人又應(yīng)依法人意志行為，二者不應(yīng)有偏差。若有區(qū)別的話，也只是形式上的；法人的權(quán)力機(jī)關(guān)隨法人相始終，而法定代表人則可變更；權(quán)力機(jī)關(guān)不可空缺，而法定代表人卻可以一時(shí)空缺。概括說(shuō)：代表機(jī)關(guān)作為一種機(jī)構(gòu)是客觀永在，而法定代表人則是該機(jī)關(guān)的自然人的外在擔(dān)當(dāng)者。從實(shí)質(zhì)上講，二者對(duì)

26、外都代表法人，并無(wú)效力上的本質(zhì)區(qū)別。上面所說(shuō)的當(dāng)然是一種理想狀態(tài)?？陀^地考慮，法定代表人畢竟是一自然人。既然是自然人，就不可避免的可能出現(xiàn)在代表法人行為時(shí)伴有個(gè)人色彩的任意和任性。無(wú)論多么有理性的自然人，他的意志可能一時(shí)或某次比團(tuán)體意志更合理性，但他不能保證時(shí)時(shí)刻刻都比團(tuán)體意志更能符合法人的合理愿望。法人中人的代表和機(jī)關(guān)代表形式上的差異是次要的，真正的差別在于：權(quán)力機(jī)關(guān)的意志由于是法人中所有自然人的共同合力意志，而擺脫了單個(gè)自然人的任意性和偶然性，故具有恒定性；而法定代表人盡管在法律上代表法人人格，由于他畢竟是一自然人，則不可避免地可能出現(xiàn)其意志的非恒定性因素。法律并沒(méi)有因法定代表人具有自然人

27、的弱點(diǎn)而寬宥法人責(zé)任，反而對(duì)其要求十分嚴(yán)格。法定代表人依法人章程和權(quán)力機(jī)關(guān)意志所為行為當(dāng)然由法人負(fù)責(zé)；而他以法人名義所為的超越法人章程的行為，而相對(duì)人不足以辨認(rèn)時(shí)，法人仍應(yīng)負(fù)責(zé)。理由：盡管以往已有“同一人格說(shuō)”、“擔(dān)保說(shuō)”、“風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”、“法人的選任和監(jiān)督過(guò)錯(cuò)”等學(xué)說(shuō)（注：王利明：侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第266頁(yè)。），試圖為法人替法定代表人負(fù)責(zé)找到令人接受的理論基礎(chǔ)，此處無(wú)意評(píng)價(jià)為法學(xué)孜孜不倦探求真諦的法學(xué)工作者的善意，只想說(shuō)明：讓法人為有過(guò)錯(cuò)的法定代表人承擔(dān)責(zé)任，比讓沒(méi)有任何過(guò)失的第三人承擔(dān)損失更符合法律價(jià)值取向之真諦。對(duì)法定代表人的失職，法人還可向其追償或予以行政處分，或多或少還能減少本法人的損失，何況法定代表人的越權(quán)，并非帶給法人的都是不利益。四、法人責(zé)任的承擔(dān)法律肯定法人主體資格，賦予其權(quán)利能力，最終目的就是要讓法人對(duì)其行為后果負(fù)責(zé)。法人對(duì)外活動(dòng)關(guān)系復(fù)雜，既有內(nèi)部工作人員代表法人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也有法人外部人員代理法人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而責(zé)任承任也具有多樣性。本文僅就法人對(duì)其內(nèi)部工作人員（包括機(jī)關(guān)成員和一般工作人員）所引起的與法人有關(guān)的行為后果負(fù)責(zé)形式進(jìn)行探討。法人內(nèi)部機(jī)構(gòu)或工作人員，無(wú)論在法人章程、條例規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是依法人機(jī)關(guān)的授權(quán)或命令所為的行為，無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要侵犯他人合法權(quán)益，則理所當(dāng)然視為法人的行為，后果由法人負(fù)責(zé)，因