公司內(nèi)部治理機(jī)制的改進(jìn)(下)

1、公司內(nèi)部治理機(jī)制的改進(jìn)(下)“董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)”二元結(jié)構(gòu)模式的調(diào)整龍衛(wèi)球 中國政法大學(xué) 教授 , 李清池 國家行政學(xué)院四、可選擇的方案及其剖析(一)基本要求對(duì)公司法中董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)制度的調(diào)整必須考慮如何解決當(dāng)前公司治理中存在的問題。透過對(duì)公司法及其實(shí)踐影響、公司內(nèi)部治理機(jī)制理論、比較法經(jīng)驗(yàn)的分析,在衡量如何調(diào)整“雙會(huì)”制度時(shí),至少應(yīng)當(dāng)充分考慮以下幾個(gè)方面:(1)加強(qiáng)董/監(jiān)事的專業(yè)化和誠信責(zé)任,以解決“董事不懂事,監(jiān)事不監(jiān)視”的問題。法律應(yīng)當(dāng)明確和細(xì)化董/監(jiān)事的職責(zé),以保證監(jiān)事和董事了解自己的權(quán)能,通過合適的努力來完成自己的義務(wù),也可保護(hù)勤勉任職的董/監(jiān)事。(2)強(qiáng)調(diào)公司整體和小股東的利益,公司的

2、監(jiān)督和管理人員在工作中必須以股東和公司的利益為目標(biāo)。由于股東的分散以及公司大股東的絕對(duì)控股地位,股東大會(huì)對(duì)公司經(jīng)營管理的決策和監(jiān)督顯然無法達(dá)到最佳的水平,我國公司法在修訂過程中,應(yīng)該確立“董事會(huì)中心主義”,在賦予董事會(huì)更多權(quán)能的同時(shí)強(qiáng)調(diào)和細(xì)化董事的誠信責(zé)任。(3)公司法的修訂需要考慮公司法和證券法律的協(xié)調(diào)。 證券監(jiān)管部門和證券交易所可以提供更加靈活和及時(shí)的監(jiān)管。 對(duì)于難以及時(shí)修改的公司法條文,可以留下補(bǔ)充的空間,由市場監(jiān)管部門(比如證監(jiān)會(huì))在具體規(guī)定中加以明確。(4)考慮公司職工的利益保護(hù),需要通過各方面的渠道。從現(xiàn)有的研究來看,德國的“共同決策機(jī)制”之所以能夠維持,是因?yàn)橛袕?qiáng)大的工會(huì)組織,而

3、不僅是法律的規(guī)定。如果欠缺有力的工會(huì)組織,那些占據(jù)監(jiān)事名額的人就會(huì)利用職位為自己牟取福利。而且,工會(huì)需要同時(shí)扮演促進(jìn)公司和職工利益的角色,秉持合作的態(tài)度。只有滿足這些條件,“共同決策機(jī)制”才會(huì)有效率。 我國公司法中已明確要求公司在涉及職工權(quán)益問題和其他重要決策時(shí)聽取職工的意見和建議, 由于公司管理的專業(yè)性以及前述的職工監(jiān)事未能發(fā)揮功能,公司法是否強(qiáng)制要求安排職工進(jìn)入董事會(huì)/監(jiān)事會(huì)值得進(jìn)一步討論。(5)鑒于不同公司之間規(guī)模和融資渠道的差異,公司法應(yīng)當(dāng)提供不同的治理結(jié)構(gòu)以供選擇,但是必須嚴(yán)格和明確內(nèi)部監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)。監(jiān)事會(huì)扮演的角色可以通過董事會(huì)的重新構(gòu)造來實(shí)現(xiàn),但應(yīng)注重功能上的融合,而不只是

4、追求形式上的相似。(二)可選擇的調(diào)整方案方案一:維持目前的監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)并立的“二元”模式,強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的專業(yè)化和擴(kuò)充其權(quán)能。相關(guān)的建議有: (1)擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)檢查公司財(cái)務(wù)的權(quán)力。監(jiān)事會(huì)可以隨時(shí)檢查或調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況,查核賬簿文件,并可以要求董事會(huì)、經(jīng)理提出報(bào)告。( 2)賦予監(jiān)事會(huì)通知糾正權(quán)。對(duì)于董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為,或者其行為損害公司利益時(shí)監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事有權(quán)制止,并要求予以改正。監(jiān)事會(huì)有義務(wù)向董事會(huì)、股東會(huì)作出書面情況說明。(3)賦予監(jiān)事會(huì)股東大會(huì)特別召集權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開股東大會(huì),董事必須立即召開,不得延遲。董事會(huì)怠于召開時(shí),監(jiān)事會(huì)可以行使特別召集權(quán),并由監(jiān)

5、事會(huì)主席(召集人)擔(dān)任會(huì)議主席。(4)賦予監(jiān)事會(huì)核對(duì)權(quán)。監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)提交給股東的各種表冊,應(yīng)進(jìn)行核對(duì),并將調(diào)查情況向股東大會(huì)報(bào)告。(5)增加監(jiān)事會(huì)下設(shè)委員會(huì)的權(quán)力。監(jiān)事會(huì)可以根據(jù)監(jiān)督情況設(shè)置委員會(huì),如審計(jì)委員會(huì)、調(diào)查委員會(huì)或其他專門委員會(huì)。(6)賦予監(jiān)事會(huì)公司代表權(quán)。上市公司原應(yīng)由董事長對(duì)外代表公司,但在特定情況下,監(jiān)事會(huì)亦應(yīng)有權(quán)代表公司,如公司與董事間的訴訟,除股東大會(huì)有權(quán)另選公司訴訟代表人或法律另有規(guī)定外,可由監(jiān)事會(huì)代表公司起訴或應(yīng)訴。方案二:維持目前的“兩元”結(jié)構(gòu),加強(qiáng)監(jiān)事的專業(yè)化、獨(dú)立性和問責(zé)制,監(jiān)事會(huì)的工作內(nèi)容主要放在監(jiān)督董事會(huì)的工作上面;賦予監(jiān)事會(huì)代表公司向違反誠信義務(wù)、侵害公司

6、利益的董事和經(jīng)理提起訴訟的主體資格;賦予監(jiān)事會(huì)以公司費(fèi)用聘請(qǐng)會(huì)計(jì)、審計(jì)人員和律師提供專業(yè)協(xié)助的權(quán)利。方案三:取消監(jiān)事會(huì),將監(jiān)事的功能融入董事會(huì),建立單一董事會(huì)制度,對(duì)董事會(huì)的內(nèi)部分工明確規(guī)定,設(shè)置審計(jì)、薪酬和人事等專業(yè)委員會(huì),由超過半數(shù)的獨(dú)立人士來充實(shí)這些專業(yè)委員會(huì)。方案四:第二方案和第三方案并用,允許股份有限公司根據(jù)需要來自行選擇,由市場來決定對(duì)單個(gè)公司合適的模式。(三)對(duì)不同方案的評(píng)估方案一的優(yōu)點(diǎn):可以沿襲德國模式;缺點(diǎn):由于變動(dòng)較大,將目前董事會(huì)的部分權(quán)力讓渡給監(jiān)事會(huì),似乎我國當(dāng)前的實(shí)踐和發(fā)展趨勢相反。目前,我國有許多在海外上市的公司,海外上市除了能籌集更多的資金外,還有導(dǎo)入市場競爭壓力

7、迫使這些公司去遵循相對(duì)嚴(yán)厲的公司法和證券法規(guī)制,了解更為市場化的、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁的國家公司治理經(jīng)驗(yàn)的作用。這些國際性公司上市的地點(diǎn)大多在奉行單一董事會(huì)制度的美國、香港和新加坡等,如果進(jìn)一步推行大監(jiān)事會(huì)制度,可能會(huì)遭受抵制,國內(nèi)公司學(xué)習(xí)國外最佳實(shí)踐(Best practices)的機(jī)會(huì)也會(huì)減少。方案二的優(yōu)點(diǎn):基本維持目前的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不變,轉(zhuǎn)軌的費(fèi)用小;缺點(diǎn):監(jiān)事會(huì)對(duì)公司信息的掌握仍然是一個(gè)問題,很難期望他們能作出比董事會(huì)更切合實(shí)際的判斷。而且,由于改動(dòng)小,無法吸引足夠的注意,難以真正改變現(xiàn)狀,也未能協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)角色沖突的困境。考慮到當(dāng)前公司治理的困境,對(duì)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的重新修訂應(yīng)當(dāng)成為

8、變革的一個(gè)契機(jī),這也是其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。方案三的優(yōu)點(diǎn):目前相對(duì)較多的國家公司法采用這種模式,有相對(duì)成功的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒;缺點(diǎn):目前的公司都采用“二元”制度,通過法律強(qiáng)令取消,會(huì)帶來過多的變化,遭受抵制;特別是政府派出監(jiān)事會(huì)已作為國有企業(yè)改革的一個(gè)要點(diǎn),現(xiàn)實(shí)顯然不適合取消所有的監(jiān)事會(huì)。 另外,在單一董事會(huì)制度并沒有被證實(shí)更有效率的情況下作出激烈的調(diào)整,會(huì)引來批評(píng)。方案四的優(yōu)點(diǎn):公司有空間自行選擇合適的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),可以引入獨(dú)立董事且不取消監(jiān)事會(huì);缺點(diǎn):兩種模式雖并存以供選擇,但由于法律規(guī)定不夠明確,兩套機(jī)制可能不均衡對(duì)稱,監(jiān)督的成本也可能會(huì)比單一模式要大。如果公司轉(zhuǎn)向單一董事會(huì)制度,也可以說是

9、一種信號(hào)策略,意在讓國際投資者相信其公司的治理能力。因?yàn)殡S著資本市場和產(chǎn)品競爭的全球化,西方的投資者可能會(huì)偏好適用其熟悉的公司治理模式的公司。這種靈活性允許具體公司選擇自身需要的模式。綜合以上不同方案的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn),我們認(rèn)為,方案四是最佳的選擇。特別是通過公司法構(gòu)造兩種不同模式的競爭,尊重企業(yè)經(jīng)營的自主性和靈活性,同時(shí)設(shè)置兩套方案供企業(yè)自主選擇,在某種程度上有助于提高公司治理的質(zhì)量。同時(shí),方案四也可以說是對(duì)我國目前上市公司內(nèi)部監(jiān)督實(shí)踐的歸納?？紤]公司法中監(jiān)事會(huì)的設(shè)立情況,以及國有公司監(jiān)事會(huì)和到香港上市公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),以及獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度之間職能的替代關(guān)系,采納方案四的構(gòu)造,有利于統(tǒng)合

10、這幾方面的情況。五、結(jié)論本文的研究表明,對(duì)于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改善,就內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制而言,無論公司法規(guī)定的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的構(gòu)架如何,關(guān)鍵仍然是如何加強(qiáng)董事和監(jiān)事所承擔(dān)的對(duì)公司和股東的誠信責(zé)任問題?；谄渌D(zhuǎn)型發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn),以及我國過去幾年內(nèi)引入獨(dú)立董事制度的實(shí)踐,可以發(fā)現(xiàn),對(duì)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的調(diào)整只是一個(gè)契機(jī),其意義在于可以導(dǎo)致法律對(duì)市場運(yùn)作和公司管制產(chǎn)生正面的影響。因此,我們似乎可以斷言,對(duì)于公司內(nèi)部治理的改善來說,法律是否以及如何被執(zhí)行,才是更為重要的或者說關(guān)鍵的問題。 從某個(gè)角度來看,所謂的公司治理實(shí)際上也包括了公司外部的法律環(huán)境。 鑒于公司實(shí)踐面臨的復(fù)雜局面,我國公司法的修訂目前只

11、可能解決部分的問題,而真正要達(dá)成擺脫公司內(nèi)部治理的困境,還有待對(duì)整套政府部門的權(quán)力架構(gòu)做出審視及其變革,以及加強(qiáng)資本市場和產(chǎn)品市場的透明度和競爭性。注釋:1OECD公司治理原則第V. A. 節(jié)OECD Corporate Governance Principle, Section V. A. 規(guī)定:“董事會(huì)成員應(yīng)以充分知情、誠信、盡職、審慎和符合公司、股東最大利益的方式行事?！边@一規(guī)定確立了董事信義義務(wù)的基本要素。以“充分知情”的方式行事,要求董事本人具備最基本的經(jīng)驗(yàn)和能力。一個(gè)稱職的董事應(yīng)該具備的自治包括掌握金融學(xué)知識(shí)、了解戰(zhàn)略策劃程序、了解人力資源發(fā)展、有能力理解和執(zhí)行董事會(huì)所承擔(dān)的具體職

12、責(zé)等。如果董事不努力運(yùn)用知情的獨(dú)立判斷力,或者不顧及公司和全體股東的利益,那么監(jiān)控管理層的程序(如對(duì)關(guān)聯(lián)方交易的審查等)將失去意義。對(duì)違反信義義務(wù)的制裁應(yīng)具有足夠的處罰力度,并應(yīng)盡可能阻止違規(guī)行為。2 事實(shí)上,在1993年到香港上市公司章程必備條款中,公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員的權(quán)利和義務(wù)在很大程度上總結(jié)了普通法系的判例,有很大的可操作性,而當(dāng)年年底公司法正式出臺(tái)時(shí)卻“刪繁就簡”,這應(yīng)該說是一個(gè)倒退。3 陳:“論公司法與證券法的立法協(xié)調(diào)對(duì)公司法中證券法律規(guī)范的修改建議”,載商事法論集( 5) ,法律出版社2000年版。4卡塔琳娜·皮斯托/ 許成鋼:“不完備法律:一種概念性

13、分析框架及其在金融市場監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用”,載比較2003年第3、4期。5阿爾福雷德·康納德:“公司管理層的監(jiān)督:歐盟與美國發(fā)展的比較”,載密歇根法律評(píng)論第82卷,第1459頁Alfred F. Conard, The Supervision of Corporate Management: A Comparison of Developments in EC and US, 82Michigan Law Review 1459 (1984) ?！肮餐瑳Q策機(jī)制”在第二次世界大戰(zhàn)后發(fā)展起來,當(dāng)時(shí)至關(guān)重要的就是實(shí)現(xiàn)勞資雙方的協(xié)同努力,以重建被摧毀的國家。6公司法第121條規(guī)定:“公司研究決定有關(guān)職工工資、福利、安全生產(chǎn)以及勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)保險(xiǎn)等涉及職工切身利益的問題,應(yīng)當(dāng)事先聽取公司工會(huì)和職工的意見,并邀請(qǐng)工會(huì)或者職工代表列席有關(guān)會(huì)議?！钡?22條規(guī)定:“公司研究決定生產(chǎn)經(jīng)營的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時(shí),應(yīng)當(dāng)聽取公司工會(huì)和職工的意見和建議?！?見國有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例(2000年)和1999年公司法修訂后的第6