略論民事抗訴程序價值取向的重構及其程序設計

1、略論民事抗訴程序價值取向的重構及其程序設計                  內容提要：從維護抗訴程序正當性的立場出發(fā)，本文對民事抗訴程序“有錯必糾”的現(xiàn)有價值取向進行了反思，重新界定了民事抗訴程序應然的內、外價值；并以此為基礎，就進一步完善民事抗訴程序的大致設計作了初步的探討。    主題詞：民事訴訟抗訴程序價值重構程序設計    抗訴乃是民事檢察監(jiān)督最重要的一條途徑。在我國現(xiàn)行的立法

2、框架、司法體制以及審判實務背景下，民事抗訴制度的必要性與重要性本屬不容置疑，但就是這樣一項不可或缺的重要制度，近些年來卻不斷地受到非議和責難，有觀點甚至主張從根本上將其取消，1 故而不僅由此造成了相當程度的理論混亂，而且也使得民事抗訴工作處于一種日漸被動的“頹勢”狀態(tài)。2 那么，為什么會出現(xiàn)這種原本不應該出現(xiàn)的尷尬局面？羅列起來，原因頗多，既有理論闡述不到位的問題，也有制度設計方面的缺陷，還有具體理解上的偏差與實務操作上的失當。    但我們認為，在以上諸種原因中，民事抗訴制度現(xiàn)有價值取向上存在的問題乃是最主要、最關鍵的原因。因為，價值取向所反映的乃是主體實踐活動

3、所欲追求的目的或目標，它是一項制度獲得正當性的基礎所在。因此，若某項制度所蘊涵或反映出來的價值取向出現(xiàn)偏差，那么不論這項制度的設置初衷多么美好，其之實施效果均會差強人意，甚至“南轅北轍”。鑒此，我們擬就民事抗訴程序價值取向的重構以及完善該項程序的大致設計略作探討。    一、我國民事抗訴程序現(xiàn)有價值取向之檢討    程序價值，通常包括內在價值與外在價值，民事抗訴程序的價值也不例外。    我們認為，我國現(xiàn)行民事抗訴程序的價值取向在內、外兩個層面都存在偏差。    但從有關抗訴

4、規(guī)范和民事檢察監(jiān)督實踐來看，目前存在的主要問題乃是在于以下兩個方面，即對民事抗訴程序的內在價值重視不夠和對該項程序價值實現(xiàn)的評價標準有欠科學。    過分強調“有錯必糾”，明顯忽視內在價值    所謂民事抗訴程序的內在價值，是指其各項程序規(guī)范背后所蘊涵的“優(yōu)良品質”和“抗病基因”，譬如程序的公正性、效率性、安定性等等。盡管這些“品質”和“基因”并不一定都能直接反映抗訴程序所欲追求的外在目標，但它們卻是形成該項程序制度的正當性所必須具備的特殊要素。然而遺憾的是，長期以來我們卻沒有對抗訴程序的內在價值給予足夠的重視。  

5、;  從現(xiàn)行立法來看，民事訴訟法關于抗訴的4 個條文（即第185 條至第188條）分別就檢察機關應當提出抗訴的諸種情形、抗訴的法律效力、抗訴的提起方式以及抗訴后法院應通知派員出席再審法庭等問題作了概要的規(guī)定，但是，我們從這些條文中基本上看不出抗訴程序在內在價值上有什么明確的斟酌取舍。2001年9 月30日最高人民檢察院通過的人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則（以下簡稱辦案規(guī)則）中的有關內容，倒是在一定程度上反映出了檢察機關對于民事抗訴程序的內在價值已經(jīng)有所考慮、有所斟酌。譬如，依照辦案規(guī)則第二十六條第五款的規(guī)定，原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的，人民檢察院應當作出不抗訴

6、的決定。我們認為，辦案規(guī)則之所以這樣規(guī)定，應該說主要就是基于對程序效益的明智考慮。    盡管辦案規(guī)則與現(xiàn)行民事訴訟法不屬同一“位階”之規(guī)范，故而無法而且也不應簡單地以辦案規(guī)則來取代民事訴訟法有關抗訴的程序規(guī)定，但若僅從這些具體規(guī)范的實質內容來看，前者已在抗訴程序內在價值的準確定位上較之后者有了一定的進步和改善。當然，客觀地講，辦案規(guī)則中能夠比較鮮明地體現(xiàn)出抗訴程序內在價值的規(guī)范也只是孤立分散的、不成體系的，而且更重要的是，這些規(guī)范充其量只能被看作是對“民事抗訴程序否定論”的一種零星“抵抗”和被動“應戰(zhàn)”。而且，從檢察理論層面來看，極少有學者能夠自覺地站在維護民事

7、抗訴程序正當性的高度來深刻認識和系統(tǒng)闡述民事抗訴程序的內在價值。相反，面對“民事抗訴程序否定論”咄咄逼人的質疑和挑戰(zhàn)，主流檢察理論翻來覆去一再強調的就是4 個字“有錯必糾”，認為民事檢察監(jiān)督的基本理念就在于“有錯必糾”，3 從而在“論戰(zhàn)”中將“糾錯”作為論證民事抗訴程序（制度）必要性的主要論據(jù)。我們認為，從表面上來看，這種固守“有錯必糾”理念的做法似乎“理直氣壯”，好象“一句頂一萬句”，但若仔細分析來看，則至少存在以下兩個方面的問題：一方面，“有錯必糾”并非是用以證明民事抗訴程序（制度）必要性的可靠依據(jù)；另一方面，正是由于對“有錯必糾”的過分強調，才導致了立法上和訴訟實踐中對民事抗訴程序內在價

8、值的普遍忽視。    眾所周知，民事訴訟領域中有一些獨特的原則和機制，4 用以體現(xiàn)和維系私法領域的“私權自治”以及由此出發(fā)在爭議解決方面所具有的獨特要求。在此基礎上，“有錯必糾”口號的提出和對民事抗訴實務的普遍指導，便成為一個略顯“武斷”的要求，乃至頗為“霸道”的操作。道理很簡單，一味堅持“有錯必糾”在不少場合是與民事訴訟的某些原則和機制直接沖突的。這方面一個較為典型的例證就是：某些生效民事裁判雖然在對事實的認定和（或）法律適用上存在不盡妥當之處，但這些裁判并沒有危害國家、集體以及案外其他人的合法權益，而且更為重要的是各方當事人均對其不持異議，在這種情況下，如果檢

9、察機關硬是要去“有錯必糾”，不僅不利于維護民事訴訟程序應有的安定性，有違民事訴訟程序效益原則之要求，而且顯然有侵犯當事人處分權的嫌疑；換一個角度來看，則民事抗訴程序自身的公正性與效益性也就蕩然無存了。    事實上，籠統(tǒng)地就民事訴訟領域中的生效裁判而言，其之所謂“錯”，也是一個相對模糊和寬泛的概念。具體分析起來，應有以下三個層面性質截然不同的含義：（1 ）因審判人員貪污受賄、徇私舞弊所造成的枉法裁判；（2 ）純粹因審判人員業(yè)務水平上的限制而導致的失當裁判；（3 ）因檢、法兩家認識不一致而導致的所謂“錯誤裁判”。具體來說，由于法官具有一定的自由裁量權，故有時檢察機關

10、與審判人員在對案件事實的認定和（或）法律適用上會存在不同的認識，在這種情況下，法院的裁判也就有可能被檢察機關認為是一種“錯誤裁判”。    我們認為，對以上三種有“錯”裁判應作嚴格的區(qū)分：對于第一種即枉法裁判，毫無疑問必須依法提出抗訴，對其實施嚴格的檢察監(jiān)督，以便堅決地予以糾正；對于第二種即失當裁判，原則上不應提出抗訴，而應通過法院內部的自我監(jiān)督機制，依法糾正該項裁判中的失當之處（也即錯誤），但若檢察機關斟酌具體情況后認為，該項裁判之內容不僅有失當之處，而且已對當事人之合法權益造成了實質性損害，且當事人對此持有異議，法院又不主動加以糾正的，此時則應作出抗訴的決定；

11、對于第三種即完全是因檢、法兩家認識不一致而導致的所謂“錯誤裁判”，則應一概不抗訴，否則便有可能危及審判權之獨立行使。由此可見，如果對于上述三種情況不作具體區(qū)分，籠統(tǒng)地強調所謂“有錯必糾”，那么，民事抗訴程序的內在價值將很難找到自己“安身立命”的空間。    失當追求“改判”結果，評價標準有欠科學    所謂評價標準，是指對各種事物進行價值評判時所應遵循的尺度或準則。關于民事抗訴質量好壞的評價標準，雖然在理論上迄今仍是一個有爭議的問題。5但就目前的抗訴實踐來看，檢察機關所實際看重的主要就是抗訴以后“法院是否進行了改判”。6 由此可見，“

12、是否改判”不僅反映了檢察機關對民事抗訴程序基本功能的直觀認識與普遍理解，而且構成了當前檢察機關評價民事抗訴程序自身價值的“尺度”或實際“標準”。但我們認為，這個“尺度”或“標準”本身并非十分精確，因此其之衡量結果也就并非完全科學。    首先，“是否改判”并不足以準確地反映出民事抗訴程序的正當性。這是因為，“是否改判”（也即改判或不改判）雖然是民事抗訴最終引發(fā)的兩種不同結果，因此對于認識民事抗訴程序的價值具有一定的啟示作用，但是它們決不能反映出民事抗訴活動的全部。申言之，我國現(xiàn)行民事訴訟法第185 條規(guī)定了檢察機關應當提出抗訴的四種情形，這些情形的落腳點均在于“原

13、裁判確有錯誤”。    但實踐中反映出來的問題是，檢察機關對于原裁判（是否確有錯誤）的認識不可能總是準確的。有時候，原裁判本身實際上是正確的，但由于各種原因，某些檢察人員卻有可能會認為其存在錯誤，從而對之提出了抗訴，并導致法院進行了再審。在這種情況下，即便法院最后改變了原裁判，我們也不能據(jù)此認為檢察機關對民事抗訴程序的開啟和利用就是正當?shù)?；反過來看，法院最終沒有改判的，也未必就說明民事抗訴程序的開啟和利用本身一無是處。    其次，將民事抗訴質量好壞的衡量標準及其最終把握系之于法院的“是否改判”，直接使得檢察機關及其民事抗訴工作“自慚

14、形穢”、“自陷被動”。這是因為，雖然我國憲法和有關法律明確將人民檢察院界定為法律監(jiān)督機關，故其“有權對（法院的）民事審判活動實行法律監(jiān)督”，但是與人大和黨委不同的是，檢察院與法院相比，目前在實際法律地位上沒有任何優(yōu)勢可言；另外，在長期的監(jiān)督實踐中，法、檢兩家在民事抗訴問題上相互“溝通”的效果也并不理想。因此，將民事抗訴質量好壞的衡量標準及其最終把握系之于法院的“是否改判”，無疑會導致民事抗訴工作陷入“看法院臉色行事”、“由法院評判優(yōu)劣”的尷尬境地，并使得檢察人員普遍在監(jiān)督“底氣”和抗訴的決心上均明顯不足。    最后，片面地以法院“是否改判”作為民事抗訴質量好壞的

15、衡量標準，并將這一標準的最終把握“拱手”送交法院“獨攬”，極易使檢察機關及其工作人員忽略民事抗訴程序的固有價值。也就是說，在以上所述之背景下，不少檢察機關往往將“改判率”的高低作為衡量、考核從事民事檢察監(jiān)督工作的檢察人員業(yè)績好壞的重要指標，從而進一步誘發(fā)了檢察人員在民事抗訴工作中一味追求改判的“蔓延性”效果。我們認為，這種片面追求“改判率”的做法至少存在兩個方面的危害：一方面，為了達到改判的目的，并借以體現(xiàn)自身工作上的較佳業(yè)績，檢察人員“難免”會在民事抗訴工作中形成對某方當事人“一邊倒”的錯誤傾向，以致抗訴程序的開啟和監(jiān)督機制的利用在各方當事人之間失去公正性；另一方面，片面追求改判的偏頗意識一

16、旦在監(jiān)督實踐中“受挫”，便有可能會“情緒化”地演變成一種“偏執(zhí)”，從而使得民事抗訴“淪落”、異化為“專門與法院過不去”的意氣用事和賭氣活動，這樣也就使得民事抗訴從根本上失去了維護司法公正的本來意蘊。    上面我們粗略地分析了以“是否改判”作為民事抗訴工作質量之評價標準的諸種不足。客觀地講，對于這些不足，檢察機關并非全然沒有認識。但迄今為止的監(jiān)督實踐表明，檢察機關似乎并沒有能夠在“是否改判”之外找到更好的評價標準。鑒此，我們認為，要想使這一問題得到相對徹底的合理解決，根本的途徑還在于轉換思路，即：檢察機關應該努力從民事檢察監(jiān)督程序的開啟和運作本身之角度去規(guī)范、評價

17、抗訴活動，而不是象目前這樣單純從抗訴的結果出發(fā)來“反推”民事抗訴工作質量的評價標準。    二、民事抗訴程序的應然價值取向    民事抗訴程序如欲獲得充分的正當性，就應使其價值取向在總體上與民事訴訟程序的價值取向相契合，而不是與之相背離，這也是我們重新構建民事抗訴程序的價值取向所應遵循的基本思路。    民事抗訴程序的外在價值    所謂民事抗訴程序的外在價值，是指檢察機關通過抗訴程序的開啟和利用所要達到的社會目標，毫無疑問，這個目標就是司法公正。當然，司法公正是一個內涵十分

18、豐富的范疇，從不同的視角可以給出不盡相同的界定。我們認為，作為民事抗訴程序的外在價值，司法公正的特定含義應該是指法官的公正廉明，亦即法官不存私心、不謀私利，忠誠于案件事實和國家法律。    之所以應將此一層面的司法公正界定為“法官的公正廉明”，是因為法官本身公正廉明與否與其所作裁判的公正與否有著異常密切的聯(lián)系，在相當意義上，它甚至是決定裁判是否公正的最關鍵因素。申言之，在訴訟實踐中，法院裁判的顯失公正雖然不能完全排除法官受業(yè)務水平的限制所致，但若法官不能做到公正廉明，而是存有私心、謀求私利、貪污受賄、徇私舞弊，則必然有違司法公正，而且必然導致枉法裁判。7 鑒此，我

19、們認為，民事抗訴程序的著眼點應該放在對審判人員貪污受賄、徇私舞弊之枉法裁判的監(jiān)督與糾正上。    除此以外，是否應將純粹因審判人員業(yè)務水平的限制所導致的不當裁判納入檢察機關民事抗訴的范圍之內，顯然也是一個需要進一步認真研究和慎重對待的問題。限于篇幅，這里只能粗略地談一下我們的觀點：首先，從審判實踐來看，僅僅因為審判人員業(yè)務水平的限制而導致裁判失當?shù)陌讣_實存在，但此類案件在全部“錯案”中所占的比例并不高，至于僅僅是因為審判人員業(yè)務水平的限制而導致裁判顯失公正的案件，在所有“錯案”中所占的比例就更小了。其次，對于僅僅因為審判人員業(yè)務水平的限制而導致裁判失當乃至顯失公

20、正的案件，一般通過法院系統(tǒng)的內部監(jiān)督機制通常即能達到彌補或糾正的目的。當然，我們應當承認，中國法官的整體素質確實令人擔憂，但同樣不容否認的是，我國法官的法律素質和審判業(yè)務水平近些年來已經(jīng)開始有了明顯而普遍的提高，故不應以法官素質不高為由來全盤否定法院系統(tǒng)的“自我糾錯能力”。最后，與法院相比，檢察機關在民事審判業(yè)務上并不具備令人信服的優(yōu)勢，故對生效裁判是否確有錯誤而言，檢察機關所作的判斷未必就比審判人員更加高明。因此，基于維護民事抗訴程序正當性的考慮，我們認為，原則上不宜將此類案件納入檢察機關民事抗訴的范圍，至少不宜將其作為民事抗訴的重點。    至于對審判人員因依

21、法行使自由裁量權而導致法、檢兩家對生效裁判正確與否有不同認識的案件，檢察機關顯然應該尊重法院的裁判，不應對之提出抗訴。    由以上分析可見，檢察機關的民事抗訴主要應該針對審判人員的“枉法裁判”。    其實，民事訴訟法及辦案規(guī)則的有關條文均已規(guī)定，審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，檢察機關應當提出抗訴。    但令人遺憾的是，我國現(xiàn)行民事訴訟法并沒有能夠為這類案件的抗訴過程提供具體而有力的程序保障，這也使得諸如辦案規(guī)則第18條第三款關于“人民檢察院可以進行調查”的相關規(guī)定因無所

22、依托而形同虛設。    民事抗訴程序的內在價值    我們認為，民事抗訴程序的內在價值主要包括兩個方面的內容，一是程序公正；二是程序效益。    1 、一般意義上的程序公正是指法律程序在設計和運作的過程中所應當實現(xiàn)的公正價值目標。從民事抗訴程序的特有結構來看，其公正性主要應該體現(xiàn)在以下幾個方面：    首先，檢察機關及其檢察官必須嚴守中立。民事抗訴之程序公正，首先要求檢察機關及其檢察官必須處于完全中立的地位。而檢察機關及其檢察官之嚴守中立具體又包括以下幾項要求：（1 ）在抗訴

23、程序的啟動上，除非“確有錯誤”的生效裁判涉及重大的國家利益、社會公共利益或者案外其他人的合法權益，否則未經(jīng)一方當事人提出抗訴之申請，8 檢察機關不得主動提出抗訴；（2 ）檢察機關及其檢察官均須與案件沒有利害關系。檢察機關之整體也好，檢察官之個體也罷，他們均不得接受和辦理與自己存在利害關系的抗訴案件，這是他們保持中立的前提和基礎；（3 ）檢察官須在情感上公平正直而毫無偏私。在司法實踐中，由于民事檢察監(jiān)督之抗訴權所特有的運作模式所致，很容易使檢察人員自覺不自覺地將自己置身于一方當事人的立場上，無形中成了該方當事人的“代言人”或“代理人”。為了避免這種現(xiàn)象的發(fā)生，一方面，立法上有必要進一步規(guī)范和改良

24、抗訴權的運作模式，另一方面，檢察機關也應該擯棄片面追求“改判率”的偏頗做法。    其次，當事人平等。此處所謂之當事人平等，主要有兩層含義：（1 ）各方當事人應該享有平等地參與抗訴程序的權利，且在抗訴程序中，不論是申訴人還是被申訴人，都應該享有充分表達自己意見的機會；（2 ）檢察機關及其檢察官必須平等地對待各方當事人，并在抗訴程序中切實保障各方當事人平等參與和充分表達的權利和機會。    最后，程序公開。為了確保民事抗訴之程序公正，除極個別環(huán)節(jié)外，應該將抗訴程序的基本過程盡量向各方當事人公開，并避免檢察人員與當事人單方、私下的非程序性

25、接觸。    2 、程序效益與程序公正一道被并稱為現(xiàn)代司法程序的兩大價值目標。通常來講，程序公正是司法程序最起碼、最基本的要求，但是程序公正的這種基礎性地位并不意味著它天然地具有優(yōu)先于程序效益而獲得實現(xiàn)的必然性。事實上，在司法實踐中，程序公正與程序效益總是相互依存、不可分離的，既沒有脫離程序公正的程序效益，也沒有不講程序效益的程序公正。具體來講，民事抗訴程序對于“效益性”的追求主要包括以下幾項：    首先，合理利用司法資源。從檢察機關的民事檢察監(jiān)督實踐來看，自接受、處理當事人的申訴時起，經(jīng)過必要的調查、核實與抗訴之提出，以及因為抗訴

26、的提出而由法院進行的再審，均需要耗費大量的人力、物力和財力，也即調動、投入大量的司法資源（檢察資源與審判資源）。因此，在抗訴案件所需列支的高額成本面前，檢察機關顯然有必要在考慮是否提出抗訴時作一番大致的“利益衡量”，既要考慮抗訴結果對當事人權益的影響，也要考慮抗訴的社會效應，如果在對國家利益、社會公共利益以及當事人合法權益均影響不大的情況下，檢察機關仍然機械地提出抗訴，則很有可“得不償失”。    其次，科學控制審結周期。這是因為，抗訴案件的懸而不決，不僅不利于對當事人權益的保護，同時也是對檢察機關抗訴效力的變相削弱。在此問題上，雖然民事訴訟法關于抗訴案件的再審期

27、限已經(jīng)作了較為明確的規(guī)定，但在實踐中，法院對檢察機關提出抗訴的案件久拖不決的現(xiàn)象仍然司空見慣。9 為了妥善解決這一問題，立法上有必要就抗訴案件的審結期限作出更加明確的限定，并應為之配備相關的保障措施。    最后，努力提高整體效應。此處所謂之整體效應，即指應該將民事抗訴程序及其具體運作放置到整個社會治理的宏觀框架中，而不是僅僅在民事審判與檢察監(jiān)督相互關系的微觀考察下，來衡量其對維護司法公正之實際效應的大小。從目前情況來看，這一效應并不理想。就現(xiàn)階段民事審判領域中的裁判不公乃至司法腐敗而言，其直接原因固然在于審判機關自身存在的種種問題，但外部監(jiān)督疲軟乏力也是重要的原

28、因之一。在這其中，作為國家法律監(jiān)督機關，作為維護司法公正的一支重要力量，檢察機關在對自己所擔負的社會責任的實際履行效果方面，與社會的預期和要求相比，還有相當?shù)木嚯x。鑒此，為了提高民事檢察監(jiān)督的實效性，檢察機關的重要任務之一就是要進一步科學地確定民事抗訴所應針對的重點，將裁判不公和司法腐敗作為民事檢察監(jiān)督的主要對象，以盡快提高此項工作的整體效應。    三、關于進一步完善民事抗訴程序的大致設計    眾所周知，程序設計乃是一項相當復雜的系統(tǒng)工程，不僅要考慮到某項程序在相關理論層面上的自圓其說（也即所謂“理論自治”），而且更要注意到其在實

29、踐中的可操作性?；谏鲜鰧γ袷驴乖V程序價值取向的認識，同時兼顧我國民事檢察監(jiān)督的工作實踐，我們對進一步完善民事抗訴程序，提出以下幾點大致的設計思路：    1 、確定抗訴重點，收縮抗訴事由。實踐證明，我國現(xiàn)行民事訴訟法第185 條關于抗訴事由的規(guī)定明顯過于寬泛，因而使得長期奉行“有錯必糾”之偏頗原則的檢察機關在民事抗訴工作中“四面出擊”，這樣不僅“稀釋”了民事檢察監(jiān)督的寶貴資源，分散、削弱了民事檢察監(jiān)督的實際力度，而且使得檢、法兩家之間在此問題上的相互關系一直處于“外松內緊”的非正常狀態(tài)，這是一個不爭的事實。鑒此，我們認為，確定抗訴重點、收縮抗訴事由，顯然是妥善解

30、決這一問題的較佳方案。具體來說，今后在全面修訂我國民事訴訟法時，應當明確地將抗訴事由限定為審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊而枉法裁判的情形。10對此應當進一步指出的是：（1 ）此處所謂之“枉法”，既指故意歪曲、濫用實體法，也應包括故意歪曲、濫用程序法。也就是說，對于“枉法”之認定，不能僅僅理解為“枉實體法”，也應當理解為“枉程序法”，以便使民事檢察監(jiān)督之抗訴程序在開啟和運作上都能契合“程序正義”之要求。當然，此處“枉程序法”之含義應當被理解為對民事訴訟法、海事訴訟特別程序法等程序法之基本原則和基本制度的故意歪曲和濫用，以至最終影響了案件的正確裁判。（2 ）抗訴事由的收縮，并不意味著對

31、民事檢察監(jiān)督之抗訴權行使范圍的“蠶食”和削弱，而是使得抗訴程序本身及其實際開啟與運作更加具有針對性和正當性。與此同時，它對于檢察機關及其檢察人員的自身素質和法律監(jiān)督水平，也提出了更高的要求。    2 、完善抗訴權的具體行使方式。（1 ）就抗訴程序的開啟而言，一般應以當事人提出抗訴申請為前提，為基礎，但若發(fā)現(xiàn)審判人員有貪污受賄、徇私舞弊而枉法裁判之情節(jié)嚴重、已經(jīng)構成犯罪的，檢察機關則應依職權主動提出抗訴。    （2 ）就抗訴權的運作而言，如果系因當事人提出抗訴申請而開啟抗訴程序的，檢察機關應當在充分地聽取各方當事人的意見并斟酌、核實

32、案件的各種情況后，決定是否提出抗訴，這一點在辦案規(guī)則第13條中已經(jīng)作了規(guī)定，將來修訂民事訴訟法時可將之作為參考的基礎；抗訴提出后，在再審法庭上，出庭檢察人員的任務僅限于宣讀抗訴意見書，至于再審程序中的舉證、質證以及法庭辯論等活動，均應由各方當事人獨立進行，以免因檢察人員的介入而打破他們彼此之間的均勢與平衡。    3 、嚴格執(zhí)行并進一步完善配套制度。在提出民事抗訴的同時，檢察機關還有必要嚴格執(zhí)行相關的配套措施，以保障抗訴權的有效行使，并進一步擴大民事檢察監(jiān)督的社會效應。（1 ）對于審判人員貪污受賄構成犯罪，或者徇私舞弊而枉法裁判之情節(jié)嚴重以至于構成瀆職犯罪的，檢察機關應當依照刑事訴訟法第18條第二款的規(guī)定，立案偵查