略論民事抗訴程序價(jià)值取向的重構(gòu)及其程序設(shè)計(jì)

1、略論民事抗訴程序價(jià)值取向的重構(gòu)及其程序設(shè)計(jì)                  內(nèi)容提要：從維護(hù)抗訴程序正當(dāng)性的立場(chǎng)出發(fā)，本文對(duì)民事抗訴程序“有錯(cuò)必糾”的現(xiàn)有價(jià)值取向進(jìn)行了反思，重新界定了民事抗訴程序應(yīng)然的內(nèi)、外價(jià)值；并以此為基礎(chǔ)，就進(jìn)一步完善民事抗訴程序的大致設(shè)計(jì)作了初步的探討。    主題詞：民事訴訟抗訴程序價(jià)值重構(gòu)程序設(shè)計(jì)    抗訴乃是民事檢察監(jiān)督最重要的一條途徑。在我國(guó)現(xiàn)行的立法

2、框架、司法體制以及審判實(shí)務(wù)背景下，民事抗訴制度的必要性與重要性本屬不容置疑，但就是這樣一項(xiàng)不可或缺的重要制度，近些年來(lái)卻不斷地受到非議和責(zé)難，有觀點(diǎn)甚至主張從根本上將其取消，1 故而不僅由此造成了相當(dāng)程度的理論混亂，而且也使得民事抗訴工作處于一種日漸被動(dòng)的“頹勢(shì)”狀態(tài)。2 那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種原本不應(yīng)該出現(xiàn)的尷尬局面？羅列起來(lái)，原因頗多，既有理論闡述不到位的問(wèn)題，也有制度設(shè)計(jì)方面的缺陷，還有具體理解上的偏差與實(shí)務(wù)操作上的失當(dāng)。    但我們認(rèn)為，在以上諸種原因中，民事抗訴制度現(xiàn)有價(jià)值取向上存在的問(wèn)題乃是最主要、最關(guān)鍵的原因。因?yàn)椋瑑r(jià)值取向所反映的乃是主體實(shí)踐活動(dòng)

3、所欲追求的目的或目標(biāo)，它是一項(xiàng)制度獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)所在。因此，若某項(xiàng)制度所蘊(yùn)涵或反映出來(lái)的價(jià)值取向出現(xiàn)偏差，那么不論這項(xiàng)制度的設(shè)置初衷多么美好，其之實(shí)施效果均會(huì)差強(qiáng)人意，甚至“南轅北轍”。鑒此，我們擬就民事抗訴程序價(jià)值取向的重構(gòu)以及完善該項(xiàng)程序的大致設(shè)計(jì)略作探討。    一、我國(guó)民事抗訴程序現(xiàn)有價(jià)值取向之檢討    程序價(jià)值，通常包括內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值，民事抗訴程序的價(jià)值也不例外。    我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事抗訴程序的價(jià)值取向在內(nèi)、外兩個(gè)層面都存在偏差。    但從有關(guān)抗訴

4、規(guī)范和民事檢察監(jiān)督實(shí)踐來(lái)看，目前存在的主要問(wèn)題乃是在于以下兩個(gè)方面，即對(duì)民事抗訴程序的內(nèi)在價(jià)值重視不夠和對(duì)該項(xiàng)程序價(jià)值實(shí)現(xiàn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有欠科學(xué)。    過(guò)分強(qiáng)調(diào)“有錯(cuò)必糾”，明顯忽視內(nèi)在價(jià)值    所謂民事抗訴程序的內(nèi)在價(jià)值，是指其各項(xiàng)程序規(guī)范背后所蘊(yùn)涵的“優(yōu)良品質(zhì)”和“抗病基因”，譬如程序的公正性、效率性、安定性等等。盡管這些“品質(zhì)”和“基因”并不一定都能直接反映抗訴程序所欲追求的外在目標(biāo)，但它們卻是形成該項(xiàng)程序制度的正當(dāng)性所必須具備的特殊要素。然而遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)我們卻沒(méi)有對(duì)抗訴程序的內(nèi)在價(jià)值給予足夠的重視。  

5、;  從現(xiàn)行立法來(lái)看，民事訴訟法關(guān)于抗訴的4 個(gè)條文（即第185 條至第188條）分別就檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴的諸種情形、抗訴的法律效力、抗訴的提起方式以及抗訴后法院應(yīng)通知派員出席再審法庭等問(wèn)題作了概要的規(guī)定，但是，我們從這些條文中基本上看不出抗訴程序在內(nèi)在價(jià)值上有什么明確的斟酌取舍。2001年9 月30日最高人民檢察院通過(guò)的人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱辦案規(guī)則）中的有關(guān)內(nèi)容，倒是在一定程度上反映出了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事抗訴程序的內(nèi)在價(jià)值已經(jīng)有所考慮、有所斟酌。譬如，依照辦案規(guī)則第二十六條第五款的規(guī)定，原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴

6、的決定。我們認(rèn)為，辦案規(guī)則之所以這樣規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)主要就是基于對(duì)程序效益的明智考慮。    盡管辦案規(guī)則與現(xiàn)行民事訴訟法不屬同一“位階”之規(guī)范，故而無(wú)法而且也不應(yīng)簡(jiǎn)單地以辦案規(guī)則來(lái)取代民事訴訟法有關(guān)抗訴的程序規(guī)定，但若僅從這些具體規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，前者已在抗訴程序內(nèi)在價(jià)值的準(zhǔn)確定位上較之后者有了一定的進(jìn)步和改善。當(dāng)然，客觀地講，辦案規(guī)則中能夠比較鮮明地體現(xiàn)出抗訴程序內(nèi)在價(jià)值的規(guī)范也只是孤立分散的、不成體系的，而且更重要的是，這些規(guī)范充其量只能被看作是對(duì)“民事抗訴程序否定論”的一種零星“抵抗”和被動(dòng)“應(yīng)戰(zhàn)”。而且，從檢察理論層面來(lái)看，極少有學(xué)者能夠自覺(jué)地站在維護(hù)民事

7、抗訴程序正當(dāng)性的高度來(lái)深刻認(rèn)識(shí)和系統(tǒng)闡述民事抗訴程序的內(nèi)在價(jià)值。相反，面對(duì)“民事抗訴程序否定論”咄咄逼人的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，主流檢察理論翻來(lái)覆去一再?gòu)?qiáng)調(diào)的就是4 個(gè)字“有錯(cuò)必糾”，認(rèn)為民事檢察監(jiān)督的基本理念就在于“有錯(cuò)必糾”，3 從而在“論戰(zhàn)”中將“糾錯(cuò)”作為論證民事抗訴程序（制度）必要性的主要論據(jù)。我們認(rèn)為，從表面上來(lái)看，這種固守“有錯(cuò)必糾”理念的做法似乎“理直氣壯”，好象“一句頂一萬(wàn)句”，但若仔細(xì)分析來(lái)看，則至少存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，“有錯(cuò)必糾”并非是用以證明民事抗訴程序（制度）必要性的可靠依據(jù)；另一方面，正是由于對(duì)“有錯(cuò)必糾”的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，才導(dǎo)致了立法上和訴訟實(shí)踐中對(duì)民事抗訴程序內(nèi)在價(jià)

8、值的普遍忽視。    眾所周知，民事訴訟領(lǐng)域中有一些獨(dú)特的原則和機(jī)制，4 用以體現(xiàn)和維系私法領(lǐng)域的“私權(quán)自治”以及由此出發(fā)在爭(zhēng)議解決方面所具有的獨(dú)特要求。在此基礎(chǔ)上，“有錯(cuò)必糾”口號(hào)的提出和對(duì)民事抗訴實(shí)務(wù)的普遍指導(dǎo)，便成為一個(gè)略顯“武斷”的要求，乃至頗為“霸道”的操作。道理很簡(jiǎn)單，一味堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”在不少場(chǎng)合是與民事訴訟的某些原則和機(jī)制直接沖突的。這方面一個(gè)較為典型的例證就是：某些生效民事裁判雖然在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和（或）法律適用上存在不盡妥當(dāng)之處，但這些裁判并沒(méi)有危害國(guó)家、集體以及案外其他人的合法權(quán)益，而且更為重要的是各方當(dāng)事人均對(duì)其不持異議，在這種情況下，如果檢

9、察機(jī)關(guān)硬是要去“有錯(cuò)必糾”，不僅不利于維護(hù)民事訴訟程序應(yīng)有的安定性，有違民事訴訟程序效益原則之要求，而且顯然有侵犯當(dāng)事人處分權(quán)的嫌疑；換一個(gè)角度來(lái)看，則民事抗訴程序自身的公正性與效益性也就蕩然無(wú)存了。    事實(shí)上，籠統(tǒng)地就民事訴訟領(lǐng)域中的生效裁判而言，其之所謂“錯(cuò)”，也是一個(gè)相對(duì)模糊和寬泛的概念。具體分析起來(lái)，應(yīng)有以下三個(gè)層面性質(zhì)截然不同的含義：（1 ）因?qū)徟腥藛T貪污受賄、徇私舞弊所造成的枉法裁判；（2 ）純粹因?qū)徟腥藛T業(yè)務(wù)水平上的限制而導(dǎo)致的失當(dāng)裁判；（3 ）因檢、法兩家認(rèn)識(shí)不一致而導(dǎo)致的所謂“錯(cuò)誤裁判”。具體來(lái)說(shuō)，由于法官具有一定的自由裁量權(quán)，故有時(shí)檢察機(jī)關(guān)

10、與審判人員在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和（或）法律適用上會(huì)存在不同的認(rèn)識(shí)，在這種情況下，法院的裁判也就有可能被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是一種“錯(cuò)誤裁判”。    我們認(rèn)為，對(duì)以上三種有“錯(cuò)”裁判應(yīng)作嚴(yán)格的區(qū)分：對(duì)于第一種即枉法裁判，毫無(wú)疑問(wèn)必須依法提出抗訴，對(duì)其實(shí)施嚴(yán)格的檢察監(jiān)督，以便堅(jiān)決地予以糾正；對(duì)于第二種即失當(dāng)裁判，原則上不應(yīng)提出抗訴，而應(yīng)通過(guò)法院內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制，依法糾正該項(xiàng)裁判中的失當(dāng)之處（也即錯(cuò)誤），但若檢察機(jī)關(guān)斟酌具體情況后認(rèn)為，該項(xiàng)裁判之內(nèi)容不僅有失當(dāng)之處，而且已對(duì)當(dāng)事人之合法權(quán)益造成了實(shí)質(zhì)性損害，且當(dāng)事人對(duì)此持有異議，法院又不主動(dòng)加以糾正的，此時(shí)則應(yīng)作出抗訴的決定；

11、對(duì)于第三種即完全是因檢、法兩家認(rèn)識(shí)不一致而導(dǎo)致的所謂“錯(cuò)誤裁判”，則應(yīng)一概不抗訴，否則便有可能危及審判權(quán)之獨(dú)立行使。由此可見(jiàn)，如果對(duì)于上述三種情況不作具體區(qū)分，籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)所謂“有錯(cuò)必糾”，那么，民事抗訴程序的內(nèi)在價(jià)值將很難找到自己“安身立命”的空間。    失當(dāng)追求“改判”結(jié)果，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有欠科學(xué)    所謂評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是指對(duì)各種事物進(jìn)行價(jià)值評(píng)判時(shí)所應(yīng)遵循的尺度或準(zhǔn)則。關(guān)于民事抗訴質(zhì)量好壞的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，雖然在理論上迄今仍是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。5但就目前的抗訴實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)所實(shí)際看重的主要就是抗訴以后“法院是否進(jìn)行了改判”。6 由此可見(jiàn)，“

12、是否改判”不僅反映了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事抗訴程序基本功能的直觀認(rèn)識(shí)與普遍理解，而且構(gòu)成了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)民事抗訴程序自身價(jià)值的“尺度”或?qū)嶋H“標(biāo)準(zhǔn)”。但我們認(rèn)為，這個(gè)“尺度”或“標(biāo)準(zhǔn)”本身并非十分精確，因此其之衡量結(jié)果也就并非完全科學(xué)。    首先，“是否改判”并不足以準(zhǔn)確地反映出民事抗訴程序的正當(dāng)性。這是因?yàn)椋笆欠窀呐小保ㄒ布锤呐谢虿桓呐校╇m然是民事抗訴最終引發(fā)的兩種不同結(jié)果，因此對(duì)于認(rèn)識(shí)民事抗訴程序的價(jià)值具有一定的啟示作用，但是它們決不能反映出民事抗訴活動(dòng)的全部。申言之，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第185 條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴的四種情形，這些情形的落腳點(diǎn)均在于“原

13、裁判確有錯(cuò)誤”。    但實(shí)踐中反映出來(lái)的問(wèn)題是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于原裁判（是否確有錯(cuò)誤）的認(rèn)識(shí)不可能總是準(zhǔn)確的。有時(shí)候，原裁判本身實(shí)際上是正確的，但由于各種原因，某些檢察人員卻有可能會(huì)認(rèn)為其存在錯(cuò)誤，從而對(duì)之提出了抗訴，并導(dǎo)致法院進(jìn)行了再審。在這種情況下，即便法院最后改變了原裁判，我們也不能據(jù)此認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事抗訴程序的開(kāi)啟和利用就是正當(dāng)?shù)模环催^(guò)來(lái)看，法院最終沒(méi)有改判的，也未必就說(shuō)明民事抗訴程序的開(kāi)啟和利用本身一無(wú)是處。    其次，將民事抗訴質(zhì)量好壞的衡量標(biāo)準(zhǔn)及其最終把握系之于法院的“是否改判”，直接使得檢察機(jī)關(guān)及其民事抗訴工作“自慚

14、形穢”、“自陷被動(dòng)”。這是因?yàn)?，雖然我國(guó)憲法和有關(guān)法律明確將人民檢察院界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，故其“有權(quán)對(duì)（法院的）民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，但是與人大和黨委不同的是，檢察院與法院相比，目前在實(shí)際法律地位上沒(méi)有任何優(yōu)勢(shì)可言；另外，在長(zhǎng)期的監(jiān)督實(shí)踐中，法、檢兩家在民事抗訴問(wèn)題上相互“溝通”的效果也并不理想。因此，將民事抗訴質(zhì)量好壞的衡量標(biāo)準(zhǔn)及其最終把握系之于法院的“是否改判”，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致民事抗訴工作陷入“看法院臉色行事”、“由法院評(píng)判優(yōu)劣”的尷尬境地，并使得檢察人員普遍在監(jiān)督“底氣”和抗訴的決心上均明顯不足。    最后，片面地以法院“是否改判”作為民事抗訴質(zhì)量好壞的

15、衡量標(biāo)準(zhǔn)，并將這一標(biāo)準(zhǔn)的最終把握“拱手”送交法院“獨(dú)攬”，極易使檢察機(jī)關(guān)及其工作人員忽略民事抗訴程序的固有價(jià)值。也就是說(shuō)，在以上所述之背景下，不少檢察機(jī)關(guān)往往將“改判率”的高低作為衡量、考核從事民事檢察監(jiān)督工作的檢察人員業(yè)績(jī)好壞的重要指標(biāo)，從而進(jìn)一步誘發(fā)了檢察人員在民事抗訴工作中一味追求改判的“蔓延性”效果。我們認(rèn)為，這種片面追求“改判率”的做法至少存在兩個(gè)方面的危害：一方面，為了達(dá)到改判的目的，并借以體現(xiàn)自身工作上的較佳業(yè)績(jī)，檢察人員“難免”會(huì)在民事抗訴工作中形成對(duì)某方當(dāng)事人“一邊倒”的錯(cuò)誤傾向，以致抗訴程序的開(kāi)啟和監(jiān)督機(jī)制的利用在各方當(dāng)事人之間失去公正性；另一方面，片面追求改判的偏頗意識(shí)一

16、旦在監(jiān)督實(shí)踐中“受挫”，便有可能會(huì)“情緒化”地演變成一種“偏執(zhí)”，從而使得民事抗訴“淪落”、異化為“專門與法院過(guò)不去”的意氣用事和賭氣活動(dòng)，這樣也就使得民事抗訴從根本上失去了維護(hù)司法公正的本來(lái)意蘊(yùn)。    上面我們粗略地分析了以“是否改判”作為民事抗訴工作質(zhì)量之評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的諸種不足。客觀地講，對(duì)于這些不足，檢察機(jī)關(guān)并非全然沒(méi)有認(rèn)識(shí)。但迄今為止的監(jiān)督實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)似乎并沒(méi)有能夠在“是否改判”之外找到更好的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。鑒此，我們認(rèn)為，要想使這一問(wèn)題得到相對(duì)徹底的合理解決，根本的途徑還在于轉(zhuǎn)換思路，即：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該努力從民事檢察監(jiān)督程序的開(kāi)啟和運(yùn)作本身之角度去規(guī)范、評(píng)價(jià)

17、抗訴活動(dòng)，而不是象目前這樣單純從抗訴的結(jié)果出發(fā)來(lái)“反推”民事抗訴工作質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。    二、民事抗訴程序的應(yīng)然價(jià)值取向    民事抗訴程序如欲獲得充分的正當(dāng)性，就應(yīng)使其價(jià)值取向在總體上與民事訴訟程序的價(jià)值取向相契合，而不是與之相背離，這也是我們重新構(gòu)建民事抗訴程序的價(jià)值取向所應(yīng)遵循的基本思路。    民事抗訴程序的外在價(jià)值    所謂民事抗訴程序的外在價(jià)值，是指檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴程序的開(kāi)啟和利用所要達(dá)到的社會(huì)目標(biāo)，毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)目標(biāo)就是司法公正。當(dāng)然，司法公正是一個(gè)內(nèi)涵十分

18、豐富的范疇，從不同的視角可以給出不盡相同的界定。我們認(rèn)為，作為民事抗訴程序的外在價(jià)值，司法公正的特定含義應(yīng)該是指法官的公正廉明，亦即法官不存私心、不謀私利，忠誠(chéng)于案件事實(shí)和國(guó)家法律。    之所以應(yīng)將此一層面的司法公正界定為“法官的公正廉明”，是因?yàn)榉ü俦旧砉髋c否與其所作裁判的公正與否有著異常密切的聯(lián)系，在相當(dāng)意義上，它甚至是決定裁判是否公正的最關(guān)鍵因素。申言之，在訴訟實(shí)踐中，法院裁判的顯失公正雖然不能完全排除法官受業(yè)務(wù)水平的限制所致，但若法官不能做到公正廉明，而是存有私心、謀求私利、貪污受賄、徇私舞弊，則必然有違司法公正，而且必然導(dǎo)致枉法裁判。7 鑒此，我

19、們認(rèn)為，民事抗訴程序的著眼點(diǎn)應(yīng)該放在對(duì)審判人員貪污受賄、徇私舞弊之枉法裁判的監(jiān)督與糾正上。    除此以外，是否應(yīng)將純粹因?qū)徟腥藛T業(yè)務(wù)水平的限制所導(dǎo)致的不當(dāng)裁判納入檢察機(jī)關(guān)民事抗訴的范圍之內(nèi)，顯然也是一個(gè)需要進(jìn)一步認(rèn)真研究和慎重對(duì)待的問(wèn)題。限于篇幅，這里只能粗略地談一下我們的觀點(diǎn)：首先，從審判實(shí)踐來(lái)看，僅僅因?yàn)閷徟腥藛T業(yè)務(wù)水平的限制而導(dǎo)致裁判失當(dāng)?shù)陌讣_實(shí)存在，但此類案件在全部“錯(cuò)案”中所占的比例并不高，至于僅僅是因?yàn)閷徟腥藛T業(yè)務(wù)水平的限制而導(dǎo)致裁判顯失公正的案件，在所有“錯(cuò)案”中所占的比例就更小了。其次，對(duì)于僅僅因?yàn)閷徟腥藛T業(yè)務(wù)水平的限制而導(dǎo)致裁判失當(dāng)乃至顯失公

20、正的案件，一般通過(guò)法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制通常即能達(dá)到彌補(bǔ)或糾正的目的。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)法官的整體素質(zhì)確實(shí)令人擔(dān)憂，但同樣不容否認(rèn)的是，我國(guó)法官的法律素質(zhì)和審判業(yè)務(wù)水平近些年來(lái)已經(jīng)開(kāi)始有了明顯而普遍的提高，故不應(yīng)以法官素質(zhì)不高為由來(lái)全盤(pán)否定法院系統(tǒng)的“自我糾錯(cuò)能力”。最后，與法院相比，檢察機(jī)關(guān)在民事審判業(yè)務(wù)上并不具備令人信服的優(yōu)勢(shì)，故對(duì)生效裁判是否確有錯(cuò)誤而言，檢察機(jī)關(guān)所作的判斷未必就比審判人員更加高明。因此，基于維護(hù)民事抗訴程序正當(dāng)性的考慮，我們認(rèn)為，原則上不宜將此類案件納入檢察機(jī)關(guān)民事抗訴的范圍，至少不宜將其作為民事抗訴的重點(diǎn)。    至于對(duì)審判人員因依

21、法行使自由裁量權(quán)而導(dǎo)致法、檢兩家對(duì)生效裁判正確與否有不同認(rèn)識(shí)的案件，檢察機(jī)關(guān)顯然應(yīng)該尊重法院的裁判，不應(yīng)對(duì)之提出抗訴。    由以上分析可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴主要應(yīng)該針對(duì)審判人員的“枉法裁判”。    其實(shí)，民事訴訟法及辦案規(guī)則的有關(guān)條文均已規(guī)定，審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。    但令人遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法并沒(méi)有能夠?yàn)檫@類案件的抗訴過(guò)程提供具體而有力的程序保障，這也使得諸如辦案規(guī)則第18條第三款關(guān)于“人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查”的相關(guān)規(guī)定因無(wú)所

22、依托而形同虛設(shè)。    民事抗訴程序的內(nèi)在價(jià)值    我們認(rèn)為，民事抗訴程序的內(nèi)在價(jià)值主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是程序公正；二是程序效益。    1 、一般意義上的程序公正是指法律程序在設(shè)計(jì)和運(yùn)作的過(guò)程中所應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的公正價(jià)值目標(biāo)。從民事抗訴程序的特有結(jié)構(gòu)來(lái)看，其公正性主要應(yīng)該體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：    首先，檢察機(jī)關(guān)及其檢察官必須嚴(yán)守中立。民事抗訴之程序公正，首先要求檢察機(jī)關(guān)及其檢察官必須處于完全中立的地位。而檢察機(jī)關(guān)及其檢察官之嚴(yán)守中立具體又包括以下幾項(xiàng)要求：（1 ）在抗訴

23、程序的啟動(dòng)上，除非“確有錯(cuò)誤”的生效裁判涉及重大的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外其他人的合法權(quán)益，否則未經(jīng)一方當(dāng)事人提出抗訴之申請(qǐng)，8 檢察機(jī)關(guān)不得主動(dòng)提出抗訴；（2 ）檢察機(jī)關(guān)及其檢察官均須與案件沒(méi)有利害關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)之整體也好，檢察官之個(gè)體也罷，他們均不得接受和辦理與自己存在利害關(guān)系的抗訴案件，這是他們保持中立的前提和基礎(chǔ)；（3 ）檢察官須在情感上公平正直而毫無(wú)偏私。在司法實(shí)踐中，由于民事檢察監(jiān)督之抗訴權(quán)所特有的運(yùn)作模式所致，很容易使檢察人員自覺(jué)不自覺(jué)地將自己置身于一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上，無(wú)形中成了該方當(dāng)事人的“代言人”或“代理人”。為了避免這種現(xiàn)象的發(fā)生，一方面，立法上有必要進(jìn)一步規(guī)范和改良

24、抗訴權(quán)的運(yùn)作模式，另一方面，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該擯棄片面追求“改判率”的偏頗做法。    其次，當(dāng)事人平等。此處所謂之當(dāng)事人平等，主要有兩層含義：（1 ）各方當(dāng)事人應(yīng)該享有平等地參與抗訴程序的權(quán)利，且在抗訴程序中，不論是申訴人還是被申訴人，都應(yīng)該享有充分表達(dá)自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；（2 ）檢察機(jī)關(guān)及其檢察官必須平等地對(duì)待各方當(dāng)事人，并在抗訴程序中切實(shí)保障各方當(dāng)事人平等參與和充分表達(dá)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。    最后，程序公開(kāi)。為了確保民事抗訴之程序公正，除極個(gè)別環(huán)節(jié)外，應(yīng)該將抗訴程序的基本過(guò)程盡量向各方當(dāng)事人公開(kāi)，并避免檢察人員與當(dāng)事人單方、私下的非程序性

25、接觸。    2 、程序效益與程序公正一道被并稱為現(xiàn)代司法程序的兩大價(jià)值目標(biāo)。通常來(lái)講，程序公正是司法程序最起碼、最基本的要求，但是程序公正的這種基礎(chǔ)性地位并不意味著它天然地具有優(yōu)先于程序效益而獲得實(shí)現(xiàn)的必然性。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，程序公正與程序效益總是相互依存、不可分離的，既沒(méi)有脫離程序公正的程序效益，也沒(méi)有不講程序效益的程序公正。具體來(lái)講，民事抗訴程序?qū)τ凇靶б嫘浴钡淖非笾饕ㄒ韵聨醉?xiàng)：    首先，合理利用司法資源。從檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督實(shí)踐來(lái)看，自接受、處理當(dāng)事人的申訴時(shí)起，經(jīng)過(guò)必要的調(diào)查、核實(shí)與抗訴之提出，以及因?yàn)榭乖V

26、的提出而由法院進(jìn)行的再審，均需要耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，也即調(diào)動(dòng)、投入大量的司法資源（檢察資源與審判資源）。因此，在抗訴案件所需列支的高額成本面前，檢察機(jī)關(guān)顯然有必要在考慮是否提出抗訴時(shí)作一番大致的“利益衡量”，既要考慮抗訴結(jié)果對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響，也要考慮抗訴的社會(huì)效應(yīng)，如果在對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及當(dāng)事人合法權(quán)益均影響不大的情況下，檢察機(jī)關(guān)仍然機(jī)械地提出抗訴，則很有可“得不償失”。    其次，科學(xué)控制審結(jié)周期。這是因?yàn)?，抗訴案件的懸而不決，不僅不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴效力的變相削弱。在此問(wèn)題上，雖然民事訴訟法關(guān)于抗訴案件的再審期

27、限已經(jīng)作了較為明確的規(guī)定，但在實(shí)踐中，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件久拖不決的現(xiàn)象仍然司空見(jiàn)慣。9 為了妥善解決這一問(wèn)題，立法上有必要就抗訴案件的審結(jié)期限作出更加明確的限定，并應(yīng)為之配備相關(guān)的保障措施。    最后，努力提高整體效應(yīng)。此處所謂之整體效應(yīng)，即指應(yīng)該將民事抗訴程序及其具體運(yùn)作放置到整個(gè)社會(huì)治理的宏觀框架中，而不是僅僅在民事審判與檢察監(jiān)督相互關(guān)系的微觀考察下，來(lái)衡量其對(duì)維護(hù)司法公正之實(shí)際效應(yīng)的大小。從目前情況來(lái)看，這一效應(yīng)并不理想。就現(xiàn)階段民事審判領(lǐng)域中的裁判不公乃至司法腐敗而言，其直接原因固然在于審判機(jī)關(guān)自身存在的種種問(wèn)題，但外部監(jiān)督疲軟乏力也是重要的原

28、因之一。在這其中，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為維護(hù)司法公正的一支重要力量，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)自己所擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任的實(shí)際履行效果方面，與社會(huì)的預(yù)期和要求相比，還有相當(dāng)?shù)木嚯x。鑒此，為了提高民事檢察監(jiān)督的實(shí)效性，檢察機(jī)關(guān)的重要任務(wù)之一就是要進(jìn)一步科學(xué)地確定民事抗訴所應(yīng)針對(duì)的重點(diǎn)，將裁判不公和司法腐敗作為民事檢察監(jiān)督的主要對(duì)象，以盡快提高此項(xiàng)工作的整體效應(yīng)。    三、關(guān)于進(jìn)一步完善民事抗訴程序的大致設(shè)計(jì)    眾所周知，程序設(shè)計(jì)乃是一項(xiàng)相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅要考慮到某項(xiàng)程序在相關(guān)理論層面上的自圓其說(shuō)（也即所謂“理論自治”），而且更要注意到其在實(shí)

29、踐中的可操作性?；谏鲜鰧?duì)民事抗訴程序價(jià)值取向的認(rèn)識(shí)，同時(shí)兼顧我國(guó)民事檢察監(jiān)督的工作實(shí)踐，我們對(duì)進(jìn)一步完善民事抗訴程序，提出以下幾點(diǎn)大致的設(shè)計(jì)思路：    1 、確定抗訴重點(diǎn)，收縮抗訴事由。實(shí)踐證明，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第185 條關(guān)于抗訴事由的規(guī)定明顯過(guò)于寬泛，因而使得長(zhǎng)期奉行“有錯(cuò)必糾”之偏頗原則的檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴工作中“四面出擊”，這樣不僅“稀釋”了民事檢察監(jiān)督的寶貴資源，分散、削弱了民事檢察監(jiān)督的實(shí)際力度，而且使得檢、法兩家之間在此問(wèn)題上的相互關(guān)系一直處于“外松內(nèi)緊”的非正常狀態(tài)，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。鑒此，我們認(rèn)為，確定抗訴重點(diǎn)、收縮抗訴事由，顯然是妥善解

30、決這一問(wèn)題的較佳方案。具體來(lái)說(shuō)，今后在全面修訂我國(guó)民事訴訟法時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確地將抗訴事由限定為審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊而枉法裁判的情形。10對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步指出的是：（1 ）此處所謂之“枉法”，既指故意歪曲、濫用實(shí)體法，也應(yīng)包括故意歪曲、濫用程序法。也就是說(shuō)，對(duì)于“枉法”之認(rèn)定，不能僅僅理解為“枉實(shí)體法”，也應(yīng)當(dāng)理解為“枉程序法”，以便使民事檢察監(jiān)督之抗訴程序在開(kāi)啟和運(yùn)作上都能契合“程序正義”之要求。當(dāng)然，此處“枉程序法”之含義應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)民事訴訟法、海事訴訟特別程序法等程序法之基本原則和基本制度的故意歪曲和濫用，以至最終影響了案件的正確裁判。（2 ）抗訴事由的收縮，并不意味著對(duì)

31、民事檢察監(jiān)督之抗訴權(quán)行使范圍的“蠶食”和削弱，而是使得抗訴程序本身及其實(shí)際開(kāi)啟與運(yùn)作更加具有針對(duì)性和正當(dāng)性。與此同時(shí)，它對(duì)于檢察機(jī)關(guān)及其檢察人員的自身素質(zhì)和法律監(jiān)督水平，也提出了更高的要求。    2 、完善抗訴權(quán)的具體行使方式。（1 ）就抗訴程序的開(kāi)啟而言，一般應(yīng)以當(dāng)事人提出抗訴申請(qǐng)為前提，為基礎(chǔ)，但若發(fā)現(xiàn)審判人員有貪污受賄、徇私舞弊而枉法裁判之情節(jié)嚴(yán)重、已經(jīng)構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)提出抗訴。    （2 ）就抗訴權(quán)的運(yùn)作而言，如果系因當(dāng)事人提出抗訴申請(qǐng)而開(kāi)啟抗訴程序的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在充分地聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)并斟酌、核實(shí)

32、案件的各種情況后，決定是否提出抗訴，這一點(diǎn)在辦案規(guī)則第13條中已經(jīng)作了規(guī)定，將來(lái)修訂民事訴訟法時(shí)可將之作為參考的基礎(chǔ)；抗訴提出后，在再審法庭上，出庭檢察人員的任務(wù)僅限于宣讀抗訴意見(jiàn)書(shū)，至于再審程序中的舉證、質(zhì)證以及法庭辯論等活動(dòng)，均應(yīng)由各方當(dāng)事人獨(dú)立進(jìn)行，以免因檢察人員的介入而打破他們彼此之間的均勢(shì)與平衡。    3 、嚴(yán)格執(zhí)行并進(jìn)一步完善配套制度。在提出民事抗訴的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還有必要嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)的配套措施，以保障抗訴權(quán)的有效行使，并進(jìn)一步擴(kuò)大民事檢察監(jiān)督的社會(huì)效應(yīng)。（1 ）對(duì)于審判人員貪污受賄構(gòu)成犯罪，或者徇私舞弊而枉法裁判之情節(jié)嚴(yán)重以至于構(gòu)成瀆職犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第18條第二款的規(guī)定，立案?jìng)刹?/p>