淺析共同危險(xiǎn)行為的正確認(rèn)定

1、淺析共同危險(xiǎn)行為的正確認(rèn)定發(fā)布日期：2009-10-28 文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 對共同危險(xiǎn)行為，我國立法未作專門規(guī)定，在中華人民共和國民法通則中只有關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定而沒有明確規(guī)定共同危險(xiǎn)行為。長期以來，我國民法理論界和司法審判實(shí)踐對共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定及法律責(zé)任頗有爭議，直到最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定出臺，在舉證責(zé)任的承擔(dān)部分才第一次正式使用了“共同危險(xiǎn)行為”這一術(shù)語。2003年12月4日最高人民法院頒布了關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋），其中第四條規(guī)定了關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)及免責(zé)事由等，為實(shí)踐中處理共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。但由于共同危險(xiǎn)行為

2、的責(zé)任制度在我國正式運(yùn)用的時(shí)間不久，在審判實(shí)踐中對如何認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為存在著一定的分歧。因此，筆者試對共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定作一分析，以期拋磚引玉。 一、共同危險(xiǎn)行為的涵義 解釋第四條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，共同危險(xiǎn)行為是指二人以上共同實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，但是不能確定實(shí)際侵害行為人的情形。 共同危險(xiǎn)行為責(zé)任制度的設(shè)立目的在于防止那些無辜的受害人在因非可歸責(zé)于自己的原因而無法證明損害后果與侵害行為

3、的因果關(guān)系時(shí)，無法獲得救濟(jì)。從而，在保護(hù)無辜受害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序，實(shí)現(xiàn)公平正義等方面都具有十分重要的意義。 二、共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件 共同危險(xiǎn)行為不是典型的共同侵權(quán)行為，作為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，它不同于一般或者說典型的侵權(quán)行為，構(gòu)成要件有自己的特殊性。根據(jù)解釋的規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為有以下構(gòu)成要件： （一）行為是由數(shù)人實(shí)施的。這是共同危險(xiǎn)行為在主體的數(shù)量方面的要求，即共同危險(xiǎn)行為必須是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的人實(shí)施，一人實(shí)施的行為造成損害，是不能稱作共同危險(xiǎn)行為的，而是一般侵權(quán)行為。 （二）數(shù)人實(shí)施的行為具有危險(xiǎn)性。這種危險(xiǎn)性指的是行為具有侵害他人合法權(quán)益（包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)）的可能性，也就

4、是說數(shù)人共同參與了對他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危險(xiǎn)的行為。正是由于數(shù)人共同參與實(shí)施了此類行為，因此他們的行為都與受害人的損害之間具有潛在的因果關(guān)系，或者說因他們的行為他人被置于一種危險(xiǎn)的境地。在共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件中，這一要件至關(guān)重要，如果沒有共同行為的存在，通過共同危險(xiǎn)行為制度要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任就完全喪失了正當(dāng)性。 （三）具有危險(xiǎn)性的共同行為是致人損害的原因。在共同危險(xiǎn)行為中，就行為而言，它的危險(xiǎn)性雖然是一種可能性，但就共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成看，這種危險(xiǎn)性已轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的、客觀的損害結(jié)果，具有危險(xiǎn)性的共同行為與損害事實(shí)之間具有必然的因果關(guān)系。共同危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，就不構(gòu)成共同

5、危險(xiǎn)行為。 （四）共同危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系具有不確定性。在共同危險(xiǎn)行為中，損害結(jié)果的發(fā)生不是全體共同危險(xiǎn)人的行為所致，而是其中的某一人或部分人的個(gè)別行為所致。這是共同危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別，如果是全體共同行為人所致，則不是共同危險(xiǎn)行為而是共同侵權(quán)行為。也就是說，在共同危險(xiǎn)行為中，數(shù)人的行為均有可能導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，但究竟何人的行為與結(jié)果有因果關(guān)系，并不明確。這種不能明確具體行為人的因果關(guān)系也稱為擇一的因果關(guān)系。這是與累積的因果關(guān)系相對的一種因果關(guān)系。所謂累積的因果關(guān)系，是指數(shù)人行為的結(jié)合導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，數(shù)個(gè)原因?qū)Y(jié)果發(fā)生的作用比例不明。 三共同危險(xiǎn)行為的正確認(rèn)定 在現(xiàn)實(shí)生

6、活中，發(fā)生共同危險(xiǎn)行為的情形還是很多的。在過去一段時(shí)間，審判實(shí)踐中，部分法院運(yùn)用自己所認(rèn)同的共同危險(xiǎn)行為理論對一些案件作出裁判。而立法的空白和理論上的不明導(dǎo)致審判中的混亂，一方面是因法律沒有明文規(guī)定，相關(guān)案件的裁判沒有依據(jù)，往往造成對受害人的保護(hù)不周甚至無法為其損害提供救濟(jì)；另一方面，由于對共同危險(xiǎn)行為的界定沒有制定法依據(jù)，有些不屬于共同危險(xiǎn)行為的案件被當(dāng)作共同危險(xiǎn)行為并判決承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣的判決對非共同危險(xiǎn)行為人而言，喪失了正義的標(biāo)準(zhǔn)。因此，正確認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為，對保護(hù)無辜受害人的合法權(quán)益，維護(hù)公平正義；同時(shí)，保障那些與他人損害沒有任何關(guān)聯(lián)性的人不受非法追究，維護(hù)社會秩序，都具有重要的意義

7、。 1、如何認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為 在共同危險(xiǎn)行為制度中，對共同危險(xiǎn)行為的正確認(rèn)定至關(guān)重要。對此問題，在民法理論上，主要有兩種學(xué)說。一種學(xué)說是“行為之共同說”，認(rèn)為行為人的行為須具有共同的一體性，才能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。另一種學(xué)說是“致害人的不能確知說”，該學(xué)說認(rèn)為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，不須具有行為共同性的要件，行為人的行為，雖不在同時(shí)、同地發(fā)生，只要均具有造成損害的可能性，仍構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。兩種學(xué)說的分歧主要在于，共同危險(xiǎn)行為是重在行為的共同性，還是重在致害人的不能確知性。如果重在行為的共同性，則行為人須有共同行為，才構(gòu)成共同共同危險(xiǎn)行為；如果重在致害人的不能確知性，則只需受害人不明，不須有共同行為，

8、仍可構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。 從解釋的規(guī)定看，采納的是“行為的共同說”。解釋第四條規(guī)定的“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為”中的“共同實(shí)施”，就明確說明了這一點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，是符合公平與正義的要求的。這里，有必要提及的是一些地方法院將高樓拋物的案件也認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，要求高層建筑物上的所有住戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這類案件不能認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，因?yàn)樵诟呖諕佄锇钢?，并沒有證據(jù)證明該樓全體居民具有“共同實(shí)施危險(xiǎn)行為的意思聯(lián)絡(luò)”，并實(shí)際實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為。如果高空拋物案中的被告都在向樓下扔?xùn)|西，而其中一個(gè)被告的花盆或煙灰缸砸中了受害人，那么將此種行為認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為是正確的

9、。但實(shí)際上扔花盆或煙灰缸的只有一個(gè)人，其他的住戶并未從事任何行為，更談不上從事對他人人身安全或財(cái)產(chǎn)安全具有危險(xiǎn)的行為。如果僅僅因?yàn)榫幼≡谕粭潣侵械木用穸季哂腥訜熁腋椎南右苫虿慌懦踊ㄅ璧目赡苄?，就要求他們?nèi)砍袚?dān)賠償責(zé)任，無疑使得那些與受害人的損害沒有任何關(guān)系的人都承擔(dān)了賠償責(zé)任。法院這樣的判決雖然使受害人獲得了充分的賠償，對保障無辜的受害人非常有利，但對于肇事者以外的其他被告，又顯然是不公平的。 對“共同實(shí)施”的理解與認(rèn)定，筆者認(rèn)為可以從時(shí)間、空間及行為人的意思聯(lián)絡(luò)以及對其的推定等幾個(gè)方面界定。也就是說，數(shù)人行為應(yīng)具有一定的時(shí)間與空間上的關(guān)聯(lián)性，以致這些行為被整體地加以看待，都與受害人的損

10、害之間具有潛在的因果關(guān)系。例如，幾個(gè)小孩在樓頂嬉鬧往下扔石子，結(jié)果其中的一塊小石頭砸到了行人，由于幾個(gè)小孩的行為具有時(shí)間與空間的關(guān)聯(lián)性，這些行為都對他人的人身構(gòu)成了危險(xiǎn)，但只有一個(gè)行為真正造成了損害的發(fā)生。因此應(yīng)當(dāng)運(yùn)用共同危險(xiǎn)行為制度要求這幾個(gè)小孩等都向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。 具體而言，筆者認(rèn)為對“共同實(shí)施危險(xiǎn)行為”可以從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行界定：（1）行為的實(shí)施主體是二人以上，既包括自然人，也包括法人。因?yàn)殡S著社會生活的不斷發(fā)展，現(xiàn)代物質(zhì)生活的不斷進(jìn)步，法人的行為也越來越多地與人們的生活息息相關(guān)，其行為對社會的危險(xiǎn)也時(shí)時(shí)地地存在。共同危險(xiǎn)行為者已不僅局限于自然人，也應(yīng)該包括法人。（2）行為在性質(zhì)

11、上具有危險(xiǎn)性。這種危險(xiǎn)性可以從行為本身、周圍環(huán)境以及行為人對致害可能性的控制條件上進(jìn)行判斷。同時(shí)，任一行為都具有足以造成損害后果的可能性。對危險(xiǎn)性的認(rèn)識，我認(rèn)為并不局限于同類行為或相同的行為。對數(shù)人實(shí)施的不同性質(zhì)的行為，只要對他人具有危險(xiǎn)性且最終造成了損害后果，都應(yīng)該認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為。如在嚴(yán)寒的冬天，甲由于與乙有仇，把水潑在了乙必經(jīng)的馬路上；丙從超市買了一袋黃豆，一不小心，剛好灑在甲潑水結(jié)冰的路面上。這時(shí)，乙騎車經(jīng)過，自行車一滑，乙跌倒在馬路上，摔斷了腿。此案中，甲潑水的行為和丙不小心撒落黃豆的行為并不是同一類的行為，但均有致人損害的危險(xiǎn)性，且與乙的損害之間具有擇一的因果關(guān)系，因而屬于共同危

12、險(xiǎn)行為。（3）一般而言，危險(xiǎn)行為之間應(yīng)具有時(shí)空的一致性，但具體到個(gè)案，各行為人的行為，雖不在同時(shí)、同地發(fā)生，但數(shù)個(gè)行為人都有可能是侵害行為人，卻無法確定到底誰是實(shí)際侵害行為人的情況下，法律也有必要推定行為人全體為共同危險(xiǎn)行為人。在前述例中甲的行為和丙的行為即非同時(shí)實(shí)施，而是有先后順序的。（4）從行為存在的時(shí)間看，在損害發(fā)生時(shí)，行為已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生，此時(shí)不論行為本身是否依然存在，只要其造成的危險(xiǎn)仍然存在，這種行為都屬于共同危險(xiǎn)行為。（5）從行為的指向看，一般情況下，行為沒有特定的指向。但也不排除特定情形下數(shù)人的行為偶然巧合共同指向特定的目標(biāo)。但應(yīng)注意此時(shí)一人或數(shù)人的主觀方面應(yīng)為故意，且無意思聯(lián)

13、絡(luò)。如甲、乙二人素不相識，均于某晚找丙復(fù)仇。二人同時(shí)向丙開槍后，以為被人發(fā)覺倉皇逃走，丙身中一彈，不知具體為何人所為。 2、共同危險(xiǎn)行為人之間不存在著共同過錯(cuò) 在共同危險(xiǎn)行為制度中，共同危險(xiǎn)行為人之間不存在著意思聯(lián)絡(luò)，同時(shí)也不存在共同的過錯(cuò)。也就是說，行為人的過錯(cuò)（主要是疏于注意的義務(wù)）之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，只是個(gè)別的過錯(cuò)或者相同的過錯(cuò)。如果具有共同的過錯(cuò)，則為狹義的共同侵權(quán)行為。在共同危險(xiǎn)行為中，行為人雖然都具有主觀上的過錯(cuò)，有時(shí)甚至具有相同的過錯(cuò)，但因行為人主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，他們之間的過錯(cuò)仍未聯(lián)結(jié)在一起，不存在“共同過錯(cuò)”（如前述甲、乙素不相識，均于某晚找丙復(fù)仇同時(shí)向丙開槍的事例）。共同危險(xiǎn)

14、行為中的共同，不是指行為人過錯(cuò)的共同，而是行為人之間造成損害可能性的共同，即危險(xiǎn)的共同。 3、侵害行為人不能確定是界定共同危險(xiǎn)行為的要件之一 在審判實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在侵害人明確，但他們各自對受害人造成的損害份額不明的情況也屬共同危險(xiǎn)行為。筆者認(rèn)為，這種情況不是共同危險(xiǎn)行為，而是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。 在共同危險(xiǎn)行為中，侵害行為人是無法確定的，而這種無法確定不是體現(xiàn)在客觀真實(shí)的層面，因?yàn)閷?shí)際侵害行為人只能是共同危險(xiǎn)行為人的一人或者幾人，即并非每個(gè)人的行為都與受害人的損害結(jié)果具有因果關(guān)系。法律要求行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于他們的行為具有共同的危險(xiǎn)性。而在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，侵害人是明確的。根據(jù)解釋第三條的規(guī)定，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的行為結(jié)合方式有直接結(jié)合和間接結(jié)合兩種。在數(shù)個(gè)行為直接結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，數(shù)個(gè)行為人雖然對共同實(shí)施行為不存在意思聯(lián)絡(luò)，即無共同故意、共同過失，但可以確定的是，他