我國(guó)民事有限再審程序存在的若干問(wèn)題與立法研究(一)

1、我國(guó)民事有限再審程序存在的假設(shè)干問(wèn)題與立法研究 一 內(nèi)容提要：再審程序是指法院對(duì)生效裁判因出現(xiàn)法定事由再次予以審 理的特殊救濟(jì)程序。本文作者通過(guò)對(duì)我國(guó)再審程序的反省，認(rèn)為實(shí)行 有限再審程序制度，應(yīng)是我國(guó)今后程序法和審判監(jiān)督制度改革的目標(biāo) 和方向。該文主要從民事有限再審制度問(wèn)題進(jìn)行探討，并就修改我國(guó) 現(xiàn)行民事再審程序制度提出自己的立法建議。所謂再審程序是指法院 對(duì)生效裁判因出現(xiàn)法定事由再次予以審理的特殊救濟(jì)程序。而民事有 限再審程序，是指在一定條件限制的范圍內(nèi)，為了糾正已發(fā)生法律效 力但有錯(cuò)誤的民事裁判而專門設(shè)置的一種程序。從以上概念來(lái)看，民 事有限再審程序是繼第一、二審必須程序之后，為糾正錯(cuò)案

2、而設(shè)置的 一個(gè)補(bǔ)救程序；它既不是審理案件的一級(jí)程序，也不是象民訴法中的 催促、公示催告等特別程序，而是一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序。我國(guó) 民事訴訟法規(guī)定的再審程序，盡管在司法實(shí)踐中對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的裁 判和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了突出的作用。但是，隨著中國(guó)參加 WTO,我國(guó)再審程序所蘊(yùn)含的一些舊的理念已與現(xiàn)代公正與效率的訴 訟理念鑿枘不投，我們?nèi)绻粚?duì)再審程序進(jìn)行重新梳理，大膽地改造 再審程序，再審程序中原來(lái)已有的特別司法救濟(jì)功能便會(huì)受到抑制， 就不能發(fā)揮作用。因此，筆者認(rèn)為，實(shí)行民事有限再審程序制度，應(yīng) 是我國(guó)今后程序法和審判監(jiān)督制度改革的方向和目標(biāo)。一、我國(guó)民事 再審程序存在的問(wèn)題根據(jù)我國(guó)民事

3、訴訟法的規(guī)定，啟動(dòng)再審程序，需 有三個(gè)原因：一是因法院行使審判監(jiān)督權(quán)，自行提起；二是因檢察院 行使抗訴權(quán)引起；三是因當(dāng)事人申請(qǐng)而引起。在實(shí)踐中，前兩種情況 一般是由于當(dāng)事人的申訴所導(dǎo)致的，由法院和檢察院主動(dòng)提起再審程 序，可以說(shuō)甚少。現(xiàn)通過(guò)對(duì)我國(guó)再審程序的反省，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)再 審程序立法上存在的缺陷制約了再審改革的進(jìn)程。 1、再審立案沒(méi)有具 體規(guī)定，導(dǎo)致立案審查程序混亂。我國(guó)民訴法第 179 條規(guī)定了人民法 院應(yīng)當(dāng)提起再審的五種情形，可在再審立案時(shí)，由誰(shuí)審查、具體的審 查程序和標(biāo)準(zhǔn)是什么，法律沒(méi)有具體規(guī)定，比方針對(duì)同一案件來(lái)說(shuō)， 法院內(nèi)部之間的審查立案的部門就不統(tǒng)一，有的是立案庭，有的是審

4、監(jiān)庭；并且同一案件有權(quán)審查立案的法院過(guò)多，有的是裁判法院，有 的是上訴審法院，也可能是再審案件的上級(jí)人民法院；甚至有的案件 檢察機(jī)關(guān)抗訴后也必須立案再審。因法律沒(méi)有明確具體的規(guī)定，使得 再審立案審查的部門混亂。同時(shí)，由于民訴法沒(méi)有規(guī)定具體的審查程 序，導(dǎo)致審查程序不標(biāo)準(zhǔn)，缺少透明度，也導(dǎo)致審查的方式混亂。比 如現(xiàn)行民訴法和最高人民法院的司法解釋對(duì)一審程序的相應(yīng)階段作了 比擬詳細(xì)的規(guī)定，而對(duì)再審程序中的再審申請(qǐng)和確認(rèn)就沒(méi)有具體的規(guī) 定，無(wú)視了民事再審立案程序的過(guò)程性和相對(duì)獨(dú)立性。另外，民訴法 對(duì)審查立案的期限沒(méi)作具體的規(guī)定，使得人民法院司法為民成為一句 空話，也影響了人民法院公正與效率工作主題的

5、實(shí)現(xiàn)。 2、審判監(jiān)督和 申請(qǐng)?jiān)賹彺嬖谡`區(qū)，導(dǎo)致職權(quán)主義泛化。由于審查再審立案主體的多 層次化，引起再審的途徑太多，從而既導(dǎo)致了當(dāng)事人越級(jí)申訴、濫訴 現(xiàn)象突出，又破壞、損害了司法裁判的既判力，也不利于社會(huì)關(guān)系的 穩(wěn)定。因?yàn)樵诂F(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴權(quán)和人 民法院的自行決定再審權(quán)才可直接啟動(dòng)再審程序，這是審判監(jiān)督制度 職權(quán)主義泛化的主要表現(xiàn)，也是民事訴訟中公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人私權(quán)處分 原那么的不當(dāng)干預(yù)。 我們知道，啟動(dòng)再審的公權(quán)力主體不是適格當(dāng)事人， 假設(shè)用公權(quán)力啟動(dòng)再審，違背了民事訴訟不告不理原那么，侵犯了當(dāng)事人 的處分權(quán)，更違背了既判力理論，破壞了社會(huì)關(guān)系的平衡格局。這種 再審啟動(dòng)

6、權(quán)的公權(quán)化還造成當(dāng)事人的申訴常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán) 往往被剝奪，使得當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)不能得到及時(shí)落實(shí)。 有學(xué)者認(rèn)為：“既 然法律已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩?，那么法院自身監(jiān)督和 檢察院抗訴監(jiān)督就沒(méi)有必要了。 以上觀點(diǎn)需值得商榷，但從保護(hù)當(dāng)事 人的處分權(quán)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度來(lái)考慮，也不無(wú)道理。 3、抗訴再審 程序設(shè)置比擬籠統(tǒng)，導(dǎo)致各地法院法官在操作時(shí)無(wú)所適從。在司法實(shí) 踐中，民事案件的抗訴權(quán)是人民檢察院檢察監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容，可在 民事抗訴制度的具體操作上還存在許多缺陷。比方我國(guó)民訴法規(guī)定的 法定四種提起抗訴的情形過(guò)于籠統(tǒng)，抗訴權(quán)彈性較大，容易導(dǎo)致檢察 機(jī)關(guān)抗訴權(quán)和當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴權(quán)的濫用，從

7、而使民事訴訟法規(guī)定的二 審終審制名存實(shí)亡。又比方檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴再審程序中的舉證責(zé) 任如何承當(dāng)，因?yàn)榱⒎ㄒ?guī)定的比擬原那么，最高法院和最高檢察院又都 有司法解釋權(quán)，難免會(huì)有一些碰撞，這樣的結(jié)果是理解不一，使得各 地法院的再審法官在具體操作時(shí)也處于兩難境地。同時(shí)，司法實(shí)踐中 當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹彾鴻z察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起抗訴的做法，構(gòu)成了對(duì)民事領(lǐng) 域當(dāng)事人自主處分權(quán)的干預(yù)和侵犯。 4、再審開(kāi)庭程序過(guò)于繁瑣，導(dǎo)致 無(wú)效重復(fù)勞動(dòng)多，不利于效率和效益的提高。再審案件適用的程序， 根據(jù)民訴法第 184 條的規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)是 由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?；發(fā)生法律效力的判決、 裁定和

8、調(diào)解書(shū)是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚簧霞?jí)人 民法院提審的或指令第二審人民法院再審的，按照第二審程序再審。 如果所有的再審案件都需重復(fù)一審或二審開(kāi)庭程序，這無(wú)易會(huì)導(dǎo)致有 些在原一審或二審中已查明的事實(shí)重復(fù)核實(shí)，不利于訴訟效率和效益 的提高。 5、再審程序?qū)Ξ?dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利保護(hù)不夠，導(dǎo)致 公正與效率存在著內(nèi)在的緊張的沖突。現(xiàn)行再審程序不但將當(dāng)事人身 陷其中，使其四處申訴，也使得法院無(wú)限再審情況時(shí)有發(fā)生。另外， 加上檢查機(jī)關(guān)受理申訴案件后提起抗訴的再審案件更是逐年增加，訴 訟本錢和訴訟資源的浪費(fèi)更是驚人。 2002年 7月 31日，最高人民法院 發(fā)布的?關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)

9、回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī) 定?，雖對(duì)同一案件再審和上級(jí)法院指令再審的次數(shù)作出了明確的規(guī)定， 但該司法解釋只起到了頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的作用，并沒(méi)有從根本上 對(duì)再審程序標(biāo)準(zhǔn)化、具體化、系統(tǒng)化并上升為法律作出規(guī)定。由于以 上立法上的缺乏和缺陷，客觀上又造成當(dāng)事人申訴無(wú)門的現(xiàn)象，也使 法院的審判工作陷入被動(dòng)，既損害了法院的執(zhí)法權(quán)威，又浪費(fèi)了司法 資源，司法為民也成為一句空話，再審程序到了非改革不可的地步。 二、構(gòu)建我國(guó)有限再審制度的立法建議制定符合我國(guó)國(guó)情的民事有限 再審制度，從而確立有限再審程序新的結(jié)構(gòu)體系，應(yīng)作為現(xiàn)階段人民 法院再審改革的重要調(diào)研課題內(nèi)容。筆者認(rèn)為，再審程序的改革應(yīng)著 力從“有

10、限 二字入手，即從再審立案的啟動(dòng)上， 引發(fā)再審程序的理由以 及再審審理范圍上加以限制，從再審立案標(biāo)準(zhǔn)、再審開(kāi)庭程序等方面 進(jìn)行系統(tǒng)的修改和完善。 1、進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)再審立案程序。即從再審立案 的手續(xù)、證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面對(duì)當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng) 能否進(jìn)入再審程序作出規(guī)定。再審立案只是當(dāng)事人一種訴權(quán)的表達(dá)， 不存在對(duì)其實(shí)體作出結(jié)論。按照最高法院?關(guān)于人民法院立案工作的 暫行規(guī)定?，再審立案審查工作應(yīng)由立案庭負(fù)責(zé)。立案庭首先對(duì)當(dāng)事人 的再審申請(qǐng)只作形式審查，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并簡(jiǎn)化受理申請(qǐng)?jiān)賹彽?受理程序，然后，對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審查，即查閱原審案卷或 進(jìn)行聽(tīng)證。因?yàn)榱赋绦虻膶彶?，?yīng)根據(jù)具體情況，分別采取書(shū)面審 查或聽(tīng)證的方式。立案庭審查后，認(rèn)為原裁判沒(méi)有錯(cuò)誤的，應(yīng)依法駁 回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)或駁回申訴；認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)符合再審事由的， 應(yīng)當(dāng)制發(fā)再審裁定書(shū)后，移送審判監(jiān)督庭進(jìn)行再審審理。 2、嚴(yán)格限制 有限再審的啟動(dòng)權(quán)，實(shí)行依法糾錯(cuò)。參照外國(guó)立法例，取消我國(guó)民事 訴訟法第 177 條的規(guī)定，即取消人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審的主體地位； 修改民事訴訟法第 185 條的規(guī)定，限制檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)，明確 檢察機(jī)關(guān)提起抗訴與當(dāng)事人提起再審程序上的分工，除涉及國(guó)家利益 和社會(huì)公共利益的案件以及法官違法審判的案件，檢察