借照經(jīng)營(yíng)須擔(dān)責(zé),依法維權(quán)須舉證(案例分析：劉小根)

1、借照經(jīng)營(yíng)須擔(dān)責(zé)，依法維權(quán)須舉證劉小根【案情簡(jiǎn)介】申請(qǐng)人王某稱(chēng)其于2010年10月25日進(jìn)入被申請(qǐng)人上海某工貿(mào)公司工作，崗位為業(yè)務(wù)經(jīng)理，月工資8000元，雙方訂立期限為2010年10月25日至2011年10月24日的勞動(dòng)合同。2011年1月11日被申請(qǐng)人口頭解除雙方勞動(dòng)合同，公司解除行為違法，要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系。被申請(qǐng)人法定代表人鄭某出庭應(yīng)訴，鄭某否認(rèn)公司與王某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，也就談不上解除過(guò)王某。但庭審中，鄭某自認(rèn)其將該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司公章及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一并借給一臺(tái)灣籍朋友林某從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，現(xiàn)林某已經(jīng)返回臺(tái)灣，聯(lián)系不上。公司與林某系合作關(guān)系，應(yīng)由林某承擔(dān)相應(yīng)用工法律責(zé)任。王某認(rèn)可平時(shí)未與鄭

2、某發(fā)生工作關(guān)聯(lián)，但表示系林某錄用其入職，工資是林某通過(guò)現(xiàn)金發(fā)放。同時(shí)，王某未能提供證據(jù)證明公司或公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人林某解除過(guò)雙方勞動(dòng)合同。為證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，王某提供了蓋有公司公章和自己簽名的勞動(dòng)合同，證明公司與自己訂立過(guò)勞動(dòng)合同；提供網(wǎng)銀在線內(nèi)卡支付服務(wù)協(xié)議、二份員工應(yīng)聘簡(jiǎn)歷公用費(fèi)用繳費(fèi)記錄，證明在職期間曾以公司名義從事過(guò)簽訂協(xié)議、招聘員工及繳納公用事業(yè)費(fèi)等各項(xiàng)工作內(nèi)容。鄭某認(rèn)可王某勞動(dòng)合同中公司公章的真實(shí)性，亦認(rèn)可其他證據(jù)的真實(shí)性；但主張自己并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)該公司，未與申請(qǐng)人訂立過(guò)勞動(dòng)合同，也不知申請(qǐng)人工作內(nèi)容，更未支付過(guò)申請(qǐng)人工資。因此，雙方并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系?！局俨谜?qǐng)求】1.恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履

3、行勞動(dòng)合同；2.支付2011年1月26日申請(qǐng)仲裁之日至裁決之日工資；3.繳納2011年2月至裁決之日社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。【處理結(jié)果】確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但不支持王某仲裁請(qǐng)求?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系；公司是否解除過(guò)王某?！景讣u(píng)析】根據(jù)以上案情，本文擬從如下三方面作評(píng)析： 首先，為何會(huì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系？鄭某主張自己并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)該公司，亦未與申請(qǐng)人訂立過(guò)勞動(dòng)合同，仲裁委為何會(huì)確認(rèn)王某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原因很簡(jiǎn)單，鄭某雖未實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司，但其自認(rèn)將該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一并租借給自然人林某從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而林某作為自然人無(wú)用工主體資格，其對(duì)外招聘王某等行為均以公司名義作出。即使鄭某當(dāng)時(shí)與林某

4、約定不得從事招工等一系列行為，但從林某持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公司公章的權(quán)利外觀可以看出，林某在從事公司的授權(quán)行為，這就是民法理論中的表見(jiàn)代理原理。換言之，這和公司聘用林某，再由林某招聘王某的法律后果是一樣的。鄭某認(rèn)可王某提供勞動(dòng)合同等證據(jù)的真實(shí)性，僅以其未經(jīng)營(yíng)為由作為抗辯，缺乏依據(jù)。因此，仲裁委依據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。其次，為何確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，卻不支持王某仲裁請(qǐng)求？調(diào)解仲裁法第6條規(guī)定“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，民事證據(jù)規(guī)定第2條規(guī)定，“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。王某主張恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，

5、應(yīng)當(dāng)證明公司解除過(guò)他，但王某未能提供證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，對(duì)王某請(qǐng)求均不予支持。仲裁委員會(huì)認(rèn)為，從庭審查明情況來(lái)看，雙方勞動(dòng)關(guān)系并未結(jié)束，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。也許有人會(huì)引用2001年最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?00114號(hào)）第13條“因用人單位作出解除勞動(dòng)合同而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，認(rèn)為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任倒置責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)作出過(guò)解除行為責(zé)任。顯然，這是對(duì)該條的誤讀。因?yàn)?，從證明角度而言，“沒(méi)有作出”屬于消極事實(shí)，人不能自證其無(wú)。只有勞動(dòng)證明或雙方確認(rèn)存在解除行為時(shí)，用人單位才承擔(dān)證明該解除行為的合法性。最

6、后，為何客觀情況是這樣卻被認(rèn)定為那樣？也許小王會(huì)說(shuō)，客觀情況確實(shí)是林某口頭解除了我，為何仲裁委會(huì)認(rèn)為沒(méi)有解除行為不支持我呢？很多人錯(cuò)誤認(rèn)為經(jīng)過(guò)人類(lèi)實(shí)踐認(rèn)識(shí)再實(shí)踐再認(rèn)識(shí)過(guò)程，人類(lèi)有能力認(rèn)識(shí)一切客觀事實(shí)(真理)。同樣，任一案件事實(shí)總是客觀存在著的，它不會(huì)因當(dāng)事人的隱瞞或捏造而改變，也不會(huì)因?qū)徟兄黧w的偏袒或疏忽而滅失。顯然，這混淆了客觀真實(shí)與法律真實(shí)的概念。理由是：首先，馬克思主義認(rèn)識(shí)論告訴我們，人類(lèi)作為一個(gè)整體有能力認(rèn)識(shí)真理，并不能等同于說(shuō)每一個(gè)特定時(shí)間具體的人都可以認(rèn)識(shí)真理；且認(rèn)識(shí)真理的過(guò)程是一個(gè)從相對(duì)真理逐漸向絕對(duì)真理接近的無(wú)限過(guò)程，某一個(gè)歷史階段認(rèn)識(shí)到的真理有可能只是相對(duì)真理。仲裁程序也不例外。其次，仲裁證明是一種回溯性證明。時(shí)間的不可逆性決定了任何事物都無(wú)法完全恢復(fù)其原始狀態(tài)，要求對(duì)過(guò)往案件事實(shí)證明到客觀真實(shí)的程度顯然不合理，也做不到。最后，仲裁以解決糾紛為已任，都有一定的時(shí)效性，因此，不可能像科學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣不斷反復(fù)試錯(cuò)，否則將導(dǎo)致“遲