論量刑答辯程序

1、論量刑答辯程序2009年3月25日，最高人民法院公布人民法院第三個五年綱要，明確提出將規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，把量刑納入法庭審理程序。根據(jù)綱要精神，各地法院都進行了改革量刑制度的探索，量刑答辯程序作為這種嘗試之一被北京、廣州、河南一些地區(qū)的法院啟動試行。量刑答辯程序，即在刑事審判中，人民法院以經(jīng)過控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論的證據(jù)為基礎(chǔ)，依法對犯罪人進行量刑活動的程序。 一、量刑答辯程序的特征 當(dāng)前，我國司法實務(wù)中量刑程序的運作方式是：關(guān)于量刑的事實、證據(jù)與定罪的事實、證據(jù)均在法庭調(diào)查階段，由公訴機關(guān)出示，辯護人也可在此階段提出有利于被告的事實證據(jù)。之后控辯雙方在法庭辯論階段可以就量刑問題發(fā)表意見并

2、辯論。法庭審理后，合議庭對被告人的量刑進行評議，重大疑難案件經(jīng)審判委員會討論決定，之后就定罪量刑一并形成判決并向當(dāng)事人公開宣判。這種運作方式造成了司法實務(wù)中普遍存在重定罪、輕量刑以及同案不同判等現(xiàn)象。相對于這種量刑方式，量刑答辯程序具有相對獨立性、公開性和對抗性三個特征。所謂相對獨立性是指量刑程序與定罪程序分離，成為刑事審判中一個相對獨立的環(huán)節(jié)。所謂公開性是指量刑過程應(yīng)當(dāng)向訴訟當(dāng)事人和社會公眾公開，保持必要的透明度，使訴訟當(dāng)事人更為充分有效地參與。具體來說，主要包括量刑的程序公開，量刑的理由公開和量刑的標(biāo)準(zhǔn)公開。對抗性則表現(xiàn)為在量刑階段，控辯雙方集中就與量刑有影響的證據(jù)進行質(zhì)證辯論，量刑結(jié)論以

3、經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)為基礎(chǔ)。 二、量刑答辯程序的正當(dāng)性 量刑答辯程序的正當(dāng)性體現(xiàn)為必須符合訴訟和審判的基本原理和原則。 （一）量刑答辯程序符合量刑公正原則 量刑公正既包括量刑結(jié)果公正，又包括程序公正。 一方面，量刑答辯程序有利于實現(xiàn)量刑結(jié)果公正。比起在法庭調(diào)查中一并提出定罪和量刑證據(jù)的做法，獨立的量刑答辯程序可以使與量刑有關(guān)的證據(jù)和情節(jié)集中在這一階段呈現(xiàn)于裁判者面前，使得裁判者心中形成比較明晰的、有條理的印象，有利于正確認(rèn)定案件事實、情節(jié)。而控辯雙方基于不同的立場會積極地搜集有關(guān)量刑的證據(jù)，這一方面可以使量刑裁判建立在更全面可靠的證據(jù)根據(jù)上，另一方面可以避免因控辯雙方舉證不足，法官對量刑情節(jié)進行庭外

4、調(diào)查時，形成內(nèi)心的預(yù)斷和偏見。另一方面，量刑答辯程序符合量刑程序公正的基本原則。程序公正是實體公正的前提和保障。一般認(rèn)為，公正量刑程序的要求主要有兩點，一是量刑公開，二是量刑程序合理。而量刑答辯程序，無疑是符合這兩條要求的。 （二）建立量刑答辯程序，有利于增強對當(dāng)事人人權(quán)的保障 與定罪相比，量刑會直接影響到被告人的生命、財產(chǎn)、人身自由或民主權(quán)利。所以，在實踐中，當(dāng)事人對量刑的關(guān)注要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于定罪，這也是為什么大部分申訴、信訪案件均是對量刑不服的原因。因此，量刑程序的設(shè)計要符合體現(xiàn)加強人權(quán)保障的理念，最主要的是對被告人人權(quán)的保障。河南省高院專門下發(fā)了關(guān)于在死刑二審案件開庭審理過程中實行“量刑辯論”

5、的實施辦法，之后，在審理死刑二審案件時，審判長總要對被告人鄭重的說一句“你有權(quán)對自己的量刑當(dāng)庭發(fā)表意見，也就是說，你對自己該不該被判處死刑有發(fā)言權(quán)。”而在以前，對死刑被告人如何量刑，如果公訴人不提較為具體的量刑建議，被告人及其辯護人無權(quán)就此發(fā)表意見。這是量刑答辯程序增強對被告人人權(quán)保障的鮮活實例。 （三）建立量刑答辯程序有利于對法官自由裁量權(quán)進行必要限制 我國刑事立法采用的是相對確定的法定刑，法官具有在法定刑幅度內(nèi)的量刑自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)既可以彌補法律的不足，也可能偏離法律規(guī)定，給司法腐敗留下了空間。因此，法官自由裁量權(quán)必須存在，也必須被約束。而量刑答辯程序是一種公開的、對抗性的程序，量刑

6、決定受制于控辯雙方舉證的證據(jù)和事實，而且，法官必須在裁判文書中寫明量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑理由，這就便于社會各界對量刑的監(jiān)督，從而對法官形成制約。 （四）建立量刑辯論程序有利于增強裁判的可接受性，提高訴訟效率，維護司法權(quán)威 量刑辯論程序保障了當(dāng)事人、特別是被告人的充分參與，他們可以了解程序的進程、判決的結(jié)果及理由，并且可以對這種結(jié)果施加一定的影響，這樣，就能使當(dāng)事人更容易接受量刑決定。由此，可以減少不必要的申訴、上訴，防止沒有意義的重復(fù)處理，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。同時，當(dāng)事人及公眾親眼見證量刑過程，進而對量刑結(jié)論產(chǎn)生信服，司法的權(quán)威也就在這個過程中樹立起來。 綜上所述，建立量刑答辯程序有利于實現(xiàn)量

7、刑結(jié)論的實體公正，符合公正量刑程序的要求，有利于保障人權(quán)，有利于提高訴訟效率，維護司法機關(guān)權(quán)威，量刑答辯程序具有正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)，可以被普遍適用。 三、量刑答辯程序的制度構(gòu)建 通過對我國量刑程序現(xiàn)狀的考察和對量刑答辯程序的價值分析，我們可以合理地預(yù)測：量刑答辯程序，可以成為我國量刑程序改革的一條路徑。 （一）在立法上區(qū)分定罪與量刑，確立量刑答辯程序的相對獨立地位 建議我國刑事訴訟法修改時可做如下調(diào)整：分別情況，對于被告人做有罪答辯的，規(guī)定在法庭辯論程序中，就定罪問題進行辯論后開始量刑答辯程序。對于被告人做無罪答辯的，在定罪判決宣告以后，如果法院作出無罪判決，則一審程序終結(jié)，如果法院判決被告有罪，

8、則另行開啟量刑答辯程序。這種對于被告做有罪答辯和無罪答辯的區(qū)分更加科學(xué)，是綜合考慮正當(dāng)程序的要求與司法資源的限制得出的結(jié)論。 （二）細(xì)化量刑答辯的具體程序 在量刑答辯的具體程序設(shè)計上，司法機關(guān)的嘗試可以為我們提供有益的經(jīng)驗。 1.量刑答辯程序適用的案件范圍 綜合看來，在試行了量刑答辯程序的各法院，除了河南高院將量刑答辯程序限定在開庭審理的死刑二審案件外，北京、廣州的一些法院都未限制量刑答辯程序適用的案件范圍。筆者認(rèn)為，刑事案件，不只是死刑案件，都會對被告的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利產(chǎn)生重大影響，這遠(yuǎn)非民事案件、行政案件所能比擬，故而，量刑答辯程序應(yīng)存在于所有開庭審理的刑事案件中，不論是一審還

9、是二審，也不論是公訴還是自訴。 2.量刑答辯的流程 總結(jié)各地法院的操作經(jīng)驗，在進入量刑答辯程序后，一般由控方先提出具體的量刑建議，然后由辯方針對上述建議進行答辯，并提出辯方認(rèn)為合理的量刑請求。附帶民事訴訟原告人上訴并參加庭審的，其本人及代理人可以在控方提出量刑建議后，對量刑發(fā)表意見。法官就控方、辯方及附帶民事訴訟原告方在量刑意見上存在的差異，組織三方在法庭上進行充分的辯論，必要時可進行二輪答辯。 控辯雙方及附帶民事訴訟原告方可以放棄量刑建議或請求權(quán)，也可以對原告提出的量刑建議或請求在量刑辯論終結(jié)前進行修正，但最多不得超過兩次。 3.量刑答辯程序中的法官的職權(quán) 法官享有的審判權(quán)可以分為三部分：庭審主持權(quán)，案件審理權(quán)，裁判權(quán)。據(jù)此，法官在量刑答辯程序中的職責(zé)主要有：宣布進入量刑答辯程序，告知被告人有權(quán)就量刑發(fā)表意見，主持答辯，作出量刑決定，宣告量刑決定。在量刑答辯中，就有關(guān)事實、證據(jù)有疑問的，法官可以對控辯雙方和有關(guān)證人發(fā)問，必要的時候，可以進行庭外證據(jù)調(diào)查。 4.量刑答辯程序中量刑結(jié)論的作出與宣告 合議庭根據(jù)被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依法對被告人處以刑