談行政聽證程序的意義

1、論文集 談行政聽證程序的法學(xué)論文意義    關(guān)鍵詞： 行政聽證 正當(dāng)法律程序 法治 成本 WTO一、行政聽證程序的含義、法律基礎(chǔ)和主要內(nèi)容行政聽證程序是指行政機關(guān)在做出重大的、影響相對人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的決定之前，聽取當(dāng)事人陳述、申辯和質(zhì)證，然后根據(jù)雙方質(zhì)證、核實的材料做出行政決定的一種程序。1行政聽證程序的目的在于弄清事實、發(fā)現(xiàn)真相，給予當(dāng)事人就重要的事實表現(xiàn)意見的機會。其本質(zhì)便是公民運用法定權(quán)利抵抗行政機關(guān)可能的不當(dāng)行政行為，縮小公民這類“弱勢群體”與行政機關(guān)之間地位不平等所造成的巨大反差。一般認(rèn)為，行政聽證程序來源于英國法中的“自然公正原則”（natu

2、ral justice），而美國憲法所確立的“正當(dāng)法律程序”使其進一步深化。這種程序要求在行政領(lǐng)域內(nèi)實行通知、聽證、當(dāng)事人理由之申辯三項程序，而聽證程序是其核心內(nèi)容。大陸法系國家的行政聽證程序一般認(rèn)為來源于其法治國理論。我國1996年頒布的行政處罰法正式引入了行政聽證程序。行政處罰法第42條規(guī)定“行政機關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款等決定之前，應(yīng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證?！?998年5月1日起實施的中華人民共和國價格法也對價格聽證做了明確的規(guī)定。2000年通過的立法法又規(guī)定：在行政法的起草過程中為廣泛聽取意見可以采取聽證會的形

3、式。一般認(rèn)為，行政聽證是行政行為司法化的標(biāo)志，具有“準(zhǔn)司法性”。各國的行政聽證程序大體可以分為正式聽證程序、非正式聽證程序；事前聽證、事后聽證等幾種類型?？v觀西方行政程序較為發(fā)達國家的行政聽證程序一般涉及以下幾項內(nèi)容：（1）聽證主持人；（2）當(dāng)事人制度；（3）聽證范圍；（4）證據(jù)制度；（5）案卷制度；（6）代理人制度；及具體行政聽證程序，涵蓋了行政立法、執(zhí)法等各個領(lǐng)域。二、行政聽證程序的意義（一） 從理論角度看行政聽證程序的意義人們經(jīng)常將權(quán)利分為兩種：公權(quán)和私權(quán)。行政權(quán)顯然是屬于公權(quán)的一種。狄驥說過“不存在一種因國家權(quán)利存在而不同于私權(quán)的所謂公法精神，法只有一種精神，那就是公平精神?！倍诜?/p>

4、體系中，維系這種公平精神，平衡公權(quán)力與私權(quán)利的法律大體可分為兩類。一類是實體法，另一類是程序法。實體法用以規(guī)范當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，程序法則使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以實施。一個國家即使實體法律再健全，沒有嚴(yán)格的程序予以保障也等于零。前些年，與西方國家重視法律程序的現(xiàn)象相比照，我國的法學(xué)家在考察法制建設(shè)時，過多地強調(diào)令行禁止，側(cè)重于法的實體性方面，而對于在現(xiàn)代法制中理應(yīng)占據(jù)重要地位的法律程序卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注與理解。2因此，行政聽證程序制度的設(shè)立，使行政相對人的權(quán)益免受侵犯。同時，也保障了行政管理目標(biāo)的實現(xiàn)。將行政主體納入相對人監(jiān)督的范圍內(nèi)，以防止行政專權(quán)和武斷。最大限度的限制了行政主體公權(quán)力的濫

5、用，在公權(quán)利與私權(quán)利之間找到了一個最佳平衡點。( 二 )從經(jīng)濟學(xué)角度看行政聽證程序的意義：產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家科斯認(rèn)為, 生產(chǎn)者的目標(biāo)就是試圖節(jié)省交易費用，以最低的成本換取最大的利潤。同樣，在行政法領(lǐng)域仍然存在著成本問題，即行政效率。行政法之所以產(chǎn)生，從經(jīng)濟學(xué)角度講，可以歸因于理性配置社會資源。3行政活動的效率取決于各種因素：行政行為方式的選擇、環(huán)節(jié)的合理安排、過程的科學(xué)組合。最重要的當(dāng)屬程序的設(shè)置。表面上看，行政聽證程序的設(shè)置非但沒有減少成本，反而增加了行政機關(guān)的負(fù)擔(dān)。然而事實并非如此，“秩序是協(xié)商而定的，而非通過服從贏得?！?一項行政決定對一部分人利益的剝奪，必須得到相對人的理解和認(rèn)可，使相對人在

6、程序完成之后，能夠情愿地服從決定。行政聽證程序在行政機關(guān)違法案件調(diào)查承辦人員和相對人的參加下，由行政機關(guān)對其決定的依據(jù)進行舉證，當(dāng)事人質(zhì)證。通過雙方舉證責(zé)任的合理分擔(dān)和當(dāng)事人對其意見的陳述、申辯，進一步核實證據(jù)，查清事實。這樣，相對人可能了解到一些此前自己并不清楚的事項，對整個行政行為的合法性、合理性有了更清楚的認(rèn)識。當(dāng)相對人認(rèn)識到自己確實違反了相關(guān)行政法律規(guī)定時，便可能放棄行政復(fù)議或訴訟，這并非意味著對相對人權(quán)利的限制，而是在保留了當(dāng)事人原有的行政救濟權(quán)利的同時，大大提高了行政效率。同時，由于行政機關(guān)在做出最終行政決定之前，通過聽證程序進一步查清事實，對相對人的合法權(quán)益進行事前救濟，將相對人

7、權(quán)益的保障提高到一個新的水平，也盡可能地避免了因違法行政而導(dǎo)致國家賠償造成的不必要的成本增加。也就是通過提前支付較少的交易成本，置換更大的因違法行政而耗費的交易成本，同時，有效的推動了行政管理目標(biāo)的實現(xiàn)，有助于行政預(yù)期的增值。（三） 行政法律體系的角度看行政聽證的意義整個行政法律制度大致可分為四類：行政許可制度、行政處罰制度、行政強制制度和行政程序制度。其中行政程序制度可分為行政立法程序、行政機關(guān)做出具體行政行為的程序和對行政行為的司法審查程序。行政立法程序主要由立法法規(guī)定；司法審查程序主要由行政訴訟法加以調(diào)整，而對中間的一部分具體行政行為程序的規(guī)定我國尚不健全。行政聽證程序無疑是行政程序制度

8、的核心部分，是行政程序公開原則的具體體現(xiàn)。行政公開原則一般要求：（1）事前公開：即行政機關(guān)事前要公布有關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章以約束相對人的行為；（2）事中公開：主要就是指行政處理活動中采用的聽證程序和資信（情報）公開程序；（3）事后公開：即行政決定要向相對人和社會公眾公開。由此可見，行政聽證程序是行政程序制度中必不可少的一環(huán)，行政聽證程序的缺漏必將導(dǎo)致整個行政法律體系的重大破壞。（四）從我國依法治國的角度看行政聽證程序的意義在我國依法治國的方略中，依法行政是核心。如果抽去依法行政的內(nèi)容，依法治國就會變的空洞和殘缺。有法可依固然重要，但現(xiàn)代法治國家，行政相對人的權(quán)益之所以能受到一定程度的保障，在很大程度上歸功于程序法治。如果一個國家出現(xiàn)了“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)”的現(xiàn)象，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審視其程序法治是否健全。聽證是程序民主化的產(chǎn)物，在沒有設(shè)立行政聽證程序之前，大部分行政處罰決定都是在行政機關(guān)調(diào)查之后直接做出，加之行政復(fù)議、行政訴訟固有的局限性，很容易導(dǎo)致行政機關(guān)工作人員“暗箱操作”，腐敗得以滋生。通過行政聽證程序，行政過程的公開性、透明度得以增加。在有效地保障相對人權(quán)益的同時，政府的聲譽也得到提高，在行政主體與相對人之間架構(gòu)起一個雙方能夠溝通與合作、引導(dǎo)與接受的空間。更重要的是在依法治國的進程中，公民和行政執(zhí)法人員的法律意識得到了加強。（五） 我國加