論文范文23947

1、廣西廣播電視大學(xué)畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)題目：論締約過(guò)失責(zé)任姓 名 教育層次 開(kāi)放教育本科 學(xué) 號(hào) 省級(jí)電大 廣西廣播電視大學(xué) 專(zhuān) 業(yè) 法 學(xué) 分 校 指導(dǎo)教師 周安敏 教 學(xué) 點(diǎn) 大新黨校 目 錄摘要 1關(guān)鍵詞 1一、締約過(guò)失責(zé)任的概念 1二、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件 3（一）行為人實(shí)施了違反先契約階段所負(fù)的某種附隨義務(wù)行為 3（二）必須造成對(duì)方信賴(lài)?yán)娴膿p失 4（三）行為人必須有過(guò)錯(cuò) 4（四）行為人的締約過(guò)失行為與相對(duì)人的信賴(lài)?yán)鎿p失之間有因果關(guān)系 4三、締約過(guò)失責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的界限 4（一）締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別 51、兩種責(zé)任產(chǎn)生的前提不同 52、可否由當(dāng)事人約定不同 53、責(zé)任形式不同5

2、4、賠償范圍不同55、對(duì)違約責(zé)任中的損害賠償，法律通常做出一定限制 5（二）締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別 51、責(zé)任前提不同 .52、違反的義務(wù)性質(zhì)不同 .63、構(gòu)成要件不同 .64、賠償?shù)睦鎿p失不同 .65、締約過(guò)失責(zé)任是一種補(bǔ)充性的民事責(zé)任 .6四、締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍 6（一）締約過(guò)失責(zé)任中的固有利益 7（二）締約過(guò)失責(zé)任中的信賴(lài)?yán)?7.（三）締約過(guò)失責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)8參考文獻(xiàn) 10論締約過(guò)失責(zé)任內(nèi)容摘要【摘要】：在當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同往來(lái)已成為最主要、最重要的交易方式之一，因而，由合同引起的民事糾紛也日益增多。當(dāng)公民、法人或其他組織不履行合同義務(wù)或瑕疵履行合同義務(wù)時(shí)給對(duì)方造成

3、損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這就是說(shuō)，在合同成立或生效后，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或瑕疵履行合同義務(wù)，是要承擔(dān)違約責(zé)任的，這是我們都認(rèn)識(shí)的。但當(dāng)合同未成立時(shí)，若一方當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，給對(duì)方當(dāng)事人造成損害的該怎么辦呢？因?yàn)楹贤形闯闪?，不可能按違約責(zé)任來(lái)處理，因此，這就需要規(guī)定一種新的獨(dú)立的民事責(zé)任形式，即締約過(guò)失責(zé)任。在合同法頒實(shí)施以前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)并沒(méi)有相對(duì)完整的締約過(guò)失責(zé)任的理論。對(duì)締約過(guò)失責(zé)任原來(lái)的三部合同法（即經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法）也未作出明確的規(guī)定。1999年頒的合同法才較系統(tǒng)地規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，填補(bǔ)了法律上的空白，為了進(jìn)一步理解和應(yīng)用締約過(guò)失責(zé)任，

4、本文僅就該責(zé)任的有關(guān)問(wèn)題談一點(diǎn)自己的認(rèn)識(shí)?！娟P(guān)鍵詞】：締約過(guò)失責(zé)任 構(gòu)成要件 賠償范圍 一、 締約過(guò)失責(zé)任的概念締約過(guò)失責(zé)任理論由是德國(guó)學(xué)者耶林提出的。但是關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的概念，目前法學(xué)理論界尚存在較大爭(zhēng)議，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)者梅仲協(xié)先生將締約過(guò)失責(zé)任概括為：“當(dāng)事人所欲訂立之契約，其必要之點(diǎn)不合意者，則應(yīng)負(fù)締約過(guò)失之責(zé)任，該他方當(dāng)事人因契約不成立而蒙受損害者，得請(qǐng)求相對(duì)人賠償其消極利益”；而且“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對(duì)人損害時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)任，縱契約未成立亦然轉(zhuǎn)引自孫禮海：中華人民共和國(guó)合同法立法資料選，法律出版社1999年版，第146頁(yè)?！倍硪粚W(xué)者王

5、澤鑒先生則認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任為“于締約之際，尤其是在締約談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法原則（而非依侵權(quán)行為規(guī)定）負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)引自王利明：違約責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第597頁(yè)。”劉得寬先生認(rèn)為，締約上的過(guò)失責(zé)任，指“在契約締結(jié)交涉開(kāi)始以后，雖然猶未締結(jié)完成，在這交涉階段中也會(huì)產(chǎn)生以信賴(lài)關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人一方在此期間有故意過(guò)失違背信賴(lài)關(guān)系之行為時(shí)，亦須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)?！鞭D(zhuǎn)引自王利明：違約責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第598頁(yè)。王利明先生指出，盡管這些觀(guān)點(diǎn)各有其合理性，但由于第二種觀(guān)點(diǎn)“未能區(qū)別違約責(zé)任和

6、締約責(zé)任，故不盡完善?！钡谌N觀(guān)點(diǎn)雖然指出了締約過(guò)失乃是違背了“以信賴(lài)關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系?！钡终J(rèn)為“須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)，故未能表明締約過(guò)失的獨(dú)立存在價(jià)值?！蓖趵鳎哼`約責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第598頁(yè)因此，王利明教授把締約過(guò)失責(zé)任的概念定義為：“是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖趵鳎哼`約責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第598頁(yè)。此外，也有人認(rèn)為：“締約過(guò)失不僅指契約未成立的情況下一方當(dāng)事人的過(guò)失責(zé)任，而且包括在合同成立后，出現(xiàn)可撤銷(xiāo)合同、無(wú)效合同的情況下，其

7、撤銷(xiāo)或被宣布無(wú)效的原因是因?yàn)樵诤贤喖s的過(guò)程中一方當(dāng)事人的過(guò)失造成的，這也是締約過(guò)失責(zé)任。”轉(zhuǎn)引自孫禮海：中華人民共和國(guó)合同法立法資料選，法律出版社1999年版，第146頁(yè)。王利明先生也表示了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為，“在合同訂立的過(guò)程中，因一方故意欺詐，或意思表示不真實(shí)，致使合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，對(duì)有過(guò)失一方致他方的損害應(yīng)適用締約過(guò)失責(zé)任?！贝藿ㄟh(yuǎn)先生也認(rèn)為：“締約過(guò)失責(zé)任是締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)時(shí)依法承擔(dān)的民事責(zé)任?！贝藿ㄟh(yuǎn)：合同法，法律出版社1999年版，第160頁(yè)。筆者認(rèn)為 ，綜合上述各家觀(guān)點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)合同法第42條以及有關(guān)的民事立法，締約過(guò)失責(zé)任可以表述為:締約過(guò)失責(zé)任指締約人在締結(jié)合

8、同過(guò)程中因故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，或?qū)俸贤行?，但締約人違反締約產(chǎn)生的附隨義務(wù)，造成締約相對(duì)人損害，依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。締約人違反先合同義務(wù)的行為稱(chēng)為締約過(guò)失行為，主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)稱(chēng)為締約上的過(guò)失(包括故意)，應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任稱(chēng)為締約過(guò)失責(zé)任。這一概念的核心內(nèi)容是“違反先合同義務(wù)”，這也是締約過(guò)失責(zé)任與其他民事責(zé)任(如違約責(zé)任)的主要區(qū)別所在;另外，將締約過(guò)失行為對(duì)相對(duì)人所導(dǎo)致的后果界定為“損害”，而非單純界定為“信賴(lài)?yán)鎿p失，主要考慮到，盡管締約過(guò)失行為對(duì)締約相對(duì)人造成的損失主要是信賴(lài)?yán)娴膿p失，但并不僅僅限于信賴(lài)?yán)娴膿p失，亦可能造成其固有利益的損失，因此，以

9、“損害”這一稱(chēng)謂才可將其全部概括進(jìn)去。二、 締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件締約過(guò)失責(zé)任作為行為人違反先契約義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的一種民事責(zé)任，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)具備一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件：（一） 行為人實(shí)施了違反先契約階段所負(fù)的某種附隨義務(wù)行為。在締約階段，當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸協(xié)商之際，已由原來(lái)的普通關(guān)系進(jìn)入到一種特殊的關(guān)系（即信賴(lài)關(guān)系），雙方均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則互負(fù)一定的義務(wù)，一般稱(chēng)之為附隨義務(wù)，若當(dāng)事人違背了其所負(fù)有的附隨義務(wù)，并破壞了締約關(guān)系，就構(gòu)成了締約過(guò)失。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，主要有以下四種行為：一是假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商。一方當(dāng)事人并沒(méi)有訂立合同的誠(chéng)意，而是帶著某種目的與他方商談，以取得其認(rèn)為有價(jià)值的

10、信息，交易商機(jī)或故意增加對(duì)方的締約成本。二是故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的主要事實(shí)或者提供虛假情況。根據(jù)民法法理精神，締約中，當(dāng)事人應(yīng)盡到忠實(shí)告知義務(wù)，不得故意隱瞞真實(shí)情況或故意告知對(duì)方虛假情況，以誘使對(duì)方與自己訂立合同，否則，就要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。三是泄露商業(yè)秘密或者不正當(dāng)使用商業(yè)秘密。這實(shí)際上就是先契約中的保密義務(wù)。所謂商業(yè)秘密，根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第10條的規(guī)定，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有商業(yè)性并為權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。而“泄露”是指將對(duì)方的商業(yè)秘密向外公開(kāi)?！安徽?dāng)使用”是指雖未泄露對(duì)方的商業(yè)秘密但卻利用了此商業(yè)秘密為自己謀利而損害了對(duì)方的利益。四

11、是其他違背誠(chéng)實(shí)信用的行為。也即包括除了前三種情形以外的違背先契約義務(wù)的行為。在締約過(guò)程中通常表現(xiàn)為，一方當(dāng)事人未盡到通知、協(xié)助、告知、照顧和保護(hù)等義務(wù)而造成對(duì)方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)的損失的情形。（二） 必須造成對(duì)方信賴(lài)?yán)娴膿p失。締約過(guò)失行為破壞了契約關(guān)系，因此而引起的損害是指相對(duì)人因信賴(lài)合同會(huì)有效成立卻由于合同最終不成立或無(wú)效而受到的利益損失，即信賴(lài)?yán)鎿p失。但這種信賴(lài)?yán)姹仨毷腔诤侠淼男刨?lài)而產(chǎn)生的利益，即在締約階段因?yàn)橐环降男袨橐咽沽硪环阶阋韵嘈藕贤艹闪⒒蛏?。若從客觀(guān)的事實(shí)中不能對(duì)合同的成立或生效產(chǎn)生信賴(lài)，即已經(jīng)支付了大量費(fèi)用，這是因?yàn)榫喖s人自身判斷失誤造成的，不能視為信賴(lài)?yán)娴膿p失。（

12、三） 行為人必須有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人在締約階段實(shí)施違背先契約義務(wù)的行為是處于故意或過(guò)失。無(wú)論是故意還是過(guò)失，只要在締約階段違反了附隨義務(wù)，并對(duì)合同最終不能成立或被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)負(fù)有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。并且，責(zé)任的大小與過(guò)錯(cuò)的形式?jīng)]有任何關(guān)系，這是因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任已造成他人信賴(lài)?yán)鎿p失為承擔(dān)責(zé)任的條件，其落腳點(diǎn)在于行為的最終結(jié)果，而非行為的本身。（四） 行為人的締約過(guò)失行為與相對(duì)而言人的信賴(lài)?yán)鎿p失之間有因呆關(guān)系。即相對(duì)方的信賴(lài)?yán)鎿p失是由行為人的締約過(guò)失行為造成的而不是其他行為造成的。這是該責(zé)任制度的內(nèi)在要求，兩者之間脫離了“因果關(guān)系”，也就不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。綜上所述，這四個(gè)要件是彼此

13、聯(lián)系的一個(gè)有機(jī)整體。締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定必須嚴(yán)格按照這四個(gè)構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行，缺一不可。三、 締約過(guò)失責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的界限締約過(guò)失責(zé)任在性質(zhì)上既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，而是一種獨(dú)立的民事責(zé)任。研究締約過(guò)失責(zé)任制度，有必要探究締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的界限。（一） 締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，是在因當(dāng)事人不存在合同關(guān)系難以適用違約責(zé)任的情況下所產(chǎn)生的責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任存在明顯的區(qū)別，表現(xiàn)在：第一， 兩種責(zé)任產(chǎn)生的前提不同。締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)是民法或合同法的具體規(guī)定，而非有效成立的合同。無(wú)論合同有效成立或存在，只要符合法律規(guī)定的要件，就要追

14、究締約過(guò)失責(zé)任。而與違約責(zé)任因違反有效成立的合同而產(chǎn)生，他以合同關(guān)系的存在為前提。如果沒(méi)有合同關(guān)系的存在，就無(wú)從談起違約責(zé)任。第二， 可否由當(dāng)事人約定不同。違約責(zé)任的當(dāng)事人可以約定承擔(dān)責(zé)任的方式、責(zé)任的范圍以及免責(zé)事由；締約過(guò)失責(zé)任屬于法定責(zé)任，不得由當(dāng)事人約定。第三， 責(zé)任形式不同。締約過(guò)失責(zé)任以賠償損失為主要責(zé)任形式，而違約責(zé)任形式多種多樣，如賠償損失、支付違約金、實(shí)際履行、修補(bǔ)替換、定金等。第四， 賠償范圍不同。違約責(zé)任通常要求賠償期待利益的損失，期待利益既包括可得利益，也包括履行本身。在賠償了期待利益后受害人就達(dá)到合同猶如如期履行的狀態(tài)。而在承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任情況下，當(dāng)事人只能根據(jù)信賴(lài)?yán)?/p>

15、益的損失要求賠償，對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)旨在使受害人因信賴(lài)合同的履行而支付的各種費(fèi)用得到返還或賠償，從而使當(dāng)事人處于合同從未訂立之前的良好狀態(tài)。第五、對(duì)違約責(zé)任中的損害賠償，法律通常做出一定限制。如我國(guó)合同法第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所遭受的損失，但是不得超過(guò)違反合同的一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！贝朔N限制的目的是為減輕交易風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)當(dāng)事人從事交易行為，同時(shí)，為了避免在締約后因損害賠償而發(fā)生各種不必要的糾紛。在締約過(guò)失責(zé)任中，則不存在與違約責(zé)任相同的責(zé)任限制規(guī)定。（二） 締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任都是法定責(zé)任，二者

16、具有許多相似之處，但締約過(guò)失責(zé)任與不同于侵權(quán)責(zé)任，區(qū)別表現(xiàn)在：第一、責(zé)任前提不同。締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生于為締約而進(jìn)行接觸磋商的當(dāng)事人之間，雙方并在締結(jié)合同為目的的活動(dòng)中，產(chǎn)生了一定的信賴(lài)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，侵權(quán)人與受害人只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。所以，侵權(quán)責(zé)任不存在締約過(guò)失責(zé)任所要求的前提與基礎(chǔ)。第二、 違反的義務(wù)性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任是因?yàn)檫`反了依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)，如通知、保密、協(xié)力等義務(wù)而產(chǎn)生，這些先合同義務(wù)獨(dú)立于合同之外。侵權(quán)責(zé)任則違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的一般義務(wù)，因違反這些義務(wù)而使侵權(quán)行為具有不法性。第三、構(gòu)成要件不同。締約

17、過(guò)失責(zé)任以締約人一方主觀(guān)上有過(guò)失為成立要件，而某些侵權(quán)行為責(zé)任，如特殊侵權(quán)行為責(zé)任，不以過(guò)失為要件。第四、賠償?shù)睦鎿p失不同。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是信賴(lài)?yán)娴膿p失，不是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因?yàn)橄嘈藕贤挠行С闪?dǎo)致的信賴(lài)?yán)娴膿p失。而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是不是信賴(lài)?yán)?，而是物?quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)，是一種固有利益，在受害人信賴(lài)?yán)娴膿p失的情況下，不能根據(jù)侵權(quán)行為要求賠償。第五、締約過(guò)失責(zé)任是一種補(bǔ)充性的民事責(zé)任，是在不能適用侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的情況下所采納的一種責(zé)任。四、締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍締約過(guò)失責(zé)任作為一種民事賠償責(zé)任，它是指締約一方當(dāng)事人過(guò)失地違反基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的

18、先契約義務(wù)造成他方當(dāng)事人損失所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。先契約義務(wù)包括締約之際的協(xié)助、通知、保護(hù)、保密等項(xiàng)義務(wù)，當(dāng)事人違反這些義務(wù)在某些情況下導(dǎo)致了相對(duì)方信賴(lài)?yán)娴膿p失；而在違反保護(hù)義務(wù)的情況下，便有可能導(dǎo)致相對(duì)人固有利益的損害。關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，學(xué)者們不無(wú)爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)以信賴(lài)?yán)孀鳛橘r償?shù)幕痉秶?，信?lài)?yán)娴膿p失限于信賴(lài)?yán)娴闹苯訐p失”“機(jī)會(huì)損失不應(yīng)包括在信賴(lài)?yán)娴姆秶鷥?nèi)。因?yàn)樾刨?lài)?yán)姹仨毷且环N合理的能夠確定的，而機(jī)會(huì)所形成的利益很難合理確定，如果允許基于締約過(guò)失賠償機(jī)會(huì)損失，則締約過(guò)失賠償范圍過(guò)大，這是不利于確定責(zé)任的?！薄熬喖s過(guò)失的賠償范圍，除信賴(lài)?yán)娴膿p失以外，原則上不應(yīng)

19、當(dāng)包括因行為人違反保護(hù)他人的義務(wù)而使他人遭受的損害?！蓖趵?違約貴任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第814-815頁(yè)。 有學(xué)者認(rèn)為“一般言之，被害人得請(qǐng)求的，系若無(wú)加害行為時(shí)，其所處的狀態(tài)，故應(yīng)以信賴(lài)?yán)鏋樵瓌t；至其范圍，應(yīng)視違反義務(wù)的態(tài)樣及侵害行為而有不同。若因違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對(duì)人的身體健康或所有權(quán)，而此種情形亦可認(rèn)為得構(gòu)成契約上過(guò)失責(zé)任時(shí)，則加害人所應(yīng)賠償?shù)?，系被害人于其健康或所有?quán)所受一切損害，即所謂維持利益?！惫P者認(rèn)為，締約過(guò)失理論是一個(gè)開(kāi)放的、不斷發(fā)展完善的、不斷系統(tǒng)化的理論體系，締約過(guò)失理論在創(chuàng)立之初確實(shí)是為了保護(hù)當(dāng)事人在締約之際合理的信賴(lài)?yán)妫S著判例學(xué)說(shuō)的發(fā)展，先

20、契約義務(wù)不斷擴(kuò)張，一部分原屬侵權(quán)法調(diào)整的法律關(guān)系逐步被納入到合同法的調(diào)整范圍。從而原本屬于侵權(quán)法調(diào)整范疇的締約當(dāng)事人固有利益的損失逐步接受合同法有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任的法律規(guī)制王澤鑒:民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第100頁(yè)。因此，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人違反保護(hù)義務(wù)造成對(duì)方固有利益的損失，同時(shí)亦包括違反其他誠(chéng)信義務(wù)造成對(duì)方信賴(lài)?yán)娴膿p失。（一）締約過(guò)失責(zé)任中的固有利益固有利益又稱(chēng)為維持利益，它是債權(quán)人(或締約一方)享有的不受債務(wù)人(或締約他方)和其他人侵害的履行利益以外的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益劉海奕:加害給付研究，載梁慧星主編民商法論叢(第4卷)，法律出版社

21、1996年版，第351頁(yè)。固有利益并不存在于當(dāng)事人之間所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，將因債之履行而取得，而是在當(dāng)事人間發(fā)生民事關(guān)系之前已存在。固有利益的存在形態(tài)可能是權(quán)利，也有可能是不具有權(quán)利地位的財(cái)產(chǎn)利益。正如前文所述，締約過(guò)失責(zé)任隨著理論和司法實(shí)踐的發(fā)展，它不僅保護(hù)當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)?，也保護(hù)其固有利益。有學(xué)者指出，在締約過(guò)失責(zé)任中，根據(jù)對(duì)利益損害的種類(lèi)，可分為非加害型的和加害型的，前者主要指契約不成立、無(wú)效和被撤消的情形下，過(guò)失方所應(yīng)承擔(dān)的信賴(lài)?yán)娴馁r償責(zé)任，后者是將積極侵害債權(quán)中的保護(hù)義務(wù)延伸至締約階段，它所保護(hù)的利益與履行利益無(wú)關(guān)，而與債權(quán)人固有利益相關(guān)同上，第376-377頁(yè)。實(shí)際上，固有

22、利益與信賴(lài)?yán)姹举|(zhì)上的區(qū)別表現(xiàn)在固有利益與正在締結(jié)的合同本身無(wú)關(guān)，它是相對(duì)獨(dú)立的，固有利益受到侵害，即使合同成立并得到履行也無(wú)法恢復(fù)，而只能通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任予以救濟(jì)。（二）締約過(guò)失責(zé)任中的信賴(lài)?yán)胬碚摻珀P(guān)于信賴(lài)?yán)娴慕缍ㄖ饕幸韵聨追N觀(guān)點(diǎn):一是損失說(shuō)，認(rèn)為信賴(lài)?yán)嬷府?dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為(尤其是契約)不成立或無(wú)效而生之損失王澤鑒:信賴(lài)?yán)嬷畵p窖賠償， 載民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第五冊(cè))。中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第213頁(yè)。二是不利益說(shuō)，認(rèn)為信賴(lài)?yán)婺朔尚袨闊o(wú)效，而相對(duì)人信賴(lài)其為有效，因無(wú)效之結(jié)果所蒙受之不利益也林誠(chéng)二:民法理論與問(wèn)題研究，中國(guó)

23、政法大學(xué)出版社2000年版，第282頁(yè)。；三是處境變更說(shuō)，認(rèn)為信賴(lài)?yán)媸侵冈嫘刨?lài)被告的約定(許諾)，使自己產(chǎn)生自我狀態(tài)的變更(日內(nèi)田貴:契約的再生，載民商法論從(第四卷)。法律出版社1995年版，第206頁(yè)。；四是利益說(shuō)，認(rèn)為信賴(lài)?yán)嬷敢环交谄鋵?duì)另一方將與其訂約的合理信賴(lài)所產(chǎn)生的利益王利明:違約貴任論)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第782頁(yè)。；以上學(xué)說(shuō)各有不足之處:損失說(shuō)、不利益說(shuō)之不足在于損失和利益是相對(duì)立的概念，以損失來(lái)定義利益邏輯上講不通；處境變更說(shuō)有其合理之處，但它的不足在于所涉范圍太寬，不利于信賴(lài)?yán)娴谋鎰e和認(rèn)定；利益說(shuō)較為籠統(tǒng)，認(rèn)為信賴(lài)?yán)媸腔凇昂侠硇刨?lài)所產(chǎn)生的利益”，

24、在實(shí)踐中不利于對(duì)信賴(lài)?yán)婧吐男欣娴膮^(qū)別。筆者認(rèn)為，締約中的信賴(lài)?yán)媸侵冈诰喖s過(guò)程中締約一方當(dāng)事人基于對(duì)另一方當(dāng)事人的締約行為的合理信賴(lài)而做出的無(wú)益的成本支出。這種無(wú)益的成本支出包括經(jīng)濟(jì)成本支出和機(jī)會(huì)成本支出；其中經(jīng)濟(jì)成本支出包括: (1)締約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)用、赴訂約地察看標(biāo)的物所支出的合理費(fèi)用等:(2)準(zhǔn)備履約或受領(lǐng)給付所支出的合理費(fèi)用，包括標(biāo)的物的運(yùn)輸費(fèi)、倉(cāng)庫(kù)租賃費(fèi)、銀行貸款利息，還包括土地測(cè)量費(fèi)、建筑設(shè)計(jì)費(fèi)、與承攬人(指第三人)訂約之違約金、訴訟費(fèi)等。(3)受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息、機(jī)會(huì)成本支出，即喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的機(jī)會(huì)利益的損失。（三）締約過(guò)失責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于

25、締約過(guò)失責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，學(xué)者們持不同的觀(guān)點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)實(shí)事求是，受害人受有多少損失，有過(guò)錯(cuò)的締約人就應(yīng)賠償多少，否則就是對(duì)有過(guò)錯(cuò)者的放縱” 崔建遠(yuǎn):締約上過(guò)失貴任論，載吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)1992年第3期。有學(xué)者認(rèn)為“在一般情況下，基于信賴(lài)?yán)娴馁r償，不可能達(dá)到合同有效或者合同成立時(shí)的履行利益的范圍，但以此來(lái)限定信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍，仍然是必要的。因?yàn)樾刨?lài)?yán)娌坏贸^(guò)履行利益乃是一項(xiàng)基本原則?！蓖趵?違約責(zé)任論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第616頁(yè)。筆者認(rèn)為，上述兩種觀(guān)點(diǎn)皆有可取之處，但在適用起來(lái)仍然存在不足。前一種觀(guān)點(diǎn)可以稱(chēng)為“實(shí)際損害賠償說(shuō)”，后一種觀(guān)點(diǎn)可以概括為“履行利益標(biāo)

26、準(zhǔn)說(shuō)”?！皩?shí)際損害賠償說(shuō)”在涉及到締約當(dāng)事人固有利益的損害時(shí)有其適用余地；而“履行利益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”只能適用于締約過(guò)程中僅發(fā)生當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娉杀局С龅膱?chǎng)合。依照本文對(duì)締約過(guò)失責(zé)任所持有的觀(guān)點(diǎn)，締約過(guò)失行為一般情況下會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娴膿p失，而當(dāng)締約人人身健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，締約過(guò)失行為同樣會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人固有利益的損失。因此，筆者認(rèn)為，“實(shí)際損害賠償說(shuō)”以及“履行利益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”都不能單獨(dú)作為締約過(guò)失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，筆者擬在下文對(duì)固有利益的賠償、信賴(lài)?yán)娴馁r償分別闡述。首先，當(dāng)事人人身健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害時(shí)，筆者贊同“實(shí)際損害賠償說(shuō)”，即實(shí)際有多少損失發(fā)生就賠償多少，而不產(chǎn)生以履行利益為限度的問(wèn)題。締約雙

27、方因締結(jié)契約之目的開(kāi)始接觸磋商，彼此得以進(jìn)入對(duì)方的影響范圍，如果締約方不履行基于誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)，則締約他方極易遭受到人身傷害及財(cái)產(chǎn)上的損失。因此違反了締約中的保護(hù)義務(wù)侵及固有利益時(shí)，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任;那么，締約過(guò)程中固有利益的損害賠償是否需要以履行利益為限界呢?本文認(rèn)為，固有利益的損失同履行利益的損失具有完全不同的屬性，以合同履行利益來(lái)限制固有利益損失的賠償是不合理、不科學(xué)的。實(shí)踐中，固有利益的損失可能遠(yuǎn)逾合同成立后的履行利益，若以履行利益為標(biāo)準(zhǔn)極易導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象。同時(shí)，在締約人違反保護(hù)義務(wù)致使相對(duì)人固有利益損害時(shí)，發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的竟合，應(yīng)當(dāng)允許受害人自主

28、選擇締約過(guò)失之訴或者侵權(quán)之訴。其次，在當(dāng)事人信賴(lài)?yán)嬖馐軗p害致無(wú)益成本支出時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“履行利益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。信賴(lài)?yán)娴馁r償是否發(fā)生以履行利益為標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，歷來(lái)具有爭(zhēng)議?！奥男欣鏄?biāo)準(zhǔn)說(shuō)”是基于對(duì)德國(guó)民法第112條第1款、第307條第1款的理解，德國(guó)民法第307條第1款規(guī)定:在訂立以不能給付為標(biāo)的的合同時(shí)，明知或可知其給付為不能的一方當(dāng)事人，對(duì)因相信合同有效而受損害的另一方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但賠償額不得超過(guò)另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)享有的利益的金額。關(guān)于不得超過(guò)履行利益標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，筆者以為應(yīng)從理論和法規(guī)意旨兩方面進(jìn)行考察。就理論方面而言，締約過(guò)失責(zé)任賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)受害人的損害，因此，

29、凡是相當(dāng)因果關(guān)系范圍內(nèi)的締約過(guò)失行為所導(dǎo)致的損害都應(yīng)當(dāng)予以賠償，而不應(yīng)當(dāng)以履行利益作為賠償?shù)慕缦蓿痪头ㄒ?guī)意旨而言，立法的目的在于維護(hù)交易安全，打擊不誠(chéng)信行為，在契約自由原則和誠(chéng)實(shí)信用原則指導(dǎo)下尋求當(dāng)事人利益的平衡。如果加害人因其過(guò)失行為所承擔(dān)的損害賠償額超過(guò)了受害人在通常情況下所獲得的履行利益，那么，法律的救濟(jì)則偏向了受害人一方，失去了法律的公允和當(dāng)事人之間的利益平衡。例如，我國(guó)合同法第54條第一款規(guī)定:下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消:(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。第58條規(guī)定:合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返

30、還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定，締約雙方在重大誤解和顯失公平的情況下都享有請(qǐng)求變更或者撤消合同的權(quán)利，但是在締約過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償合同無(wú)效或者被撤消導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的損失。然而，如果締約過(guò)失責(zé)任的賠償超出了合同成立、生效后的履行利益，那么，合同法第54條的規(guī)定便成了形同虛設(shè)，失去了法律調(diào)整締約雙方利益的最初目的。因此，比較而言，筆者認(rèn)為“履行利益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”更符合法規(guī)的意旨、立法的目的，應(yīng)當(dāng)作為信賴(lài)?yán)尜r償?shù)闹笇?dǎo)原則。另一個(gè)需要討論的問(wèn)題是機(jī)會(huì)成本支出如何確定。對(duì)此，理論界討論較少，法律上也

31、缺乏規(guī)定，在審判實(shí)踐中是一個(gè)令法官倍感頭疼的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，首先，締約受害人機(jī)會(huì)成本的支出意味著他的機(jī)會(huì)利益的喪失，意味著有其他的交易機(jī)會(huì)，沒(méi)有其他交易機(jī)會(huì)不能構(gòu)成機(jī)會(huì)利益的喪失，如就單一的、不可替代的特定物的買(mǎi)賣(mài)即是。其次，與他人交易機(jī)會(huì)中所謂的“他人”既可以是特定的也可以是不特定的。喪失與特定的“他人”之間的交易機(jī)會(huì)要由受害人提出證據(jù)加以證實(shí)。喪失與不特定的他人的交易機(jī)會(huì)要由法官根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)交易環(huán)境來(lái)判斷。就買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而言，買(mǎi)方因賣(mài)方的過(guò)錯(cuò)需要支付比交易之初市場(chǎng)環(huán)境下的合理價(jià)格更高的購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用，而賣(mài)方由于買(mǎi)方的過(guò)錯(cuò)需要以低于交易之初市場(chǎng)環(huán)境下的正常價(jià)格出售自己的物品，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的機(jī)會(huì)利益喪失，應(yīng)