統(tǒng)計(jì)陷阱讀后感參考模板

1、統(tǒng)計(jì)陷阱讀后感放寒假前，經(jīng)學(xué)長的介紹，特地在圖書館里借了一本統(tǒng)計(jì)陷阱在假期里讀，看完之后的感觸到真不少，而且總想著什么時候?qū)懸稽c(diǎn)讀后心得之類的東西，無奈，因?yàn)槎栊?，總是找各種各樣的理由來推遲。這次還得感謝學(xué)校這個次機(jī)會，讓我終于可以完成早該結(jié)束的任務(wù)了。先來談?wù)剬戇@本書的背景：在20世紀(jì)50年代，美國出現(xiàn)了一種尊崇統(tǒng)計(jì)風(fēng)，太多的人都樂意，也輕易的相信了那些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原因很簡單，大多數(shù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都可以讓不同的人產(chǎn)生不同的效果。例如，一個企業(yè)可以讓員工看出今年的效益，同樣的數(shù)據(jù)，換一種統(tǒng)計(jì)方法，也可以反映出企業(yè)的不景氣，這就是為什么太多的公司，企業(yè)，甚至政府部門都習(xí)慣用統(tǒng)計(jì)的方法來傳達(dá)自己的意思。

2、介于這個背景之下，美國作家達(dá)萊爾·哈夫以一個經(jīng)驗(yàn)老道，且退休的竊賊的身份，用回憶錄的形式，在本書的前八章講述了常用的一些行騙手段，在第九章總結(jié)了前面所列出的所有方法，而在最后一章中，教人們?nèi)绾巫R破統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的陷阱，告誡人們以一個正確的態(tài)度去看待一個數(shù)據(jù)，從而不做一個被數(shù)據(jù)玩弄于手的玩偶。本書中列舉出的，常用統(tǒng)計(jì)手段大致可分為：利用內(nèi)在有偏樣本，選出不同的平均數(shù)，隱藏總要的數(shù)據(jù)，忽略必要的誤差，濫用統(tǒng)計(jì)圖形，采用不完整匹配的資料以及誤解相關(guān)關(guān)系等。當(dāng)讀完這本書時，回過頭在，如果你用書中的衡量標(biāo)準(zhǔn)來看任何一組數(shù)據(jù)，都會發(fā)現(xiàn)其中的不可行性，所有的數(shù)據(jù)都是可以質(zhì)疑的，那么不禁會有兩種念頭：其

3、一，為什么統(tǒng)計(jì)著要這樣做，公布這樣的數(shù)據(jù)是為什么？答案很簡單，無非是利益所趨，商家，政府乃至所有人都想隱藏掉那些自己認(rèn)為很重要的數(shù)據(jù)，公諸于世的無非是想博得同情或者獲得榮耀。其二，這個世上不就沒有可以相信的數(shù)據(jù)，因?yàn)闆]喲絕對的正確，那么我們是否就因此而否定自己看到的，聽到的一切呢？顯然不是，這本書最重要的是，教會我們?nèi)绾握_的看待數(shù)據(jù)，正確的從數(shù)據(jù)中拿去自己需要的，不可全信，但不意味著一點(diǎn)也都不可信。在這里，我重點(diǎn)來談?wù)劊簝?nèi)在有偏樣本，選取不同平均數(shù)，采用不完整匹配的資料以及誤解相關(guān)關(guān)系這幾種“行騙手段”。首先說說內(nèi)在有偏樣本，我用原文中的一個例子來解釋這種方法的意思：“1924級的耶魯畢業(yè)生

4、平均年收入有25111美元。”時代雜志在評論紐約太陽報(bào)的某篇報(bào)道時曾經(jīng)指出。 乍眼一看，感覺耶魯大學(xué)的確是個很了不起的學(xué)校，那里面的畢業(yè)生都有高質(zhì)量的就業(yè)率。在感嘆之余，細(xì)細(xì)想想，你會發(fā)現(xiàn)有兩點(diǎn)可以之處：第一，如此的精確；第二，竟然如此的大。那么，這個精確地個位的收入是如何得出來的呢？除非是在保證沒有外快的情況下，只靠工資條生活的人，他的工資才是有可能精確地個位的，那么現(xiàn)實(shí)并非如此，越是成功的人，他的工資來源越是不那么單一。我們都知道，只要樣本足夠大，并且具有代表性，在多數(shù)情況下，樣本的信息可以很好地代表總體。但如果條件不滿足，抽樣的結(jié)果比一個臆想的結(jié)果好不到哪兒去除了會形成一種十分科學(xué)精確的

5、虛假印象意外，這種方法分本不值得推薦。然而，令人悲傷的事實(shí)是，在我們看到的或自以為知道的事物中，充斥著許多從類似的樣本，即有偏的或過小的或兩者都滿足的樣本中得出的結(jié)論。 耶魯大學(xué)的收入同樣也是一個樣本，但恰恰這個因?yàn)槭怯刑嗟钠畹??？梢钥隙ǖ氖?，沒有誰可以掌握25年后所以存活的1924屆耶魯大學(xué)生的收入情況。此外，在你可以聯(lián)系得到的人中，能接受問卷調(diào)查的人數(shù)是屈指可數(shù)的。在這里，需要提醒大家的是，一般的問卷調(diào)查，5%10%的回收率就已是相當(dāng)可觀的了，在加上調(diào)查內(nèi)容的不同，這個比例還是會有出入的，但決定不能達(dá)到百分之百。最重要的，并非所有接受問卷調(diào)查的人都是可以說實(shí)話的。尤其是在工資這種很敏感

6、的話題上。試想想一個稅務(wù)局的人員來調(diào)查你的收入情況，你會如實(shí)回答嗎？我想未必，多數(shù)人都會盡可能的說的小一點(diǎn)，畢竟說的多了，可能意味著要多交一點(diǎn)稅呢。再有，和同學(xué)聚會是，看見被人都在侃侃而談，你非但不會如實(shí)回答自己的工資數(shù)，因?yàn)樘摌s心，多多少少都會夸大一點(diǎn)。這些都是合乎常理，同樣也是無法避免的。而對于那些從名校畢業(yè)，但現(xiàn)狀落魄的人，肯定不愿意透露自己的實(shí)際情況。那么，不難看出，耶魯大學(xué)的畢業(yè)生收入情況，它僅僅代表了1924屆中可以聯(lián)系得到的人中的愿意站出來說出自己輸入的那些特殊人群。因?yàn)檎{(diào)查的對象本來就存在明顯的差異和偏向性，這是導(dǎo)致其最終結(jié)果失敗的根本原因。接下來，同樣用一個例子來談?wù)剬ζ骄鶖?shù)

7、的選取。一個老板為了炫耀自己公司的福利有多好，就在招聘部門公布了這樣的一個信息：本公司的全體員工的平均收入是5700美元。聽上去挺不錯的?？墒悄愕米粤?xí)想想，這里的平均到底是什么平均數(shù)？是算術(shù)平均數(shù)？是眾數(shù)還是中位數(shù)？作為應(yīng)聘的你，更希望的這個平均是眾數(shù)吧，因?yàn)檫@樣以來，公司總出現(xiàn)次數(shù)最多的是5700美元，而任何一個公司的基層人員往往是最多的，那么就意味著即使你是普通員工，也可以拿到這個豐厚的薪水?？涩F(xiàn)實(shí)并非如此，通常這里的均數(shù)都是算術(shù)平均數(shù)，因?yàn)槿w員工中，包含了老板，經(jīng)理等高層人士，同樣也包括了基層員工?？墒钱?dāng)高層的工資數(shù)高達(dá)上萬，甚至幾十萬，而基層的員工拿著不到兩千甚至不足一千的收入時，照

8、樣可以平均到五六千的收入。所以，在以后的閱讀中，尤其是對這種帶有平均感念的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，不禁的要反問一句，它到底是什么平均數(shù)，不然，你將得到會與你的想法大徑相同。讓我們一同來看看不完整的匹配資料這種手段。有這樣的一個例子：“去年飛機(jī)失事造成的人員死亡比1910年多”，這是否意味著現(xiàn)在乘飛機(jī)要比過去危險？我們都知道，在現(xiàn)階段的這個社會中，因交通事故死亡的人數(shù)比上個世紀(jì)中整整一百年中死亡的人數(shù)還要多，難道就因此要否定社會的進(jìn)步嗎？這種牛頭不對馬嘴的匹配顯然是不對的。看看歷史，不難發(fā)現(xiàn)，在過去的一個世紀(jì)了，能乘坐飛機(jī)的的人數(shù)有多少，而現(xiàn)階段，在這樣大的一個基數(shù)下，我們不妨做個簡單是算術(shù)，用每年死亡的人

9、數(shù)除以每年的客流量，那么你將會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段的死亡比率將會小的可以忽略。而太多的人們總喜歡用比較多額手段來評判事物的好壞，可遺憾的是用錯誤的參考對象；來作比較。這種情況在我們的生活中比比皆是。在這里也不一一列舉，只想告訴大家的是，在對于比較性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，在被統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所震驚的同時，想想他們的對比是否在同一個標(biāo)準(zhǔn)，所采用的對象是否具有比較的意義。接下來的這種“行騙手段”是我們在生活中最難察覺，恰恰是最被“騙子們”慣用的一種手法。相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系。在這里先介紹一種統(tǒng)計(jì)學(xué)中的一個經(jīng)典謬誤：如果B緊跟著A出現(xiàn)，那么A一定導(dǎo)致了B的發(fā)生。舉一個簡單例子：有兩塊準(zhǔn)時的時鐘，當(dāng)a到某一整點(diǎn)時刻是，時鐘b就會

10、敲響。那么是否b鐘的敲響是否取決于a鐘是否走到該整點(diǎn)時刻呢？顯然不是的。我們只能稱之為是一種聯(lián)合變動。而聯(lián)合變動一種普遍形式是存在其真實(shí)性的，但無法區(qū)分之間的因果關(guān)系，或者說，他們之間就沒有必然的因果聯(lián)系。收入與擁有的股票之間便是這種相關(guān)。你擁有越多的錢，便能買更多的股票；同時，你手頭的股票越多，又可以為你帶來更多的收入。在這種情況下，簡單地認(rèn)為一個因素引起另一個因素是不全面的。最具有戲劇性的相關(guān)是所有變量相互間沒有任何影響，卻存在著顯著的相關(guān)。例如：抽煙和學(xué)習(xí)成績的問題。有人曾經(jīng)費(fèi)盡周折以探求是否抽煙者的大學(xué)成績比不吸煙者的差，結(jié)果的確如此。這著實(shí)讓一些人高興，從此，他們多次使用這個結(jié)論。往

11、通往好成績的道路上存在著放棄抽煙的痛苦。進(jìn)步使用該結(jié)論，還有這樣合理的推斷：抽煙使人的頭腦變笨。當(dāng)抽煙與低分同時出現(xiàn)時，人們得到了一個未經(jīng)證實(shí)的假設(shè)，抽煙導(dǎo)致低分。難道就不能是相反的解釋嗎？也許低分促使學(xué)生不喝酒而變得愛抽煙。這種說法與前一種一樣能得到證據(jù)很好的支撐。只是它不能夠滿足宣傳人員的要求。 最后，和大家共同分享一則我最喜歡的統(tǒng)計(jì)案例。紐約時報(bào)在報(bào)道一條來自印第安納波利斯城的美聯(lián)社新聞時，在偷換基數(shù)問題上犯了錯誤。 今天，經(jīng)濟(jì)危機(jī)已大為緩解。屬于印第安納波利斯城建筑貿(mào)易工會的管子工、泥水匠、木工、油漆工和其他工種的工人享受了5的工資提升，這是去年冬天工資下降20的四分之一補(bǔ)償。表面上很

12、合理但是請注意，減少是以原有工資為基數(shù)計(jì)算的，而增加卻使用了較小的基數(shù)，即削減后的收入。 我們可以通過一些假設(shè)數(shù)據(jù)來進(jìn)行檢驗(yàn)。為簡單起見，假設(shè)原有收入為1美元，減少20，即為80美分，而在80美分的基礎(chǔ)上增加5僅提高了4美分，它是原來減少量20美分的五分之一，而非四分之一。和許多看起來似乎正確的錯誤一樣，這個錯誤通過巧妙的夸張，使事情看上去更美妙了。 這種偷換概念是最難察覺得到的，同時是欺騙手段最高明的，舉一個最簡單的例子，讓我們假設(shè)去年一夸脫牛奶值20美分，一條面包5美分。今年牛奶的價格降至10美分，而面包的價格升至l0美分?，F(xiàn)在你想證明什么呢？物價指數(shù)上升？物價指數(shù)下降？或者根本沒有變化？

13、 首先選擇去年作為基期，也就是說，以去年的價格為100。既然牛奶的價格降了一半(即50)，并且面包的價格是去年的2倍(即200)，將50與200進(jìn)行平均得125，與去年相比，今年的價格上漲了25。用另一種方法試試，以今年的價格為基期。去年牛奶的價格是今年的200，而面包的價格是今年的50，平均數(shù)又是125，也就是說，去年的價格比今年的高25，今年的價格下降了。如果你想證明價格沒有發(fā)生變化，試試使用幾何平均數(shù)，這時你可以隨意選擇基期。幾何平均數(shù)不同于算術(shù)平均數(shù)，或均值；但它也是合法的計(jì)算方法，而且在某些情況下它是一種最有效的方法。計(jì)算3個數(shù)的幾何平均數(shù)，只需將3個數(shù)相乘，開3次方根；4個數(shù)的幾何平均數(shù)，開4次方根；兩個數(shù)的則開平方根，以此類推。 事實(shí)是，如果不去考慮它的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)。統(tǒng)計(jì)不僅是一門科學(xué)，而且還是一門藝術(shù)。許多控制甚至扭曲都是在合理范圍之內(nèi)進(jìn)行的。統(tǒng)計(jì)工作者經(jīng)常要在許多方法中主觀地選擇一