先決問(wèn)題案例一

1、先決問(wèn)題案例一被告昂加出生在匈牙利，1945年她與約瑟夫·威克多托按猶太人婚姻儀式在匈牙利結(jié)婚，當(dāng)時(shí)，約瑟夫·威克多托也居住在匈牙利。婚后不久，他們倆決定離開(kāi)匈牙利去以色列。在努力回以色列的過(guò)程中，他們?cè)跉W洲的幾個(gè)難民集中營(yíng)住過(guò)，也在意大利的難民集中營(yíng)住過(guò)。在意大利集中營(yíng)時(shí)，雙方按照“蓋特”方式(音譯，猶太人一種司法外的離婚方式)離婚。其時(shí)，雙方仍有住所在匈牙利。幾個(gè)星期后，即1948年12月，他們雙方都到達(dá)以色列。被告昂加與其父母在一起居住了7年半時(shí)間。有一次，她去紐約和多倫多探望親戚，在多倫多認(rèn)識(shí)了原告斯齊咸伯爾，雙方于1957年4月結(jié)婚。 后來(lái)，原告斯齊咸伯爾在加拿

2、大法院提起離婚訴訟，要求法院宣告他與被告之間的婚姻無(wú)效。理由是：他與被告昂加結(jié)婚時(shí)，約瑟夫咸克多托仍然活著，被告的行為系重婚。 根據(jù)匈牙利和意大利法律，被告與其前夫在意大利集中營(yíng)的離婚是無(wú)效的，但以色列法律卻承認(rèn)這種離婚肋效力。加拿大安大略省初審法院以其原始住所地法即匈牙利法為依據(jù)，判決原告斯齊威伯爾勝訴。被告不服，提起上訴。 上訴法院認(rèn)為，約瑟夫·威克多托和被告在被告第二次結(jié)婚前，都已在以色列取得選擇住所。根據(jù)安大略省沖突法，被告的再婚能力應(yīng)依其住所地法即以色列法。而要決定被告是否有再婚能力，就必須先決定被告與其前夫約瑟夫·威克多托的離婚是否有效。這是一個(gè)先決問(wèn)題。對(duì)這個(gè)

3、先決問(wèn)題，是依主要問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)即以色列的沖突法，還是依法院地即安大略省沖突法。法院表述了如下觀點(diǎn)：如果根據(jù)她沒(méi)有住所所在的安大略省法而不是根據(jù)她住所所在的以色列法，來(lái)決定被告的前一個(gè)婚姻是否有效解除，將是違背國(guó)際私法原則的并且容易加劇這樣的趨勢(shì)，即某人在一國(guó)被認(rèn)為有效離婚而在另一目則被認(rèn)為仍末離婚。而且如果在以色列法院提起關(guān)于被告身份的訴訟，毫無(wú)疑問(wèn)，她將被認(rèn)為是單身女子。如果被告在以包列結(jié)婚，那么，根據(jù)以色列法為有效的婚姻，在安大賂省也應(yīng)被認(rèn)為有效。 法律問(wèn)題 本案先決問(wèn)題的解決是適用安大略省沖突規(guī)則還是適用以色列沖突規(guī)則?為什么?先決問(wèn)題案例二 佩多萊齊婚姻案案情摘要 本案男方當(dāng)事人

4、是意大利公民，其住所設(shè)在意大利，于1953年與一名意大利女子結(jié)婚。1958年，他在墨西哥法院獲得離婚判決，當(dāng)時(shí)他的住所在委內(nèi)瑞拉。1964年，他與一名丹麥女子在英國(guó)結(jié)婚，當(dāng)時(shí)他的住所在意大利，該丹麥女子的住所在丹麥。后來(lái)，他請(qǐng)求英國(guó)法院宣告他在1964年與那名丹麥女子締結(jié)的婚姻無(wú)效，提出的理由是，1953年他與那名意大利女子締結(jié)的婚姻仍然有效雖然他在墨西哥法院獲得的離婚判決依他當(dāng)時(shí)的住所地法(即委內(nèi)瑞拉法律)是有效的，但依意大利法律不被承認(rèn)有效，因而他不具備再婚能力。 英國(guó)法院是否宣告男方當(dāng)事人與丹麥女子締結(jié)的婚姻無(wú)效，取決于該法院是否認(rèn)為男方當(dāng)事人與意大利女子的婚姻關(guān)系在他與丹麥女子結(jié)婚前已

5、經(jīng)有效解除。前一個(gè)問(wèn)題是本案的主要問(wèn)題，后一個(gè)問(wèn)題是其先決問(wèn)題。對(duì)該先決問(wèn)題的解決，依當(dāng)時(shí)英國(guó)有關(guān)的沖突規(guī)則，法院應(yīng)當(dāng)適用本案男方當(dāng)事人的住所地法。由于該當(dāng)事人的住所在其取得墨西哥法院離婚判決時(shí)是在委內(nèi)瑞拉，而在他與丹麥女子結(jié)婚時(shí)是在意大利，因而英國(guó)法院需要確定適用何時(shí)的住所地法。 法律問(wèn)題 1本案的先決問(wèn)題是什么?2英國(guó)法院如何確定適用何時(shí)的原告住所地法?案例三識(shí)別問(wèn)題案情摘要戈恩夫人和奧波哈莫夫人是母女，都是德國(guó)人且在德國(guó)有住所，但居住在英國(guó)。母女倆于第二次世界大戰(zhàn)期間，在法西斯德國(guó)對(duì)倫敦的一次空襲中喪生。如果女兒死于母親之后，則有權(quán)繼承其母親的財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)事實(shí)不能確定誰(shuí)先死。 英國(guó)法和德

6、國(guó)法對(duì)于推定死亡的規(guī)定不相同。英國(guó)1925年財(cái)產(chǎn)法第184條規(guī)定，如果數(shù)人一起死亡而無(wú)法判斷誰(shuí)先死，在處理與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)推定年輕的后死。德國(guó)民法典對(duì)這種情況則規(guī)定推定同時(shí)死亡。 法律問(wèn)題本案是應(yīng)適用德國(guó)法還是應(yīng)適用英國(guó)法，案例四識(shí)別問(wèn)題 美國(guó)香蕉公司訴聯(lián)合果品公司案 案情摘要 麥康尼爾于1903年在巴拿馬購(gòu)置了一個(gè)香蕉種植園(當(dāng)時(shí)巴拿馬還是哥倫比亞的一部分)，成立了一家香蕉公司。1899年，在美國(guó)新澤西州成立的聯(lián)合果品公司企圖獨(dú)占哥倫比亞境內(nèi)的全部香蕉種植園，于是，聯(lián)合果品公司向麥康尼爾提出一項(xiàng)建議，希望與他的香蕉公司聯(lián)合，或者麥康尼爾停止在通往他的香蕉種植國(guó)的道路上實(shí)施鐵路建筑工程(

7、麥康尼爾取得了這項(xiàng)建筑權(quán))，但麥康尼爾拒絕了聯(lián)合果品公司的建議。 1903年，哥倫比亞發(fā)生政變，巴拿馬成為獨(dú)立的共和國(guó)。1904年6月，麥康尼爾將其香蕉公司的權(quán)益轉(zhuǎn)給了美國(guó)阿拉巴馬州一家公司。1904年7月，受聯(lián)合果品公司唆使的哥斯達(dá)黎加軍隊(duì)占領(lǐng)了原屬于麥康尼爾種植園的一部分土地并以威脅手段強(qiáng)迫香蕉公司停止鐵路建筑工程。于是，香蕉公司向美國(guó)聯(lián)邦法院提起訴訟，聲稱被告不讓他使用香蕉園，拆毀他新修的鐵路，破壞種植園中的設(shè)備，從而使他遭受重大損失。香蕉公司的訴訟依據(jù)是被告的行為違反了反托拉斯法。 法律問(wèn)題 法律行為的性質(zhì)是應(yīng)依行為地法進(jìn)行識(shí)別，還是依法院地法進(jìn)行識(shí)別?案例五識(shí)別問(wèn)題 理查德遺囑處分的

8、不動(dòng)產(chǎn)受益權(quán)案 案情摘要 理查德具有匈牙利國(guó)籍，并在匈牙利有住所。但其在英國(guó)伯明翰擁有世襲地產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。1906年4月2日，理查德去世。其生前立有一份遺囑。根據(jù)該遺囑，由理查德指定的在英國(guó)的遺產(chǎn)托管人有權(quán)將他在英國(guó)的上述財(cái)產(chǎn)代為出售和折抵，并在認(rèn)為有必要時(shí)，有權(quán)推遲這種出售和折抵。理查德去世時(shí)留下妻子(1913年死亡)、兒子尼古拉斯和女兒索科麗。1911年7月9日，尼古拉斯未留遺囑而死亡，其也為匈牙利國(guó)籍，并在匈牙利有住所。尼古拉斯去世時(shí)留下妻子，即本案原告和兒子康托萬(wàn)?？低腥f(wàn)為匈牙利國(guó)籍，住所在匈牙利。1915年10月23日，康托萬(wàn)也死亡，他的母親即本案原告是他惟一的最近血親。康托萬(wàn)的母親與康

9、托萬(wàn)的姑姑索科麗，為誰(shuí)有權(quán)繼承尼古拉斯所享有的、依照理查德遺囑處分的英國(guó)伯明翰的不動(dòng)產(chǎn)的受益權(quán)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，康托萬(wàn)的母親以索科麗為被告，起訴至英國(guó)法院。 法律問(wèn)題 1本案中，應(yīng)依照哪一國(guó)的法律對(duì)該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)受益權(quán)進(jìn)行識(shí)別？ 2按照所確定的難據(jù)法，當(dāng)事人爭(zhēng)議的標(biāo)的物即不動(dòng)產(chǎn)受益權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)? 案例六反致問(wèn)題 查德維克繼承案 案情摘要 查德維克是美國(guó)紐約州的公民，住所在法國(guó)生前也一直住在法國(guó)。其死前留有遺囑處分他在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)。查德維克死亡后，其姑媽托爾梅奇夫人與查德維克的弟弟對(duì)該項(xiàng)遺囑繼承發(fā)生爭(zhēng)議，雙方訴訟至美國(guó)紐約縣地方法院。因?yàn)槿绻勒詹榈戮S克本國(guó)法，即美國(guó)紐約州的法律，托爾梅奇夫人與查

10、德維克的弟弟應(yīng)共同分享查德維克的遺產(chǎn)；而依查德維克住所地法，即法國(guó)法，托爾梅奇將繼承查德維克的全部遺產(chǎn)。但是，紐約州死者遺產(chǎn)法規(guī)定：死者財(cái)產(chǎn)的分配適用死者住所地法，本案應(yīng)適用法國(guó)法；而法國(guó)的沖突法卻規(guī)定此類問(wèn)題應(yīng)適用立遺囑人的本國(guó)法，即在承認(rèn)反致原則情況下，本案仍應(yīng)適用美國(guó)法。因此，是否承認(rèn)反致原則，成為處理本案的關(guān)鍵。法律問(wèn)題紐約州法院在本案中為什么不承認(rèn)反致？案例七轉(zhuǎn)致案例 特魯福特遺產(chǎn)案 案情摘要 特魯福持是瑞士公民在法國(guó)設(shè)有住所于1878年去世。特魯福特死前留有一份遺囑，按照該遺囑，他的全部遺產(chǎn)(包括在英國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn))都?xì)w其教子繼承。按當(dāng)時(shí)法國(guó)沖突法和法國(guó)與瑞士條約的規(guī)定，特魯福特的遺

11、產(chǎn)繼承問(wèn)題應(yīng)依本國(guó)法即瑞士法解決。按當(dāng)時(shí)瑞士法規(guī)定，被繼承人的子女享有全部遺產(chǎn)910的應(yīng)繼份。死者的獨(dú)生子據(jù)此在瑞士的蘇黎世法院就該遺囑處理辦法提起訴訟，要求取得他的應(yīng)繼份。蘇黎世法院滿足了他的請(qǐng)求。 由于被繼承人在英國(guó)有財(cái)產(chǎn)，故他的獨(dú)生子極力設(shè)法在英國(guó)執(zhí)行瑞士法院的判決。英國(guó)法院重新審理該案時(shí)，按英國(guó)沖突法規(guī)定，遺產(chǎn)繼承應(yīng)依死者死亡時(shí)住所地法，即法國(guó)法；但法國(guó)的沖突規(guī)范卻把遺產(chǎn)繼承指向死者本國(guó)法，即瑞士法。這樣，英國(guó)法院接受了法國(guó)沖突規(guī)范對(duì)瑞土法的轉(zhuǎn)致從而適用瑞士法解決了該遺產(chǎn)繼承案。 法律問(wèn)題 什么是轉(zhuǎn)致?案例八公共秩序保留 霍普離婚案 案憾摘要 原、被告為夫妻，他們?cè)诜▏?guó)締結(jié)了一項(xiàng)合同，

12、這項(xiàng)合同約定他們?cè)谟?guó)進(jìn)行離婚訴訟時(shí)雙方如何分擔(dān)責(zé)任，如規(guī)定丈夫不負(fù)責(zé)對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)義務(wù)等。審理本案的英國(guó)法官認(rèn)為：“當(dāng)一個(gè)國(guó)家的法院被請(qǐng)求執(zhí)行在另一個(gè)國(guó)家締結(jié)的合同時(shí)問(wèn)題不僅僅在于該合同按照合同締結(jié)地國(guó)家的法律是否有效，而且還在于該合同與履行地國(guó)的法律和政策是否一致；如果該合同與履行地國(guó)的法律和政策相抵觸，法院就不能強(qiáng)制執(zhí)行?，F(xiàn)在，本案所涉及的合同包含兩頂規(guī)定，它們與我國(guó)的法律和政策相抵觸。該合同第1條規(guī)定，霍普先生將繼續(xù)在其母親的監(jiān)護(hù)之下；第3條規(guī)定，霍普夫人應(yīng)在她丈夫提起的離婚訴訟中為取得離婚判決提供方便。第1條規(guī)定是直接與英國(guó)成文法和政策相矛盾的。而第3條規(guī)定沒(méi)有什么東西比這一規(guī)定更違反

13、我們的法律精神。據(jù)此，這項(xiàng)合同的規(guī)定完全非法，與我國(guó)法律的政策相沖突?！?法律問(wèn)題 1什么叫做公共秩序保留制度? 2在本案中是如何體現(xiàn)國(guó)際私法的這一制度的?案例九公共秩序保留 斯特勞斯保險(xiǎn)公司訴加拿大大平洋鐵路公司案 案情摘要 1930年，美國(guó)紐約州法院審理了一起涉外民事案件。根據(jù)在上海簽發(fā)的運(yùn)輸提單，被告自上海承運(yùn)一批生絲經(jīng)溫哥華至紐約。在由上海運(yùn)往溫哥華的途中，生絲為被告所雇用的人員偷竊，發(fā)生貨差。原告在美國(guó)紐約州法院提起訴訟，要求被告賠償損失。按提單條款規(guī)定，因承運(yùn)人的雇用人員的過(guò)失和因偷竊所發(fā)生的損失承運(yùn)人不負(fù)責(zé)任。被告以此作為拒絕賠償?shù)囊罁?jù)。提單還規(guī)定，提單適用英國(guó)法律。根據(jù)1924

14、年英國(guó)的海上貨物運(yùn)輸法規(guī)定，該法承認(rèn)上面所說(shuō)的承運(yùn)人不負(fù)責(zé)任的提單條款。紐約州法院在審理時(shí)，根據(jù)美國(guó)的判例，在提單關(guān)系上應(yīng)該適用當(dāng)事人之間所選擇的法律，該提單中已經(jīng)明確規(guī)定適用英國(guó)法，因此案件應(yīng)依英國(guó)法處理。然而紐約州法院在引用英國(guó)法中的上述具體規(guī)定時(shí)，認(rèn)為英國(guó)法中的該項(xiàng)規(guī)定違反了紐約州的公共秩序，不應(yīng)予以承認(rèn)和適用，因而根據(jù)其本國(guó)的法律規(guī)定，判決被告賠償因其雇用人員偷竊生絲所造成的損失。 法律問(wèn)題 在本案中是如何體現(xiàn)公共秩序保留制度的法律作用的? 案例十規(guī)避法律 表兄妹結(jié)婚規(guī)避法律案 案情摘要 住在美國(guó)某州的一對(duì)表兄妹為逃避該州法律禁止近親通婚的有關(guān)規(guī)定便去另一州結(jié)婚，然后又回到該州居住。后

15、來(lái)，男方在該州執(zhí)行公務(wù)中死亡，女方即以死者妻子的身份在被告所在州依據(jù)聯(lián)邦雇主責(zé)任法對(duì)男方的雇主提起賠償訴訟。被告所在州法院沒(méi)有適用“在婚姻締結(jié)地有效的婚姻到各地都有效”的規(guī)則，而是以當(dāng)事人規(guī)避法律為由，拒絕承認(rèn)當(dāng)事人婚姻的效力，因而駁回訴訟。 法律問(wèn)題 被告所在州法院為何不承認(rèn)本案當(dāng)事人為表兄妹的婚姻效力? 案例十一外國(guó)法內(nèi)容的查明 威爾頓訴沙特阿拉伯美國(guó)石油公司案 案搞摘要 美國(guó)阿肯色州居民威爾頓在沙特阿拉伯國(guó)逗留期間，在駕駛汽車途中被沙特阿拉伯美國(guó)石油公司雇員駕駛的卡車撞翻，身受重傷?；氐矫绹?guó)后遂向紐約州法院提起訴訟要求沙特阿拉伯美國(guó)石油公司賠償其損失。但是，威爾頓在訴訟中沒(méi)有提出和證明可

16、以支持他的訴訟請(qǐng)求的沙特阿拉伯國(guó)有關(guān)交通肇事?lián)p害賠償方面的法律規(guī)定。 經(jīng)初審法院查明，被告沙特阿拉伯美國(guó)石油公司成立于美國(guó)待拉華州在美國(guó)紐約領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并在沙持阿拉伯國(guó)從事商務(wù)活動(dòng)。該被告在訴訟中也沒(méi)有提出和證明沙持阿拉伯國(guó)有關(guān)交通肇事?lián)p害賠償方面的法律規(guī)定。初審法院認(rèn)為，由于原告沒(méi)有提供和證明沙特阿拉伯國(guó)有關(guān)交通肇事?lián)p害賠償方面的法律規(guī)定，審理案件的法院沒(méi)有義務(wù)證明沙持阿拉伯國(guó)的法律，故原告威爾頓的訴訟主張證據(jù)不足，不能支持，遂判決原告敗訴。原告不服，提起上訴。 上訴法院認(rèn)為：(1)根據(jù)紐約州的沖突規(guī)則，侵權(quán)行為必須適用侵權(quán)行為地法。本案交通肇事這種侵權(quán)行為發(fā)生在沙特阿拉伯國(guó)，即應(yīng)當(dāng)適用

17、該國(guó)法律。(2)根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦的一般規(guī)則，案件應(yīng)予以適用的”外國(guó)法”是一種待證明的事實(shí)。而根據(jù)法院地法即紐約州的法律證據(jù)規(guī)則，如果當(dāng)事人提供的關(guān)于外國(guó)法的證明是可以作為證據(jù)使用的，則法院必須接受這種證明，并適用該外國(guó)法。但在第二巡回審判區(qū)法院的判例中，西格爾曼訴戈那德·懷持·斯達(dá)一案卻遭到了嚴(yán)厲的批評(píng)，因?yàn)樵谠摪钢校?dāng)事人并沒(méi)有提出和證明案件所指向的外國(guó)法，而法院卻主動(dòng)地考慮并適用了該外國(guó)法。因此，如果當(dāng)事人沒(méi)有提出和證明應(yīng)予以適用的外國(guó)法，而受案法院卻仍對(duì)該外國(guó)法加以考慮并適用，根據(jù)制定法的規(guī)則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受案法院的這種行為是濫用裁判權(quán)。 (3)在本案中，原告方面曾主張，本案涉

18、及到侵權(quán)行為的一些基本原則如有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。在沒(méi)有相反的證據(jù)時(shí)，雖然本方未能提供和證明侵權(quán)行為地國(guó)有關(guān)這方面的法律，但應(yīng)推定這些原則是為沙特阿拉伯國(guó)法律所承認(rèn)的。對(duì)此本法院不能同意原告的這種關(guān)于推定適用基本原則的觀點(diǎn)。因?yàn)?，在普通法并不占?yōu)勢(shì)的國(guó)家，可能根本就不存在我們國(guó)家這種關(guān)于過(guò)失和關(guān)于雇主對(duì)其雇員的責(zé)任的學(xué)說(shuō)和規(guī)定，即使有，也可能與我們國(guó)家所確定的概念根本不同。當(dāng)然，要求原告舉證似乎是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵嬖谏程匕⒗畤?guó)只是短暫的停留并且在此以后也沒(méi)有再到該國(guó)去。而被告在沙持阿拉伯國(guó)從事廣泛的商務(wù)活動(dòng)它能更好地了解這個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定。但它沒(méi)有舉證責(zé)任，故當(dāng)原告不

19、能舉證時(shí)，被告就不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。而且我們必須遵循我國(guó)的判例，我國(guó)判例已確定原告有舉證責(zé)任，如果原告不能舉證的話，法院就只能判決被告勝訴。(4)原告律師在訴訟中也曾主張，沙持阿拉伯國(guó)沒(méi)有法律，也沒(méi)有法院可供原告提起訴訟，只能由君主按照他自己的意志決定原告的主張能否獲得賠償。據(jù)此可知，沙特阿拉伯國(guó)實(shí)際上是一個(gè)非文明國(guó)家。根據(jù)斯來(lái)特訴墨西哥國(guó)家鐵路公司一案所表述的原則，文明國(guó)家的法律選擇原則不能適用于發(fā)生在非文明國(guó)家的侵權(quán)行為。本案就是這種情況。所以，在本案這種情況下，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法的原則不應(yīng)適用，而應(yīng)適用與雙方當(dāng)事人以及他們的行為有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，即美國(guó)法。對(duì)此，我們認(rèn)為，原告并

20、沒(méi)有舉證證明沙特阿拉伯國(guó)屬于非文明之國(guó)，在原告缺乏證據(jù)的情況下，我們不可能接受原告律師的這種主張。法律問(wèn)題1如何查明外國(guó)法的內(nèi)容?2我國(guó)是如何查明外國(guó)法的內(nèi)容的? 案例十二外國(guó)法內(nèi)容的查明 利亞雷訴格里德希爾案 案情摘要 原、被告都是美國(guó)人，雙方在法國(guó)訂立一項(xiàng)借款合同，約定適用法國(guó)法。后來(lái)合同發(fā)生糾紛，原告利亞雷訴至新澤西州法院。初審時(shí)，被告主張：原告既未能提供也未能證明有關(guān)的法國(guó)法，所以，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。初審法院支持被告的主張，原告上訴到上訴法院，上訴法院維持原判，于是，原告上訴到新?lián)裎髦葑罡叻ㄔ骸?新澤西州最高法院法官范德比爾特承認(rèn)，根據(jù)普通法原則，法院不能適用其他國(guó)家包括美國(guó)國(guó)內(nèi)姐妹州

21、的法律，除非它被作為事實(shí)由當(dāng)事人在法院提出并加以證明。 然而，范德比爾特法官認(rèn)為，由于不能證明外國(guó)法，法院就像對(duì)待由于不能證明訴因或抗辯的必要事實(shí)一樣而駁回訴訟，這樣做是不公正的。為了解決這個(gè)問(wèn)題，法院可以應(yīng)用下面幾種假設(shè)，從而使法院地法作為惟一的法律加以適用：(1)普通法在外國(guó)司法權(quán)領(lǐng)域內(nèi)是有效的，外國(guó)司法權(quán)領(lǐng)域內(nèi)法與法院地法一樣，都是普通法和制定法；(2)法律的基本原則存在于所有的國(guó)家；(3)既然不能證明外國(guó)法，則當(dāng)事人默許適用法院地的普通法或制定法。應(yīng)用上述幾種假設(shè)，法院實(shí)際上將普通法中的外國(guó)法不能予以適用，除非它被作為事實(shí)加以證明這一規(guī)則，視為任意性規(guī)則。因此，證明外國(guó)法一般不被認(rèn)為是重要的，外國(guó)法與法院地法相比較，處于無(wú)足輕重的地位。 法律問(wèn)題 當(dāng)外國(guó)法不能查明時(shí)，法院將如何處理有關(guān)案件的準(zhǔn)據(jù)法? 案例十三外國(guó)法內(nèi)容的查明泰得沃特石油公司訴沃拉案 案信摘要 被上訴人沃拉是俄克拉