消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法new

1、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法存在問題一、關(guān)于對(duì)消費(fèi)者定義的思考消費(fèi)者是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中最重要的主體，給消費(fèi)者下一個(gè)比較準(zhǔn)確的定義，對(duì)于更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益尤為重要。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！笨梢哉f，這一規(guī)定是不明確的。從廣義上說，消費(fèi)分為生活消費(fèi)和生產(chǎn)消費(fèi)，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，何謂生活消費(fèi)，卻很難進(jìn)行界定，許多商品既可以作為生產(chǎn)工具，又可以是生活用品。這樣，在發(fā)生糾紛時(shí)，就引起當(dāng)事人所購(gòu)買、使用的商品是屬于生活資料還是屬于生產(chǎn)資料的概念之爭(zhēng)，甚至引起對(duì)某些價(jià)值高的商品是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保

2、護(hù)法所指的“商品”的爭(zhēng)議。因此，修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法首當(dāng)其沖是給“消費(fèi)者”下個(gè)明確的定義，如何定義消費(fèi)者呢?筆者認(rèn)為應(yīng)從立法宗旨和現(xiàn)實(shí)需要兩方面來(lái)考慮。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨是對(duì)消費(fèi)者提供保護(hù)，單位消費(fèi)主體在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)可以適用經(jīng)濟(jì)合同法等有關(guān)法律、法規(guī)予以調(diào)整，而作為購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的個(gè)人消費(fèi)者來(lái)說，因缺乏有關(guān)知識(shí)、信息等因素，較之經(jīng)營(yíng)者和單位消費(fèi)主體來(lái)說，其在購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)處于弱勢(shì)地位，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法理應(yīng)對(duì)居于弱勢(shì)地位的個(gè)人消費(fèi)提供特別保護(hù)。同時(shí)，隨著消費(fèi)領(lǐng)域的擴(kuò)大，對(duì)消費(fèi)者的概念作擴(kuò)大性解釋是十分必要的，應(yīng)將商品房消費(fèi)、醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)、交通旅游消費(fèi)、金融保險(xiǎn)服務(wù)消費(fèi)

3、等新興領(lǐng)域中的消費(fèi)都納入該法的保護(hù)范圍之中，擴(kuò)大消費(fèi)概念，消除司法實(shí)踐中的困惑。筆者認(rèn)為，所謂消費(fèi)者，是因個(gè)人消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。凡是個(gè)人消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，無(wú)論是何種用途(事實(shí)上也難以分辨)，只要不違法，其權(quán)益就應(yīng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。二、關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法；本法未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)?！彪S著消費(fèi)領(lǐng)域的擴(kuò)大，新的交易方式的興起，有關(guān)服務(wù)方面的消費(fèi)糾紛越來(lái)越多，而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定卻較為籠統(tǒng)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任、義務(wù)的規(guī)定也過于原則，不易

4、操作，特別是隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化，目前制定的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法已無(wú)法應(yīng)對(duì)一些新的消費(fèi)侵權(quán)行為，從而在實(shí)踐中引起很多問題。因此，建議在修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法時(shí)進(jìn)一步明確經(jīng)營(yíng)者的行業(yè)范圍和責(zé)任，在補(bǔ)充完善經(jīng)營(yíng)者的一般責(zé)任規(guī)定的同時(shí)，針對(duì)消費(fèi)中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題對(duì)部分具體行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任和義務(wù)加以細(xì)化。三、關(guān)于精神賠償?shù)膯栴}民法通則和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)精神損害賠償問題都只作了原則性規(guī)定，沒有具體規(guī)定精神損害物質(zhì)賠償標(biāo)準(zhǔn)，使得實(shí)踐中消費(fèi)者受到精神損害時(shí)，往往得不到相應(yīng)的賠償。目前一些省市已在地方立法中對(duì)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定，如浙江省規(guī)定對(duì)給消費(fèi)者造成嚴(yán)重精神損害的侵權(quán)行為，可處

5、以五千元以上的精神損害賠償；云南省的精神損害物質(zhì)賠償標(biāo)準(zhǔn)為一萬(wàn)元以上。廣東省則規(guī)定為五萬(wàn)元以上。根據(jù)地方省市立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為在重新修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法時(shí)，對(duì)給消費(fèi)者造成的嚴(yán)重精神損害，單純靠賠禮道歉已難以彌補(bǔ)起損失的侵權(quán)行為，應(yīng)制定出合理的精神損害物質(zhì)賠償標(biāo)準(zhǔn)，使消費(fèi)者在受到精神損害時(shí)有法可依，其合法權(quán)益能得到更加切實(shí)有效的保護(hù)。四、關(guān)于消費(fèi)者合法權(quán)益的行政保護(hù)問題隨著人們消費(fèi)投訴的范圍的擴(kuò)大，消費(fèi)爭(zhēng)議已遠(yuǎn)非往日工商部門的職能范圍所能解決，除工商部門外，還涉及到物價(jià)、質(zhì)檢、食品藥品監(jiān)督、旅游、衛(wèi)生、房地產(chǎn)等諸多部門，但目前存在的問題是：工商局內(nèi)部設(shè)立保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)不健全，職

6、能不明確，任務(wù)不具體、執(zhí)法力量薄弱，而政府各個(gè)職能部門之間職能交叉或存在空白，部門之間缺乏有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，沒有形成保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的合力。要改變這一現(xiàn)狀，就必須修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中有關(guān)行政保護(hù)的內(nèi)容，首先，要進(jìn)一步明確縣級(jí)以上人民政府在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面的相關(guān)職能和要求，發(fā)揮各級(jí)人民政府在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面的綜合協(xié)調(diào)作用；其次，對(duì)工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門在查處侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為時(shí)，可依法行使的法律手段做出規(guī)定，以保障工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門更好地履行職責(zé)；再次，要加大對(duì)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者懲戒力度，大大提高其違規(guī)成本。五、關(guān)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)獨(dú)立化和專

7、業(yè)化的問題消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消協(xié)的性質(zhì)、設(shè)立原則、職能、活動(dòng)范圍均作了規(guī)定，但隨著消費(fèi)結(jié)構(gòu)、消費(fèi)熱點(diǎn)、消費(fèi)理念的變化，消費(fèi)者協(xié)會(huì)現(xiàn)有的管理體制和工作方法甚至名稱都已難以適應(yīng)日益復(fù)雜的消費(fèi)維權(quán)現(xiàn)實(shí)，目前大部分省市的消費(fèi)者協(xié)會(huì)都掛靠在工商行政部門內(nèi)部，由同級(jí)的工商副局長(zhǎng)主管，其大部分職員來(lái)自同級(jí)工商部門，人們想起消協(xié)，就會(huì)把它當(dāng)成工商部門設(shè)置的一個(gè)附屬機(jī)構(gòu)，使得消費(fèi)者協(xié)會(huì)缺乏其法定社會(huì)組織應(yīng)有的公眾形象，削弱了消協(xié)作為法定職能非政府機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。其次，隨著投訴范圍和領(lǐng)域的擴(kuò)大，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為一個(gè)掛靠在工商行政部門的社會(huì)團(tuán)體，難以協(xié)調(diào)物價(jià)、質(zhì)檢、食品藥品監(jiān)督等諸多部門的關(guān)系。再次，消費(fèi)者協(xié)會(huì)名稱容易

8、混同于一般的行業(yè)協(xié)會(huì)，從而限制其社會(huì)公信力的有效發(fā)揮。筆者認(rèn)為，消費(fèi)維權(quán)只有走專業(yè)化和職業(yè)化的道路，才能真正公允和公正，樹立其維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的權(quán)威。目前，上海市消協(xié)已改革為由政府、社會(huì)參與組建的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)。新成立的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)從工商部門中徹底分離出來(lái)，直接受市政府指導(dǎo)，是一個(gè)經(jīng)法律及政府授權(quán)，享有一定公權(quán)力的社會(huì)組織。借鑒上海的做法，建議在修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法時(shí)，對(duì)消協(xié)的名稱、性質(zhì)、設(shè)立原則等加以修改，使其脫離工商部門，真正獨(dú)立起來(lái)。六、關(guān)于消費(fèi)爭(zhēng)議解決的問題消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十四條規(guī)定了發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的解決途徑，但在實(shí)踐中往往是協(xié)商不歡而散、調(diào)解難見分曉、申訴久拖

9、不決、仲裁沒有依據(jù)、起訴精疲力盡，最后弄得消費(fèi)者懶得奉陪、自認(rèn)倒霉，從而助長(zhǎng)了經(jīng)營(yíng)者僥幸投機(jī)、恣意妄為的行為。究其原因，除了一些部門和單位辦事不力外，很重要的是許多消費(fèi)糾紛的數(shù)額小，情節(jié)比較簡(jiǎn)單，但解決糾紛的程序繁瑣，訴訟成本較高，消費(fèi)者勞時(shí)費(fèi)力，不堪重負(fù)。目前國(guó)際上許多國(guó)家建立了適合消費(fèi)訴訟特點(diǎn)的程序和機(jī)構(gòu)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在修改時(shí)可借鑒國(guó)外的做法，針對(duì)我國(guó)消費(fèi)爭(zhēng)議的特點(diǎn)，對(duì)小額消費(fèi)爭(zhēng)議增設(shè)比較簡(jiǎn)易的法律程序。如仲裁委員會(huì)可以在消費(fèi)者協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁案件的日常受理工作，為當(dāng)事人消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁提供方便。同時(shí)仲裁委員會(huì)可以制定小額消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁規(guī)則，由獨(dú)任仲裁員組庭

10、實(shí)行簡(jiǎn)便程序?qū)徖?，免收或者?yōu)惠收取仲裁費(fèi)。又如，可以在基層法院設(shè)立小額爭(zhēng)議法庭，通過修改法律，規(guī)定其可以適用比一般民事訴訟簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)化的程序。除上述問題外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法應(yīng)該還有其他許多方面需要發(fā)展和完善，筆者僅就上述問題發(fā)表一些不成熟的看法，希望能起到拋磚引玉的作用。目前，各地消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)地方法規(guī)的立法工作已進(jìn)入了第二輪，一些已修訂的地方性法規(guī)，如上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例、浙江省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法(修訂)等，在很多方面對(duì)今后消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的進(jìn)一步修訂和完善提供了很好的探索。相信中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善的過程中將會(huì)更加

11、符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的實(shí)際需要，更加貼近百姓生活，使廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益得到更好地保護(hù)。 權(quán)利是保護(hù)消費(fèi)者的基本依據(jù)。消法以法律的形式賦予消費(fèi)者九項(xiàng)權(quán)利，使消費(fèi)者在其權(quán)益受到損害時(shí)能夠憑借法律的力量，維護(hù)自身的權(quán)益。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、營(yíng)銷方式的變化，特別是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，僅僅九項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)不足以保護(hù)消費(fèi)者，或者說，消費(fèi)者受到損害的權(quán)利已經(jīng)超出了九項(xiàng)權(quán)利的范圍，這里面非常突出的是消費(fèi)者的隱私權(quán)。隱私權(quán)雖然受民法保護(hù)，但是在消費(fèi)關(guān)系中越來(lái)越多地涉及到個(gè)人隱私的內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)允許，為了謀利擅自泄露消費(fèi)者個(gè)人隱私的現(xiàn)象屢見不鮮。因此，有必要擴(kuò)大消法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的范圍。 行政保護(hù)體制問題 行

12、政保護(hù)是履行保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一項(xiàng)重要的法律制度?，F(xiàn)行消法體現(xiàn)行政保護(hù)的制度主要涉及第28條“各級(jí)人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，采取措施，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”的規(guī)定；第34條關(guān)于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以向有關(guān)行政部門申訴的規(guī)定；第50條對(duì)經(jīng)營(yíng)者發(fā)生侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照規(guī)定執(zhí)行；未規(guī)定的，由工商部門進(jìn)行處罰。這些規(guī)定明確了在制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)措施、調(diào)解解決消費(fèi)糾紛和查處侵害消費(fèi)者權(quán)益案件三個(gè)主要方面的行政作用，體現(xiàn)了政府領(lǐng)導(dǎo)下，以一個(gè)部門為主，多部門各司其職、相互配合的行政保護(hù)構(gòu)架。

13、但是，實(shí)際操作中矛盾很多：一是在制定消費(fèi)者保護(hù)措施方面，由于各部門分工不夠明確，在一些方面主次難分，一個(gè)部門如果制定保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)章有可能因涉及其他部門的權(quán)限而裹足不前，造成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)措施嚴(yán)重滯后；二是在受理消費(fèi)者申訴方面，也由于各部門分工不夠明確，造成各部門受理范圍不清，而在強(qiáng)調(diào)依法行政的趨勢(shì)下，各部門只好謹(jǐn)慎從事；三是，在受理申訴方面，由于受理申訴的職責(zé)與處罰侵害消費(fèi)者權(quán)益違法行為的職責(zé)往往不屬于同一部門，也弱化了打擊違法行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的力度。 總之，現(xiàn)行消法應(yīng)當(dāng)在研究如何建立更加有效的消費(fèi)者權(quán)益行政保護(hù)體系的基礎(chǔ)上，通過法律修改，借鑒其他國(guó)家的做法，建立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的

14、綜合協(xié)調(diào)機(jī)制，進(jìn)一步規(guī)定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)行政部門的各項(xiàng)具體職責(zé)。 維權(quán)途徑問題 維權(quán)途徑是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)鍵問題?，F(xiàn)行消法為消費(fèi)者提供了五種維權(quán)途徑，但是這五種途徑都不能有效地發(fā)揮作用，嚴(yán)重地影響到消費(fèi)者權(quán)益的落實(shí)。 第一、“與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解”。在市場(chǎng)秩序比較混亂、信用缺失問題突出、政府管理滯后的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，經(jīng)營(yíng)者的自律意識(shí)尚待逐步提高，通過“與經(jīng)營(yíng)者和解”的方式解決消費(fèi)糾紛，尚難成為一條主要的途徑。 第二、“請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解”。由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)是社團(tuán)性質(zhì)的組織，受職能限制，對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的糾紛只能運(yùn)用調(diào)解手段來(lái)解決，缺乏強(qiáng)制力保證，因此，調(diào)解成功率不高。 第三、“向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申訴”。由于消

15、法沒有賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)糾紛進(jìn)行行政裁決的手段，行政機(jī)關(guān)也只能通過行政調(diào)解的辦法解決消費(fèi)糾紛，而且即使在雙方當(dāng)事人達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議的情況下，若一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，行政機(jī)關(guān)也沒有強(qiáng)制執(zhí)行的辦法，因此，行政機(jī)關(guān)也難以成為消費(fèi)者依法維權(quán)的靠山。 第四、“根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)關(guān)仲裁”。目前，消費(fèi)者選擇仲裁途徑解決消費(fèi)糾紛受到一定的制約，主要是消費(fèi)者一般在購(gòu)買商品、與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)糾紛后，才需要考慮選擇仲裁途徑解決糾紛，而請(qǐng)求仲裁是以消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方自愿為基礎(chǔ)的，但此時(shí)很少有經(jīng)營(yíng)者愿意與消費(fèi)者達(dá)成通過仲裁解決消費(fèi)糾紛的協(xié)議?？陀^上，使得消費(fèi)糾紛仲裁制度難以有效地發(fā)揮作用。 第五、“向

16、人民法院提起訴訟”。目前我國(guó)的訴訟制度比較傳統(tǒng)，針對(duì)小額消費(fèi)糾紛和群體性訴訟，雖然有的審判機(jī)關(guān)已經(jīng)在積極探索、嘗試靈活便捷的訴訟方式，但就全國(guó)來(lái)說，還沒有建立適合消費(fèi)糾紛特點(diǎn)的訴訟制度。煩瑣的訴訟程序和漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間嚴(yán)重地限制了訴訟作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)最后防線的作用。 解決這一問題，需要改善現(xiàn)行仲裁制度，或者建立靈活的行政裁決制度和小額消費(fèi)糾紛的審判制度。 舉證責(zé)任和費(fèi)用問題 建立合理的舉證責(zé)任制度與消費(fèi)糾紛的順利解決關(guān)系密切。目前消法中對(duì)于發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)的舉證責(zé)任沒有做專門的規(guī)定，按照消費(fèi)糾紛屬于民事糾紛范疇的推論，消費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則。但是消費(fèi)糾紛中存在不同于一般民事

17、糾紛的差異性，即消費(fèi)者在消費(fèi)糾紛中處于弱者的地位，如果這些工作要消費(fèi)者去做，一是消費(fèi)者要承擔(dān)商品檢測(cè)鑒定的費(fèi)用，而高額的檢測(cè)費(fèi)往往超過糾紛商品本身的價(jià)值，使消費(fèi)者望而卻步；二是消費(fèi)者單方送檢，即使通過商品檢測(cè)鑒定查明了問題，經(jīng)營(yíng)者也有可能以種種原因不承認(rèn)檢驗(yàn)結(jié)論。這一情況的存在也是目前消費(fèi)糾紛解決難的一個(gè)重要原因。所以，根據(jù)消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)，按照舉證責(zé)任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則，確立體現(xiàn)保護(hù)弱者、傾向于消費(fèi)者一邊的舉證責(zé)任制度。當(dāng)消費(fèi)者因商品質(zhì)量問題提出賠償請(qǐng)求的主張時(shí)，消費(fèi)者的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)明確地規(guī)定在提供購(gòu)買憑證、展示商品存在缺陷或瑕疵(不需檢測(cè))兩點(diǎn)上，如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提出的求償主張有異

18、議的話，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。此外，如果侵權(quán)事實(shí)成立的話，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)用。 賠償主體問題 確定賠償主體的問題是落實(shí)消費(fèi)者求償權(quán)的關(guān)鍵。目前，消法對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為發(fā)生后的賠償主體做了規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償；消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。這樣的規(guī)定，雖然很明確，消費(fèi)者可以因瑕疵商品引起的財(cái)產(chǎn)損害，要求銷售者先行賠償，避免了生產(chǎn)者與銷售者相互推諉的問題，有利于消費(fèi)者求償權(quán)的落實(shí)。但是，這樣規(guī)定也容易造成對(duì)消法的歧義，認(rèn)為消費(fèi)者因瑕疵商品受到損害時(shí)，只能向銷售

19、者求償。為此，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定銷售者負(fù)有承擔(dān)先行賠償義務(wù)的同時(shí)，明確消費(fèi)者對(duì)賠償主體的選擇權(quán)。 民事責(zé)任的落實(shí)問題 這一問題涉及維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的核心問題。消費(fèi)者的權(quán)益一旦受到損害，向經(jīng)營(yíng)者提出承擔(dān)民事責(zé)任的合法要求時(shí)，經(jīng)營(yíng)者能否按照消費(fèi)者的要求履行民事責(zé)任就成為消費(fèi)者最關(guān)心的問題了。但是，目前即使在法律義務(wù)明確、責(zé)任明確、賠償方式甚至具體賠償數(shù)額明確的情況下，經(jīng)營(yíng)者以種種理由或借口故意拖延或者無(wú)理拒絕消費(fèi)者要求的現(xiàn)象也普遍存在，造成消法規(guī)定的賠償責(zé)任難以落實(shí)。對(duì)于這種情形，消法第40條、50條雖然規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，但對(duì)“故意拖延”、“無(wú)理拒絕”沒有規(guī)定具體的處罰執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，造成行政機(jī)關(guān)難以操作，不便于消費(fèi)者追究經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任，也大大地削弱了