人力三輪車牌照使用權(quán)如此被收回

1、    人力三輪車牌照使用權(quán)如此被收回寫在前面：   &nbsp首先需要說明的是，與本案相類似的行政案件在各地均有發(fā)生，案件亦多以相對人合法持有許可證開始，以行政機關(guān)撤回或收回許可證告終，并由此引出許多的紛爭。行政許可法已于近日施行，在人們宣傳、贊美這部法律，咀嚼其內(nèi)容以體會其精神時，我們也利用這一機會，將已經(jīng)發(fā)生的案件放到行政許可法實施的背景中來分析，彰顯行政許可法的偉大及行政機關(guān)的不足。其目的，無非是警世勵志：從每一個具體許可做起，踏踏實實地落實行政許可法，我們期盼已久的良法之治才能真正開始！ 

2、0; &nbsp案情簡介：   &nbsp1999年，浙江省樂清市公安局和該市樂成鎮(zhèn)、虹橋鎮(zhèn)政府對150輛人力三輪車以拍賣營運牌照的形式進行拍賣，拍賣額最低的每輛2萬多，高的超過4萬。2003年5月7日，樂清市公安局和虹橋鎮(zhèn)政府聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于收回虹橋鎮(zhèn)轄區(qū)的拍賣、原夜市客運人力三輪車牌照的使用權(quán)的通告，決定收回虹橋鎮(zhèn)的所有新車牌照使用權(quán)的通告。2003年8月6日，樂清市公安局和樂成鎮(zhèn)政府聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于收回樂成鎮(zhèn)轄區(qū)的拍賣、原夜市客運人力三輪車牌照的使用權(quán)的通告，宣布：“收回于1999年8月21日拍賣的為期四年的100輛客運人力三輪車的牌照

3、、行駛證、所有權(quán)證以及車輛。限車主于9月1日17時之前將上述牌證及車輛送至交巡警大隊非機動車輛管理所三輪車回收辦公室?！庇馄诓唤坏模八信谱C作廢，并一律按照無牌人力三輪車取締”。   &nbsp2003年11月樂成鎮(zhèn)、虹橋鎮(zhèn)共計66位三輪車車主向溫州市中級人民法院提起行政訴訟，溫州市中級人民法院立案后于2004年1月15日公開審理，4月21日宣判：維持被告樂清市公安局、樂成鎮(zhèn)政府、虹橋鎮(zhèn)政府的行政行為！   &nbsp2004年4月30日，原告遞交了上訴狀，浙江省高級人民法院將于7月8日下午審理虹橋案，7月9日上午審

4、理樂成案。   &nbsp法律分析：    關(guān)于設(shè)定許可的權(quán)限   &nbsp行政許可法規(guī)定可以設(shè)定（即創(chuàng)設(shè)）行政許可的規(guī)范文件僅限于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、省級政府規(guī)章。其中省級政府規(guī)章只能設(shè)定為期一年的臨時性許可。本案雖說發(fā)生在行政許可法生效前，但一個縣級市的公安局與鎮(zhèn)政府以并不規(guī)范的紅頭文件的形式設(shè)定許可，這是不合適的。    關(guān)于設(shè)定許可的理由   &nbsp行政許可法立法的一個基本指導(dǎo)思想

5、是放松行政管制，因此對有權(quán)主體設(shè)定許可亦有限制。其第十三條要求，如果有權(quán)立法的機關(guān)欲設(shè)定行政許可，應(yīng)當(dāng)考慮四個因素：此事項公民可否自主決定；市場競爭機制可否有效調(diào)節(jié)；行業(yè)組織或中介組織能否自律管理；行政機關(guān)事后監(jiān)督等能否解決。只有在上述四種方式均不能奏效時，立法機關(guān)方可設(shè)定行政許可。用行政許可法的規(guī)定來考量本案，除第三項外，其余三個方面均可以阻止設(shè)定行政許可。也就是說，在許可法生效后，即使是有權(quán)機關(guān)，對三輪車投入運營這樣的事項亦無須設(shè)定許可。    關(guān)于起草設(shè)定許可的立法草案須舉行聽證會、論證會   &nbsp行政許

6、可法第19條規(guī)定：起草法律、法規(guī)草案或起草省級政府規(guī)章草案，擬設(shè)定行政許可的，起草單位應(yīng)當(dāng)采取聽證會、論證會等形式聽取意見，并向制定機關(guān)報告聽取意見的情況。從立法法開始要求立法活動亦應(yīng)聽取意見，甚至在聽取意見時采用較為正式的形式即聽證會、論證會、座談會的形式來聽取口頭表達的意見。行政許可法進一步明確了行政許可立法即使是其最初的起草階段，亦應(yīng)以聽證會、論證會等形式聽取意見。聽取群眾意見、考慮許可一旦設(shè)定對社會、經(jīng)濟所產(chǎn)生的影響，足見許可法對設(shè)定許可所持的慎重態(tài)度。這一切都體現(xiàn)了放松管制的思想。   &nbsp從本案看，1999年投放新車，是樂清市政府以會議紀(jì)

7、要形式?jīng)Q定的，隨后便是市政府、市公安局的其它文件具體布置實施。這一系列的文件無一經(jīng)過聽取意見程序。僅就這一程序而言，市政府、市公安局、鎮(zhèn)政府用文件設(shè)定許可就無正當(dāng)性。    關(guān)于三輪車牌照是否可以拍賣   &nbsp即使不論樂清市公安局是否有權(quán)設(shè)定許可，單就三輪車牌照是否可以拍賣方式?jīng)Q定也值得質(zhì)疑。因為拍賣取得許可，無論在許可法實施之后還是在其實施之前，一般針對的是資源性許可。這種許可之所以拍賣，是因為在我國，資源均屬國家所有。使用資源或利用資源以求獲利，其許可實際上是讓渡國家財富，故為公平起見，應(yīng)以拍賣形式確定。但

8、是，人力三輪車的營運，基本上是靠三輪車主出賣勞動力，并沒有占用多少公共資源。因此不應(yīng)該以拍賣的方式核發(fā)牌照。由于是人力三輪車，即使只從人性化的角度而言，以如此高價拍賣其牌照亦非善舉。況且，許可的方式或程序亦應(yīng)依法而定，也就是說，沒有拍賣三輪車牌照的法定依據(jù)，三輪車的牌照就應(yīng)按照一般許可的方式核發(fā)。   &nbsp據(jù)說為了破解這種“職權(quán)法定”給行政機關(guān)解釋“拍賣”的合法性所帶來的困難，行政機關(guān)以本案中當(dāng)事人與行政機關(guān)簽訂了合同為由，認為既然合同是雙方同意的結(jié)果，就無須法律規(guī)定締結(jié)的方式。其實，拍賣也好，合同也好，在本案中均是許可的前置性活動，正如許可法也規(guī)定

9、了特許的拍賣程序，而緊隨拍賣之后的可能就是簽訂合同，但是這些形式都是為了達到一個目的，即核發(fā)某一許可。所以，將許可淹沒在許可的前置性程序中，認為許可不是許可而是合同，這是說不通的。許可的程序需要法定，許可能否以拍賣的方式核發(fā)當(dāng)然亦須法定。    關(guān)于新舊三輪車的不同對待   &nbsp本案有一個引人注目的事實，即樂清市公安局分別與兩個鎮(zhèn)政府發(fā)布文件，廢止1999年核發(fā)的許可。相對以前核發(fā)的三輪車許可，1999年核發(fā)的許可是新許可，而兩個文件廢止的是新許可，舊許可（三輪車）并未涉及，也就是說沒有被收回。關(guān)于是何原因造成

10、市公安局、鎮(zhèn)政府對新舊三輪車的不同對待，本文無意探討。筆者想說的是，在市場經(jīng)濟條件下，政府的干預(yù)、管制，可能涉及到不同的利益團體，如核發(fā)排污許可證可能涉及到排污企業(yè)周邊的居民，核發(fā)規(guī)劃許可證可能涉及到建設(shè)項目周邊的相鄰居民等。利益的衡量和調(diào)整，需要依法進行。正因為如此，行政許可法第46條規(guī)定：法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽證的許可事項，或者行政機關(guān)認為需要聽證的其它涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公告并舉行聽證。這一條規(guī)定中，前一情形屬實施許可的法定聽證，后一情形屬實施許可時，行政機關(guān)決定是否聽證，但決定是否聽證的條件，許可法已經(jīng)作了規(guī)定即涉及公共利益的許可，在實施時應(yīng)當(dāng)聽證。將

11、這條規(guī)定結(jié)合其它條款的規(guī)定，可以得出的結(jié)論是：無論是核發(fā)許可還是撤銷、收回或廢止、變更許可，涉及到公共利益的均應(yīng)聽證。本案中，行政機關(guān)如果撤回對新三輪車的許可，其理由只能是公共利益，因此在程序上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過聽證，以決定是否有足夠的公共利益能夠要求撤回當(dāng)事人已經(jīng)合法持有的許可。   &nbsp即使許可與公共利益無涉，行政許可法第47條也進一步要求，許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知并賦予申請人、利害關(guān)系人要求聽證的權(quán)利?？梢娨员景刚?，行政機關(guān)作出撤回新三輪車許可之前，應(yīng)當(dāng)告知所有新舊三輪車主，他們有權(quán)要求聽證。如果行政

12、機關(guān)真這樣做了，也許后邊的“撤回”、現(xiàn)在的紛爭就不會發(fā)生    關(guān)于信賴保護   &nbsp行政許可法第8條確認了原來只是在法理上承認的一條原則信賴保護原則，即公民法人等依法取得的許可受法律保護，行政機關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的許可；如果為了公共利益需要變更或撤回已經(jīng)生效的許可，由此給許可持有人造成的財產(chǎn)損失，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補償。就本案而言，撤回新三輪車的許可是否存在公共利益的理由是可圈可點的。因為行政機關(guān)不能證實有什么樣的公共利益需要撤回當(dāng)事人合法取得的牌照。另外，即使存在公共利益的適當(dāng)理由，撤回許可也須補償當(dāng)

13、事人。許可法這樣規(guī)定的原理在于相對人對行政機關(guān)的信賴值得保護。適用信賴保護原則，有兩個關(guān)鍵。一是相對人對行政機關(guān)是否有信賴，二是這種信賴是否值得保護，所謂是否值得保護取決于該信賴是否合理，如果不是合理信賴，如某人確信行政機關(guān)將在自己的門前修路，故租賃房屋、裝修門臉、開辦飯店，但行政機關(guān)并沒有計劃修建其想象的道路，事后該人主張信賴保護，要求行政機關(guān)補償其損失，但由于其所謂的信賴不具合理性，他就沒有值得保護的利益。   &nbsp本案中，人力三輪車主一天大概只能掙到3050元，若不是相信此許可是長期的，老百姓哪會花費2萬4萬多去“購買”僅僅四年的營運權(quán)？所以行政機關(guān)將該許可四年換證解釋為四年有效期，是任何正常理智的人都不會接受的?？梢?，本案原告對有關(guān)許可的信賴是合理的，因此這種信賴