淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合(一)

1、淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合 一 前言法國(guó)學(xué)者黑爾維希曾斷言：“一個(gè)法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。 這一觀點(diǎn)曾被西方學(xué)者奉為請(qǐng)求權(quán)行使的重要原那么。 但是， 現(xiàn)實(shí)中各種違法行為的復(fù)雜性和多樣性的特點(diǎn)， 以及由現(xiàn)就合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)符合兩種以上民事責(zé)講究理論內(nèi)在的和諧， 必然此所提出的責(zé)任和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象，使上述原那么不斷受到挑戰(zhàn)。 在不斷的學(xué)習(xí)思考中， 逐漸加深了對(duì)責(zé)任和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的認(rèn)識(shí)， 競(jìng)合作一淺談。第一章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的概念與特點(diǎn) 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是指同一行為事實(shí)在同一當(dāng)事人之間， 任的構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的的請(qǐng)求權(quán)。民事責(zé)任競(jìng)合的產(chǎn)生， 是由于民法

2、法系中的理論體系的嚴(yán)謹(jǐn)性， 導(dǎo)致兩種不同的理論 合同法與侵權(quán)行為法 在觀察具體生活事實(shí)中的沖突。 兩種責(zé)任競(jìng)合 的出現(xiàn)說(shuō)明了合同法與侵權(quán)行為法既相互對(duì)立又互相滲透的狀態(tài)， 表達(dá)了兩種責(zé)任區(qū)別的不 徹底性，也表達(dá)了隨著現(xiàn)代社會(huì)的開(kāi)展而出現(xiàn)的違約行為的多重性。1.1 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合有哪些特點(diǎn)呢？1.1.1 必須是同一不法行為。如果行為人實(shí)施兩個(gè)或兩個(gè)以上的不法行為，引起合同責(zé)任與 侵權(quán)責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承當(dāng)不同的責(zé)任。1.1.2 同一不法行為既符合合同責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩種民事 責(zé)任針對(duì)同一不法行為并存。1.1.3 必須是同一民事主體。引起合

3、同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)發(fā)生的同一不法行為，是由一個(gè) 民事主體實(shí)施的。 這一不法行為同時(shí)符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因而， 其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請(qǐng)求權(quán)的主體也是同一人。1.1.4 必須發(fā)生同一給付內(nèi)容。合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲 得一次給付滿足，如同時(shí)并存獲屢次滿足，對(duì)行為人是不公平的。1.2 對(duì)于民事責(zé)任競(jìng)合的理論闡釋，最為典型且影響較大的是三種學(xué)說(shuō)：法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求 權(quán)競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)合說(shuō)。1.2.1 法條競(jìng)合說(shuō)又稱非競(jìng)合說(shuō)， 法條競(jìng)合說(shuō)的概念， 是在刑法上首先確立的， 后來(lái)被引用到法學(xué)研究中。該 學(xué)說(shuō)認(rèn)為， 違約行為與侵權(quán)行為都是

4、侵害他人權(quán)利的不法行為， 二者在本質(zhì)上并無(wú)差異， 侵 權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵害的一般義務(wù)的行為， 違約行為是違反當(dāng)事人約定的特別義務(wù)的行 為，違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。 違約行為的法律責(zé)任規(guī)定與侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定， 是特別法與普通法的關(guān)系。 因此， 當(dāng)同一行為事實(shí)同時(shí)具備合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法的原那么，只能適用合同責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，只產(chǎn)生合同上的請(qǐng)求權(quán)，不存在 責(zé)任競(jìng)合。 這符合合同法與侵權(quán)法別離前的傳統(tǒng)觀念， 至今法國(guó)的學(xué)說(shuō)、 判例仍主張這一學(xué) 說(shuō)，德國(guó)在本世紀(jì)之交以前主倡此說(shuō)。 法條競(jìng)合說(shuō)表達(dá)了合同法與侵權(quán)法別離以后人們普遍認(rèn)為的合同至上精神， 具有確定法律適

5、 用的單一性， 防止了雙重請(qǐng)求權(quán)的存在等優(yōu)點(diǎn)， 但是， 法條競(jìng)合說(shuō)無(wú)視了違約行為與侵權(quán)行 為的差異， 無(wú)視合同法與侵權(quán)法別離和獨(dú)立， 同時(shí)將違約行為作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)， 具 有邏輯上的困難。 侵權(quán)行為不能當(dāng)然地包容違約行為， 而違約行為、 侵權(quán)行為在一般共同要 素上相互排斥， 沒(méi)有共同的根底。 尤為重要的是， 法條競(jìng)合法不能客觀公平地評(píng)價(jià)當(dāng)事人的 利益，僅適用合同責(zé)任可能導(dǎo)致不利于受害人的嚴(yán)重后果， 與民法傳統(tǒng)的公平理念相去甚遠(yuǎn)。1.2.2 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為， 同一行為事實(shí)同時(shí)符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)時(shí)， 應(yīng)適用各自的標(biāo)準(zhǔn)， 由此產(chǎn) 生了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，獨(dú)立并存。在此根底上又分化為兩個(gè)根

6、本理論：1請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，即認(rèn)為兩個(gè)獨(dú)立存在的請(qǐng)求權(quán)絕對(duì)獨(dú)立，受害人可以選擇其中的一 個(gè)行使，當(dāng)其中的一個(gè)已達(dá)目的時(shí)， 另一個(gè)隨之消滅；當(dāng)其中的一個(gè)因故無(wú)法行使時(shí)， 那么可 行使另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。 此外，兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)，受害人可以分別處分， 或者讓與不同的 人，或者保存一個(gè)而將另一個(gè)讓與別人。 顯然，該學(xué)說(shuō)可能使債務(wù)人的義務(wù)雙重化，不符合 債務(wù)人的利益， 同時(shí)使法律特別規(guī)定減輕合同債務(wù)人的注意義務(wù)及短期時(shí)效成為具文， 有違 立法目的。并且，受害人得以任意處分兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，容易造成訴訟上的困擾?？梢?jiàn)，該學(xué)說(shuō) 是為了保護(hù)債權(quán)人而以侵害債務(wù)人的合法權(quán)益為代價(jià)的。(2)請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)，即認(rèn)為兩個(gè)獨(dú)

7、立存在的請(qǐng)求權(quán)并非絕對(duì)獨(dú)立，而是相互影響相互作 用的。 合同上的規(guī)定可以適用基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，反之亦然。 其根本思想在于克服成認(rèn)兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或矛盾， 使出現(xiàn)競(jìng)合的兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)之間相互修 正，但因此陷入了難以自圓其說(shuō)的境地， 既然成認(rèn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存， 又認(rèn)為兩個(gè)請(qǐng)求相 互作用， 其結(jié)果只能是相互影響代替了獨(dú)立并存， 最終事實(shí)上放棄兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存的概 念。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，來(lái)源于羅馬的 “訴的競(jìng)合 ，是德國(guó)普通法時(shí)代的通說(shuō)，于德國(guó)民法典制定后 為多數(shù)學(xué)說(shuō)判例所采用， 其基于維護(hù)受害人利益而擺脫了法條競(jìng)合說(shuō)的單一性， 使民事責(zé)任 標(biāo)準(zhǔn)在保護(hù)民事權(quán)利、 遏制民事違法行

8、為的功能上得到強(qiáng)化， 客觀地平衡了民事實(shí)體法規(guī)定 與當(dāng)事人約定的利益， 但不能妥善解決當(dāng)事人的訴權(quán)， 由此，也參與了訴訟標(biāo)的理論的論爭(zhēng)， 使民事責(zé)任競(jìng)合的研究走向深化。1.2.3 請(qǐng)求權(quán)標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)合說(shuō) 又稱請(qǐng)求權(quán)根底多數(shù)說(shuō)， 該學(xué)說(shuō)認(rèn)為， 一個(gè)行為事實(shí)同時(shí)符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)， 并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)， 究其本質(zhì)， 只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)， 但支持這個(gè)請(qǐng)求權(quán)的根底 有兩個(gè)：一個(gè)是合同關(guān)系，一個(gè)是侵權(quán)關(guān)系。這一學(xué)說(shuō)為德國(guó)權(quán)威民法學(xué)者拉倫茨 (LARENZ) 所首介， 是在剖析請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的缺點(diǎn)后建立的一種新理論， 現(xiàn)贊同者日增， 我國(guó)民法學(xué)者 多贊同此說(shuō)。王澤鑒先生認(rèn)為： “此項(xiàng)理論符合當(dāng)

9、事人利益，實(shí)現(xiàn)法律目的，防止請(qǐng)求權(quán)自 由競(jìng)合說(shuō)之缺點(diǎn)， 兼采請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)之特色， 使實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)之概念與新訴訟標(biāo)的理 論趨于一致，頗具可采性。 應(yīng)該說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)合說(shuō)符合法律的內(nèi)在邏輯，表達(dá)了法律 對(duì)具體生活事件的質(zhì)的規(guī)定性，但是就整個(gè)民法體系而言，有兩個(gè)問(wèn)題值得注意：(1)請(qǐng)求權(quán)的根底有兩個(gè)，這是該學(xué)說(shuō)的核心，那么， 從構(gòu)成要件的理論角度看，就是兩個(gè)構(gòu)成要件 只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)， 既然請(qǐng)求權(quán)的根底多數(shù)能產(chǎn)生統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)， 又何必有請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的存 在呢？贊同此說(shuō)， 必須對(duì)一個(gè)構(gòu)成要件產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的民法學(xué)公理進(jìn)行重構(gòu)， 必將涉及整 個(gè)民法體系的根底的重構(gòu)。由此也可以看到，此項(xiàng)學(xué)說(shuō)事實(shí)上也

10、是向非競(jìng)合說(shuō)的復(fù)歸。 (2) 現(xiàn)代民法在價(jià)值取向上除了考慮法律的安定性之外， 還要求考慮個(gè)案的社會(huì)妥當(dāng)性， 要求在 注意一般正義的同時(shí)兼顧個(gè)別正義。 反觀該學(xué)說(shuō)， 其意旨在于既能實(shí)現(xiàn)法律的目的， 又能最 大限度地保護(hù)債權(quán)人， 這兩個(gè)目的之間如果存在新的沖突時(shí)又將如何呢？總之， 請(qǐng)求權(quán)標(biāo)準(zhǔn) 競(jìng)合說(shuō)為民事責(zé)任競(jìng)合的理論提出了新思路， 但在與整個(gè)民法體系的協(xié)調(diào)上尚存欠缺， 并非 解決民事責(zé)任競(jìng)合的最正確方案。第二章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的原因 在現(xiàn)實(shí)生活中， 同一違法行為可能符合合同法和侵權(quán)行為法中不同責(zé)任制度的構(gòu)成要件， 這 樣便會(huì)出現(xiàn)該行為既具有違約行為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)的情況。 2.1

11、行為既具有違約行 為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)具體表現(xiàn)： 合同當(dāng)事人的違約行為，同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，包括保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí) 等附隨義務(wù)或其他法定義務(wù)。在某些情況下， 侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因， 即侵權(quán)性的違約行為， 如保管人依保管合同 占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)而非法使用造成財(cái)產(chǎn)毀損、滅失；同時(shí)，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果， 即違約性的侵權(quán)行為，如供電部門(mén)因違約中止供電，造成對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p失。不法行為人成心侵犯他人權(quán)利并造成損害時(shí)， 如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同 關(guān)系， 那么，加害人對(duì)受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事 人在先規(guī)定的義務(wù)的違約行

12、為對(duì)待。一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件， 但法律從保護(hù)受害人的利益出發(fā)， 授權(quán)合同當(dāng)事人 根據(jù)侵權(quán)行為制度提出訴訟，或者將侵權(quán)行為納入合同責(zé)任的適用范圍。2.2 盡管侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合是不可防止的現(xiàn)象。但競(jìng)合現(xiàn)象并不能抹煞兩類責(zé)任之間 的區(qū)別。這些區(qū)別有：，構(gòu)成要件不同 我國(guó)合同法規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而侵權(quán)行為一般是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，僅產(chǎn)品、危險(xiǎn)、環(huán)境污染、 相鄰關(guān)系等責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 因此，當(dāng)事人如以違約責(zé)任為訴由的， 無(wú)需舉證對(duì)方有過(guò)錯(cuò)， 如以侵權(quán)責(zé)任為訴由的， 一般那么需證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)。 另外，侵權(quán)責(zé)任必須以損害為構(gòu)成要件， 與此不同，違約責(zé)任除賠償損失以損害為構(gòu)成要件外，其余均不以損害為構(gòu)成要件。，責(zé)任方式不同 侵權(quán)責(zé)任既包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如賠償損失，也包括非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如消除影響，恢復(fù)名譽(yù)等；而 違約責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如強(qiáng)制實(shí)際履行，支付違約金等。，賠償范圍不同侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍原那么上包括直接和間接損失， 在侵害人格權(quán)時(shí)， 還可進(jìn)行精神損害賠償。 不法侵害造成他人死亡的， 賠償范圍還包括死者生前撫養(yǎng)人的必要生活費(fèi)； 而違約責(zé)任的賠 償可由當(dāng)事人在合同中約定，如無(wú)約定，依合同法的規(guī)定，只能包括直接損失