執(zhí)行程序中案外人之救濟(jì)途徑

1、    執(zhí)行程序中案外人之救濟(jì)途徑董少謀【學(xué)科分類】民事訴訟法【出處】法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)【摘要】在執(zhí)行中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利救濟(jì)時(shí)，案外人通過申請(qǐng)?jiān)賹彾鴨?dòng)審判監(jiān)督程序還是通過向執(zhí)行法院院長(zhǎng)“申訴”而由院長(zhǎng)依職權(quán)審查處理？新修正的民事訴訟法及最高人民法院新近公布的司法解釋均未作明確規(guī)定。在此種情況下，依托第三人再審之訴，借鑒“第三人撤銷判決的異議”制度，構(gòu)建案外人申請(qǐng)?jiān)賹彾鴨?dòng)審判監(jiān)督程序的救濟(jì)途徑應(yīng)是當(dāng)下的理性選擇?！緦懽髂攴荨?010年【正文】        一、問題的提出

2、60;   2007年10月新修正的民事訴訟法第204條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，按照審判監(jiān)督程序處理。而最高人民法院在2008年11月公布的關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋對(duì)案外人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，按照審判監(jiān)督程序如何處理則只字未提。在2008年11月公布的關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法）審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第5條規(guī)定，“在執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，按照民事訴訟法第二

3、百零四條的規(guī)定處理”，仍未解決在執(zhí)行中案外人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，如何按照審判監(jiān)督程序處理問題。盡管2009年4月27日最高人民法院在關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖娭忻鞔_規(guī)定案外人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，但其性質(zhì)如何仍值得進(jìn)一步探究。    我們知道，依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，審判監(jiān)督程序的提起有三種途徑：一是人民法院自行提起，二是人民檢察院通過抗訴提起，三是人民法院基于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧崞?。為盡量減少因執(zhí)行依據(jù)存在錯(cuò)誤給當(dāng)事人、利害關(guān)系人的利益造成損害，最高人民法院在一些司法解釋中對(duì)執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確有錯(cuò)誤時(shí)如何處理作了明確的規(guī)定，例如最高人民法院關(guān)于適用中

4、華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問題的意見第258條規(guī)定，執(zhí)行員在執(zhí)行本院的判決、裁定和調(diào)解書時(shí)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提出書面意見，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)審查處理。在執(zhí)行上級(jí)人民法院的判決、裁定和調(diào)解書時(shí)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可提出書面意見，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，函請(qǐng)上級(jí)人民法院審查處理。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第133條規(guī)定，上級(jí)法院在監(jiān)督、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)下級(jí)法院執(zhí)行案件中，發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)書面通知下級(jí)法院暫緩執(zhí)行，并按照審判監(jiān)督程序處理。    在司法實(shí)踐中，因生效裁判存在錯(cuò)誤而侵害案外人合法權(quán)益的情況下，最需要及時(shí)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的實(shí)際上

5、是案外人，民事訴訟法第178條仍然僅僅賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，沒有規(guī)定案外人的救濟(jì)渠道。當(dāng)案外人民事權(quán)益受到生效裁判侵犯時(shí)，民事訴訟法第204條設(shè)計(jì)的是，案外人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)先對(duì)案外人的異議作初步審查，異議成立的裁定中止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。案外人對(duì)裁定不服的，只能通過申訴要求人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，即通過公權(quán)力干預(yù)，以解決案外人權(quán)益受到生效裁判侵害的問題。我們知道，生效裁判確有錯(cuò)誤，中止執(zhí)行的行為只是暫時(shí)延緩執(zhí)行的權(quán)宜之計(jì)，無法阻止申請(qǐng)人實(shí)體權(quán)利的最終行使，而原判的錯(cuò)誤并未撤銷與改正。在此涉及兩個(gè)問題，其一是在案外人服從執(zhí)行法院的“中止對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行”裁定

6、的情況下，如何申請(qǐng)撤銷原生效判決。其二是案外人不服裁定時(shí)如何救濟(jì)。雖然新修正的民事訴訟法第204條在完善現(xiàn)行異議審查制度的基礎(chǔ)上，初步建立了執(zhí)行中的案外人異議之訴制度，其積極意義不言而喻。但就其中若干設(shè)計(jì)而言，尚有進(jìn)一步探討和改進(jìn)之余地。    二、大陸法系解決此問題的途徑    1第三人異議之訴制度    從大陸法系國(guó)家和地區(qū)來看，執(zhí)行過程中第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利的，比較通行的做法是設(shè)立第三人異議之訴制度進(jìn)行處理。所謂第三人異議之訴，是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行法律關(guān)系當(dāng)事人之外的與執(zhí)行標(biāo)的物有利

7、害關(guān)系的第三人，對(duì)標(biāo)的物提出不同的意見，并主張全部或部分實(shí)體性權(quán)利。第三人異議之訴是法律賦予第三人因法院的不當(dāng)執(zhí)行而侵害其合法權(quán)益時(shí)，所享有的一種救濟(jì)性權(quán)利。    德國(guó)民事訴訟法第八編“強(qiáng)制執(zhí)行”第771條第三人異議之訴第1項(xiàng)規(guī)定，“第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時(shí)，可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴?！蓖ㄟ^該訴雖然不能達(dá)到中止強(qiáng)制執(zhí)行的目的，但是第三人可以針對(duì)債權(quán)人的第三人異議之訴和針對(duì)債務(wù)人的交還之訴相結(jié)合，依據(jù)第2項(xiàng)規(guī)定，異議之訴對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人提起，應(yīng)以該雙方為共同被告。實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行所在地的法院具有專屬地域管轄權(quán)。異議之訴的目的在

8、于向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行所在地的法院“要求宣告對(duì)特定標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行不合法”。    韓國(guó)民事執(zhí)行法的執(zhí)行救濟(jì)制度與德國(guó)接近，第48條第三人異議之訴第1款規(guī)定，第三人對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物主張所有權(quán)或者主張具有阻止標(biāo)的物讓渡或引渡的權(quán)利時(shí)，可將債權(quán)人作為對(duì)象，提出強(qiáng)制執(zhí)行異議之訴。但是，如果債務(wù)人爭(zhēng)執(zhí)該異議，把債務(wù)人作為共同被告。異議之訴由執(zhí)行法院管轄。    日本民事執(zhí)行法第38條第三人異議之訴第1款規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，第三人擁有所有權(quán)或其他妨礙標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或者移交的權(quán)利時(shí)，可對(duì)債權(quán)人提起請(qǐng)求不準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行的異議之訴。第3款規(guī)定，該訴訟由執(zhí)

9、行法院管轄。同時(shí)，第2款規(guī)定還可以合并提起對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行該標(biāo)的物的訴訟，即第三人不但可以訴請(qǐng)阻止執(zhí)行，也可以直接主張對(duì)該標(biāo)的物的權(quán)利，從而訴請(qǐng)取回所有物。    我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第1條第三人異議之訴規(guī)定，第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。如債務(wù)人亦否認(rèn)其權(quán)利時(shí)，并得以債務(wù)人為被告。由此觀之，第三人異議之訴系第三人主張對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物有實(shí)體上權(quán)利存在，請(qǐng)求法院命債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物不為強(qiáng)制執(zhí)行，以第三人對(duì)債權(quán)人之“不作為給付請(qǐng)求權(quán)”為訴訟標(biāo)的，其判決對(duì)當(dāng)事人間實(shí)體上法律關(guān)系有既判力。

10、0;   由上考察可知，第三人異議之訴共同點(diǎn)有：(1)在救濟(jì)制度設(shè)置的價(jià)值取向上具有相同性，即充分考慮和確保到裁判的公正問題；(2）都是針對(duì)的執(zhí)行標(biāo)的物而非原判決。即僅賦予了對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議權(quán)，而未賦予第三人對(duì)生效裁判的異議權(quán)。如果生效裁判確有錯(cuò)誤，中止執(zhí)行只是暫時(shí)延緩執(zhí)行的權(quán)宜之計(jì)，無法阻止債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的最終行使；(3)基于執(zhí)行標(biāo)的物而提出，訴訟的目的僅在于“阻止讓與”。即第三人所主張的實(shí)體權(quán)利必須是依法可以阻止對(duì)標(biāo)的物執(zhí)行；(4）由執(zhí)行法院管轄?；诖?，第三人異議之訴制度對(duì)于原判決的錯(cuò)誤并未解決，也不可能解決。    2第三人撤銪訴訟程序

11、    第三人撤銷訴訟程序起源于法國(guó)，法語表達(dá)為“tierce opposition”，我國(guó)學(xué)者將其譯成“第三人提出取消判決的異議”。法國(guó)新民事訴訟法典對(duì)于“第三人提出取消判決的異議”是作為與“申請(qǐng)?jiān)賹彙辈⒘械摹胺浅Ｉ显V途徑”加以規(guī)定的，第582條規(guī)定：“第三人提出取消判決的異議是指，攻擊判決的第三人為其本人利益，請(qǐng)求撤銷判決或請(qǐng)為改判之。第三人異議，對(duì)提出該異議的第三人，是指對(duì)其攻擊的已判爭(zhēng)點(diǎn)提出異議，使之在法律上與事實(shí)上重做裁判”。第583條規(guī)定，“任何于其中有利益的人，均允許提出第三人異議?！钡?87條規(guī)定，“第三人以本訴請(qǐng)求對(duì)判決提出異議，應(yīng)當(dāng)向作出受到攻

12、擊的判決的法院提出；對(duì)第三人提出的異議，得由同一司法官作出裁判。”同時(shí)，法國(guó)新民事訴訟法典第592條規(guī)定：“就第三人異議所作的判決，得如同對(duì)作出此種判決的法院的裁判決定，提出同樣的上訴?！本推涑绦蚨裕谌颂岢鋈∠袥Q之異議的實(shí)質(zhì)條件是“應(yīng)當(dāng)具有利益”“獲準(zhǔn)撤回對(duì)第三人造成了損害的判決”這一規(guī)定使得絕大部分判決均可以通過第三人取消判決異議這一途徑進(jìn)行救濟(jì)。在管轄上由原判決法院受理，適用普通程序?qū)徖怼徖斫Y(jié)果如第三人提出取消判決之異議被駁回，則原判決得以確認(rèn)；如第三人提出取消判決之異議獲得勝訴，原判將被取消或改判。對(duì)于第三人提出的異議作出的任何判決，都可以提出不服申請(qǐng)以獲得救濟(jì)。法國(guó)民事訴訟法

13、的這一規(guī)定，說明第三人取消判決異議雖然是一種非常上訴途徑，但其是一種審判程序，仍然有相應(yīng)的救濟(jì)方式。    我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”在保留第三人異議之訴的前提下，2003年修正的“民事訴訟法”新增“第三人撤銷訴訟程序”，第507-1條規(guī)定，“有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對(duì)于確定終局判決提起撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷對(duì)其不利部分之判決?！蓖瑫r(shí)規(guī)定“第三人撤銷之訴，專屬為判決之原法院管轄”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”設(shè)立這一制度“系為保障第三人程序權(quán)所賦予之事后程序保障，與第三人

14、之訴訟通知（第67條之一、第254條第四項(xiàng)）之事前程序保障，建構(gòu)兼顧程序保障及統(tǒng)一解決糾爭(zhēng)、法（或裁判）安定性及具體妥當(dāng)性等要求”。詳言之，為擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)之功能，基于“確保紛爭(zhēng)解決之實(shí)效性”、“維持實(shí)體法秩序之調(diào)和”及“提高司法制度運(yùn)作之效率性與經(jīng)濟(jì)性”之必要，有時(shí)必須將判決效力擴(kuò)張及于訴訟當(dāng)事人以外之第三人；然而在另一方面，站在憲法訴訟權(quán)、自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之觀點(diǎn)，使該第三人私法上之地位受特定判決之某種拘束力所及，必須在制度之設(shè)計(jì)上賦予其某種形式之程序保障，充實(shí)判決效力擴(kuò)強(qiáng)之正當(dāng)性基礎(chǔ)。據(jù)此，新“民事訴訟法”首先賦予法院依職權(quán)將某訴訟系屬之事實(shí)告知對(duì)該訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系之第三人

15、之權(quán)限，俾使該第三人得依自身對(duì)該訴訟所抱持利害關(guān)系之內(nèi)容及種類，決定“是否”以及“透過何種方式”參與該訴訟，提供該第三人“事前之程序保障”；在另一方面，基于法院未必恒能得知某第三人對(duì)該訴訟具有利害關(guān)系而為訴訟告知之現(xiàn)實(shí)，屬貫徹程序保障之要求，因此，對(duì)于未被賦予判決前參與訴訟機(jī)會(huì)之第三人，允許其得在事后爭(zhēng)孰該判決結(jié)果之正確性，提供其“事后之程序保障”，設(shè)置“第三人撤銷訴訟”之制度。    在現(xiàn)有第三人撤銷訴訟程序的框架下，法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人提出取消判決的異議，是指攻擊判決的第三人為其本人利益，請(qǐng)求撤銷判決或請(qǐng)為改判。但法國(guó)法的目的在于突破裁判之既判力，而臺(tái)灣

16、地區(qū)設(shè)立的目的在于第三人程序權(quán)的保障。兩者在訴訟要件、提訴期間、管轄法院與審理過程、判決結(jié)果等方面均不相同。    3第三人再審之訴    再審是當(dāng)事人對(duì)確有錯(cuò)誤的終局判決提出的特殊不服請(qǐng)求，其目的在于撤銷該判決和對(duì)案件依法重新審理。    意大利民事訴訟法第404條規(guī)定：“使因他人間確定判決或有執(zhí)行力之判決而權(quán)利受到侵害之第三人，或因詐欺或通謀訴訟而損害自己之利益的繼承人及債權(quán)人，得對(duì)確定判決提起再審之訴?！币獯罄牡谌嗽賹徶V的規(guī)定極為簡(jiǎn)單，但與第三人撤銷之訴的主旨相同，即均為因他人之間的確定判決而

17、受到侵害的第三人提供救濟(jì)途徑。    日本舊民事訴訟法第483條曾規(guī)定，對(duì)于詐害判決，第三人可以準(zhǔn)用再審程序中的恢復(fù)原狀之訴予以救濟(jì)。第三人應(yīng)以原確定判決的雙方當(dāng)事人為共同被告。該制度可以給予第三人及時(shí)的救濟(jì)，并且可以防止裁判的矛盾。該規(guī)定在1926年修改時(shí)刪除了，在199年修正民事訴訟法時(shí)，對(duì)于是否增列其為再審事由提出檢討。但學(xué)界認(rèn)為，遺漏了詐害再審制度屬于立法錯(cuò)誤，而現(xiàn)行法解釋論則承認(rèn)這一制度?？梢姡毡镜牡谌顺蜂N判決之訴并沒有成為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟制度，而是歸入再審之訴中，第三人可依法定事由提起再審之訴。日本學(xué)者也多認(rèn)為案外第三人可以類推適用再審事由的規(guī)定，提

18、起再審之訴。但是日本新民事訴訟法對(duì)第三人提出再審之訴的事由并無專門規(guī)定，因而哪些事由可以作為第三人提起再審之訴的根據(jù)其實(shí)是模糊的，這基本上取決于相關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。同理，第三人基于撤銷生效判決目的而提起再審之訴的根據(jù)也是模糊的，因而不具有普遍的適用性。    但是值得注意的是，日本新民事訴訟法第47條獨(dú)立當(dāng)事人參加規(guī)定，主張由于訴訟結(jié)果而使其權(quán)利受到損害的第三人，可以作為當(dāng)事人將該訴訟的雙方當(dāng)事人作為共同被告。日本學(xué)界通說認(rèn)為，基于擴(kuò)張性解釋，當(dāng)判決的效力涉及第三人時(shí)，對(duì)撤銷判決具有固定利益的第三者可以提起再審之訴。此外，對(duì)于當(dāng)事人欺詐第三人之判決，第三人也可以此為

19、由提起再審之訴。同時(shí)，從實(shí)定法的角度看，在出現(xiàn)欺詐判決的場(chǎng)合，日本商法第268條之三規(guī)定的“股東代表訴訟中的欺詐再審”和日本行政案件訴訟法第34條規(guī)定的“第三人再審”，亦為“第三人可以提起再審”設(shè)置了事后性的程序保障的救濟(jì)途徑。    由上可知，日本和意大利的第三人再審之訴均沒有形成一套完整的制度，但卻都有救濟(jì)第三人的理念和立法意圖，只是這兩個(gè)國(guó)家是將對(duì)第三人的事后救濟(jì)糾正原案判決對(duì)其的侵害作為再審之訴制度的內(nèi)容之一，進(jìn)而將提起再審之訴的主體擴(kuò)大到與生效裁判具有直接利害關(guān)系的第三人。    綜上可知，就賦予案外人的程序保障而言，德系法

20、上的執(zhí)行中的第三人異議之訴制度對(duì)于原判決的錯(cuò)誤并未解決，也不可能解決，對(duì)此，我們可以放棄。在第三人撤銷訴訟與第三人再審之訴兩種訴訟制度之間，我們應(yīng)作出選擇。從這兩種訴訟制度的比較看：其一，第三人再審之訴的功能旨在全面否定原終局判決的效力，而第三人撤銷訴訟原則上僅在請(qǐng)求撤銷原終局判決中對(duì)該第三人不利之部分，但原終局判決的錯(cuò)誤并未糾正和解放。由此可知，第三人再審之訴的作用遠(yuǎn)較第三人撤銷訴訟更為徹底。其二，由于第三人再審之訴在構(gòu)造上只有存有法定再審事由時(shí)，即必須對(duì)原訴訟標(biāo)的法律關(guān)系繼續(xù)進(jìn)行審理。因此，提起第三人再審之訴的原告在理論上必須以對(duì)原訴訟標(biāo)的法律關(guān)系有當(dāng)事人適格者為限；而第三人撤銷訴訟主要僅

21、在撤銷該終局判決對(duì)該第三人不利之部分，據(jù)此，提起第三人撤銷訴訟之主體范圍較第三人再審之訴的原告范圍更廣。綜合上述二點(diǎn)，第三人再審之訴提起之主體范圍及再審事由較為具體而嚴(yán)格，而第三人撤銷訴訟提起之主體范圍更為隨意，其必將對(duì)執(zhí)行的效率價(jià)值構(gòu)成威脅。由此，第三人再審之訴具有獨(dú)立于第三人撤銷訴訟之功能與意義。    三、案外人申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)的法理依據(jù)    現(xiàn)代民事訴訟法制度，除了“兩造”之余還增設(shè)了第三人制度。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第56條第1款規(guī)定，民事訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)原告和被告所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，以獨(dú)立的實(shí)

22、體權(quán)利人的資格，提出訴訟請(qǐng)求而參加訴訟的人。我國(guó)民事訴訟理論一般認(rèn)為，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中的地位相當(dāng)于原告，即以本訴的原告和被告作為被告的二面訴訟結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)樗炔煌獗驹V原告的主張，也不同意本訴被告的主張。他認(rèn)為，不論是原告勝訴，還是被告勝訴，都將損害他的民事權(quán)益，實(shí)際上他是為了維護(hù)自己的民事權(quán)益，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的地位，向人民法院提起了一個(gè)新的訴訟：訴訟標(biāo)的是本訴中的訴訟標(biāo)的全部或部分，訴訟理由是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主張的事實(shí)和理由。人民法院對(duì)待有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加的訴訟，實(shí)際上是把兩個(gè)訴訟合并在一個(gè)訴訟程序中共同加以審理，這兩個(gè)訴訟是：原來當(dāng)事人之間的訴訟，即本訴；第三人和原

23、來當(dāng)事人之間的訴訟，即參加之訴。第三人對(duì)未決案件訴訟標(biāo)的的全部或部分提出獨(dú)立的請(qǐng)求，即構(gòu)成訴訟法上“有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)”。如果這一獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)是因?qū)嶓w法的形成權(quán)而生，為保護(hù)自己的民事權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)人可以請(qǐng)求法院依法變更或消滅兩種法律關(guān)系：一是請(qǐng)求變更或消滅本人和他人之間的法律關(guān)系。只要存在變更的訴的利益，當(dāng)事人都可以提起變更之訴，這時(shí)不存在第三人提起主參加訴訟的問題；二是請(qǐng)求變更或消滅他人之間的某種法律關(guān)系，如果他人之間的行為損害了自己的利益。在后一種情況下，如果該他人之間發(fā)生爭(zhēng)議，訴訟的結(jié)果會(huì)損害形成權(quán)人的利益，第三人有提起主參加訴訟的必要。然而，這種訴訟中的程序保障無論如何也不能完全保障第三

24、人利益得到有效地的保護(hù)，因此，訴訟中的程序保障并不能代替已決案件在執(zhí)行程序中的保障措施。    在執(zhí)行中，案外第三人對(duì)已決案件的執(zhí)行標(biāo)的物的全部或部分提出獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)利，實(shí)際上是認(rèn)為人民法院的裁判侵犯了自己的合法權(quán)益。我國(guó)民事訴訟法第56條許可第三人提起主參加訴訟的權(quán)利，可以及時(shí)給予案外人以訴訟主體的合法地位予以救濟(jì)。民事訴訟法第204條在執(zhí)行程序中也設(shè)立了案外第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)制度，在一定程度上防止了他人之間的訴訟判決在給案外第三人造成的損害。同時(shí)，民事訴訟法第56條亦允許有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在本訴審理終結(jié)后可依法提起獨(dú)立之訴，以維護(hù)自己的合法

25、權(quán)益。但是，如果允許有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之訴在本訴審理終結(jié)后另行起訴，其與原判之間的沖突亦在所難免。    另據(jù)西南政法大學(xué)田平安教授和吳杰博士考察，德國(guó)普通法時(shí)期的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，第三人在判決程序后仍能進(jìn)行追訴，而且賦予第三人在強(qiáng)制執(zhí)行的審級(jí)階段有主參加人（有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）的訴訟地位。第三人作為主參加人在強(qiáng)制執(zhí)行階段提起了訴訟的話，原判決程序中的既判力問題將不再予以考慮。也就是說，即使判決程序后有既判力的判決，在出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行階段的第三人異議之訴后，判決將被視為無效，訴訟從頭再來。    法國(guó)民事訴訟法則賦予第三人以非常上訴途徑提

26、出撤銷判決的異議權(quán)，以達(dá)到給予受他人訴訟詐害的人法律救濟(jì)的目的。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，第三人為其本人利益，可以通過非常上訴途徑請(qǐng)求撤銷判決或請(qǐng)求改判。第三人對(duì)已確定的判決提出異議，可以請(qǐng)求法院在法律上與事實(shí)上重做裁判。例如，一方當(dāng)事人的債權(quán)人與其他權(quán)利繼受人，對(duì)妨害其權(quán)益的判決，都可提出異議。受理異議的法院為作出判決的法院；對(duì)第三人提出的異議，可以由同一司法官作出裁判。    我國(guó)合同法第74條規(guī)定，“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道

27、該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”合同法規(guī)定的撤銷權(quán)的依據(jù)為廢罷訴權(quán)。所謂廢罷訴權(quán)，就是羅馬法確立的債的保全制度。根據(jù)廢罷訴權(quán)原理，如果債務(wù)人實(shí)施有害于債權(quán)的行為，且債務(wù)人實(shí)施該行為時(shí)主觀上是故意的，第三人也明知債務(wù)人實(shí)施該行為有損債權(quán)人的故意，則債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的該侵害債權(quán)人的行為。合同法第52條也規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的?！奔热环梢?guī)定了第三人的利益不受損害，就應(yīng)賦予第三人在利益受損害時(shí)予以救濟(jì)的權(quán)利，否則維護(hù)第三人利益就成了沒有程序法保障的空談。    我國(guó)民事訴訟法對(duì)于

28、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在事前程序保障上有明確和具體的規(guī)定，而對(duì)于事后程序保障上則不近人意。從建構(gòu)兼顧程序保障及統(tǒng)一解決糾紛、裁判的安定性及具體妥當(dāng)性等要求出發(fā)，其合理的思路是，在民事訴訟中依托再審程序，承認(rèn)未參加訴訟的案外人（有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）對(duì)生效判決有撤銷權(quán)，對(duì)于詐害防止很有必要。因此，我們完全可以透過再審申請(qǐng)主體的擴(kuò)張解決案外第三人的程序保障問題。    四、案外人主張權(quán)利的程序構(gòu)建    案外人異議訴訟，系通過賦予執(zhí)行程序中案外第三人訴權(quán)，提起新的民事訴訟程序以保護(hù)自己的合法權(quán)益，其最終目的在于解決民事主體間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)之

29、爭(zhēng)。通過對(duì)案外第三人救濟(jì)途徑的域外考察可知，就目前設(shè)立方式而言可分為兩大類：一是設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的第三人撤銷之訴制度，將其作為非常上訴途徑之一種，與再審制度并立而設(shè)。其與普通上訴途徑相對(duì)應(yīng)，在普通上訴途徑無法對(duì)第三人提供救濟(jì)的情形下才能提起，且需法律的明確授權(quán)。比較而言，德國(guó)、韓國(guó)、日本民事執(zhí)行法有關(guān)第三人異議之訴的規(guī)定，僅可以給予第三人以阻止對(duì)標(biāo)的物的暫緩執(zhí)行；而法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法則更強(qiáng)調(diào)第三人對(duì)判決的撤銷權(quán)許可不受判決效力約束但是又損害其利益的生效判決的撤銷權(quán)，可以在事后給予受害人以法律救濟(jì)。另一類是日本舊民事訴訟法和意大利的民事訴訟法不設(shè)獨(dú)立的第三人撤銷之訴制度，而是將其歸人再審之

30、訴中一并設(shè)立，或者在特別法中加以規(guī)定，具體規(guī)則準(zhǔn)用再審之訴的相關(guān)規(guī)定。日本舊民事訴訟法有關(guān)詐害防止的規(guī)定，可以給予第三人及時(shí)的救濟(jì)，并且可以防止裁判的矛盾。我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋中確立的“案外人異議之訴”適用的是“依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定，案外人對(duì)裁定不服，與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起訴訟”與大陸法系的“第三人異議之訴”適用范圍亦不相同。    在我國(guó)理論界，對(duì)案外人救濟(jì)的類型選擇主要有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立獨(dú)立型案外第三人撤銷之訴，并將其作為保護(hù)第三人權(quán)益的特別救

31、濟(jì)程序。當(dāng)?shù)谌苏J(rèn)為本訴判決侵害了其合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)提起這種案外第三人異議之訴。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)可以以再審程序?yàn)橐劳薪竿獾谌顺蜂N之訴，也即認(rèn)為可以建立再審型案外第三人撤銷之訴。筆者傾向同意第二種結(jié)論性觀點(diǎn)，案外第三人異議訴訟，由于針對(duì)的是生效的判決，故不能依通常訴訟程序，而只能依再審程序?qū)徖恚磺覐膶徏?jí)利益上考慮，由于設(shè)有“前置程序”，類似于一個(gè)審級(jí)，再加上再審，對(duì)案外第三人有了兩次救濟(jì)機(jī)會(huì)。因此，我們可在依托再審程序的基礎(chǔ)上借鑒第三人撤銷訴訟程序以重構(gòu)我國(guó)案外人異議訴訟程序：    1當(dāng)事人適格    就案外第三人異議訴訟而

32、言，申請(qǐng)人應(yīng)為就強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物，有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利的案外人。所謂“案外人”，具體指執(zhí)行當(dāng)事人以外、但實(shí)體權(quán)利受到生效裁判既判力約束的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在判定案外人是否適格時(shí)應(yīng)注意：(1)對(duì)執(zhí)行依據(jù)效力所及的訴訟標(biāo)的物有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)執(zhí)行依據(jù)侵害其權(quán)利。(2）申請(qǐng)人與執(zhí)行當(dāng)事人之一方就執(zhí)行標(biāo)的物有共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系者，亦屬適格案外第三人。(3)從最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第5條規(guī)定看，只有案外人對(duì)原判決確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且“無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的”才可申請(qǐng)?jiān)賹?，也就是說，只有必須通過推翻原審裁判才能得以救濟(jì)的案外人享有再審利益。在此

33、特別注意，就糾紛的統(tǒng)一解決而言，在一定條件下，應(yīng)承認(rèn)案外第三人“提起新的訴訟”和申請(qǐng)“再審”的程序選擇權(quán)；(4）對(duì)于在事前受告知訴訟、或法院依職權(quán)通知參加而未參加的案外第三人，依民事訴訟法第56條規(guī)定亦具有適格案外第三人資格。    案外第三人異議訴訟的被告，從域外看有三種立法例：(1)以執(zhí)行依據(jù)中所確定的申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告；(2）既可以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告，也可以申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告；(3)以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告，在被執(zhí)行人否認(rèn)其權(quán)利時(shí)，始得以被執(zhí)行人為共同被告。筆者認(rèn)為，案外第三人異議訴訟的目的在于對(duì)抗或排除對(duì)異議標(biāo)的物的執(zhí)行，而執(zhí)行的目的又在于

34、實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，因此，該類訴訟應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告；如果被執(zhí)行人也反對(duì)案外第三人請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告，以便通過該訴訟一攬子解決問題。    2適用范圍    1991年民事訴訟法第208條未作明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)一直存在分歧。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第70條第1款規(guī)定：“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的，可以向執(zhí)行法院提出異議?！毙滦拚拿袷略V訟法第204條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議”保留了原來的寫法。在現(xiàn)有的法律框架下，基于第三人異議之訴考慮

35、，本條中所說的“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議”，應(yīng)理解為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利，并以此為基礎(chǔ)主張法院的執(zhí)行侵害了其實(shí)體法上的權(quán)利，請(qǐng)求法院撤銷對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行。但如前述所言，第三人異議之訴作為一個(gè)新訴，僅僅能解決執(zhí)行標(biāo)的物的暫緩執(zhí)行問題，并不能徹底解決原判的錯(cuò)誤問題。而案外人異議訴訟是基于其在原審中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份而提出，因此，其適用范圍應(yīng)與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人具有類似的范圍。但如像法國(guó)那樣放任其適用范圍，則與“執(zhí)行”相違背，故筆者認(rèn)為，其合理界定限于：所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和占有。    3管轄法院    案外人異議

36、訴訟應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院的審判庭專屬管轄，還是按照民事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定確定管轄？對(duì)此問題新修正的民事訴訟法未作出明確規(guī)定。我國(guó)最具權(quán)威的解釋是，案外人異議訴訟按照民事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定確定管轄法院雖然并無不妥，但鑒于該類訴訟均為因執(zhí)行而衍生出的案件，其審理結(jié)果直接影響到執(zhí)行程序的進(jìn)行。因此，由執(zhí)行法院（執(zhí)行法院中專門的執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)或民事審判機(jī)構(gòu)）進(jìn)行審理，更有利于溝通信息，提高效率，也有利于方便當(dāng)事人和案外人訴訟。參考其他國(guó)家和地區(qū)的通行做法，有必要通過司法解釋明確規(guī)定，案外人異議之訴由執(zhí)行法院專屬管轄。筆者認(rèn)為，案外第三人異議訴訟的目的，不但可以訴請(qǐng)阻止執(zhí)行，也可以直接主張對(duì)該標(biāo)的物的權(quán)利，

37、從而訴請(qǐng)取回所有物。從管轄的級(jí)別上看，執(zhí)行法院是一審法院或一審的同級(jí)法院，由一審法院去糾正上級(jí)法院的錯(cuò)誤是混亂的，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)糾正審判機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤更是違背審執(zhí)分離原則的。因此，案外第三人異議訴訟應(yīng)向作出生效裁判的上一級(jí)法院提出。這樣做的好處是，作出生效裁判的上一級(jí)法院在受理案外第三人異議后，可直接決定原裁判是否中止執(zhí)行，原裁判是否應(yīng)予取消或變更，能及時(shí)保護(hù)案外人的合法權(quán)益，提高程序上的效率。    4訴訟請(qǐng)求    案外人異議訴訟的訴訟請(qǐng)求不同于普通訴訟。案外人異議訴訟雖然是案外人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利提起的訴訟，但該訴訟的直接目的是

38、為了對(duì)抗或排除對(duì)異議標(biāo)的的執(zhí)行。因案外人異議訴訟起訴時(shí)，其既可請(qǐng)求判決宣示撤銷或不許對(duì)于特定執(zhí)行標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行。如以申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告的，應(yīng)對(duì)于被執(zhí)行人請(qǐng)求確認(rèn)其權(quán)利存在或請(qǐng)求交付特定執(zhí)行標(biāo)的物。    5訴訟程序    案外第三人異議訴訟的目的不是單純地確定異議標(biāo)的物的權(quán)屬，而是要從根本上排除對(duì)異議標(biāo)的物執(zhí)行，是為了排除、對(duì)抗執(zhí)行而提起的訴訟，是一種執(zhí)行救濟(jì)途徑。因此，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為案外第三人應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的，在按第一審程序再審時(shí)，應(yīng)追加其為當(dāng)事人，作出新的判決；在按二審程序再審時(shí)，經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，

39、應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審，重審時(shí)應(yīng)追加案外第三人為當(dāng)事人。另外，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為案外第三人不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的，僅審理該案外人對(duì)原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)或駁回再審請(qǐng)求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)的，應(yīng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議。如此，對(duì)再審程序中可以解決的以及無法解決的問題，分別予以明確，為案外第三人尋求保護(hù)其合法權(quán)益清除法律上的障礙。    6裁判及效力    法院審理結(jié)果，如認(rèn)為案外人異議訴訟沒有理由的，應(yīng)以判決駁回其異議。如認(rèn)為有理由的，應(yīng)當(dāng)撤銷原確定終局判決

40、中就特定執(zhí)行標(biāo)的物對(duì)該案外人所為強(qiáng)制執(zhí)行的不利部分。在必要情況下，也可在“僅對(duì)提出取消判決異議的第三人產(chǎn)生效果”范圍內(nèi)變更原判決之判項(xiàng)。具體而言：    (1)撤銷執(zhí)行。法院認(rèn)為案外人異議訴訟有理由的，判決撤銷已進(jìn)行的執(zhí)行處分，其裁判一經(jīng)作出，執(zhí)行程序應(yīng)即停止。如執(zhí)行標(biāo)的物之拍賣程序業(yè)已終結(jié)，而價(jià)金尚未交付申請(qǐng)執(zhí)行人，此時(shí)尚不能撤銷已終結(jié)之拍賣程序，但案外人可依據(jù)物權(quán)法第106條第2款“有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失”的規(guī)定，向被執(zhí)行人請(qǐng)求賠償損失。    (2）判令恢復(fù)所有權(quán)。案外人異議訴訟，如案外人獲勝訴確定判決時(shí)，執(zhí)行標(biāo)的物拍賣程

41、序業(yè)已終結(jié)，而不能撤銷的，除買受人依物權(quán)法應(yīng)受動(dòng)產(chǎn)善意受讓或不動(dòng)產(chǎn)公示登記而取得所有權(quán)之保護(hù)外，其拍賣為無效，法院可直接判令返還。特別值得注意的是對(duì)于案外人請(qǐng)求返還標(biāo)的物，不須另行起訴，而可一并請(qǐng)求為恢復(fù)執(zhí)行前原狀之執(zhí)行。【作者簡(jiǎn)介】董少謀，西北政法大學(xué)教授、碩士生導(dǎo)師?！咀⑨尅繚h斯-約阿西姆·穆澤拉克：德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第415頁。翁曉斌：民事執(zhí)行救濟(jì)制度，浙江大學(xué)出版社2005年版，第55頁。陳榮宗著：強(qiáng)制執(zhí)行法，三民書局1999年修訂新版，第186頁。參見法讓·文森、賽爾日·金沙爾：法國(guó)民事訴訟法要義（下），羅結(jié)

42、珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第1282頁。法國(guó)民事訴訟法上對(duì)第三人撤銷訴訟有主訴（本訴請(qǐng)求）與從訴（附帶請(qǐng)求）之分，主訴系對(duì)已確定的判決提起的，僅得以“撤銷”他人間判決為其目的。而附帶之訴則系因?qū)Ψ皆耙辉V訟之判決，以拘束對(duì)抗對(duì)造，被援用以拘束之本訴當(dāng)事人為排除對(duì)其不利之拘束，得提起附帶之第三人撤銷訴訟，以“撤銷”或“變更”他人間判決為其目的。法國(guó)新民事訴訟法典第588條規(guī)定，對(duì)法院受理的爭(zhēng)議提出的附帶的第三人異議，如果受理“第三人異議”的法院是原審法院的上級(jí)法院或沒有管轄權(quán)沖突的同級(jí)法院，該法院對(duì)于“第三人異議”也可以做出判決。從第588條的規(guī)定看，只有在附帶訴訟的情況下，原審法院的上級(jí)法院或沒有管轄權(quán)沖突的同級(jí)法院，對(duì)于“第三人異議”才可以做出判決。因此，湘潭大學(xué)法學(xué)院胡軍輝和廖永安教授認(rèn)為“在法國(guó)案外第三人為了保護(hù)其自身的利益，既可以向原受案法院提出再審以撤銷不利部分判決，又可以向其他法院提出改變不利部分判決的請(qǐng)求”，進(jìn)而認(rèn)為“第三人也可以向原受訴法院以外的法院提出異議之訴