刑法訴訟論無權(quán)處分行為

1、薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒論無權(quán)處分行為兼析合同法第51條孫鵬 西南政法大學(xué) 副教授上傳時間:2001-11-12瀏覽次數(shù):13629字體大?。捍?中 小關(guān)鍵詞: 合同/處分/法律行為/善意取得/不當(dāng)?shù)美?contract/disposition/juristic acts/bona fide gains/illegal profits內(nèi)容提要: 作為“法學(xué)上的精靈”，無權(quán)處分的理論魅力在于其與法律行為、合同效力、不當(dāng)?shù)美?、善意取得等制度的關(guān)聯(lián)。本文從開放的視角，檢討了合同法第51條對無權(quán)處分的規(guī)定，并積極探索對其制度完善之路。 As"

2、spirit of the law,"the theoretical power of the non-right action of disposition lies in its close associationwith civil juristic acts,the efficiency of the contract, theillegal profits and bona fide gains.This article in an open-ended dimension discusses about the non -right action ofdispositio

3、n regulated in Article 51 of the Contract Law,whileproducing the author,s personal viewpoint of perfecting thelaw.我國合同法第51條對因無權(quán)處分而訂立的合同作出了規(guī)范，但在具體設(shè)計這一規(guī)范時，合同法的數(shù)個草案與合同法的最后規(guī)定并不完全統(tǒng)一，學(xué)者意見更是眾說紛紜。鑒于無權(quán)處分行為的復(fù)雜性，不能將合同法第51條作為蓋棺論定的結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)遵循其確立的基本精神，積極探索對其制度進(jìn)行完善之路。一、對無權(quán)處分行為的效力判斷(一)物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為

4、和處分行為，負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為則以行為人具有處分權(quán)作為核心效力要件。在擅自出賣(出租)他人之物(與他人共有之物)(以下僅以擅自出賣他人之物為例)的情況下，擅自出賣者(無權(quán)處分人)與第三人簽定的買賣合同是負(fù)擔(dān)行為，而并非處分行為。所謂無權(quán)處分，不是無權(quán)出賣他人之物的事實(shí)(即買賣合同)，而是基于該買賣合同所展開的物權(quán)移轉(zhuǎn)。我國臺灣民法采物權(quán)行為理論，但其“最高法院”最初卻將擅自出賣他人之物的合同作為無權(quán)處分，通過一系列判例的變遷，形成了今日“最高法院”的基本觀點(diǎn)：前述買賣合同非為無權(quán)處分，并非當(dāng)然無效?；谫I賣合同所進(jìn)行的物權(quán)移轉(zhuǎn)、變動，構(gòu)成無權(quán)處分，處于效力未定的狀態(tài)，需要

5、真正權(quán)利人(以下簡稱權(quán)利人)追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)才能發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，臺灣“最高法院”這種前后立場的轉(zhuǎn)換，主要是基于如下考慮;1.根據(jù)物權(quán)行為理論，擅自出賣他人之物的合同是負(fù)擔(dān)行為，本來就不以出賣人具有處分權(quán)為要件，既然作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同在別的方面沒有瑕疵，其效力當(dāng)然就不受影響;2.如果將買賣合同作為效力未定合同，需要權(quán)利人追認(rèn)或出賣人事后取得處分權(quán)才發(fā)生效力，則對第三人利益和交易安全甚為不利。因為，在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且出賣人事后不能取得處分權(quán)的情況下，第三人非但不能獲得物權(quán)保護(hù)，甚至也不能追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任，只能通過締約過失責(zé)任獲得有限的救濟(jì)，而締約過失責(zé)任的救濟(jì)效果遠(yuǎn)

6、不如違約責(zé)任;3.在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，買賣雙方簽定合同時，出賣人并未現(xiàn)實(shí)地?fù)碛泻贤瑯?biāo)的，而是在合同簽定后才積極組織貨源。如果否定這類合同的效力，無異于市場交易都必須是現(xiàn)貨交易，市場的靈活性和多樣性被犧牲怠盡;4.出賣他人之物，在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且出賣人又不能取得處分權(quán)的情況下，將導(dǎo)致履行不能。而此之履行不能，于合同締結(jié)時即已發(fā)生，顯然為自始不能(事前不能)。又因此種履行不能是就出賣人而言為不能，并非對一切人皆為不能，故為主觀不能。根據(jù)通常的見解，自始客觀不能可以導(dǎo)致合同無效，而自始主觀不能并不當(dāng)然影響合同效力。1故只要前述買賣合同另無瑕疵，應(yīng)當(dāng)有效。(二)非物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分在不承認(rèn)物權(quán)

7、行為的情況下，采納統(tǒng)一法律行為的概念，所謂的物權(quán)行為通常表現(xiàn)為債權(quán)行為的履行。因此，擅自出賣他人之物的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分，而無權(quán)處分的這一本質(zhì)，決定了其在非物權(quán)行為模式下的效力狀態(tài)為效力未定。對此，筆者特作如下分析：1.由于不承認(rèn)物權(quán)行為，物權(quán)變動成為債權(quán)合同的當(dāng)然效力。如果在出賣人無權(quán)處分他人之物的情況下，即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，也肯定合同的效力，必將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，違反民法對公平正義的追求;2.毫無原則的使所有基于無權(quán)處分而訂立的合同有效，也違背人們通常的法律感情和法律意識，引發(fā)人們對法律的反感甚至抵制。而且極有可能鼓勵和縱容擅自處分他人財產(chǎn)之行為，擾亂社會交易秩序;3.將無權(quán)處分行為

8、(合同)規(guī)定為效力未定，也不妨礙對善意第三人利益和社會交易安全的保護(hù)。如果財產(chǎn)已經(jīng)交付，而第三人接受財產(chǎn)時是出于善意，則可根據(jù)善意取得制度取得所有權(quán);如果第三人惡意，則對其顯然沒有特別保護(hù)的必要。如果財產(chǎn)尚未交付，從維護(hù)真正權(quán)利人利益的角度，應(yīng)當(dāng)在宣告合同無效后，要求無權(quán)處分人將財產(chǎn)返還給權(quán)利人。第三人雖未實(shí)際獲得財產(chǎn)，但因合同在未履行前已被宣告為無效，一般也不會遭受太大的損失，因此不違背民法的公平原則。我國民法一直不承認(rèn)物權(quán)行為，學(xué)者認(rèn)為未來民事立法也沒有必要采納物權(quán)行為理論。正是在這一基點(diǎn)上，我國展開了合同法的編撰，1995年1月統(tǒng)一合同法建議草案稿(第1稿)第46條規(guī)定“以處分他人財產(chǎn)權(quán)

9、利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無效。但其無效不能對抗善意第三人”。1996年5月-6月的修改， 考慮到實(shí)踐中共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財產(chǎn)的行為與其類似，并照顧到無權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系，遂于第44條(第3 稿)規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于合同成立后未取得處分權(quán)的，該合同無效。共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財產(chǎn)訂立合同的，該合同無效;無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財產(chǎn)，善意相對人因交付或登記已經(jīng)取得該財產(chǎn)的，受法律保護(hù)”。1997

10、年5月14日征求意見稿(第4稿)對第3稿的規(guī)定作了文字上的修改和簡化，將兩款合為一款，即其第31 條“無處分權(quán)的人因交付或登記已經(jīng)取得該財產(chǎn)的，合同視為有效，但該財產(chǎn)對處分權(quán)人具有特殊作用的除外”。1998年9月4日公布的合同法草案則再度將共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財產(chǎn)并入一般的無權(quán)處分，其第51條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。合同法第51條最終承襲了這一規(guī)定。從合同法的制定過程看來，對因無權(quán)處分而訂立合同的效力的規(guī)范，雖在具體細(xì)節(jié)上存在區(qū)別，但有一點(diǎn)是共同的，即(債權(quán))合同本身構(gòu)成無權(quán)處分行為，其原則上為效力未定合同。二

11、、無權(quán)處分與合同效力相對性原則合同效力相對性原則主要包括兩層含義：其一是除合同當(dāng)事人外，任何其他人不能請求享有合同上的權(quán)利;其二是除合同當(dāng)事人外，任何人均不承擔(dān)合同上的責(zé)任。具體而言，合同效力相對性表現(xiàn)為主體的相對性、效力判斷的相對性、內(nèi)容的相對性和責(zé)任的相對性。作為合同法的一項基本原則，合同效力相對性原則當(dāng)在無權(quán)處分領(lǐng)域發(fā)生作用。當(dāng)我們對因無權(quán)處分而訂立的合同進(jìn)行規(guī)制，特別是在確定權(quán)利人追認(rèn)行為的法律效果時，不能背離該原則的精神。故此，下列問題值得思考：(一)權(quán)利人的追認(rèn)是否使其成為因無權(quán)處分而訂立的合同的當(dāng)事人對此， 我國臺灣“最高法院”數(shù)則判例的精神并不一致。 根據(jù)其1981年上字第15

12、36號等判例，共有人擅自處分共有物的合同對其他共有人不發(fā)生效力，但其他共有人追認(rèn)后，可溯及既往地發(fā)生效力。而根據(jù)其1981年上字第2160號判例“無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物，以自己名義與第三人成立買賣后，縱經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)，尚難因此而謂有權(quán)利人已成為契約訂約當(dāng)事人，相對人仍不得對之徑直為履行請求”，顯然不認(rèn)為權(quán)利人可因?qū)o權(quán)處分合同的追認(rèn)而成為合同當(dāng)事人。學(xué)者認(rèn)為，后一種判例所持立場在法理上較為妥切。至于前幾則判例中“其他共有人追認(rèn)，可溯及既往地發(fā)生效力”之見解，則令人驚奇。一方面，既然私賣共有物的合同“并非無效”，基于合同效力相對性原則，本就不對其他共有人發(fā)生效力，也不須其他共有人通過追認(rèn)而補(bǔ)正其

13、效力;另一方面，如果追認(rèn)后對其他共有人“溯及既往的發(fā)生效力”，無異于使合同關(guān)系之外的其他共有人因為其單方面的追認(rèn)而進(jìn)入合同關(guān)系，成為合同當(dāng)事人，顯然也違背合同效力相對原則2。筆者認(rèn)為，雖然我國民法在對待物權(quán)行為的立場上與我國臺灣存在根本的差別，但我國臺灣學(xué)者對該“最高法院”判例的評析意見卻依舊具有巨大的參考價值。根據(jù)合同法第51條，因無權(quán)處分而訂立的合同，在整體上效力未定，故權(quán)利人的追認(rèn)能有效的補(bǔ)正合同的效力。但是，無權(quán)處分畢竟不同于無權(quán)代理，在前者，行為人(無權(quán)處分人)以自己的名義為法律行為，權(quán)利人并非合同當(dāng)事人;而在后者，本人本即合同當(dāng)事人，只不過合同未體現(xiàn)其意志而已。追認(rèn)是單方法律行為，

14、追認(rèn)權(quán)在性質(zhì)上為形成權(quán)，行使追認(rèn)權(quán)可以補(bǔ)正合同當(dāng)事人的某些瑕疵，但卻不能改變當(dāng)事人的合同地位，不能使非合同當(dāng)事人成為合同當(dāng)事人。在無權(quán)代理中，本人的追認(rèn)就補(bǔ)正了本人意志上的瑕疵，從而使合同確定地對本人(當(dāng)事人)發(fā)生效力。在無權(quán)處分中，權(quán)利人的追認(rèn)補(bǔ)正了無權(quán)處分人處分權(quán)的瑕疵，并使合同確定地對無權(quán)處分人(當(dāng)事人)發(fā)生效力，但不當(dāng)然對權(quán)利人發(fā)生效力。猶如法定代理人的追認(rèn)可以補(bǔ)正當(dāng)事人的行為能力瑕疵，但合同并不對法定代理人發(fā)生效力。權(quán)利人要成為因無權(quán)處分而訂合同的當(dāng)事人，除了行使追認(rèn)權(quán)補(bǔ)正合同效力之外，還應(yīng)通過債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、合同承受、合同加入等方式來完成。具體而言，權(quán)利人要取得無權(quán)處分人的合同

15、債權(quán)(價金請求權(quán))，須與無權(quán)處分人達(dá)成合意并通知第三人(債權(quán)讓與);要親自履行合同債務(wù)則須與第三人達(dá)成合意或者與無權(quán)處分人達(dá)成合意后取得第三人的同意(債務(wù)承擔(dān));要完全取代無權(quán)處分人的合同地位則須與其達(dá)成合意并取得第三人的同意(合同承受)。(二)權(quán)利人的追認(rèn)是否使其負(fù)擔(dān)使無權(quán)處分人履行義務(wù)之義務(wù)上述我國臺灣“最高法院”1981年上字第2160號判決一方面認(rèn)為“無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物，以自己名義與第三人成立買賣契約后，縱經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)，尚難因此而謂有權(quán)利人已變?yōu)樵撡I賣契約之訂約當(dāng)事人”，但另一方面主張“權(quán)利人因其承認(rèn)而負(fù)擔(dān)使出賣人履行出賣人義務(wù)之義務(wù)”，該判決并未對此說明理由。筆者認(rèn)為，追認(rèn)作為

16、單方意思表示，其本身不能設(shè)定義務(wù)，義務(wù)的創(chuàng)設(shè)要么基于法律的特別規(guī)定，要么基于當(dāng)事人約定。追認(rèn)權(quán)為形成權(quán)，其客體僅限于效力未定行為，其作用僅限于補(bǔ)正效力未定行為的效力。根據(jù)合同法，權(quán)利人對無權(quán)處分行為追認(rèn)的真正意義在于克服無權(quán)處分的瑕疵，使合同確定地發(fā)生效力，在標(biāo)的物尚未交付給第三人之前如果權(quán)利人已經(jīng)回復(fù)對標(biāo)的物的所有權(quán)，或者權(quán)利人對標(biāo)的物提出回復(fù)所有權(quán)的請求(該請求權(quán)為物上請求權(quán)，在法律效力上優(yōu)先于第三人對標(biāo)的物的交付請求權(quán)債權(quán)請求權(quán))，則無權(quán)處分人陷入現(xiàn)實(shí)的給付不能(主觀不能)，應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)違約責(zé)任，而非締約過失責(zé)任;如果權(quán)利人未對標(biāo)的物主張物上請求權(quán)，以至于其成功地交付與第三人，則權(quán)利

17、人喪失對標(biāo)的物的所有權(quán)，第三人取得無瑕疵的所有權(quán)。人們也許會認(rèn)為，權(quán)利人追認(rèn)無權(quán)處分行為后，當(dāng)然成為合同當(dāng)事人，或至少負(fù)擔(dān)使無權(quán)處分人履行其義務(wù)的義務(wù)，有利于迅速了結(jié)因無權(quán)處分而生的法律關(guān)系，在法律適用上比較方便，否則就會降低追認(rèn)的價值。不能否認(rèn)的是，權(quán)利人通常不是為追認(rèn)而追認(rèn)，其關(guān)注的重心不是無權(quán)處分行為的效力，而是在補(bǔ)正其效力后介入實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但即使如此，也不能改變追認(rèn)作為單方意思表示的性質(zhì)，不能無視法律概念應(yīng)有的精確性。不過，對實(shí)踐中的權(quán)利人所謂之“追認(rèn)”，應(yīng)視具體情況作出靈活的解釋，因為其中可能包括了合同承受等意思表示內(nèi)容。三、無權(quán)處分與善意取得制度在物權(quán)行為模式和非物權(quán)行為模

18、式下，善意取得制度的適用有所不同。前者涉及到負(fù)擔(dān)行為和處分行為的劃分，是在作為原因的負(fù)擔(dān)行為本身有效，處分行為因無權(quán)處分而無效的情況下，善意受讓標(biāo)的物占有者仍取得標(biāo)的物所有權(quán)的制度;而后者則不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，是在因無權(quán)處分而生的法律行為整體無效的情況下，使善意受讓標(biāo)的物之占有者取得標(biāo)的物所有權(quán)的制度。由于我國奉行非物權(quán)行為模式，以下關(guān)于善意取得的討論僅限于該模式。(一)善意取得制度的本質(zhì)如前所述，關(guān)于善意取得的本質(zhì)，立法和學(xué)說一般都將其理解為所有權(quán)原始取得的方式。即善意取得的前提是法律首先認(rèn)定無權(quán)處分行為無效，第三人從無權(quán)處分人處受讓標(biāo)的物本無法律上原因，但由于第三人為善意，法律例外地

19、讓其保有標(biāo)的物，從而以善意取得的法律規(guī)定作為第三人保有標(biāo)的物的原因3。此無異于先打第三人一記耳光， 再用標(biāo)的物所有權(quán)進(jìn)行撫慰。筆者認(rèn)為，法律對第三人沒必要如此“恩威并用”。不如直接規(guī)定第三人善意的情況下其與無權(quán)處分人間的行為效力不因無權(quán)處分的事實(shí)而受到影響，也就是說，即使權(quán)利人不予追認(rèn)且無權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán)，無權(quán)處分行為也確定地發(fā)生效力，以便更充分地體現(xiàn)法律保護(hù)善意第三人和交易安全的堅定信念和一貫立場。如果將善意取得的本質(zhì)定位如此，則其主要不是物權(quán)法上的制度，而應(yīng)為合同法中的制度。標(biāo)的物交付也不再成為善意取得的構(gòu)成條件，而僅僅為判斷物權(quán)是否移轉(zhuǎn)的條件4。也就是說，善意取得制度的重心，不

20、在“取得”，而在“善意”，當(dāng)與無權(quán)處分人進(jìn)行交易的第三人善意時，其交易行為有效，至于其是否“取得”所有權(quán)，則取決于該有效之交易行為是否履行。在標(biāo)的物未交付前，權(quán)利人對標(biāo)的物依然保有所有權(quán)，可以向無權(quán)處分人提出回復(fù)標(biāo)的物占有的物上請求權(quán)，但由于無權(quán)處分行為本身是有效的，善意第三人也能夠基于有效合同要求無權(quán)處分人交付標(biāo)的物，此刻，標(biāo)的物的所有權(quán)只能按照“先占為勝”的原則處理。如果權(quán)利人率先獲得對標(biāo)的物的占有，則其所有權(quán)重新回復(fù)到圓滿狀態(tài)，并使無權(quán)處分人陷入履行不能(主觀不能)，第三人則可以要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任(其效果強(qiáng)于締約過失責(zé)任);而如果標(biāo)的物首先交付與第三人，則第三人直接以其與無權(quán)處分

21、人之合同作為保持交付效力的原因，從而取得對標(biāo)的物完整的所有權(quán)。如果在無權(quán)處分中，無權(quán)處分人與第三人以占有改定的方式進(jìn)行交付，在權(quán)利人與第三人之間也應(yīng)奉行“先占為勝”原則，最先取得對標(biāo)的物之現(xiàn)實(shí)占有者獲得所有權(quán)5。此外， 現(xiàn)代民事立法和判例越來越多地承認(rèn)動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得6，而動產(chǎn)抵押的設(shè)立本無須標(biāo)的物的交付， 這無疑從實(shí)證的角度說明了標(biāo)的物交付本為善意取得制度“身外之物”。 1995年1月統(tǒng)一合同法建議草案稿第46條規(guī)定“以處分他人財產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無效。但其無效不能對抗善意第三人”。其中“但

22、其無效不能對抗善意第三人”之規(guī)定即體現(xiàn)了善意取得強(qiáng)調(diào)善意無權(quán)處分行為有效這一本質(zhì)。1997年5月14 日征求意見稿(第4稿)第31 條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分財產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財產(chǎn)，善意相對人因交付或登記已經(jīng)取得該財產(chǎn)的，合同視為有效，但該財產(chǎn)對處分權(quán)人具有特殊作用的除外”，其“合同視為有效”的規(guī)定也表明立法者認(rèn)為善意取得的真諦在于確認(rèn)善意無權(quán)處分行為的效力，但其將“相對人因交付或登記已經(jīng)取得財產(chǎn)”作為“合同視為有效”的條件，似為不妥。遺憾的是，合同法第51條刪除了“但其無效不得對抗善意第三人”或“合同視為有效”之規(guī)定，即使第三人善意，甚至在第三人已經(jīng)取得標(biāo)的物占有的情況下

23、，基于無權(quán)處分而訂的合同也可能無效，從而為善意取得制度蒙上了陰影，甚至可以說，合同法第51條直接背離了善意取得制度的宗旨。(二)無權(quán)處分、善意取得與權(quán)利瑕疵擔(dān)保如果善意取得的本質(zhì)在于第三人與無權(quán)處分人間行為的效力而不在于標(biāo)的物的所有權(quán)(基于有效行為取得受讓標(biāo)的物的所有權(quán)實(shí)為當(dāng)然)，則權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度在無權(quán)處分中失去了運(yùn)用的價值。因為如果第三人善意，第三人與無權(quán)處分人的合同有效，第三人能據(jù)此取得受讓標(biāo)的物的無瑕疵的所有權(quán)，真正權(quán)利人不得追奪，既然不存在真正權(quán)利人的追奪，第三人也就失去了向無權(quán)處分人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提;而如果第三人惡意，且權(quán)利人不追認(rèn)，行為人訂約后也未取得處分權(quán)，則其與無權(quán)

24、處分人間的合同無效，也不會產(chǎn)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因為權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上為違約責(zé)任，只會在有效合同中產(chǎn)生。然而，合同法第150條卻規(guī)定“出賣人就交付的標(biāo)的物， 負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外”，該條中的出賣人義務(wù)顯然就是傳統(tǒng)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為，基于合同法第51條的規(guī)定和本文對善意取得本質(zhì)的界定，在第三人善意、權(quán)利人追認(rèn)、無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的情況下，第三人基于有效合同取得對標(biāo)的物無瑕疵的所有權(quán)，從而不必主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而在第三人惡意且處分權(quán)瑕疵不能彌補(bǔ)的情況下，合同無效，第三人也不能主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。故合同法第150條不僅與第51

25、 條相沖突，也與善意取得的理念相沖突，必然成為實(shí)踐中的“死條文”。四、無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美贫葻o權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美P(guān)系，在交易上最為常見，在法學(xué)理論上最饒趣味。而且，由于無權(quán)處分存在有償無償之分，并有第三人善意惡意之別，不僅使無權(quán)處分行為本身的效力和第三人的權(quán)益發(fā)生變化，更使得無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系異彩紛呈。(一)有償之無權(quán)處分在有償無權(quán)處分的情形，如果第三人善意，則其與無權(quán)處分人之法律行為有效，在標(biāo)的物交付后，第三人并能取得所有權(quán)，權(quán)利人的所有權(quán)因此消滅。雖然，第三人與權(quán)利人之間存在所有權(quán)得失的因果關(guān)系，但有善意取得這一法律上之原因，故無不當(dāng)?shù)美P(guān)系之存在。而無權(quán)處分人從第三人處收取的價金，

26、或其對第三人的價金請求權(quán)，卻是權(quán)利人喪失所有權(quán)的對價。也就是說，無權(quán)處分人與權(quán)利人之間存在利益得失的因果關(guān)系且無法律上的原因，故無權(quán)處分人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人返還不當(dāng)?shù)美?。但是，無權(quán)處分人返還不當(dāng)?shù)美姆秶?，卻受到其處分價金的影響：(1)處分價金與正常市價相當(dāng)時， 直接返還價金或移轉(zhuǎn)價金請求權(quán);(2)處分價金低于正常市價，也直接返還價金或移轉(zhuǎn)價金請求權(quán)， 但權(quán)利人還可能向無權(quán)處分人主張侵權(quán)損害賠償;(3 )處分價金高于正常市價，不當(dāng)?shù)美颠€本應(yīng)限于市價，但如果允許無權(quán)處分人保留市價與處分價金之溢額，顯然有背誠實(shí)信用?？紤]到無權(quán)處分系處分他人之物，溢價處分又不違背該他人的意思，故此時可類推無因管理之規(guī)定

27、，將價金溢額作為管理利益歸于權(quán)利人。如果第三人惡意，且權(quán)利人拒絕對無權(quán)處分行為作出追認(rèn)，即使標(biāo)的物已經(jīng)交付給第三人，權(quán)利人依舊保有所有權(quán)，可以向第三人提出所有物返還請求。由于權(quán)利人保有對標(biāo)的物的所有權(quán)，無權(quán)處分人所收取的價金并非所有權(quán)之對價，故權(quán)利人不得向無權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美?。但是，?quán)利人從第三人處回復(fù)標(biāo)的物后，第三人與無權(quán)處分人間就出現(xiàn)了利益得失的因果關(guān)系，第三人可就其給付的價金主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。值得注意的是，在第三人占有標(biāo)的物期間，因不可抗力或第三人之過錯導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，則第三人免除責(zé)任或者只對權(quán)利人負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。在第三人免責(zé)或因資力匱乏而難以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，權(quán)利人的利益可能遭受重大的創(chuàng)傷。為了保全自己的利