勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中競(jìng)業(yè)限制糾紛典型案例

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中競(jìng)業(yè)限制糾紛典型案例上海市第一中級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中競(jìng)業(yè)限制糾紛典型案例一、海舟公司與余某競(jìng)業(yè)限制糾紛上訴案【基本案情】海舟公司是業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，關(guān)聯(lián)公司持有某知名游戲軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。余某自2009年4月起在海舟公司從事網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)運(yùn)營(yíng)。勞動(dòng)合同 約定，報(bào)酬體系中的200元/月為余某離職后承擔(dān)不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的補(bǔ)償費(fèi)。2009年、2012年，雙方先后簽訂了兩份主要內(nèi)容相同的保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾協(xié)議書， 余某作出保密與不競(jìng)爭(zhēng)承諾，海舟公司母公司則授予余某限制性股票作為對(duì)價(jià)，并 約定若協(xié)議無效，余某行使限制性股票所獲得的收益須全額返還給海舟公司；若余 某不履行約定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承

2、擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于已授予還未行使的限制性股票無權(quán)再行使；對(duì)于已行使限制性股票，則海舟公司有權(quán)追索所有任職期間行使限制性股票所生之收益；若收益數(shù)額難以確定的，以采取法律行動(dòng)當(dāng)日股票市值計(jì)算，除非余某可舉證證明上述實(shí)際收益。余某違約行為給海舟公司或關(guān)聯(lián)公司造成損失的，余某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。與前述兩份協(xié)議書相對(duì)應(yīng)，余某和母公司簽訂了共四份協(xié)議約定限制性股票數(shù)31,100股，共五次解禁并過戶至余某股票賬戶內(nèi)的母公司限制性股票19,220股，其中實(shí)際過戶15,832股，抵扣稅款3,388股。2014年5月，母公司股票一股拆五 股。因余某離職，前述四份協(xié)議中未到解禁日的剩余11,880股限制性股票被注銷，未

3、再過戶。2014年6月，海舟公司為余某辦理了退工日期為 2014年5 月28日的網(wǎng)上退工手續(xù)。案外人艾蒙公司為余某辦理了招工日期為 2014年6月的用工手續(xù)。艾蒙公司成立 日期為2014年1月，余某為該公司法定代表人、股東。艾曲公司、艾丫公司成立 日期均為2014年11月，艾麗公司成立日期為2015年1月，三公 司的法定代表人、執(zhí)行董事均為余某，艾蒙公司為其股東，經(jīng)營(yíng)范圍與海舟公司及其關(guān)聯(lián)公司有重合。2017年5月，海舟公司申請(qǐng)仲裁，要求余某依據(jù)協(xié)議書支付人民幣 2312萬余元;承擔(dān)聘請(qǐng)律師費(fèi)用等人民幣20萬元。仲裁委員會(huì)以海舟公司的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議 受理范圍為由， 通知不予受理。海舟公司對(duì)

4、此不服，向一審法院提起訴訟，要求余某支付人民幣2355余萬元，并承擔(dān)律師費(fèi)20萬元?！静门薪Y(jié)果】 一審法院認(rèn)為， 協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示， 其中關(guān)于余某承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)及相 應(yīng)違約責(zé)任的約定，于法無悖，應(yīng)為有效。雙方簽訂協(xié)議書明確約定，母公司 的限制性股票作為對(duì)價(jià)被授予余某， 并于余某在職期間就已解禁歸屬過戶， 由余 某獲利，故余某關(guān)于協(xié)議書中的競(jìng)業(yè)限制條款無效的理由不成立。 競(jìng)業(yè)限制范圍過 大，并不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制方面的約定全部無效， 不代表余某無須遵守競(jìng)業(yè)限制方 面的基本義務(wù)。 余某的行為明顯違反了勞動(dòng)者應(yīng)遵守的競(jìng)業(yè)限制方面的基本 義務(wù)，應(yīng)依法按約承擔(dān)違約責(zé)任。雙方簽訂的勞動(dòng)合同雖約定

5、10 萬元違約金，但雙 方之后又簽訂了協(xié)議書， 針對(duì)余某的工作崗位特點(diǎn)， 重新約定競(jìng)業(yè)限制方面的權(quán) 利、義務(wù)內(nèi)容，替代了之前的約定，應(yīng)以此為準(zhǔn)。根據(jù)協(xié)議書的約定，余某 應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任是向海舟公司返還所有任職期間行使限制性股票所生之收益。該 條可理解為競(jìng)業(yè)限制違約金條款。 根據(jù)雙方約定， 結(jié)合余某違約情況以及系爭(zhēng)股 票價(jià)值變動(dòng)情況， 一審法院認(rèn)為， 以解禁股票的稅前份數(shù)和解禁日的收市價(jià)來衡 量雙方在協(xié)議書約定的“行使”所產(chǎn)生之“實(shí)際收益”，作為余某應(yīng)承擔(dān)的違約金 金額，較為合理，亦符合雙方約定。 由于雙方當(dāng)事人對(duì)各次解禁股票的解禁日收市 價(jià)及相應(yīng)匯率確認(rèn)一致， 一審法院予以確認(rèn)， 并據(jù)此確定余

6、某應(yīng)承擔(dān)的違約金具 體金額。 由于送股發(fā)生在 19,220 股限制性股票解禁歸屬余某之后， 海舟公司主張 應(yīng)按 1 股變?yōu)?5 股計(jì)算，缺乏合同依據(jù)， 不予采納。 海舟公司在要求余某承擔(dān)違 約金的情況下再行訴請(qǐng)律師費(fèi)損失，與雙方約定有悖，不予支持。一審判決，一、余某支付海舟公司違約金人民幣 372 萬余元；二、駁回海舟公司 要求余某承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。上海一中院認(rèn)為， 一審認(rèn)定余某明顯違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)正確。 勞動(dòng)合同約定報(bào)酬體 系中的 200 元/ 月為不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的補(bǔ)償費(fèi)， 并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。 而且，協(xié) 議書明確約定， 由海舟公司的母公司授予余某限制性股票作為對(duì)價(jià)。 余某雖堅(jiān)持認(rèn) 為

7、海舟公司沒有支付競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償， 但其并未請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定。因 此，二審中余某提出的海舟公司無權(quán)主張違約金的理由均不成立。 雖然勞動(dòng)合同約 定違約金為 10 萬元，但勞動(dòng)合同并未約定授予限制性股票。 雙方簽訂協(xié)議書約定授 予限制性股票及違約責(zé)任， 余某也根據(jù)協(xié)議書取得了限制性股票， 因此雙方已重新 約定了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)， 其應(yīng)根據(jù)協(xié)議書的約定承擔(dān)違約責(zé)任。 鑒于股票價(jià)格一直 在變動(dòng)， 股票所生之收益， 應(yīng)當(dāng)包括股票價(jià)格變動(dòng)的部分。 一審以“行使” 限制 性股票即解禁日確定收益， 與約定不符。 鑒于余某拒不提供交易記錄，其主張?jiān)?賣出，不予采信。且由于余某不提供交易記錄，導(dǎo)致收益數(shù)額難

8、 以確定，因此應(yīng)以海舟公司采取法律行動(dòng)當(dāng)日股票市值計(jì)算。 2014 年 5 月日該 15 股票一股拆為五股，因此股票數(shù)量為 79,160 股。綜上，余某應(yīng)支付海舟公司 19,403,333 元。據(jù)此改判余某支付海舟公司 19,403,333 元?！痉ü偬崾尽?負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員， 到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、 從事同類業(yè)務(wù)的 有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作， 或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、 從事同 類業(yè)務(wù)的，即構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。 即使并未造成原用人單位的客戶流失、 構(gòu)成 強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)、造成實(shí)質(zhì)影響等后果，也仍需依法承擔(dān)違約責(zé)任。二、光頓公司與張某競(jìng)業(yè)限制糾紛上訴案【基本案情】張某

9、于 2009 年 8 月 4 日進(jìn)入光頓公司的關(guān)聯(lián)公司光格公司， 2013 年 8 月 4 日入職光頓公司，并簽訂保密協(xié)議書及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書，其中保密協(xié) 議書約定張某應(yīng)當(dāng)遵守的保密義務(wù)范圍、每月的保密費(fèi)用金額； 競(jìng)業(yè)禁止協(xié) 議書中約定了競(jìng)業(yè)限制的范圍包括但不限于傾角傳感器、 加速度傳感器等， 相 關(guān)技術(shù)領(lǐng)域包括無人機(jī)飛控技術(shù)等。 競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書 約定的競(jìng)業(yè)限制期限為 2 年，補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為每月 6,000 元，張某若違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書應(yīng)當(dāng)向光 頓公司支付違約金 500,000 元。 2015 年 9 月，張某向光頓公司提出辭職。 2015 年 10 月，雙方勞動(dòng)關(guān)系正式解除。光頓公司按月支付張某

10、 2015 年 11 月至 2016 年 4 月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金 36,000 元。堅(jiān)強(qiáng)公司于 2013 年 5 月 17 日注冊(cè)成立，后名稱變更為與勝公司，張某歷任股東 及監(jiān)事、法定代表人、執(zhí)行董事。 2016 年 9 月 14 日，張某退出與勝公司中的股 權(quán)，并不再作為法定代表人。光頓公司申請(qǐng)仲裁，要求張某支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違約金 500,000 元，繼續(xù)履行 競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書 ，并返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金 36,000 元。仲裁委員會(huì)裁決，張某 支付光頓公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金 301,536 元，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書。 光頓公司、張某均不服裁決，分別訴至法院。雙方就光頓公司及與勝公司是否生產(chǎn)

11、、 銷售傳感器存在爭(zhēng)議。 光頓公司主張其實(shí) 際生產(chǎn)、銷售傳感器，張某設(shè)立的與勝公司亦生產(chǎn)、銷售傳感器。張某主張光頓 公司經(jīng)營(yíng)范圍不包括傳感器的生產(chǎn)， 實(shí)際也不生產(chǎn)、 銷售傳感器， 與勝公司也不 經(jīng)營(yíng)傳感器，其身份證被他人拿去注冊(cè)設(shè)立了與勝公司， 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等工商資 料上的簽名非其本人所簽?！静门薪Y(jié)果】一審法院認(rèn)為，張某提供的證據(jù)不足以證明其身份證被冒用登記注冊(cè)與勝公司這 一事實(shí)。與勝公司網(wǎng)站記載其是一家專注于傳感器應(yīng)用技術(shù)等的研發(fā)、 生產(chǎn)、銷售 的高科技企業(yè)， 其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品包括傳感器等。 而光頓公司工商注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍不包 含傳感器， 光頓公司提供的證據(jù)亦不足以證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)傳感器。 雙方簽訂

12、的競(jìng) 業(yè)禁止協(xié)議書雖約定限制業(yè)務(wù)包括傳感器、無人機(jī)飛控技術(shù)，但光頓公 司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍并沒有此業(yè)務(wù)， 光頓公司提供的證據(jù)亦不足以證明光頓公司 實(shí)際經(jīng)營(yíng)此業(yè)務(wù)， 光頓公司主張張某違反了競(jìng)業(yè)限制條款， 依據(jù)不足。 基于一審 中競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書約定的競(jìng)業(yè)限制期限已屆滿， 光頓公司亦申請(qǐng)撤回繼續(xù)履行競(jìng)業(yè) 禁止協(xié)議書的訴請(qǐng)，對(duì)該仲裁裁決主項(xiàng)不予處理。據(jù)此，一審法院判決，張某無需支付光頓公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金 301,536 元；并 駁回光頓公司的訴訟請(qǐng)求。上海一中院認(rèn)為， 超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)并不必然導(dǎo)致合同無效。 光頓公司工商注冊(cè) 的經(jīng)營(yíng)范圍不包括傳感器， 不能得出其實(shí)際不經(jīng)營(yíng)傳感器的結(jié)論。 如果光頓公

13、司 實(shí)際經(jīng)營(yíng)傳感器， 其與張某約定競(jìng)業(yè)限制范圍包括傳感器應(yīng)當(dāng)有效。 一、二審中 光頓公司提供的證據(jù)可以證明光頓公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍包括傳感器， 張某到光頓公 司后所從事的工作內(nèi)容亦與傳感器相關(guān)。 光頓公司與張某在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書中 約定競(jìng)業(yè)限制范圍包括傳感器， 合法有效。張某在職期間即是與光頓公司經(jīng)營(yíng)同類 傳感器業(yè)務(wù)的與勝公司的股東、法定代表人，其從光頓公司離職后，直至 2016 年 9 月 14 日期間，亦未退出與勝公司， 已違反了雙方約定的競(jìng)業(yè)限制義 務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。光頓公司要求張某返還 2015 年 11 月至 2016 年 4 月已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金 36,000 元，予以支

14、持。關(guān)于光頓公司主張的違約金 50 萬元，綜合考量雙方約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金與違約金的比例、 張某的過錯(cuò)程 度、其在光頓公司的任職期間、薪資、所從事工作對(duì)競(jìng)業(yè)行為的影響，酌 定調(diào)整為 30 萬元。綜上所述，二審改判張某支付光頓公司違反競(jìng)業(yè)限制的違約金 30 萬元，并返還光頓 公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金 36,000 元?！痉ü偬崾尽?用人單位與勞動(dòng)者約定的競(jìng)業(yè)限制范圍超出用人單位工商注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍并不 必然導(dǎo)致該約定無效。 如果用人單位超出經(jīng)營(yíng)范圍但實(shí)際經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)， 亦可與勞 動(dòng)者就該業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行約定， 該約定合法有效。 用人單位應(yīng)承擔(dān)其實(shí)際經(jīng) 營(yíng)該業(yè)務(wù)的舉證證明責(zé)任。三、滕某與鋒亞公司競(jìng)業(yè)限制糾

15、紛上訴案【基本案情】滕某原系鋒亞公司員工。 2007 年 12 月 12 日，雙方簽署保守商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)禁止 協(xié)議，約定鋒亞公司將每月給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償， 并約定如鋒亞公司違反約定， 則支付違約金 5 萬元；滕某違反約定， 亦支付違約金 5 萬元，如違反競(jìng)業(yè)限制約 定，還承諾主動(dòng)解除與其他單位的勞動(dòng)合同等。 2014 年 8 月 7 日，雙方勞 動(dòng)合同解除，鋒亞公司未向滕某支付過競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。后滕某提起仲裁、訴訟， 要求與鋒亞公司解除競(jìng)業(yè)限制約定。 生效判決以鋒亞公司在解除勞動(dòng)合同后三個(gè) 月未支付滕某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為由，確認(rèn)雙方競(jìng)業(yè)限制約定于 2014 年 11 月 26 日解除。 2015 年

16、2 月 5 日，滕某又提起仲裁，要求鋒亞公司支付違反競(jìng)業(yè)禁 止協(xié)議違約金 50,000 元，以及 2014 年 8 月 7 日至 2014 年 11 月 7 日期間 的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 33,900 元。仲裁委員會(huì)裁決鋒亞公司支付滕某違反競(jìng)業(yè) 禁止協(xié)議違約金 50,000 元、 2014 年 8 月 7 日至 2014 年 11 月 7 日期間的 競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 9,923.63 元。鋒亞公司不服該裁決，訴至原審法院。裁判結(jié)論】 一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為， 鋒亞公司在雙方勞動(dòng)合同解除后三個(gè)月未支付滕某競(jìng)業(yè) 限制補(bǔ)償，顯系對(duì)協(xié)議的違反，應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定向滕某支付違約金 50,000 元。對(duì)仲 裁

17、裁決的鋒亞公司向滕某支付 2014 年 8 月 7 日至 2014 年 11 月 7 日期間的競(jìng)業(yè)限 制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 9,923.63 元，因鋒亞公司未就該項(xiàng)裁決結(jié)果提起訴訟，視為對(duì)裁決結(jié)果 的認(rèn)可。據(jù)此，原審法院判決， 鋒亞公司支付滕某違反保守商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的違 約金 50,000 元，以及 2014 年 8 月 7 日至 2014 年 11 月 7 日期間的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì) 補(bǔ)償金 9,923.63 元。上海一中院認(rèn)為，雙方簽訂的保守商業(yè)秘密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí) 意思表示，關(guān)于違反協(xié)議約定而需承擔(dān)違約責(zé)任的條款并未違反法律強(qiáng)制性、 限 制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。生效判決已認(rèn)定鋒亞公

18、司違反了上述協(xié)議約定未按期支付 滕某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金， 故鋒亞公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 最高人民法院 關(guān)于 審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）規(guī)定，因用人單位的原因?qū)?致三個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償， 勞動(dòng)者可以請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定。 該司法解釋賦予 勞動(dòng)者相應(yīng)的解除權(quán)， 滕某在前案訴訟中依據(jù)法定解除權(quán)解除了雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié) 議，但并不喪失向鋒亞公司主張違約金的權(quán)利。本案中，雙方對(duì)違約金金額的約定尚屬合理， 難謂畸高， 故鋒亞公司關(guān)于調(diào)整違 約金的上訴請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，駁回上訴，維持原判?！痉ü偬崾尽慨?dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償， 勞動(dòng)合同解除或者 終止后，因用

19、人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償， 勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制 約定的， 人民法院應(yīng)予支持。 勞動(dòng)者依據(jù)法律規(guī)定， 解除了雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議 后，并不喪失按約定主張違約金的權(quán)利。四、張某與布料公司勞動(dòng)合同糾紛上訴案【基本案情】2009 年 9 月，張某入職布料公司， 后在員工保密及禁止條例上簽字， 該條例約 定，員工不得進(jìn)行損害公司利益的各種活動(dòng) （包括但不限于員工以本人名義或以 某企業(yè)名義， 與公司以外的任何人員進(jìn)行與公司業(yè)務(wù)活動(dòng)相同、 相類似、相競(jìng)爭(zhēng) 的經(jīng)濟(jì)往來、業(yè)務(wù)合作等）；不得以隱名或顯名方式參股、入股任何與公司業(yè)務(wù) 相同、相類似、相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)；在員工違反本條例而又無法確定公司損失時(shí)，

20、則 按照 50 萬元向公司賠償損失； 員工在離職時(shí)所應(yīng)當(dāng)獲取的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償在該員 工在職期間的月工資中逐月發(fā)放。張某與布料公司的勞動(dòng)關(guān)系于 2014 年 6 月 30 日終結(jié)。布料公司無證據(jù)證明在張某在職期間或離職后向其發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ) 償金。張某于 2014 年 10 月發(fā)起設(shè)立一家公司， 與布料公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在重疊，都包括網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)窗簾布、 沙發(fā)布等紡織品。 案外兩家銷售公司出具情況說明 證明，其之前與布料公司一直存在業(yè)務(wù)往來并由張某負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)對(duì)接，自 2014 年 10 月至 2015 年 7 月，張某以另一家公司名義與該兩家銷售公司簽訂多批次布 料采購(gòu)合同， 合同金額多達(dá) 30 萬元左右。

21、 后布料公司提起勞動(dòng)仲裁， 要求張某 支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金 50 萬元，并要求張某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。 仲裁委支 持了布料公司的仲裁請(qǐng)求。張某不服該裁決，遂訴至一審法院。裁判結(jié)論】 一審法院審理認(rèn)為， 張某離職后在競(jìng)業(yè)限制期間設(shè)立經(jīng)營(yíng)范圍與布料公司明顯重合 的公司，已違反雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定。 現(xiàn)布料公司主張張某支付違反競(jìng)業(yè)限制 協(xié)議的違約金并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)于法有據(jù)， 應(yīng)予支持。但布料公司主張的違 約金金額明顯畸高， 張某亦對(duì)此提出異議， 故一審法院依法調(diào)整為 10 萬元。上海一中院認(rèn)為， 布料公司與張某對(duì)競(jìng)業(yè)限制的約定系雙方真實(shí)意思表示， 對(duì)雙 方均具約束力。 雖然張某辯稱布料公

22、司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金， 但鑒于張某并未 以布料公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為由解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，故該協(xié)議仍然有效。 布料公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)目罐q， 并不能否定張某根據(jù)約定履行競(jìng)業(yè)限制義 務(wù)。若張某履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)， 依然享有向布料公司主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的權(quán) 利。雖然本案中認(rèn)定的涉案金額并不高， 但張某惡意明顯， 一審判決張某支付違 反競(jìng)業(yè)限制違約金 10 萬元并無不當(dāng)。 二審法院遂駁回了張某的上訴請(qǐng)求， 維持原 判?！痉ü偬崾尽縿趧?dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并不因用人單位的違約行為而當(dāng)然免除， 先履行抗辯或同時(shí) 履行抗辯不能作為勞動(dòng)者不作為給付義務(wù)的豁免理由。 即使符合法定或約定解除條 件的，然而勞

23、動(dòng)者不作出解約意思表示且為對(duì)方知悉的， 競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事 人依然具有拘束力。五、外國(guó)人安某與提普公司競(jìng)業(yè)限制糾紛上訴案【基本案情】外國(guó)人安某于 2012 年 2 月 1 日進(jìn)入提普公司工作， 擔(dān)任轉(zhuǎn)向軸事業(yè)部設(shè)計(jì)工程 師。雙方簽訂了保密和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書，約定在合同期限以及期滿后的三年 內(nèi)，除非為了合同的目的服務(wù)該公司， 員工將不在從事生產(chǎn)或銷售任何與該公司產(chǎn) 品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的轉(zhuǎn)向柱產(chǎn)品或同一性質(zhì)產(chǎn)品的任何其他公司、 機(jī)構(gòu)、組織或?qū)嶓w 內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，或協(xié)助任何其他公司、機(jī)構(gòu)、組織或個(gè)人研發(fā)，管理， 生產(chǎn)或銷售與該公司產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的任何轉(zhuǎn)向柱產(chǎn)品。 2016 年 7 月 31 日，安某 向提普公司提出辭職。 安某離職之后， 提普公司曾經(jīng)多次向安某銀行賬戶內(nèi)支付競(jìng)業(yè) 限制補(bǔ)償金，但都因安某的原因被退回。2016 年 12 月 13 日安某進(jìn)入了案外公司工作，該案外公