經(jīng)典的博弈案例

1、經(jīng)典的博弈案例【篇一：經(jīng)典的博弈案例】博弈論的幾個經(jīng)典例子散文吧>>博弈論的幾個經(jīng)典例子請點擊上面“m 龍的微觀”歡迎訂閱關注！一、囚徒困境故事講的是，兩個嫌疑犯作案后被警察抓住，分別關在不同的屋子里接受審訊。警察知道兩人有罪，但缺乏足夠的證據(jù)。警察告訴每個人：如果兩人都抵賴，各判刑一年；如果兩人都坦白，各判八年；如果兩人中一個坦白而另一個抵賴，坦白的放出去，抵賴的判十年。于是，每個囚徒都面臨兩種選擇：坦白或抵賴。然而，不管同伙選擇什么，每個囚徒的最優(yōu)選擇是坦白：如果同伙抵賴、自己坦白的話放出去，不坦白的話判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的話判八年，不坦白的話判十年，

2、坦白還是比不坦白好。結果，兩個嫌疑犯都選擇坦白，各判刑八年。如果兩人都抵賴，各判一年，顯然這個結果好。但這個帕累托改進辦不到，因為它不能滿足人類的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻問題是，人類的個人理性有時能導致集體的非理性 聰明的人類會因自己的聰明而作繭自縛。二、旅行者困境兩個旅行者從一個以出產(chǎn)細瓷花瓶著稱的地方旅行回來，他們都買了花瓶。提取行李的時候，發(fā)現(xiàn)花瓶被摔壞了，于是他們向航空公司索賠。航空公司知道花瓶的價格大概在八九十元的價位浮動，但是不知道兩位旅客買的時候的確切價格是多少。于是，航空公司請兩位旅客在100 元以內(nèi)自己寫下花瓶的價格。如果兩人寫的一樣，航空公司將認為他們講真話，就按照

3、他們寫的數(shù)額賠償；如果兩人寫的不一樣，航空公司就認定寫得低的旅客講的是真話，并且原則上按這個低的價格賠償，同時，航空公司對講真話的旅客獎勵2 元，對講假話的旅客罰款2 元。為了獲取最大賠償而言，本來甲乙雙方最好的策略，就是都寫100元，這樣兩人都能夠獲賠100 元?？墒遣唬缀苈斆?，他想：如果我少寫 1 元變成 99 元，而乙會寫100 元，這樣我將得到101 元。何樂而不為？所以他準備寫99 元?？墒且腋斆?，他算計到甲要算計他寫 99 元，于是他準備寫98 元。想不到甲還要更聰明一個層次，估計到乙要寫98元來坑他，于是他準備寫 97元大家知道，下象棋的時候，不是說要多“看 ”幾步嗎，“看

4、”得越遠，勝算越大。你多看兩步，我比你更強多看三步，你多看四步，我比你更老謀深算多看五步。在花瓶索賠的例子中，如果兩個人都“徹底理性”，都能看透十幾步甚至幾十步上百步，那么上面那樣“精明比賽”的結果，最后落到每個人都只寫一兩元的地步。事實上，在徹底理性的假設之下，這個博弈唯一的納什均衡，是兩人都寫0。三、是競爭也是劫持四、酒吧博弈問題(bar problem )酒吧博弈問題是美國人w. b.arthur1994 年在美國經(jīng)濟評論發(fā)表的題為歸納論證和有界理性一問中提出的，然后他又從1999 年的科學雜志上發(fā)表的復雜性和經(jīng)濟學一文中闡述了這個博弈。該博弈是說：有一群人，例如 n = 100,每個周

5、末，均要決定是去一酒吧活動還是呆在家里。酒吧的容量是有限的，假定是60 人。如果某人預測去酒吧的人超過60 人，那么他決定去還是不去？每個參與者或決策者面臨的信息只是以前去酒吧的人數(shù)，只能根據(jù)以前的人數(shù)的信息來歸納出策略來。這是一個典型的動態(tài)博弈問題。通過計算機的模型實驗，阿瑟得出了一個有意思的結果：不同的行動者是根據(jù)自己的歸納來行動的，并且，去酒吧的人數(shù)沒有一個固定的規(guī)律，然而，經(jīng)過一段時間以后，去的平均人數(shù)總是趨于60。阿瑟說，預測者自組織到一個均衡系統(tǒng)中去和不去的人群，或形成一個生態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)。這就是酒吧問題。酒吧問題所反映的是這樣一個社會現(xiàn)象，正象阿瑟教授說的那樣，我們在許多行動中，要猜

6、測別人的行動，然而我們沒有更多關于他人的信息，我們只有通過分析過去的歷史來預測未來。五、槍手博弈今天，我講一個有關博弈論的經(jīng)典故事。彼此痛恨的甲、乙、丙三個槍手準備決斗。甲槍法最好，十發(fā)八中；乙槍法次之，十發(fā)六中；丙槍法最差，十發(fā)四中。先提第一個問題：如果三人同時開槍，并且每人只發(fā)一槍；第一輪槍戰(zhàn)后，誰活下來的機會大一些？一般人認為甲的槍法好，活下來的可能性大一些。但合乎推理的結論是，槍法最糟糕的丙活下來的幾率最大。我們來分析一下各個槍手的策略。槍手甲一定要對槍手乙先開槍。因為乙對甲的威脅要比丙對甲的威脅更大，甲應該首先干掉乙，這是甲的最佳策略。同樣的道理，槍手乙的最佳策略是第一槍瞄準甲。乙一

7、旦將甲干掉，乙和丙進行對決，乙勝算的概率自然大很多。槍手丙的最佳策略也是先對甲開槍。乙的槍法畢竟比甲差一些，丙先把甲干掉再與乙進行對決，丙的存活概率還是要高一些。我們計算一下三個槍手在上述情況下的存活幾率：甲： 24% （被乙丙合射40% x 60% = 24% ）乙： 20% （被甲射100% - 80% = 20% ）丙： 100% （無人射丙）通過概率分析，我們發(fā)現(xiàn)槍法最差的丙存活的幾率最大，槍法好于丙的甲和乙的存活幾率遠低于丙的存活幾率。但是，上面的例子隱含一個假定，那就是甲乙丙三人都清楚地了解對手打槍的命中率。但現(xiàn)實生活中，因為信息不對稱，比如槍手甲偽裝自己，讓槍手乙和丙認為甲的槍法

8、最差，在這種情況下，最終的幸存者一定是甲。所以，無論是歷史，還是現(xiàn)實，那些城府很深的 *雄往往能成為最后的勝利者。這樣的例子，對你的職場生涯或者官場生涯是否很有啟發(fā)呢？我們繼續(xù)假定，甲乙丙三人互相不了解對手的槍法水平。在這種情況下，甲被乙射、甲被丙射、甲被乙丙射及甲不被乙丙射的機率各為 25% ，按貝氏(bayes) 定理計算甲的存活率：被丙射：25% x 60%)°被丙射：25% x 60%o被乙射：25% x 40%）。甲活率：31%( 被乙射：25% x 40% = 10% + = 15% + 被乙丙射：25% x 40% x 60% = 6%乙活率：23%( 被甲射：25%

9、x 20% = 5% + = 15% + 被甲丙射：25%x20%x60% = 3% )。丙活率：17%( 被甲射：25% x 20% = 5% + = 10% + 被甲乙射：25% x 20% x 40% = 2%在槍手互相不知道對手命中率的信息的情況下，這時命中率最高的 槍手甲存活的幾率最大，槍法最差的丙存活的可能性最小。 我們現(xiàn)在回到甲乙丙都知道對手命中率的情形，進行第二輪槍戰(zhàn)的 分析。 在第一輪槍戰(zhàn)后，丙有可能面對甲，也可能面對乙，甚至同時面對 甲與乙，除非第一輪中甲乙皆死。盡管第一輪結束后，丙極有可能 獲勝（即甲乙雙亡），但是第二輪開始，丙就一定處于劣勢，因為 不論甲或乙，他們的命中

10、率都比丙的命中率為高。這就是槍手丙的悲哀。能力不行的丙玩些花樣雖然能在第一輪槍戰(zhàn)中暫時獲勝。但是，如果甲乙在第一輪槍戰(zhàn)中沒有雙亡的話，在第二輪槍戰(zhàn)結束后，丙的存活的幾率就一定比甲或乙為低。第二輪槍戰(zhàn)中甲乙丙存活的幾率粗算如下：(1) 假設甲丙對決：甲的存活率為60%，丙的存活率為20%。(2) 假設乙丙對決：乙的存活率為60%，丙的存活率為40%。這似乎說明，能力差的人在競爭中耍弄手腕能贏一時，但最終往往不能成事。我們現(xiàn)在用嚴格的概率方法計算一下兩輪槍戰(zhàn)后，甲乙丙各自的存活的幾率。(1) 第一輪：甲射乙，乙射甲，丙射甲。甲的活率為24%( 40% x 60% )，乙的活率為20%(100% -

11、 80%) ，丙的活率為100% (無人射丙)。(2) 第二輪：情況1 ：甲活乙死(24% x 80% = 19.2% )甲射丙，丙射甲甲的活率為60% ，丙的活率為20% 。情況2：乙活甲死(20% x 76% = 15.2% )乙射丙，丙射乙乙的活率為60% ，丙的活率為40% 。情況3：甲乙皆活(24% x 20% = 4.8% )重復第一輪。情況4：甲乙皆死(76% x 80% = 60.8% )槍戰(zhàn)結束。甲的活率為12.672%(19.2% x 60%) + (4.8% x 24%) = 12.672%乙的活率為10.08%(15.2% x 60%) + (4.8% x 20%) =

12、 10.08%丙的活率為75.52%(19.2% x 20%) + (15.2% x 40%) + (4.8% x 100%) + (60.8% x100%) = 75.52%通過對兩輪槍戰(zhàn)的詳細概率計算，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)槍法最差的丙存活的幾率最大，槍法較好的甲和乙的存活幾率仍遠低于丙的存活幾率。對于這樣的例子，有人會發(fā)出“英雄創(chuàng)造歷史，庸人繁衍子孫”的感嘆。我們現(xiàn)在改變游戲規(guī)則，假定甲乙丙不是同時開槍，而是他們輪流開一槍。在這個例子中，我們發(fā)現(xiàn)丙的機會好于他的實力，丙不會被第一槍干掉，并且他可能極有機會在下一輪中先開槍。先假定開槍的順序是甲、乙、丙，甲一槍將乙干掉后（80% 的幾率），就輪到丙開

13、槍，丙有40% 的幾率一槍將甲干掉。即使乙躲過甲的第一槍，輪到乙開槍，乙還是會瞄準槍法最好的甲開槍，即使乙這一槍干掉了甲，下一輪仍然是輪到丙開槍。無論是甲或者乙先開槍，乙都有在下一輪先開槍的優(yōu)勢。如果是丙先開槍，情況又如何呢？丙可以向甲先開槍，即使丙打不中甲，甲的最佳策略仍然是向乙開槍。但是，如果丙打中了甲，下一輪可就是乙開槍打丙了。因此，丙的最佳策略是胡亂開一槍，只要丙不打中甲或者乙，在下一輪射擊中他就處于有利的形勢。我們通過這個例子，可以理解人們在博弈中能否獲勝，不單純?nèi)Q于他們的實力，更重要的是取決于博弈方實力對比所形成的關系。在上面的例子中，乙和丙實際上是一種聯(lián)盟關系，先把甲干掉，他們

14、的生存幾率都上升了。我們現(xiàn)在來判斷一下，乙和丙之中，誰更有可能背叛，誰更可能忠誠？任何一個聯(lián)盟的成員都會時刻權衡利弊，一旦背叛的好處大于忠誠的好處，聯(lián)盟就會破裂。在乙和丙的聯(lián)盟中，乙是最忠誠的。這不是因為乙本身具有更加忠誠的品質(zhì)，而是利益關系使然。只要甲不死，乙的槍口就一定會瞄準甲。但丙就不是這樣了，丙不瞄準甲而胡亂開一槍顯然違背了聯(lián)盟關系，丙這樣做的結果，將使乙處于更危險的境地。合作才能對抗強敵。只有乙丙合作，才能把甲先干掉。如果，乙丙不和，乙或丙單獨對甲都不占優(yōu)，必然被甲先后解決。六、智豬博弈豬圈里有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有個踏板，每踩一下踏板，在遠離踏板的豬圈的另一邊的投

15、食口就會落下少量的食物。如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。當小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到食槽之前剛好吃光所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃到另一半殘羹。那么，兩只豬各會采取什么策略？答案是：小豬將選擇“搭便車 ”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊；而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。原因何在？因為，小豬踩踏板將一無所獲，不踩踏板反而能吃上食物。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，不踩踏板總是好的選擇。反觀大豬，已明知小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，所以只好親歷親為了。改變方案一：減量

16、方案。投食僅原來的一半分量。結果是小豬大豬都不去踩踏板了。小豬去踩，大豬將會把食物吃完；大豬去踩，小豬將也會把食物吃完。誰去踩踏板，就意味著為對方貢獻食物，所以誰也不會有踩踏板的動力了。如果目的是想讓豬們?nèi)ザ嗖忍ぐ?，這個游戲規(guī)則的設計顯然是失敗的。改變方案二：增量方案。投食為原來的一倍分量。結果是小豬、大豬都會去踩踏板。誰想吃，誰就會去踩踏板。反正對方不會一次把食物吃完。小豬和大豬相當于生活在物質(zhì)相對豐富的“共產(chǎn)主義”社會，所以競爭意識卻不會很強。對于游戲規(guī)則的設計者來說，這個規(guī)則的成本相當高（每次提供雙份的食物）；而且因為競爭不強烈，想讓豬們?nèi)ザ嗖忍ぐ宓男Ч⒉缓?。改變方案三：減量加移位方案

17、。投食僅原來的一半分量，但同時將投食口移到踏板附近。結果呢，小豬和大豬都在拼命地搶著踩踏板。等待者不得食，而多勞者多得。每次的收獲剛好消費完。對于游戲設計者，這是一個最好的方案。成本不高，但收獲最大。許多人并未讀過“智豬博弈”的故事，但是卻在自覺地使用小豬的策略。股市上等待莊家抬轎的散戶；等待產(chǎn)業(yè)市場中出現(xiàn)具有贏利能力新產(chǎn)品、繼而大舉仿制牟取暴利的游資；公司里不創(chuàng)造效益但分享成果的人，等等。比如，公司的激勵制度設計，獎勵力度太大，又是持股，又是期權，公司職員個個都成了百萬富翁，成本高不說，員工的積極性并不一定很高。這相當于“智豬博弈”增量方案所描述的情形。但是如果獎勵力度不大，而且見者有份（不

18、勞動的“小豬 ”也有），一度十分努力的大豬也不會有動力了就象 “智豬博弈”減量方案一所描述的情形。最好的激勵機制設計就象改變方案三減量加移位的辦法，獎勵并非人人有份，而是直接針對個人（如業(yè)務按比例提成），既節(jié)約了成本（對公司而言），又消除了“搭便車 ”現(xiàn)象，能實現(xiàn)有效的激勵。而從整個社會來講，自身需求大的群體往往才是社會生產(chǎn)力推動的主力。換句話說，要迅速提高整個社會的生產(chǎn)力水平，就需要有一個自身具有很大消費需求的群體，并且需要給他們一定程度的獎勵。第三種改變方案反映的就是這種情況，方案中降低了取食的成本，在現(xiàn)實中，也可以等同于增加了對取食者的獎勵。您的支持是對我最大的鼓勵！2017 qq:【篇

19、二：經(jīng)典的博弈案例】博弈論的經(jīng)典案例篇1： 在美國西部的小鎮(zhèn)上，三個槍手準備進行一場生死較量。槍手甲槍法精準，十發(fā)八中;槍手乙槍法不錯，十發(fā)六中 ;槍手丙槍法拙劣，十發(fā)四中。假如三人同時開槍，誰活下來的概率大一些?經(jīng)詳細分析，槍法最劣的槍手丙活下來的概率最大。假如這三個槍互之間充滿仇恨，不可能達成一致，作為槍手甲，他的最佳策略是對槍手乙開槍，因為這個人對他的威脅最大。這樣他的第一槍不可能瞄準丙。同樣，對于槍手乙來說，他也會把甲作為第一目標，一旦把他干掉，下一輪（如果還有下一輪的話）和丙對決，他的勝算較大; 相反，如果他先打丙，即使活了下來，到了下一輪與甲對決時也是兇多吉少。而丙呢?他所選的目標

20、人物也是甲，因為不管怎么說，槍手乙還是比甲差一些（盡管比自己強），如果一定要和某個人對決下一場的話，選擇槍手乙，自己獲勝的概率要比對決甲多少大一點。于是，第一陣亂槍過后，甲還能活下來的概率非常?。▽⒔?10%），乙是 20%，丙是 100% 。通過概率分析，不難看出丙很可能在這一輪就成為勝利者，即使某個對手幸運地活下來，在下一輪的對決中也并非十拿九穩(wěn)，畢竟丙還有勝出的機會。而三人中作為強者的甲，卻面臨著最大的生存風險。從這個博弈案例中可以總結出一個道理：強者并非一定能贏，正所謂 木秀于林，風必摧之。博弈論的經(jīng)典案例篇2： 在博弈論（game theory） 經(jīng)濟學中，智豬博弈 是一個著名的納什

21、均衡的例子。假設豬圈里有一頭大豬、一頭小豬。豬圈很長，一頭有一踏板，另一頭是飼料的出口和食槽。豬每踩一下踏板，另一邊就會有相當于10 份的豬食進槽，但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的勞動 ，加起來要消耗相當于2 份的豬食。問題是踏板和食槽分置籠子的兩端，如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。踩踏板的豬付出勞動跑到食槽的時候，坐享其成的另一頭豬早已吃了不少?；\中豬 博弈的具體情況如下：如果兩只豬同時踩踏板，同時跑向食槽，大豬吃進7 份，得益5 份，小豬吃進3 份，實得1 份 ;如果大豬踩踏板后跑向食槽，這時小豬搶先，吃進4 份，實得4 份，大豬吃進 6 份，付出2 份，

22、得益4 份 ; 如果大豬等待，小豬踩踏板，大豬先吃，吃進9 份，得益9 份，小豬吃進1 份，但是付出了2 份，實得-1 份 ; 如果雙方都懶得動，所得都是0。利益分配格局兩頭豬的理性選擇：小豬踩踏板只能吃到一份，不踩踏板反而能吃上4 份。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，小豬將選擇 搭便車 策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊，這是最好的選擇?，F(xiàn)在來看大豬。由于小豬有等待 這個優(yōu)勢策略，大豬只剩下了兩個選擇：等待，一份也得不到;踩踏板得到4 份。所以等待 就變成了大豬的劣勢策略，當大豬知道小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，只好為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。博弈論的經(jīng)

23、典案例篇3： 假設警察局抓住了兩個合伙犯罪的嫌疑犯，但獲得的證據(jù)并不十分確切，對于兩者的量刑就可能取決于兩者對于犯罪事實的供認。警察局將這兩名嫌疑犯分別關押以防他們串供。兩名囚徒明白，如果他們都交代犯罪事實，則可能將各被判刑5 年 ;如果他們都不交代，則有可能只會被以較輕的妨礙公務罪各判1 年 ;如果一人交代，另一人不交代，交代者有可能會被立即釋放，不交代者則將可能被重判8 年。對于兩個囚徒總體而言，他們設想的最好的策略可能是都不交代。但任何一個囚徒在選擇不交代的策略時，都要冒很大的風險，一旦自己不交代而另一囚徒交代了，自己就將可能處于非常不利的境地。對于囚徒a 而言，不管囚徒b 采取何種策略

24、，他的最佳策略都是交代。對于囚徒b 而言也是如此。最后兩人都會選擇交代。因此，囚徒困境反映了個體理性行為與集體理性行為之間的矛盾、沖突。囚徒困境現(xiàn)象在現(xiàn)實生活中比比皆是。記得姜昆和唐杰忠過去說過一個公共樓道占用問題的相聲。住戶在公共樓道里堆滿了雜物，結果大家都極不方便，以致即將的婦女都沒法及時被送往醫(yī)院。但你如果不占用公共樓道，別人也會占用。每一居住面積狹小的住戶從自我利益最大化出發(fā)，都會選擇占用。但占用的結果卻最終損害了大家的利益。前幾年，我國彩電市場上，生產(chǎn)廠家基于自我利益選擇大幅降價，但由此引發(fā)的價格戰(zhàn)使所有生產(chǎn)廠家都遭受重創(chuàng)，這也是一種囚徒困境。下一頁更多博弈論的經(jīng)典案例！【篇三：經(jīng)典

25、的博弈案例】篇一：博弈論的經(jīng)典案例（567 字）假設警察局抓住了兩個合伙犯罪的嫌疑犯，但獲得的證據(jù)并不十分確切，對于兩者的量刑就可能取決于兩者對于犯罪事實的供認。警察局將這兩名嫌疑犯分別關押以防他們串供。兩名囚徒明白，如果他們都交代犯罪事實，則可能將各被判刑5 年；如果他們都不交代，則有可能只會被以較輕的妨礙公務罪各判1 年；如果一人交代，另一人不交代，交代者有可能會被立即釋放，不交代者則將可能被重判 8 年。對于兩個囚徒總體而言，他們設想的最好的策略可能是都不交代。但任何一個囚徒在選擇不交代的策略時，都要冒很大的風險，一旦自己不交代而另一囚徒交代了，自己就將可能處于非常不利的境地。對于囚徒a

26、 而言，不管囚徒b 采取何種策略，他的最佳策略都是交代。對于囚徒b 而言也是如此。最后兩人都會選擇交代。因此，囚徒困境反映了個體理性行為與集體理性行為之間的矛盾、沖突。囚徒困境現(xiàn)象在現(xiàn)實生活中比比皆是。記得姜昆和唐杰忠過去說過一個公共樓道占用問題的相聲。住戶在公共樓道里堆滿了雜物，結果大家都極不方便，以致即將分娩的婦女都沒法及時被送往醫(yī)院。但你如果不占用公共樓道，別人也會占用。每一居住面積狹小的住戶從自我利益最大化出發(fā)，都會選擇占用。但占用的結果卻最終損害了大家的利益。前幾年，我國彩電市場上，生產(chǎn)廠家基于自我利益選擇大幅降價，但由此引發(fā)的價格戰(zhàn)使所有生產(chǎn)廠家都遭受重創(chuàng)，這也是一種囚徒困境。篇二

27、：博弈論的經(jīng)典案例（890 字）“囚徒困境”說的是兩個囚犯的故事。這兩個囚徒一起做壞事，結果被警察發(fā)現(xiàn)抓了起來，分別關在兩個獨立的不能互通信息的牢房里進行審訊。在這種情形下，兩個囚犯都可以做出自己的選擇：或者供出他的同伙（即與警察合作，從而背叛他的同伙），或者保持沉默（也就是與他的同伙合作，而不是與警察合作）。這兩個囚犯都知道，如果他倆都能保持沉默的話，就都會被釋放，因為只要他們拒不承認，警方無法給他們定罪。但警方也明白這一點，所以他們就給了這兩個囚犯一點兒刺激：如果他們中的一個人背叛，即告發(fā)他的同伙，那么他就可以被無罪釋放，同時還可以得到一筆獎金。而他的同伙就會被按照最重的罪來判決，并且為了

28、加重懲罰，還要對他施以罰款，作為對告發(fā)者的獎賞。當然，如果這兩個囚犯互相背叛的話，兩個人都會被按照最重的罪來判決，誰也不會得到獎賞。那么，這兩個囚犯該怎么辦呢？是選擇互相合作還是互相背叛？從表面上看，他們應該互相合作，保持沉默，因為這樣他們倆都能得到最好的結果：自由。但他們不得不仔細考慮對方可能采取什么選擇。 a 犯不是個傻子，他馬上意識到，他根本無法相信他的同伙不會向警方提供對他不利的證據(jù)，然后帶著一筆豐厚的獎賞出獄而去，讓他獨自坐牢。這種想法的誘惑力實在太大了。但他也意識到，他的同伙也不是傻子，也會這樣來設想他。所以 a 犯的結論是，唯一理性的選擇就是背叛同伙，把一切都告訴警方，因為如果他

29、的同伙笨得只會保持沉默，那么他就會是那個帶獎出獄的幸運者了。而如果他的同伙也根據(jù)這個邏輯向警方交代了，那么， a 犯反正也得服刑，起碼他不必在這之上再被罰款。所以其結果就是，這兩個囚犯按照不顧一切的邏輯得到了最糟糕的報應：坐牢。在與其他企業(yè)打交道的過程中，我們不可避免地也會遇到類似的兩難境地，這個時候需要相互之間有足夠的了解與信任，沒有起碼的信任做基礎，切不可貿(mào)然合作。在對對方有了足夠的信任之后，誠意也是必不可少的，如果沒有誠意或者太過貪婪，就可能鬧到雙方都沒有好處的糟糕情況。選團隊成員時，就像激流中要找同一條船上的人，一定要確定每一個人和自己往同方向走。也就是說，外面已經(jīng)這么險惡了，一定不能

30、找會背后捅自己一刀的人。篇三：博弈論的經(jīng)典案例（640 字）在博弈論（game theory ）經(jīng)濟學中，“智豬博弈”是一個著名的納什均衡的例子。假設豬圈里有一頭大豬、一頭小豬。豬圈的一頭有豬食槽，另一頭安裝著控制豬食供應的按鈕，按一下按鈕會有10 個單位的豬食進槽，但是誰按按鈕就會首先付出2 個單位的成本，若大豬先到槽邊，大小豬吃到食物的收益比是 9 ： 1 ;同時到槽邊，收益 比是7 ： 3;小豬先到槽邊，收益比是 6 ： 4。那么，在兩頭豬都有智 慧的前提下，最終結果是小豬選擇等待。實際上小豬選擇等待，讓大豬去按控制按鈕，而自己選擇“坐船 ”（ 或稱為搭便車）的原因很簡單：在大豬選擇行動

31、的前提下，小豬也行動的話，小豬可得到1 個單位的純收益（吃到 3 個單位食品的同時也耗費 2 個單位的成本，以下純收益計算相同） ，而小豬等待的話，則可以獲得 4 個單位的純收益，等待優(yōu)于行動；在大豬選擇等待的前提下，小豬如果行動的話，小豬的收入將不抵成本，純收益為-1 單位，如果小豬也選擇等待的話，那么小豬的收益為零，成本也為零，總之，等待還是要優(yōu)于行動。在小企業(yè)經(jīng)營中，學會如何“搭便車 ”是一個精明的職業(yè)經(jīng)理人最為基本的素質(zhì)。在某些時候，如果能夠注意等待，讓其他大的企業(yè)首先開發(fā)市場，是一種明智的選擇。這時候有所不為才能有所為！高明的管理者善于利用各種有利的條件來為自己服務。“搭便車 ”實際

32、上是提供給職業(yè)經(jīng)理人面對每一項花費的另一種選擇，對它的留意和研究可以給企業(yè)節(jié)省很多不必要的費用，從而使企業(yè)的管理和發(fā)展走上一個新的臺階。這種現(xiàn)象在經(jīng)濟生活中十分常見，卻很少 為小企業(yè)的經(jīng)理人所熟識。篇四：博弈論的經(jīng)典案例（550 字）哈佛大學一位教授提出了這樣一個博弈模型：有三個槍手，第一個槍手a 的命中率是80% ， b 是 60% ， c 是 40% 。他們同時舉槍瞄準、同時射擊另兩個人中的一個，要盡可能消滅對手，每個人一次機會，一顆子彈，目標是努力使自己活下來。誰活下來的可能性最大？如果你認為槍法最準的a 勝出，那么你就錯了。我們來看，如果你是 a,你毫無疑問的會瞄準對你威脅最大的b,而

33、b也會瞄準對他威脅最大的 a,而c則也可能瞄準a,那么三個人存 活的概率都是多少呢？a = 100% - 60% - （ 1-60%） * 40% = 24%b = 100% - 80% = 20% （ 因為命中率為80%的 a 在瞄準他）c = 100% （因為沒有人瞄準他）原來，槍法最不準的c 竟然活了下來。那么，換一種玩法呢？如果三個人輪流開槍，誰會生存下來？如果a先開槍的話，a還是會先打b,如果b被打死了，則下一個開 槍的就是c,那么此時a生存的概率為60%,而c依然是100% （他 開過槍后a沒有子彈了，游戲結束）；如果打不死 b,則下一輪在b 開槍的時候一定會全力回擊，a 的生存率為40% ，不管是否打死a，第三輪 ab 的命運都掌握在c 的手里了。那么，如果游戲規(guī)則規(guī)定必須由c 先開槍，如果你是c 怎么才能讓自己活下來呢？答案是胡亂開一槍，只要不針對ab 任何一人即可。當 c 開槍完畢，ab 還是會陷入互相攻擊的困境。篇五：博弈論的經(jīng)典案例（562 字）讓我們先來看看博弈論中的一個經(jīng)典故事。在美國西部的小鎮(zhèn)上，三個槍手準備進行一場生死較量。槍手甲槍法精準，十發(fā)八中；槍手乙槍法不錯，十發(fā)六中；槍手丙槍法拙劣，十發(fā)四中。假