金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國際比較-金融會(huì)計(jì)論文

1、金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國際比較 一、金融工具制定的背景 1973年以來,隨著以固定匯率為核心的布雷頓森林體系的瓦解,西方發(fā)達(dá)國家普遍實(shí)行了浮動(dòng)匯率制,與此同時(shí),世界上越來越多的國家逐步放棄了對(duì)利率的管制。匯率、利率的雙重浮動(dòng),催生了衍生金融工具。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化步伐的加快,國際金融越來越融合,衍生工具的種類日益增多,其運(yùn)用也日益頻繁。這種新的環(huán)境條件,給會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)提出了新的課題,即如何規(guī)范核算衍生金融工具并在財(cái)務(wù)報(bào)表中規(guī)范披露。 IASC之所以要立項(xiàng)制定金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,其原因可以概括為如下幾點(diǎn):以往的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)使許多衍生金融工具無法得到確認(rèn)。衍生金融工具的一項(xiàng)重要特征就是其不要求初始凈投資,即使有

2、要求也相對(duì)少,比如,金融遠(yuǎn)期合同和利率互換這項(xiàng)衍生金融工具在獲得時(shí)不需要初始凈投資,換句話說,沒有初始成本。而沒有成本又如何入賬呢?問題還在于,如果某衍生金融工具不入賬,其后的公允價(jià)值變動(dòng)又不予確認(rèn),留給企業(yè)的很可能就是重大風(fēng)險(xiǎn)了。從會(huì)計(jì)核算的角度講,對(duì)多數(shù)衍生金融工具不予確認(rèn)的后果不僅沒有充分地量化企業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn),沒有估計(jì)這些風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)的影響,還使企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表不完整,從而損害有用性。投資是一項(xiàng)重要金融工具,而國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第25號(hào)-投資會(huì)計(jì)卻允許企業(yè)對(duì)其擁有的債務(wù)和證券投資選擇以成本或成本與市價(jià)孰低進(jìn)行計(jì)量,這種選擇的廣泛使用,對(duì)不同企業(yè)之間財(cái)務(wù)報(bào)表信息的可比性無疑是有損害的。缺乏合理、

3、統(tǒng)一的套期會(huì)計(jì)規(guī)范,衍生金融工具的重要作用就在于其規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),也就是通常所說的進(jìn)行“套期保值”或“套期”。對(duì)套期如何核算,國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則缺乏指南。結(jié)果是,有些企業(yè)可能從會(huì)計(jì)核算的角度獨(dú)自地設(shè)計(jì)某種套期關(guān)系,以達(dá)到自己追求的核算效果,有時(shí),企業(yè)整個(gè)地不對(duì)用于套期的衍生金融工具(俗稱套期工具)的公允價(jià)值變動(dòng)予以確認(rèn);而另一些企業(yè)則將這些公允價(jià)值變動(dòng)作為資產(chǎn)或負(fù)債予以遞延,或在權(quán)益中確認(rèn),這顯然有悖于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的可比性原則;資產(chǎn)證券化是近年來最重要的金融創(chuàng)新之一,但會(huì)計(jì)核算如何應(yīng)對(duì),國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則卻少有規(guī)范。 總之,在國際金融市場(chǎng)向縱深方向發(fā)展、衍生金融工具日益推陳出新的情況下,盡早地從概念框架的角度建

4、立一個(gè)(套)綜合性的金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是必要的。 二、國際金融工具制定的過程 1988年開始的IASC與CICA合作項(xiàng)目是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)開發(fā)金融工具綜合性會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的首次嘗試。此后六年中,在正式的金融工具準(zhǔn)則出臺(tái)前,針對(duì)金融工具會(huì)計(jì)處理的研究,IASC曾經(jīng)發(fā)布三項(xiàng)重要的文獻(xiàn):(1)金融工具:原則公告草案(簡(jiǎn)稱原則公告草案,1990年)。原則公告草案由金融工具指導(dǎo)委員會(huì)發(fā)布,在有限范圍內(nèi)征求意見。其規(guī)范的范圍不限于金融企業(yè),也不限于期貨、期權(quán)、互換等部分金融工具,而是針對(duì)所有企業(yè)的各種金融工具;考慮的內(nèi)容也不限于個(gè)別會(huì)計(jì)程序,而是涵蓋確認(rèn)、計(jì)量與披露等完整會(huì)計(jì)處理的一系列問題。其中基本原則體現(xiàn)為:要求

5、交易性(或經(jīng)營性)金融資產(chǎn)和金融負(fù)債以公允價(jià)值計(jì)量,但不允許投資性和籌資性項(xiàng)目按公允價(jià)值計(jì)量。1990年IASC在若干修訂之后批準(zhǔn)了原則公告草案。修正的意見包括:重新審視投資性和籌資性項(xiàng)目的計(jì)量問題,暫不給出明確結(jié)論;除了被指定用于套期保值的金融工具外,應(yīng)允許企業(yè)以公允價(jià)值計(jì)量所有金融資產(chǎn)與金融負(fù)債。與此同時(shí),IASC也考慮是否將公允價(jià)值作為非交易性金融資產(chǎn)與金融負(fù)債計(jì)量的基準(zhǔn)方法,而不是允許選用的備選方法。草案中的觀點(diǎn)以及在有限范圍內(nèi)的討論與反饋,為形成征求意見稿提供了參考。(2)征求意見稿ED40金融工具(1991年)。ED40是IASC針對(duì)金融工具會(huì)計(jì)處理的第一項(xiàng)綜合性征求意見稿,是對(duì)金

6、融工具所引起的諸多問題的全面回應(yīng),提議的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)計(jì)處理涵蓋確認(rèn)、計(jì)量、列報(bào)與披露等基本程序。但在關(guān)鍵的計(jì)量問題上,IASC并未在原則公告草案基礎(chǔ)上進(jìn)步很多。ED40提議:以公允價(jià)值計(jì)量所有交易性的金融資產(chǎn)與金融負(fù)債;投資性與籌資性的金融資產(chǎn)與金融負(fù)債應(yīng)以歷史成本為基準(zhǔn)處理方法,但是,公允價(jià)值可以作為允許選用的備選計(jì)量屬性。事實(shí)上,原則公告草案與ED40發(fā)布后引起的廣泛討論與爭(zhēng)議,特別是反饋意見對(duì)公允價(jià)值計(jì)量可能引發(fā)諸多問題的擔(dān)憂,迫使IASC不得不對(duì)金融工具的確認(rèn)與計(jì)量作更深入地思考與權(quán)衡。于是,第二份征求意見稿ED48應(yīng)運(yùn)而生。(3)征求意見稿ED48金融工具(1994年)。ED48相對(duì)于ED40的主要變動(dòng),是對(duì)金融資產(chǎn)與金融負(fù)債作進(jìn)一步分類,并在分類的基礎(chǔ)上討論(后續(xù))計(jì)量問題。雖然幾乎所有的反饋意見都肯定了IASC付出的努力,但許多機(jī)構(gòu)對(duì)ED48的大部分內(nèi)容持明顯保留態(tài)度。并且在一定程度上,ED48建議的原則與當(dāng)時(shí)一些國家準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu),尤其是美國FASB與英國ASB的思路存在差異,以至于IASC明顯感覺到,在計(jì)量問題上的糾結(jié)將很可能使整個(gè)金融工具項(xiàng)目無限期地拖延下去。于是1994年IASC決定將金融工具項(xiàng)目粗略地分拆為披露與計(jì)量?jī)蓚€(gè)階段:ED48中爭(zhēng)議相對(duì)少的金融工具列報(bào)與披露部