論學校監(jiān)護責任

1、論學校監(jiān)護責任 摘要:學生在學校期間受到人身傷害或致他人人身傷害，學校是否應當承擔責任，應承擔何種責任，這個問題一直是近年來困擾教育界和法學界的焦點問題之一，實踐中，法院處理此類糾紛對學校責任的認定也不同。筆者認為，學校對此類傷害，既不應承擔監(jiān)護責任，也不應承擔保護責任，而應承擔教育管理責任。作者從監(jiān)護制度設立的初衷入手，總結(jié)了學生在校期間監(jiān)護權的問題的爭論，即三種不同的觀點：學校應承擔在校未成年學生的監(jiān)護責任；學校應承擔在校未成年學生的部分監(jiān)護責任；學校應承擔未成年學生的教育保護(管理)責任。并一步對上述三種觀點進行剖析，揭示學校在監(jiān)護人制度中的特殊法律地位，提出了不宜確立學校為監(jiān)護人。最后

2、文章對學校的教育人地位與義務；學校應承擔責任的性質(zhì)及學校責任的認定進行了全面闡述，以期對解決這一問題有所幫助。 關鍵詞：學校；監(jiān)護制度；未成年學生；監(jiān)護責任 Abstract:During the period of school, when students are hurt by human body or making the result of body hurts to the others human, it is one of the focus problems to perplex the educational circles and the legal circles i

3、n recent years whether school should or not undertakes the duty. In practice, the court handles this kind of dispute to the school duty too. The writer thinks that the school shouldnt undertake the guardianship duty or to protect the duty, but promise the load the duty to educate and manage to this

4、kind hurt. The thesis commences from the original intention to establish the guardianship system, tallying up the issue of the problem of the guardianship power of students during the period of school, namely three kinds of different standpoints: the school promises a load of the nonage students gua

5、rdianship duty in the school; the school promises a load of the nonage students part of guardianships duty in the school; the school promises a load of the nonage students education protection and management duty. The thesis proceeds to analysis for above three kinds of standpoints fatherly, announc

6、ing the special law position of the public school in guardian system, putting forward that it is improper to establish school as the guardian of the nonage students. Finally the thesis affirms to expatiate completely to education persons position of the school and duty and duties of a load of duties

7、 that the school should promise. The author expects to make some help to resolve the problem.Keywords: school; guardian system; the nonage students; guardian duty 引言 學校對學生在校期間受傷害的法律責任，一直是教育界和法律界爭論的問題之一。究其原因主要在于：一是，學生在校期間的傷害事故屢有發(fā)生，而一旦追究責任，則學校、致害人和受害人各執(zhí)其詞；二是，我國法律這方面的規(guī)定尚不完善，由此導致實踐中人們對這個問題的理解不一致，司法實踐中遇到

8、此類案件，在適用法律時只能很原則，最終難以使當事人心服口服。因此，正確認識學校對學生在校期間受傷害的法律責任，從法律上明確這一內(nèi)容，對于保護學生的合法權益，維護正常的教學秩序，規(guī)范學校的管理行為，具有十分重要的作用。本文擬就此問題談一下自己的看法和認識。一、學生在校期間監(jiān)護權的問題的爭論 我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于未成年學生在校期間學校是否負有監(jiān)護責任，沒有明確規(guī)定，因而學校應否承擔損害賠償責任也成了爭論的焦點。這引起了法學界學者對學校應承擔何種責任問題的廣泛關注，并形成了以下三種觀點：（一）第一種觀點，學校應承擔在校未成年學生的監(jiān)護責任 有學者認為，在此種情況下，“父母、配偶將未成年子女或精神病人

9、送進學校或精神病院，實際上已將監(jiān)護職責移轉(zhuǎn)給上述單位，這些單位在特定的時間和區(qū)域內(nèi)負有監(jiān)護之責。如果當事人之間無特別約定，那么某個無行為能力人或限制行為能力人在學校、幼兒園或精神病院學習、生活、治療時致人損害，上述單位不能證明其已盡監(jiān)護之責，應對此種損害后果負責?！庇變簣@、學校是一種特定場所，未成年人的監(jiān)護人將未成年人送到這些場所，實際上是一種一定時間內(nèi)監(jiān)護責任的轉(zhuǎn)移?！边@種觀點的理由在于：(1)未成年人應始終得到監(jiān)護，學生在校時，父母等監(jiān)護人難以履行監(jiān)護義務，學校當然應承擔起監(jiān)護義務。（2）父母將子女送到學校就讀，就與學校形成了委托監(jiān)護關系。(3)監(jiān)護帶有明顯的社會保障色彩，學校承擔監(jiān)護責任

10、是全社會對未成年學生進行保護的一種形式，(4)大陸法系國家普遍規(guī)定在未成年人的父母不能行使親權時，應為未成年人設置監(jiān)護。(5)確立學校監(jiān)護主體地位有利于對未成年學生的保護。 （二）第二種觀點：學校應承擔在校未成年學生的部分監(jiān)護責任 此種觀點認為學校對未成年學生承擔管理責任和部分監(jiān)護責任，管理責任在前，以過錯為歸責原則。未成年學生在校期間脫離了原來監(jiān)護人(包括父母或其他監(jiān)護人)的視線，雖然監(jiān)護人在法律上尚存有監(jiān)護責任，但實際上很難直接行使該責任。作為監(jiān)護人，此時的監(jiān)護權是間接行使，作為未成年學生學習、活動所在的學校擔當一部分責任是適宜的，而且在這期間除了學校不可能由第三方來承擔。從保護未成年學生

11、的利益出發(fā)，由學校承擔一部分責任可以更好地保護未成年學生的合法權益，同時也可以規(guī)范未成年學生所在學校的具體行為。 （三）第三種觀點：學校應承擔未成年學生的教育保護(管理)責任 此種觀點則認為學校承擔的是一種保護責任，原因是未盡到“法律、法規(guī)、操作規(guī)程等要求的特別注意義務?！贝朔N觀點認為學校的首要責任是教書育人，培養(yǎng)德、智、體、美、勞全面發(fā)展的學生。依教育法和未成年人保護法的有關規(guī)定，學校對未成年學生承擔教育保護責任，對在校發(fā)生的傷害事件承擔過錯責任。 作者認為以上三種觀點，分別從不同角度出發(fā)，具有一定的合理性。本文依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和民法學理論，以利于維護最大未成年學生的合法權益，有利于中國教育

12、事業(yè)的發(fā)展，對該三種觀點進行剖析，以求澄清它們的缺陷與不足，并就其正確性予以適當?shù)奶接?。二、學校在監(jiān)護人制度中的特殊法律地位分析 解決學校是否應當承擔監(jiān)護責任問題的關鍵是如何認識學生和學校的法律關系。作者認為，學校與學生是非監(jiān)護關系，學校不是學生的監(jiān)護人。(一)從被監(jiān)護人制度看，不宜確立學校為監(jiān)護人 從立法上看，我國現(xiàn)行監(jiān)護制度主要包括被監(jiān)護人制度、監(jiān)護人制度和監(jiān)護責任制度這三個方面的內(nèi)容。被監(jiān)護人包括兩種：無民事行為能力人和限制民事行為能力人，對于無民事行為能力人中的未成年人而言其具體應是10周歲以下的未成年學生即一至四年級的小學生。限制民事行為能力人中未成年人為四年級以上的小學生、初中生、

13、高中生、中專生及個別讀書早的大學生。因此，我國在校未成年學生幾乎包括大學以前所有在校讀書的學生，根據(jù)國家發(fā)展計劃委員會對“九五”教育事業(yè)發(fā)展概況的相關統(tǒng)計，其人數(shù)達到21870萬人。難以想象，如果由學校來承擔這2億多人的監(jiān)護責任，并對傷害事故承擔無過錯的賠償責任，以現(xiàn)有的辦學經(jīng)費、師資力量以及其他相關條件為基礎，學校應如何盡到監(jiān)護責任?如果學校承擔了監(jiān)護責任或部分監(jiān)護責任，即意味著學校監(jiān)護的對象為全體在校學生，這就造成在學生傷害學生的案例中，學校同時擔任當事人雙方的監(jiān)護人的尷尬局面。學校不但因是受害人的監(jiān)護人而承擔“監(jiān)護不利”造成的損失，還作為致害人的監(jiān)護人對致害人的侵權行為承擔賠償責任。如此

14、重負，難堪承擔。 監(jiān)護責任是一項十分繁重的責任，大陸法系國家在立法上一般不主張一個民事主體(特別是自然人)同時擔任多人的監(jiān)護人。德國民法典第1786條第一款第三項規(guī)定，對3個以上未成年子女的人身或財產(chǎn)享有照顧權的人可以拒絕承擔監(jiān)護。法國民法典第428條規(guī)定：“因年齡、疾病、距離遙遠，職業(yè)或家庭事務極為繁忙，不能負擔監(jiān)護任務的人，或者已負擔的監(jiān)護任務過于沉重，不能負擔新的監(jiān)護任務的人，得免于負擔監(jiān)護任務。”我國澳門特別行政區(qū)目前施行的澳門民法典第1790條亦規(guī)定，“必須照顧兩名以上直系血親卑親屬的人”可以推辭監(jiān)護職務。可見，監(jiān)護人應當有條件有能力才可擔負監(jiān)護責任。而在我國，一所學校里往往有成百上

15、千的學生，要求學校承擔監(jiān)護責任是根本不現(xiàn)實的，況且就作者查閱過的國外民法典看，亦沒有要求學校承擔監(jiān)護責任的立法先例。 百事通 (二)從監(jiān)護人制度方面看，不宜確立學校為監(jiān)護人 從現(xiàn)行立法來看，我國監(jiān)護人制度主要包括監(jiān)護人的產(chǎn)生的和監(jiān)護人的資格這兩個方面的內(nèi)容。根據(jù)民法通則第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年人的父母死亡或喪失監(jiān)護能力的，由下列人員有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。沒有上述監(jiān)護人的，由未成年人父母的單位或未成年

16、人住所地的居民委員會，村民委員會或民政部門擔任監(jiān)護人。這些規(guī)定構成了我國法定監(jiān)護人的范圍，但其中并沒有包括學校。從指定監(jiān)護人的產(chǎn)生看，其范圍也以法定有監(jiān)護資格的人為限，因而我國指定監(jiān)護人也不包括學校在內(nèi)。 有學者認為學校承擔監(jiān)護責任的依據(jù)在于關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）（以下正文簡稱若干意見的解釋）的第22條確立的委托監(jiān)護制度，并認為一旦家長把孩子送到學校即把監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移給學校，學校成為監(jiān)護人。這種認識是不妥的，其沒有考慮到委托監(jiān)護行為的性質(zhì)。委托是典型的合同行為，合同行為是典型的雙方民事法律行為，合同的成立必須有當事人雙方的意思表示一致。在學校沒有意思表示承擔監(jiān)護

17、責任的情況下，學校當然不是監(jiān)護人。也有學者會認為學校在接受學生入學時，就默認了監(jiān)護責任，怎么能說學校沒有表示承擔監(jiān)護責任呢?這種認識是站不住的。以默認形式簽訂合同的，當事人雙方必須有事先的約定，或者有法律的明文規(guī)定，學校顯然沒有默認承擔監(jiān)護責任。況且根據(jù)監(jiān)護是義務而非權利的觀點，更應當經(jīng)學校充分表示意思的機會，而不能想當然地認為學校已自愿承擔了監(jiān)護責任。按第22條的規(guī)定，委托監(jiān)護人承擔責任的前提是有過錯，因此，那種要求學校承擔無過錯的委托監(jiān)護責任的觀點也是缺乏依據(jù)的。 有些學者認為，根據(jù)國外有關規(guī)定，未成年人應當時時獲得監(jiān)護，未成年學生在校時即脫離了父母的親權或監(jiān)護，學校應當成為他們的監(jiān)護人，

18、并認為學校監(jiān)護體現(xiàn)了現(xiàn)代監(jiān)護的社會保障性質(zhì)，是國家和社會關懷未成年人的一種形式。無可非議，對未成年人的監(jiān)督和保護是應常在的，但是否一定要上升到監(jiān)護的高度?事實上，即使是父母，也不可能隨時隨地照顧未成年人，總會存在監(jiān)護真空。雖然大陸法系國家民法典規(guī)定，在“未成年人，不處于親權的下的，或父母即非在涉及人身、亦非在涉及財產(chǎn)的事務上有權代理未成年人的，未成年人獲得監(jiān)護人。”(德國民法典第1773條第一款)但并有能以此為依據(jù)認為未成年人就應時刻獲得監(jiān)護，或認為被監(jiān)護人可以有多個監(jiān)護人。大陸法系國家這種規(guī)定雖是監(jiān)護產(chǎn)生的依據(jù)，但有兩點必須澄清： 首先，大陸法系國家一般將父母的親權和監(jiān)護人的監(jiān)護分別立法，以

19、上規(guī)定正好說明親權與監(jiān)護不可能同時存在，監(jiān)護的產(chǎn)生必須以親權的不能行使為條件。換句話說，以上規(guī)定正好說明父母的監(jiān)護與學校的監(jiān)護不能同時存在。其次，大陸法系國家在一般情況下均規(guī)定監(jiān)護人僅得為一人。德國民法典第1775條規(guī)定“監(jiān)護法院可以選任一對夫妻共同作監(jiān)護人。除此的外，以不存在需要選任數(shù)個監(jiān)護人的特別理由為限，監(jiān)護法院只應為被監(jiān)護人以及在有兄弟姐妹需受監(jiān)護時，為全體被監(jiān)護人選任一個監(jiān)護人?！比毡久穹ǖ涞?43條規(guī)定：“監(jiān)護人應為一人?！迸c我國同為社會主義國家的越南在其1995年頒行的越南民法典第六十七條第四款中亦規(guī)定，“一個人只能有一名監(jiān)護人”?？梢?，在未成年學生暫時脫離父母到校讀書的情況下，

20、不一定要設立一個新的監(jiān)護人，造成多個監(jiān)護人同時承擔監(jiān)護責任的局面。大陸法系國家并沒有這種做法。 由此可見學校并沒有成為未成年學生的監(jiān)護的必要，因為一方面未成年學生在入學前已由父母或其他監(jiān)護人對其承擔了監(jiān)護責任，另一方面學校是專司教育的單位，對未成年學生承擔教育保護責任，而不是專門履行監(jiān)護責任的單位，具有社會保障的職能。 (三)從監(jiān)護責任制度方面看，不宜確立學校為監(jiān)護人 在民法學理論上，人身權主要包括人格權和身份權這兩類，由于人身權實行法定主義，依現(xiàn)行法律，人格權主要包括生命健康權、名譽權、姓名權、名稱權、和肖像權五種權利，身份權包括榮譽權、婚姻方面的人身權、親屬權以及知識產(chǎn)權中的人身權。除名稱

21、權、婚姻方面的人身權以外，未成年人幾乎可享有同成年人一樣的所有人身權，這成為對未成年人人身權進行保護的基礎和前提。由于未成年人是無民事行為能力或限制民事行為能力人，不能以自己的行為對自己的人身權進行充分的保護，法律遂要求監(jiān)護人對他們進行監(jiān)護，但監(jiān)護人承擔人身方面的監(jiān)護責任并非不需要任何資格和條件，根據(jù)若干意見的解釋第十一條的規(guī)定，至少應具備的條件是：其一，監(jiān)護人與被監(jiān)護人在生活上有密切聯(lián)系，監(jiān)護人對被監(jiān)護人的性格、個性以及周圍環(huán)境等因素較為熟悉；其二，監(jiān)護人有經(jīng)濟條件承擔監(jiān)護責任。在很多案例中，在受到傷害、特別是精神上的傷害后，由于種種原因，未成年人并不傾向于向父母以外的人傾訴出來，或者并不傾

22、向于向任何人傾訴出來，而精神上的損害往往又具有隱秘性，難為人們察覺，此時，往往由父母或其他監(jiān)護人洞察出有些不對勁，進行詢問，甚至盤問后，才能弄清到底發(fā)生了何事，進而決定是否要求致害人承擔責任或采取其他措施，很難想像，如果由對受害未成年學生日常生活等情況不熟悉的學?；蚶蠋焷沓袚O(jiān)護責任，其如何才能知悉遭受侵害的事實，即使知道了，其又有何財力、物力去代理受害學生追究致害人的法律責任?如果受害人也是未成年學生，根據(jù)有關法律規(guī)定，學校豈不是同時為當事人雙方的法定代理人，這有違代理的一般原則。所以，學校承擔監(jiān)護責任缺乏現(xiàn)實依據(jù)。 另外，學校也不宜承擔對未成年學生財產(chǎn)的監(jiān)護責任。從空間上看，未成年學生的財產(chǎn)一般處于家庭的控制下，學校對這些財產(chǎn)顯然沒有監(jiān)護的必要和可能。在學校，未成年學生幾乎無財產(chǎn)可言，即使有，也僅限于文具、課本、書包等學習用品，而且這些財產(chǎn)因人而各不相同，學校根本無法知悉學生的財產(chǎn)狀況，也不可能對這一部分財產(chǎn)承擔監(jiān)護責任。民法通則第十八條第一款規(guī)定，監(jiān)護人可以為被監(jiān)護人的利益處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。同條第三款規(guī)定，監(jiān)護人給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應當賠償損失。這構成了我國監(jiān)護人對被監(jiān)護人在財產(chǎn)方面責任的基本內(nèi)容。學校作為教育責任的承擔者，只在正常的授課或組織活動期間與學生有廣泛接觸，這種接觸一般難以深入，學校不可能對每個學生在未成年學