論學(xué)校監(jiān)護(hù)責(zé)任

1、論學(xué)校監(jiān)護(hù)責(zé)任 摘要:學(xué)生在學(xué)校期間受到人身傷害或致他人人身傷害，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，這個(gè)問(wèn)題一直是近年來(lái)困擾教育界和法學(xué)界的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，實(shí)踐中，法院處理此類糾紛對(duì)學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定也不同。筆者認(rèn)為，學(xué)校對(duì)此類傷害，既不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)保護(hù)責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)教育管理責(zé)任。作者從監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的初衷入手，總結(jié)了學(xué)生在校期間監(jiān)護(hù)權(quán)的問(wèn)題的爭(zhēng)論，即三種不同的觀點(diǎn)：學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任；學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的部分監(jiān)護(hù)責(zé)任；學(xué)校應(yīng)承擔(dān)未成年學(xué)生的教育保護(hù)(管理)責(zé)任。并一步對(duì)上述三種觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，揭示學(xué)校在監(jiān)護(hù)人制度中的特殊法律地位，提出了不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人。最后

2、文章對(duì)學(xué)校的教育人地位與義務(wù)；學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行了全面闡述，以期對(duì)解決這一問(wèn)題有所幫助。 關(guān)鍵詞：學(xué)校；監(jiān)護(hù)制度；未成年學(xué)生；監(jiān)護(hù)責(zé)任 Abstract:During the period of school, when students are hurt by human body or making the result of body hurts to the others human, it is one of the focus problems to perplex the educational circles and the legal circles i

3、n recent years whether school should or not undertakes the duty. In practice, the court handles this kind of dispute to the school duty too. The writer thinks that the school shouldnt undertake the guardianship duty or to protect the duty, but promise the load the duty to educate and manage to this

4、kind hurt. The thesis commences from the original intention to establish the guardianship system, tallying up the issue of the problem of the guardianship power of students during the period of school, namely three kinds of different standpoints: the school promises a load of the nonage students gua

5、rdianship duty in the school; the school promises a load of the nonage students part of guardianships duty in the school; the school promises a load of the nonage students education protection and management duty. The thesis proceeds to analysis for above three kinds of standpoints fatherly, announc

6、ing the special law position of the public school in guardian system, putting forward that it is improper to establish school as the guardian of the nonage students. Finally the thesis affirms to expatiate completely to education persons position of the school and duty and duties of a load of duties

7、 that the school should promise. The author expects to make some help to resolve the problem.Keywords: school; guardian system; the nonage students; guardian duty 引言 學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間受傷害的法律責(zé)任，一直是教育界和法律界爭(zhēng)論的問(wèn)題之一。究其原因主要在于：一是，學(xué)生在校期間的傷害事故屢有發(fā)生，而一旦追究責(zé)任，則學(xué)校、致害人和受害人各執(zhí)其詞；二是，我國(guó)法律這方面的規(guī)定尚不完善，由此導(dǎo)致實(shí)踐中人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解不一致，司法實(shí)踐中遇到

8、此類案件，在適用法律時(shí)只能很原則，最終難以使當(dāng)事人心服口服。因此，正確認(rèn)識(shí)學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間受傷害的法律責(zé)任，從法律上明確這一內(nèi)容，對(duì)于保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，維護(hù)正常的教學(xué)秩序，規(guī)范學(xué)校的管理行為，具有十分重要的作用。本文擬就此問(wèn)題談一下自己的看法和認(rèn)識(shí)。一、學(xué)生在校期間監(jiān)護(hù)權(quán)的問(wèn)題的爭(zhēng)論 我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于未成年學(xué)生在校期間學(xué)校是否負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，沒(méi)有明確規(guī)定，因而學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任也成了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。這引起了法學(xué)界學(xué)者對(duì)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任問(wèn)題的廣泛關(guān)注，并形成了以下三種觀點(diǎn)：（一）第一種觀點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任 有學(xué)者認(rèn)為，在此種情況下，“父母、配偶將未成年子女或精神病人

9、送進(jìn)學(xué)校或精神病院，實(shí)際上已將監(jiān)護(hù)職責(zé)移轉(zhuǎn)給上述單位，這些單位在特定的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)負(fù)有監(jiān)護(hù)之責(zé)。如果當(dāng)事人之間無(wú)特別約定，那么某個(gè)無(wú)行為能力人或限制行為能力人在學(xué)校、幼兒園或精神病院學(xué)習(xí)、生活、治療時(shí)致人損害，上述單位不能證明其已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，應(yīng)對(duì)此種損害后果負(fù)責(zé)。”幼兒園、學(xué)校是一種特定場(chǎng)所，未成年人的監(jiān)護(hù)人將未成年人送到這些場(chǎng)所，實(shí)際上是一種一定時(shí)間內(nèi)監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移?！边@種觀點(diǎn)的理由在于：(1)未成年人應(yīng)始終得到監(jiān)護(hù)，學(xué)生在校時(shí)，父母等監(jiān)護(hù)人難以履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)義務(wù)。（2）父母將子女送到學(xué)校就讀，就與學(xué)校形成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。(3)監(jiān)護(hù)帶有明顯的社會(huì)保障色彩，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任

10、是全社會(huì)對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行保護(hù)的一種形式，(4)大陸法系國(guó)家普遍規(guī)定在未成年人的父母不能行使親權(quán)時(shí)，應(yīng)為未成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)。(5)確立學(xué)校監(jiān)護(hù)主體地位有利于對(duì)未成年學(xué)生的保護(hù)。 （二）第二種觀點(diǎn)：學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的部分監(jiān)護(hù)責(zé)任 此種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)管理責(zé)任和部分監(jiān)護(hù)責(zé)任，管理責(zé)任在前，以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則。未成年學(xué)生在校期間脫離了原來(lái)監(jiān)護(hù)人(包括父母或其他監(jiān)護(hù)人)的視線，雖然監(jiān)護(hù)人在法律上尚存有監(jiān)護(hù)責(zé)任，但實(shí)際上很難直接行使該責(zé)任。作為監(jiān)護(hù)人，此時(shí)的監(jiān)護(hù)權(quán)是間接行使，作為未成年學(xué)生學(xué)習(xí)、活動(dòng)所在的學(xué)校擔(dān)當(dāng)一部分責(zé)任是適宜的，而且在這期間除了學(xué)校不可能由第三方來(lái)承擔(dān)。從保護(hù)未成年學(xué)生

11、的利益出發(fā)，由學(xué)校承擔(dān)一部分責(zé)任可以更好地保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益，同時(shí)也可以規(guī)范未成年學(xué)生所在學(xué)校的具體行為。 （三）第三種觀點(diǎn)：學(xué)校應(yīng)承擔(dān)未成年學(xué)生的教育保護(hù)(管理)責(zé)任 此種觀點(diǎn)則認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)的是一種保護(hù)責(zé)任，原因是未盡到“法律、法規(guī)、操作規(guī)程等要求的特別注意義務(wù)。”此種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校的首要責(zé)任是教書育人，培養(yǎng)德、智、體、美、勞全面發(fā)展的學(xué)生。依教育法和未成年人保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)教育保護(hù)責(zé)任，對(duì)在校發(fā)生的傷害事件承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 作者認(rèn)為以上三種觀點(diǎn)，分別從不同角度出發(fā)，具有一定的合理性。本文依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和民法學(xué)理論，以利于維護(hù)最大未成年學(xué)生的合法權(quán)益，有利于中國(guó)教育

12、事業(yè)的發(fā)展，對(duì)該三種觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，以求澄清它們的缺陷與不足，并就其正確性予以適當(dāng)?shù)奶接?。二、學(xué)校在監(jiān)護(hù)人制度中的特殊法律地位分析 解決學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任問(wèn)題的關(guān)鍵是如何認(rèn)識(shí)學(xué)生和學(xué)校的法律關(guān)系。作者認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生是非監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。(一)從被監(jiān)護(hù)人制度看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人 從立法上看，我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度主要包括被監(jiān)護(hù)人制度、監(jiān)護(hù)人制度和監(jiān)護(hù)責(zé)任制度這三個(gè)方面的內(nèi)容。被監(jiān)護(hù)人包括兩種：無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，對(duì)于無(wú)民事行為能力人中的未成年人而言其具體應(yīng)是10周歲以下的未成年學(xué)生即一至四年級(jí)的小學(xué)生。限制民事行為能力人中未成年人為四年級(jí)以上的小學(xué)生、初中生、

13、高中生、中專生及個(gè)別讀書早的大學(xué)生。因此，我國(guó)在校未成年學(xué)生幾乎包括大學(xué)以前所有在校讀書的學(xué)生，根據(jù)國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)對(duì)“九五”教育事業(yè)發(fā)展概況的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，其人數(shù)達(dá)到21870萬(wàn)人。難以想象，如果由學(xué)校來(lái)承擔(dān)這2億多人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并對(duì)傷害事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，以現(xiàn)有的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、師資力量以及其他相關(guān)條件為基礎(chǔ)，學(xué)校應(yīng)如何盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任?如果學(xué)校承擔(dān)了監(jiān)護(hù)責(zé)任或部分監(jiān)護(hù)責(zé)任，即意味著學(xué)校監(jiān)護(hù)的對(duì)象為全體在校學(xué)生，這就造成在學(xué)生傷害學(xué)生的案例中，學(xué)校同時(shí)擔(dān)任當(dāng)事人雙方的監(jiān)護(hù)人的尷尬局面。學(xué)校不但因是受害人的監(jiān)護(hù)人而承擔(dān)“監(jiān)護(hù)不利”造成的損失，還作為致害人的監(jiān)護(hù)人對(duì)致害人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。如此

14、重負(fù)，難堪承擔(dān)。 監(jiān)護(hù)責(zé)任是一項(xiàng)十分繁重的責(zé)任，大陸法系國(guó)家在立法上一般不主張一個(gè)民事主體(特別是自然人)同時(shí)擔(dān)任多人的監(jiān)護(hù)人。德國(guó)民法典第1786條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)3個(gè)以上未成年子女的人身或財(cái)產(chǎn)享有照顧權(quán)的人可以拒絕承擔(dān)監(jiān)護(hù)。法國(guó)民法典第428條規(guī)定：“因年齡、疾病、距離遙遠(yuǎn)，職業(yè)或家庭事務(wù)極為繁忙，不能負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)任務(wù)的人，或者已負(fù)擔(dān)的監(jiān)護(hù)任務(wù)過(guò)于沉重，不能負(fù)擔(dān)新的監(jiān)護(hù)任務(wù)的人，得免于負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)任務(wù)。”我國(guó)澳門特別行政區(qū)目前施行的澳門民法典第1790條亦規(guī)定，“必須照顧兩名以上直系血親卑親屬的人”可以推辭監(jiān)護(hù)職務(wù)?？梢?jiàn)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)有條件有能力才可擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)責(zé)任。而在我國(guó)，一所學(xué)校里往往有成百上

15、千的學(xué)生，要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是根本不現(xiàn)實(shí)的，況且就作者查閱過(guò)的國(guó)外民法典看，亦沒(méi)有要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的立法先例。 百事通 (二)從監(jiān)護(hù)人制度方面看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人 從現(xiàn)行立法來(lái)看，我國(guó)監(jiān)護(hù)人制度主要包括監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生的和監(jiān)護(hù)人的資格這兩個(gè)方面的內(nèi)容。根據(jù)民法通則第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。沒(méi)有上述監(jiān)護(hù)人的，由未成年人父母的單位或未成年

16、人住所地的居民委員會(huì)，村民委員會(huì)或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。這些規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)法定監(jiān)護(hù)人的范圍，但其中并沒(méi)有包括學(xué)校。從指定監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生看，其范圍也以法定有監(jiān)護(hù)資格的人為限，因而我國(guó)指定監(jiān)護(hù)人也不包括學(xué)校在內(nèi)。 有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的依據(jù)在于關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）（以下正文簡(jiǎn)稱若干意見(jiàn)的解釋）的第22條確立的委托監(jiān)護(hù)制度，并認(rèn)為一旦家長(zhǎng)把孩子送到學(xué)校即把監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校成為監(jiān)護(hù)人。這種認(rèn)識(shí)是不妥的，其沒(méi)有考慮到委托監(jiān)護(hù)行為的性質(zhì)。委托是典型的合同行為，合同行為是典型的雙方民事法律行為，合同的成立必須有當(dāng)事人雙方的意思表示一致。在學(xué)校沒(méi)有意思表示承擔(dān)監(jiān)護(hù)

17、責(zé)任的情況下，學(xué)校當(dāng)然不是監(jiān)護(hù)人。也有學(xué)者會(huì)認(rèn)為學(xué)校在接受學(xué)生入學(xué)時(shí)，就默認(rèn)了監(jiān)護(hù)責(zé)任，怎么能說(shuō)學(xué)校沒(méi)有表示承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任呢?這種認(rèn)識(shí)是站不住的。以默認(rèn)形式簽訂合同的，當(dāng)事人雙方必須有事先的約定，或者有法律的明文規(guī)定，學(xué)校顯然沒(méi)有默認(rèn)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。況且根據(jù)監(jiān)護(hù)是義務(wù)而非權(quán)利的觀點(diǎn)，更應(yīng)當(dāng)經(jīng)學(xué)校充分表示意思的機(jī)會(huì)，而不能想當(dāng)然地認(rèn)為學(xué)校已自愿承擔(dān)了監(jiān)護(hù)責(zé)任。按第22條的規(guī)定，委托監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的前提是有過(guò)錯(cuò)，因此，那種要求學(xué)校承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的委托監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點(diǎn)也是缺乏依據(jù)的。 有些學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)國(guó)外有關(guān)規(guī)定，未成年人應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)獲得監(jiān)護(hù)，未成年學(xué)生在校時(shí)即脫離了父母的親權(quán)或監(jiān)護(hù)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)成為他們的監(jiān)護(hù)人，

18、并認(rèn)為學(xué)校監(jiān)護(hù)體現(xiàn)了現(xiàn)代監(jiān)護(hù)的社會(huì)保障性質(zhì)，是國(guó)家和社會(huì)關(guān)懷未成年人的一種形式。無(wú)可非議，對(duì)未成年人的監(jiān)督和保護(hù)是應(yīng)常在的，但是否一定要上升到監(jiān)護(hù)的高度?事實(shí)上，即使是父母，也不可能隨時(shí)隨地照顧未成年人，總會(huì)存在監(jiān)護(hù)真空。雖然大陸法系國(guó)家民法典規(guī)定，在“未成年人，不處于親權(quán)的下的，或父母即非在涉及人身、亦非在涉及財(cái)產(chǎn)的事務(wù)上有權(quán)代理未成年人的，未成年人獲得監(jiān)護(hù)人?！?德國(guó)民法典第1773條第一款)但并有能以此為依據(jù)認(rèn)為未成年人就應(yīng)時(shí)刻獲得監(jiān)護(hù)，或認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人可以有多個(gè)監(jiān)護(hù)人。大陸法系國(guó)家這種規(guī)定雖是監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的依據(jù)，但有兩點(diǎn)必須澄清： 首先，大陸法系國(guó)家一般將父母的親權(quán)和監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)分別立法，以

19、上規(guī)定正好說(shuō)明親權(quán)與監(jiān)護(hù)不可能同時(shí)存在，監(jiān)護(hù)的產(chǎn)生必須以親權(quán)的不能行使為條件。換句話說(shuō)，以上規(guī)定正好說(shuō)明父母的監(jiān)護(hù)與學(xué)校的監(jiān)護(hù)不能同時(shí)存在。其次，大陸法系國(guó)家在一般情況下均規(guī)定監(jiān)護(hù)人僅得為一人。德國(guó)民法典第1775條規(guī)定“監(jiān)護(hù)法院可以選任一對(duì)夫妻共同作監(jiān)護(hù)人。除此的外，以不存在需要選任數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人的特別理由為限，監(jiān)護(hù)法院只應(yīng)為被監(jiān)護(hù)人以及在有兄弟姐妹需受監(jiān)護(hù)時(shí)，為全體被監(jiān)護(hù)人選任一個(gè)監(jiān)護(hù)人?！比毡久穹ǖ涞?43條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)為一人。”與我國(guó)同為社會(huì)主義國(guó)家的越南在其1995年頒行的越南民法典第六十七條第四款中亦規(guī)定，“一個(gè)人只能有一名監(jiān)護(hù)人”?？梢?jiàn)，在未成年學(xué)生暫時(shí)脫離父母到校讀書的情況下，

20、不一定要設(shè)立一個(gè)新的監(jiān)護(hù)人，造成多個(gè)監(jiān)護(hù)人同時(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的局面。大陸法系國(guó)家并沒(méi)有這種做法。 由此可見(jiàn)學(xué)校并沒(méi)有成為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)的必要，因?yàn)橐环矫嫖闯赡陮W(xué)生在入學(xué)前已由父母或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)其承擔(dān)了監(jiān)護(hù)責(zé)任，另一方面學(xué)校是專司教育的單位，對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)教育保護(hù)責(zé)任，而不是專門履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的單位，具有社會(huì)保障的職能。 (三)從監(jiān)護(hù)責(zé)任制度方面看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人 在民法學(xué)理論上，人身權(quán)主要包括人格權(quán)和身份權(quán)這兩類，由于人身權(quán)實(shí)行法定主義，依現(xiàn)行法律，人格權(quán)主要包括生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、和肖像權(quán)五種權(quán)利，身份權(quán)包括榮譽(yù)權(quán)、婚姻方面的人身權(quán)、親屬權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)。除名稱

21、權(quán)、婚姻方面的人身權(quán)以外，未成年人幾乎可享有同成年人一樣的所有人身權(quán)，這成為對(duì)未成年人人身權(quán)進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)和前提。由于未成年人是無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人，不能以自己的行為對(duì)自己的人身權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)，法律遂要求監(jiān)護(hù)人對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)護(hù)，但監(jiān)護(hù)人承擔(dān)人身方面的監(jiān)護(hù)責(zé)任并非不需要任何資格和條件，根據(jù)若干意見(jiàn)的解釋第十一條的規(guī)定，至少應(yīng)具備的條件是：其一，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人在生活上有密切聯(lián)系，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的性格、個(gè)性以及周圍環(huán)境等因素較為熟悉；其二，監(jiān)護(hù)人有經(jīng)濟(jì)條件承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。在很多案例中，在受到傷害、特別是精神上的傷害后，由于種種原因，未成年人并不傾向于向父母以外的人傾訴出來(lái)，或者并不傾

22、向于向任何人傾訴出來(lái)，而精神上的損害往往又具有隱秘性，難為人們察覺(jué)，此時(shí)，往往由父母或其他監(jiān)護(hù)人洞察出有些不對(duì)勁，進(jìn)行詢問(wèn)，甚至盤問(wèn)后，才能弄清到底發(fā)生了何事，進(jìn)而決定是否要求致害人承擔(dān)責(zé)任或采取其他措施，很難想像，如果由對(duì)受害未成年學(xué)生日常生活等情況不熟悉的學(xué)校或老師來(lái)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，其如何才能知悉遭受侵害的事實(shí)，即使知道了，其又有何財(cái)力、物力去代理受害學(xué)生追究致害人的法律責(zé)任?如果受害人也是未成年學(xué)生，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校豈不是同時(shí)為當(dāng)事人雙方的法定代理人，這有違代理的一般原則。所以，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任缺乏現(xiàn)實(shí)依據(jù)。 另外，學(xué)校也不宜承擔(dān)對(duì)未成年學(xué)生財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。從空間上看，未成年學(xué)生的財(cái)產(chǎn)一般處于家庭的控制下，學(xué)校對(duì)這些財(cái)產(chǎn)顯然沒(méi)有監(jiān)護(hù)的必要和可能。在學(xué)校，未成年學(xué)生幾乎無(wú)財(cái)產(chǎn)可言，即使有，也僅限于文具、課本、書包等學(xué)習(xí)用品，而且這些財(cái)產(chǎn)因人而各不相同，學(xué)校根本無(wú)法知悉學(xué)生的財(cái)產(chǎn)狀況，也不可能對(duì)這一部分財(cái)產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。民法通則第十八條第一款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以為被監(jiān)護(hù)人的利益處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。同條第三款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。這構(gòu)成了我國(guó)監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人在財(cái)產(chǎn)方面責(zé)任的基本內(nèi)容。學(xué)校作為教育責(zé)任的承擔(dān)者，只在正常的授課或組織活動(dòng)期間與學(xué)生有廣泛接觸，這種接觸一般難以深入，學(xué)校不可能對(duì)每個(gè)學(xué)生在未成年學(xué)