論注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

1、內(nèi)容提要:注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題一直是西方國(guó)家學(xué)界探討的難點(diǎn)與重點(diǎn),因?yàn)槊恳黄疳槍?duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟,往往都演化為整個(gè)職業(yè)的一種危機(jī),而歸責(zé)原則乃是解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任諸多問(wèn)題的先決條件。我國(guó)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題存有爭(zhēng)議。實(shí)際上注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題歸根到底是一個(gè)資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的公平與合理分配的問(wèn)題。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形式過(guò)錯(cuò)推定原則。主題詞:注冊(cè)會(huì)計(jì)師、職務(wù)侵權(quán)、歸責(zé)原則所謂注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任,是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在職業(yè)過(guò)程中,因其過(guò)失簽發(fā)不當(dāng)意見(jiàn)的查核報(bào)告,致使委托人以外的其他財(cái)務(wù)報(bào)表使用人因使用虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表信息遭受損失時(shí),注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)

2、承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題,從20世紀(jì)80年代的訴訟爆炸以后,在許多國(guó)家都成為一個(gè)熱點(diǎn)與難點(diǎn)。針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起的訴訟往往成為媒體追逐的話題,因?yàn)樗鼈兇蠖嗯c著名公司的破產(chǎn)或原告的巨額索賠聯(lián)系在一起。如域外的安然安達(dá)信,本土的銀廣夏中天。同時(shí),長(zhǎng)期以來(lái),會(huì)計(jì)師職業(yè)界與法律界以及社會(huì)公眾之間就會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的邊界問(wèn)題難以達(dá)成共識(shí)。實(shí)際上會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任問(wèn)題歸根到底是一個(gè)資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的公平與合理分配的問(wèn)題。關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任,有諸多問(wèn)題值得探討。如注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)、責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任認(rèn)定及會(huì)計(jì)師侵權(quán)損害賠償,等等。其中確定歸責(zé)原則乃是解決其余諸

3、多問(wèn)題的先決條件。本文擬就此作些探討。一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的理論紛爭(zhēng)與立法考察二、(一注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任歸則原則的理論紛爭(zhēng)德陽(yáng)驗(yàn)資案(德陽(yáng)驗(yàn)資案的案情參見(jiàn)丁平準(zhǔn)主編:中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任案例與研究,遼寧人民出版社1998年版,第187 193頁(yè)。以后,很多法院以最高法院法函56號(hào)作為依據(jù),采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,一旦發(fā)現(xiàn)存在虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告即判決注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任,引起會(huì)計(jì)學(xué)界的強(qiáng)烈不滿。理論界對(duì)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。主要有以下幾種觀點(diǎn):1、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)這種觀點(diǎn)認(rèn)為,會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資責(zé)任并非一種合理的保證責(zé)任,只要驗(yàn)資報(bào)告與被驗(yàn)資單位實(shí)有資本不符,即只

4、要存在虛假報(bào)告,不管會(huì)計(jì)師主觀上是否有過(guò)錯(cuò),會(huì)計(jì)師都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(參見(jiàn)劉正峰:會(huì)計(jì)師虛假驗(yàn)資證明民事賠償責(zé)任研究,載現(xiàn)代法學(xué)1999年第4期,第3035頁(yè)。有一種“保險(xiǎn)論”的觀點(diǎn),認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,審計(jì)費(fèi)用的發(fā)生純粹是貫徹了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則。公司股東為了防止因管理人員的欺詐而引起災(zāi)難性的損失,都愿意從自己的收入中支付一部分來(lái)聘請(qǐng)外部審計(jì)人員,以對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表與此相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行審查,由此保證投資的安全。一旦審計(jì)人員因自己的過(guò)失而未查出存在的欺詐行為并導(dǎo)致公司股東的損失時(shí),公司股東就有權(quán)起訴審計(jì)人員并索取賠償。因此,在公司股東的眼里,審計(jì)行為同時(shí)也被視為保險(xiǎn)行為,所支付的審計(jì)費(fèi)用等同于支付的保險(xiǎn)費(fèi)用

5、,從而達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的目的。因此,保險(xiǎn)論認(rèn)為,從風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁學(xué)說(shuō)出發(fā),審計(jì)也是一種保險(xiǎn)行為,可減少投資者的風(fēng)險(xiǎn)壓力。與此相對(duì)應(yīng),注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)是一種“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”運(yùn)營(yíng)行業(yè),類似保險(xiǎn)公司,而保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,這就意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師也應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。(謝榮:中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略,中信出版社2002年版,第10頁(yè)。2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)會(huì)計(jì)界幾乎都主張會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,法學(xué)界也不乏贊成此說(shuō)者。(參見(jiàn)翁曉健:論注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗的歸責(zé)原則,載廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論2001年第2期,第213頁(yè);余勁軍:論證券法中注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任,載律師世界2002年第3期;崔勇:中國(guó)注冊(cè)

6、會(huì)計(jì)師驗(yàn)資民事責(zé)任若干問(wèn)題探討,載山東社會(huì)科學(xué)2002年第6期;甘小晶:過(guò)錯(cuò)責(zé)任,注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的歸責(zé)原則,載江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)2001年第6期;徐平:獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任問(wèn)題研究,載東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)2001年第3期;張蕊:注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任及其抗辯,載會(huì)計(jì)研究2003年第3期;江蘇省高級(jí)人民法院:驗(yàn)資單位因虛假驗(yàn)資承擔(dān)民事責(zé)任案件的審理,載人民司法2000年第8期;白曉紅、李挺偉:會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資如何承擔(dān)民事責(zé)任,載中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師2001年第4期;李建東、周一虹:注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資斷案邏輯探討,載蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)1999年第2期;宋利國(guó)、曾宇熙:中國(guó)內(nèi)地與普通法系地區(qū)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的比較研

7、究,載安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)版第23卷第4期。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)具有鑒證職能,但它畢竟是公允性審計(jì),會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表反映的會(huì)計(jì)信息給予“合理保證”,而不是絕對(duì)保證?！昂侠肀ＷC”意味著允許會(huì)計(jì)師審計(jì)后的會(huì)計(jì)報(bào)表反映的內(nèi)容與實(shí)際情況有適度偏離。審計(jì)的產(chǎn)生,本質(zhì)上是為了能維護(hù)股東或者潛在的股東及公眾投資者的利益。由于審計(jì)的局限性,會(huì)計(jì)師并不能保證已審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表不存在任何的錯(cuò)誤或漏報(bào)。合理的保證責(zé)任是基于審計(jì)的成本效益原則。根據(jù)委托代理理論,在委托代理關(guān)系中,由委托人支付,最終由社會(huì)公眾承擔(dān)的合理的審計(jì)費(fèi),是降低委托代理風(fēng)險(xiǎn)的最經(jīng)濟(jì)的控制機(jī)制。委托人需要平衡其支付的審計(jì)成本與取得的審計(jì)

8、收益(主要是會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)弊而為委托人挽回的損失等之間的關(guān)系。一般來(lái)說(shuō),審計(jì)工作越細(xì),發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊的概率越大,但是它同時(shí)意味著委托人所要支付的審計(jì)費(fèi)用也越高。審計(jì)作為現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物,本來(lái)就是用來(lái)降低代理成本的,如果審計(jì)不但不能降低代理成本,反而提升代理成本,則審計(jì)變得得不償失。這就是會(huì)計(jì)師承擔(dān)合理保證的理論基礎(chǔ),是基于委托人利益最大化的基礎(chǔ)上的。(畢秀玲:論審計(jì)應(yīng)有職業(yè)關(guān)注概念的基本理論,載審計(jì)研究資料1999年?？紤]到成本效益的原則,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更有其存在的合理性。委托人基于利益最大化的考慮,不要求會(huì)計(jì)師查出所有的錯(cuò)弊,所以,允許會(huì)計(jì)師存在一定的審計(jì)失敗。只要會(huì)計(jì)師在從事會(huì)計(jì)審計(jì)活動(dòng)時(shí)

9、,盡到了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注,即使出具了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告,也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)著名公司法學(xué)者江平在接受財(cái)經(jīng)記者采訪時(shí),認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則仍為普通過(guò)錯(cuò)責(zé)任制。3、過(guò)錯(cuò)推定原則說(shuō)有的學(xué)者認(rèn)為,注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任如果采取一般過(guò)錯(cuò)原則,不利于保護(hù)第三人的合法利益。應(yīng)以過(guò)錯(cuò)推定原則來(lái)追究會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任。即除非會(huì)計(jì)師能證明其已盡到了職業(yè)注意義務(wù),否則,只要出具了與實(shí)際不符的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告,就推定其違反了作為專家的注意義務(wù),主觀上即有過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一原則在訴訟程序中,將舉證責(zé)任倒置于會(huì)計(jì)師,考慮到了此類訴訟中當(dāng)事人證明能力的差別,因?yàn)榕c第三人相比,會(huì)計(jì)師在信息提供中居于主導(dǎo)或優(yōu)勢(shì)地位,外

10、部第三人往往處于被動(dòng)地位,令其對(duì)信息提供者的行為是否違反職業(yè)注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任往往勉為其難。(筆者收集的論文表明,法律界人士大多贊成證券法修改對(duì)中介機(jī)構(gòu)導(dǎo)入過(guò)錯(cuò)推定制。參見(jiàn)王利明:我國(guó)證券法中民事責(zé)任制度的完善,載法學(xué)研究2001年第4期;繆靜:論注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人民事責(zé)任,載法學(xué)2002年第8期;楊志華:證券法律責(zé)任研究,載民商法論叢第一卷;張遠(yuǎn)忠:論發(fā)行公司虛假陳述的民事責(zé)任,載法學(xué)1998年第1期;陳更生:信息公開(kāi)擔(dān)保的法律性質(zhì),載法學(xué)研究1998年第4期;陳潔:會(huì)計(jì)師提供不實(shí)信息致第三人損害的民事責(zé)任,載人民司法1999年第12期;蔣大興:公司法的展開(kāi)與評(píng)判,法律出版社2001年版,

11、第221頁(yè);邱永紅:證券欺詐中會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任,載律師世界2002年第8期;會(huì)計(jì)界也有一部分人贊成會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任為過(guò)錯(cuò)推定制。參見(jiàn)文建秀:證券市場(chǎng)信息披露中注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任,載中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師2001年第12期;程安林:注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人民事責(zé)任若干問(wèn)題研究,載審計(jì)研究2002年第2期。4、公平責(zé)任說(shuō)有的學(xué)者認(rèn)為,注冊(cè)會(huì)計(jì)師在職業(yè)活動(dòng)中雖然嚴(yán)格遵守了職業(yè)規(guī)則,但由于現(xiàn)代抽樣審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)等客觀原因而出具了虛假的報(bào)告,給委托人和第三人造成了損害,在這種情況下會(huì)計(jì)師承擔(dān)的責(zé)任既不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,也不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而是一種公平責(zé)任。在這種情況下,盡管會(huì)計(jì)師無(wú)過(guò)錯(cuò),可不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但畢竟會(huì)計(jì)

12、師出具了虛假的報(bào)告并造成了受害人損失,若會(huì)計(jì)師不承擔(dān)責(zé)任,則顯失公平,為體現(xiàn)公平,正義之法律價(jià)值,會(huì)計(jì)師還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任,以實(shí)現(xiàn)法律的救濟(jì)功能。被審計(jì)單位作弊手段的高明以及會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵守了職業(yè)規(guī)則,不能免除會(huì)計(jì)師的公平責(zé)任,否則,會(huì)計(jì)師的價(jià)值何在?(參見(jiàn)王新波:注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任探討,載中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師2003年第2期。(二注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的立法考察1、美國(guó)立法2、日本立法日本現(xiàn)行法規(guī)定虛假陳述民事責(zé)任的法律主要是證券交易法。該法第21條第(1項(xiàng)規(guī)定:“有價(jià)證券呈報(bào)書(shū)中重要事項(xiàng)有虛假記載,或者應(yīng)記載的重要事項(xiàng)或?yàn)楸苊猱a(chǎn)生誤解所必要重要事實(shí)的記載有欠缺時(shí),下列人對(duì)因該募集或

13、推銷而取得證券者負(fù)有因虛假記載或記載欠缺而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。但該有價(jià)證券取得者在其申請(qǐng)取得之際,已經(jīng)得知有虛假記載或記載欠缺時(shí),不在此項(xiàng)三、在與該有價(jià)證券呈報(bào)書(shū)有關(guān)的第193條之第(1項(xiàng)規(guī)定的監(jiān)察證明中,對(duì)與該監(jiān)察證明有關(guān)的文件記載虛假或欠缺一事出具了記載虛假證明或無(wú)欠缺的證明的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或監(jiān)察法人?！蓖瑫r(shí)該條第(2項(xiàng)規(guī)定:“在前項(xiàng)規(guī)定的場(chǎng)合,以下各號(hào)所列者已證明各該號(hào)所列事項(xiàng)時(shí),不承擔(dān)該項(xiàng)規(guī)定的賠償責(zé)任;二、前項(xiàng)所列第三號(hào)者,日本證券法律,中國(guó)法制出版社1999年版,(參見(jiàn)徐慶譯:對(duì)該號(hào)的證明無(wú)故意或無(wú)過(guò)失?！钡?122頁(yè)。依上述條款,在證券呈報(bào)書(shū)中出具有證明的注冊(cè)會(huì)計(jì)師,若能證明無(wú)故意或

14、無(wú)過(guò)失,可以免責(zé)。由此可見(jiàn)之,根據(jù)日本現(xiàn)行法的規(guī)定,會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則。3、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法會(huì)計(jì)師對(duì)第三人的民事責(zé)任問(wèn)題在臺(tái)灣地區(qū)主要規(guī)定在證券交易法中,臺(tái)灣地區(qū)原先的證券交易法第32條規(guī)定:“前條之公開(kāi)說(shuō)明書(shū),其應(yīng)記載之主要內(nèi)容有虛偽或欠缺之情事者,左列各款之人,對(duì)于善意之相對(duì)人,因而所受之損害,應(yīng)就其所負(fù)責(zé)部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任:一、發(fā)行人及其負(fù)責(zé)人;二、發(fā)行人之職員,曾在公開(kāi)說(shuō)明書(shū)上簽章,以證實(shí)其所記載內(nèi)容之全部或一部分;三、該有價(jià)證券之證券承銷商;四、會(huì)計(jì)師、律師、工程師或其他專門(mén)職業(yè)或技術(shù)人員,曾在公開(kāi)說(shuō)明書(shū)上簽章,以證實(shí)其所記載內(nèi)容之全部或一部分,或陳述意

15、見(jiàn)者?！备鶕?jù)該條的規(guī)定,會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即只要公開(kāi)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容不真實(shí),會(huì)計(jì)師等專業(yè)人士,應(yīng)與公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任,無(wú)免責(zé)的情況。這種做法引起了會(huì)計(jì)界的強(qiáng)烈不滿,學(xué)者們對(duì)此也有不同看法。賴英照先生認(rèn)為,就保護(hù)投資人而言,原32條固有其優(yōu)點(diǎn),但對(duì)發(fā)行人以外之人,如已極盡調(diào)查或相當(dāng)注意之能事,縱無(wú)過(guò)失,但須負(fù)連帶賠償責(zé)任,顯屬過(guò)苛,殊不足以鼓勵(lì)各該人員依其職責(zé)防止公開(kāi)說(shuō)明之不實(shí)制作。(賴英照:證券交易法逐條釋義第四冊(cè),三民書(shū)局1991年版,第227頁(yè)。1988年臺(tái)灣地區(qū)在修改證券交易法時(shí),采納了學(xué)者的建議,將原第32條予以修改,以原項(xiàng)為第一項(xiàng),增補(bǔ)第二項(xiàng):“前項(xiàng)第一款至第三

16、款之人,除發(fā)行人之外,對(duì)于未經(jīng)前項(xiàng)第四款之人簽證部分,如能證明已盡相當(dāng)之注意義務(wù),并有正當(dāng)理由確信其主要內(nèi)容無(wú)虛偽、隱匿情事或?qū)τ诤炞C之意見(jiàn)有正當(dāng)理由確信其為真實(shí)者,免負(fù)賠償責(zé)任;前項(xiàng)第四款之人,如能證明已經(jīng)合理調(diào)查并有正當(dāng)理由確信其簽證或意見(jiàn)為真實(shí)者,亦同?！备鶕?jù)修改后的第32條,會(huì)計(jì)師等專業(yè)人士對(duì)于其簽證部分或陳述意見(jiàn)欲主張免責(zé)者,必須證明其在簽證陳述意見(jiàn)前,對(duì)于有關(guān)事項(xiàng)已作獨(dú)立深入之調(diào)查,并已盡善良管理人之注意義務(wù),始能免責(zé)。(賴英照:證券交易法逐條釋義,第四冊(cè),三民書(shū)局1991年版,第231頁(yè)。由此可見(jiàn),臺(tái)灣地區(qū)修改后的證券交易法,對(duì)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé),采用的是過(guò)錯(cuò)推定原則。二、

17、我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)侵權(quán)歸責(zé)原則的現(xiàn)行法之分析我國(guó)現(xiàn)行法律涉及會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的法律主要有:注冊(cè)會(huì)計(jì)師法、證券法、公司法、刑法、關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定以及股票發(fā)行與交易管理暫行條例等。其中大部分法律只涉及了會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任和刑事責(zé)任,并沒(méi)有規(guī)定其民事責(zé)任。涉及會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的法律主要為證券法和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法。證券法第161條規(guī)定:“為證券的發(fā)行,上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人,必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告,對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證,并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摲ǖ?02條規(guī)定:“為證券的發(fā)

18、行、上市或者證券交易出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu),就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的,沒(méi)收非法所得,并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款,并由有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè),吊銷直接責(zé)任人的資格證書(shū)。造成損失的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！庇袑W(xué)者認(rèn)為,證券法這兩條有關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)確定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。對(duì)于這些承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的民事責(zé)任人,除存在與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人同樣免責(zé)事由以外,它們?nèi)缒茏C明自己無(wú)過(guò)錯(cuò),已經(jīng)盡到了勤勉和恪盡職守或相當(dāng)注意的義務(wù),則應(yīng)予免責(zé)。(李國(guó)光、賈緯編著:證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償制度,法律出版社2003年版,第129頁(yè)。還有的學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)證券法第161條的規(guī)定,中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)某種程度的保證責(zé)任,但在確定并追究中介機(jī)構(gòu)責(zé)任中,雖然應(yīng)以過(guò)失責(zé)任為根據(jù)