(合同樣本)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議是否有效

1、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議是否有效債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議是否有效 某建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）購(gòu)買了某建筑材料公司（以下簡(jiǎn)稱建材公司）價(jià)值萬(wàn)元的建材。建筑公司因資金緊張，遲遲不能支付貨款。后經(jīng)雙方協(xié)商，約定將建材公司的萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)換為建材公司享有對(duì)建筑公司萬(wàn)元的股權(quán)。協(xié)議某建筑安裝工程公司 (以下簡(jiǎn)稱建筑公司 )購(gòu)買了某建筑材料公司 (以下簡(jiǎn)稱建材公司 )價(jià)值 10 萬(wàn)元的建材。建筑公司因資金緊張，遲遲不能支付貨款。后經(jīng)雙方協(xié)商，約定將建材公司的 10 萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)換為建材公司享有對(duì)建筑公司 10 萬(wàn)元的股權(quán)。協(xié)議簽訂后，雙方未辦理工商變更登記手續(xù)。后建材公司認(rèn)為該協(xié)議對(duì)自己不利而反悔，要求建筑公司繼續(xù)履行

2、支付貨款的義務(wù)。建材公司遂訴至法院，要求建筑公司支付所欠貨款。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定雙方達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán) (以下簡(jiǎn)稱債轉(zhuǎn)股 )協(xié)議的法律效力。對(duì)此法院在審理中存在三種不同意見：第一種意見認(rèn)為， 本案雙方簽訂的債轉(zhuǎn)股協(xié)議， 實(shí)質(zhì)上是以債權(quán)作價(jià)入股(出資)，而我國(guó)公司法不允許以債權(quán)作為公司的出資形式， 且雙方未辦理工商變更登記手續(xù)，該債轉(zhuǎn)股協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。第二種意見認(rèn)為，本案雙方簽訂的債轉(zhuǎn)股協(xié)議實(shí)質(zhì)上是以股抵債，這種償債方式并不違法，且雙方意思表示真實(shí)，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效，有關(guān)工商變更登記手續(xù)可以補(bǔ)辦。第三種意見認(rèn)為，雙方簽訂的債轉(zhuǎn)股協(xié)議成立，但因其牽涉到公司股權(quán)變動(dòng)問題，只有在辦理相關(guān)的工

3、商變更登記手續(xù)后，該協(xié)議方可生效，否則不具有法律效力。債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)， 是指?jìng)鶛?quán)人將其對(duì)債務(wù)人的合法債權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)債務(wù)人的投資，形成對(duì)債務(wù)人的股權(quán)的行為。 它包括債權(quán)的消滅和股權(quán)的產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系。目前比較典型的債轉(zhuǎn)股制度主要是針對(duì)處理銀行不良資產(chǎn)而實(shí)施的， 即將銀行的不良債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谫Y產(chǎn)管理公司對(duì)借款企業(yè)的投資和股權(quán)。 這屬于政策性的債轉(zhuǎn)股。此外，在普通民事活動(dòng)中還存在某些以股抵債或以債權(quán)作為投資的債轉(zhuǎn)股形式 (如本案 )。這不妨稱為商業(yè)性的債轉(zhuǎn)股。對(duì)于這種普通民事主體所實(shí)行的債轉(zhuǎn)股，我國(guó)公司法并無(wú)明確規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的規(guī)定第十四條規(guī)定： “債

4、權(quán)人與債務(wù)人自愿達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議，且不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院在審理相關(guān)的民事糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議有效。政策性債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，按照國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的規(guī)定處理。 ”盡管該規(guī)定是針對(duì)有關(guān)企業(yè)改制中出現(xiàn)的民事糾紛案件而言的，但其關(guān)于企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)行為效力的確認(rèn)原則及精神對(duì)于其他類似案件應(yīng)當(dāng)也能參照適用。對(duì)于本案，筆者認(rèn)為，首先需要審查該債轉(zhuǎn)股協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。本案雙方未明確約定具體的轉(zhuǎn)換形式，從法理上分析存在兩種可能：一種情況是以股抵債，即用股權(quán)來(lái)抵償債權(quán) (務(wù))，由建筑公司從其現(xiàn)有股權(quán)中讓出價(jià)值 10 萬(wàn)元的股權(quán)，轉(zhuǎn)由建材公司享有并使其成為建筑公司的股東，而其債權(quán)同時(shí)消滅。

5、這種以股抵債的行為只發(fā)生股權(quán)及股東的變動(dòng)，并不改變公司股本 (出資 )總額，其操作須符合公司法第三十五條和第三十六條關(guān)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。這種償債方式并不違反法律規(guī)定，由此達(dá)成的債轉(zhuǎn)股協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。另一種情況是增資擴(kuò)股， 即債權(quán)人以其對(duì)債務(wù)人享有的某項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)為對(duì)債務(wù)人新的投資，從而增加債務(wù)人的注冊(cè)資本。實(shí)現(xiàn)這種增資行為的瓶頸在于債權(quán)并非法定的出資形式。我國(guó)公司法第二十四條規(guī)定： “股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。 ”可見，我國(guó)公司法并未明確能否以債權(quán)作為出資或入股， 這種債轉(zhuǎn)股行為無(wú)法得到法律的認(rèn)可和保護(hù)。但鑒于我國(guó)法律并未禁止以債權(quán)作為出資形

6、式，且從國(guó)外立法來(lái)看，各國(guó)對(duì)這一問題也有不同規(guī)定。因此，對(duì)于這種以增資擴(kuò)股為目的的債轉(zhuǎn)股協(xié)議，不宜直接以 “違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 ”為由認(rèn)定為無(wú)效。筆者認(rèn)為，就本案而言，債權(quán)人和債務(wù)人雙方自愿訂立債轉(zhuǎn)股協(xié)議的意思表示還是真實(shí)的、合法的，至于其實(shí)際目的或具體形式是以股抵債還是增資擴(kuò)股，可由有關(guān)登記主管機(jī)關(guān)依法予以限制， 法院只須審查這一意思表示本身的真實(shí)性與合法性即可，并由此確認(rèn)該債轉(zhuǎn)股協(xié)議對(duì)雙方的約束力。另外，本案?jìng)D(zhuǎn)股行為在未辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)的情況下是否有效。筆者認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股會(huì)導(dǎo)致公司股權(quán)變動(dòng)或股東增加，根據(jù)我國(guó)公司登記管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，這屬于法定的變更登記事項(xiàng)。未按規(guī)定辦理有關(guān)變更登記