最高院民二庭民商事審判若干疑難問題——中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)、保險法

1、最高院民二庭民商事審判若干疑難問題一一中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)、保險法最高人民法院民二庭庭長 宋曉明法官王闖宮邦友張雪楳一、中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)問題對于該問題，目前最高人民法院正在起草相關(guān)司法解釋。爭議問題主要有：（一）利害關(guān)系人的范圍第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)不僅包括已知第三人，也應(yīng)當(dāng)包括其可以合理預(yù)見的其他 第三 人。其理論基礎(chǔ)是：任何人因?yàn)檫^錯而侵害他人權(quán)益的，皆應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管事務(wù)所 與利害關(guān)系人之間的關(guān)系可能是間接的或者遙遠(yuǎn)的，但其畢竟是公眾財(cái)務(wù)信息的提供者，因此，應(yīng)當(dāng)對任何可能使用其審計(jì)報告的第三人都承擔(dān)注意義務(wù)和相應(yīng)的民事責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是已知第三人（已

2、經(jīng)預(yù)見的第 三人），會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對其已經(jīng)知道或者已經(jīng)預(yù) 見到的會依賴和利用其審計(jì)報告的第三人負(fù)有注意義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。否則，第三人的范圍會非常廣泛，其 責(zé)任也將無邊無際。如果讓會計(jì)師事務(wù)所對所有第三人都承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任顯 然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其過錯程度，責(zé)任認(rèn)定明顯不公平。會計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任無限擴(kuò)大的不良后果為：將導(dǎo)致大量的會計(jì)師事務(wù)所因民事責(zé)任過大而破產(chǎn)， 審計(jì)行業(yè)將不復(fù)存在；事務(wù)所為規(guī)避法律風(fēng)險 而拒絕提供審計(jì)服務(wù)或者無限提高審計(jì)成本。上述兩觀點(diǎn)的爭論焦點(diǎn)是利害關(guān)系人是否包括所有第三人。（二）獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位主要涉及對審計(jì)意見的真實(shí)性的認(rèn)識問題。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的

3、規(guī)定，所 謂審 計(jì)報告的“真實(shí)性”意味著對執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的遵循，即這種真實(shí)性的界定意味著會計(jì)師事務(wù)所對 于被審驗(yàn)的會計(jì)報表只有“合理的保證責(zé)任”，并不是擔(dān)保經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報表中沒有任何錯誤， 不是絕對的擔(dān)保責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，會計(jì)師事務(wù)所作為審核有關(guān)財(cái)經(jīng)信息的中介，與信息使用人的利益高度相關(guān)。公眾投資人的判斷決 策的依據(jù)幾乎都來源于經(jīng)過注冊會計(jì)師審計(jì)、查驗(yàn)后才 被披露的財(cái)務(wù)信息。因此，法律應(yīng)當(dāng)首先考慮信息本身是否真實(shí)， 而不是傳遞信息的程序是否被遵 循。法律上的虛假概念只針對審計(jì)報告的結(jié)論而不是審計(jì)過程。因此，只要不真實(shí)的審計(jì)結(jié)論被 利害關(guān)系人使用并造成損害，會計(jì)師事務(wù)所就不能游離于司法程序和法律

4、責(zé)任之夕卜。（三）會計(jì)師事務(wù)所對其分支機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)對其分支機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充賠償責(zé)任意味著承認(rèn)會計(jì)師事務(wù)所分支機(jī)構(gòu)可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這與會計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一管理分支機(jī)構(gòu)的人事、 財(cái)務(wù)、執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量控制等， 并承擔(dān)分支機(jī) 構(gòu)的債務(wù)責(zé)任的要求不符。 財(cái)政部認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）會計(jì)師事務(wù)所的賠償限額第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)設(shè)定最高限額， 以會計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)， 確定一個倍數(shù)作為最高 限額， 或者將事務(wù)所的責(zé)任限額限定在“不實(shí)審計(jì)金額”范圍內(nèi)。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 不能設(shè)定最高 限額，因?yàn)樽罡呦揞~法律沒有規(guī)定。二、

5、保險法疑難問題目前，保險法疑難問題主要集中在兩個方面： 對消費(fèi)貸款保證保險的性質(zhì)界定及對道路交通 安全法（以下簡稱道交法）第七十六條的理解。（一）在保險法領(lǐng)域，關(guān)于保證保險的性質(zhì)界定，系聚訟眾多且無定論的問題。理論界和實(shí) 務(wù)界 主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險屬保證擔(dān)保。保證保險雖在一定程度上具有保 險的特征，但其本質(zhì)仍為保證。理由在于：（ 1）保證保險與保證一樣均 有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能， 均由債務(wù)人之外的其他人提供；（ 2）保證保險不具備保險的射幸性，其保險事故絕大多數(shù)是由投 保人故意制造，但保險人卻仍承擔(dān)責(zé)任， 此與保險法第二十八條規(guī)定相悖； （ 3）保險人對投保人 具有代位求償權(quán)

6、，故不發(fā)生實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險轉(zhuǎn)移； （ 4）投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益； （5）國 外相關(guān) 判例均認(rèn)定保證保險的性質(zhì)為保證。如 1985年 1 月 26日意大利最高法院第 285號判決認(rèn) 為：“與保險企業(yè)締結(jié)的保證保險，實(shí)質(zhì)上 , 是擔(dān)保合同而不是保險?！?1986年 4 月 7 日米蘭法院的判決認(rèn)為：“保證保險不是保險，而是一個擔(dān)保的非典型合同。”第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 保證保 險是在特定的歷史時期發(fā)展形成 的，法院和保監(jiān)會對保證保險的性質(zhì)經(jīng)歷了不同階段。保證保險 的性質(zhì)是保險，理由如下：（ 1）保證保險的主體及成立標(biāo)準(zhǔn)符合保險而非保證的特征。根據(jù)擔(dān)保 法 第六條的規(guī)定，保證關(guān)系基于保證人與債權(quán)人協(xié)

7、商一致而成立。而保證保險關(guān)系的成立是以債 務(wù)人就特定債權(quán)債務(wù)向保險公司投保且保險公司同意承保為前提，其主 體是保險公司與債務(wù)人， 而非債權(quán)人。（ 2）保證保險的內(nèi)容是保險而非保證。保險公司在保證保險合同中均承諾其在保險 事故發(fā)生時承擔(dān)的是保險責(zé)任而非保證責(zé) 任。雖然保證保險與保證的客體相同，均是債權(quán)債務(wù)， 但其主體和內(nèi)容明顯有別于保證而符合保險的特征。（ 3）保證保險的責(zé)任范圍僅限于保險金額限 度內(nèi)的債權(quán) 和利息，對于違約金、逾期罰息等合同有約定的從約定，無約定的， 不屬于賠償范圍。 （4）債權(quán)人行使權(quán)利的期限不同。 保證保險請求權(quán)的行使期限為自權(quán)利人知 道保險事故發(fā)生之日 起兩年。（5）抗辯

8、權(quán)不同。保險人擁有廣泛的抗辯權(quán)。 （ 6）將保證保險定性為保證，理由欠充分： 界定民事行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)該是行為 本身而非行為的目的或功能，保證保險擔(dān)保的對象是“賠償不履行債務(wù)的損失”， 在功能上與其他保險無本質(zhì)區(qū)別， 不能僅因擔(dān)保的對象是債權(quán)債務(wù)即 認(rèn)定其是保 證。保險事故發(fā)生后，保險公司依據(jù)合同約定應(yīng)予以理賠的情況，實(shí)質(zhì)上是由于保證 保險隱含了對保險法第二十八條關(guān)于“投保人故意制造保險事故”的限制性約 定。由于依據(jù)保險 法第十九條、 第二十條的規(guī)定， 保險合同當(dāng)事人可就與保險有關(guān)的事項(xiàng)自主約定， 故保證保險當(dāng)事 人對法定免責(zé)條件作限制性約定，實(shí)質(zhì)上并未違 背保險法。雖然還款與否是投保人可

9、自主決定的 行為，但這不意味著每個保證保險的投保人均會惡意逃債， 因此，保證保險仍有射幸性。由于依據(jù) 保險法第十條、第 二十二條的規(guī)定，保險所轉(zhuǎn)嫁的是被保險人而非投保人的風(fēng)險，因此，投保人 的還款義務(wù)并沒有因投保而免除，保證保險仍然具有轉(zhuǎn)讓風(fēng)險的作用。投保人對保險標(biāo) 的是否有 保險利益， 并非決定保證保險性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)， 而是認(rèn)定保證保險是否有效的標(biāo)準(zhǔn)， 故即使投保人對保 險標(biāo)的沒有保險利益，也與認(rèn)定保證保險的性質(zhì)無關(guān)。（二）道交法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險 公司 在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分 , 。”該條引 發(fā)兩個問

10、題：一是推出了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，作為一個不同于以往的新 的險種，貫徹了保險公 司在責(zé)任限額內(nèi)的嚴(yán)格責(zé)任原則， 突破了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過錯責(zé)任原則， 與保險法第五十條規(guī)定 的責(zé)任保險的關(guān)系，存在認(rèn)識上的不統(tǒng)一。 二是對道交法實(shí)施前后，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制 保險條例（以下簡稱條例）公布以前，各地依據(jù)地方性法規(guī)、地方規(guī)章的形式，實(shí)施的帶有 行政強(qiáng)制色彩 的商業(yè)三者險，應(yīng)定性為現(xiàn)在意義的強(qiáng)制三者險還是保險法規(guī)定的原來意義上的商 業(yè)三者險，理論界和司法界均存在較大分歧。一種意見認(rèn)為，條例未正式實(shí)施 以前強(qiáng)制三者 險沒有具體實(shí)施的依據(jù)， 應(yīng)按照合同解釋原則確定為商業(yè)三者險； 另一種意見認(rèn)為， 實(shí)踐中保險公 司已經(jīng)提高了保險費(fèi)率，并且依靠行政強(qiáng)制的手段獲 取