案 由 - 電大在線

1、法學案例設計與分析參賽作品（指導教師：吉林廣播電視大學通化分校 聶重陽）案 由原告徐仁紅訴被告方永順居間合同賠償糾紛案。案情介紹方永順是L省濱海市人，1998年方永順開了一家配貨站，名叫安達配貨站，并領取了個體工商營業(yè)執(zhí)照。2005年12月5日上午，方永順在配貨站內(nèi)接到了一個電話，打電話的人名叫徐仁紅，是J省春城市人，徐仁紅和方永順沒有見過面，只是在三個月前，一直做販魚生意的徐仁紅讓方永順給配過一車貨，那次雙方合作得很愉快。這次徐仁紅打來電話說，他在懷仁滿族自治縣廣發(fā)食品有限公司購買了27噸單凍公魚，每噸5000元，共計貨款135000元，該筆貨款徐仁紅已經(jīng)支付，希望方永順給聯(lián)系一輛車，從懷仁

2、滿族自治縣拉到春城市。方永順問徐仁紅每噸運費能出多少錢，徐仁紅說大約每噸運費130元，方永順說我把你說的情況寫在我配貨站的黑板上，如果有愿意配貨的司機，我就給你打電話。當天中午，一名自稱于曉軍的司機知道此信息后，找到方永順要求承運這批貨物。方永順在檢查了司機的駕駛證、行車執(zhí)照、車型、車況后（并未查看司機的身份證），給徐仁紅打電話，說有人愿意配這車貨。于是徐仁紅便同這名自稱于曉軍的司機直接通話，經(jīng)過徐仁紅與這名司機電話商洽后，方永順便按徐仁紅的要求與這名自稱于曉軍的司機簽訂了一份貨物運輸協(xié)議書。方永順在“中介方簽字”處蓋章，并將此事通知了徐仁紅。協(xié)議簽好后，自稱于曉軍的司機便來到懷仁滿族自治縣廣

3、發(fā)食品有限公司找到劉作林經(jīng)理聯(lián)系取貨。當天下午劉作林經(jīng)理給徐仁紅打電話說車號HB78814車已裝完貨。徐仁紅說裝完就讓它走吧。隨后自稱于曉軍的司機又給徐仁紅打電話說車拉魚出來了，裝了27噸，爭取12月6日早晨8點前到達春城。12月6日早晨，徐仁紅給司機打電話但打不通隨后又給配貨站打電話，配貨站的老板方永順說也打不通和司機一直聯(lián)系不上。至此，徐仁紅的這批貨物一直下落不明。徐仁紅在公安機關(guān)報案后，又到法院對方永順提起了訴訟，要求方永順賠償自己的損失135000元。經(jīng)法院審理查明，被告方永順與司機于曉軍所簽寫的協(xié)議內(nèi)容為：車主，H省文東縣鴻盛車隊；貨主，徐仁紅；車牌號，HB78814；貨物名稱，凍魚

4、；數(shù)量，27噸；駕駛員，于曉軍；運費價格，每噸130元；付款方式，貨到付款；起運地，懷仁；止運地，春城。另經(jīng)法院查明，這輛車牌號為HB78814的貨車是輛套牌車。被告方永順未按操作要求對駕駛員拍照。 案件焦點本案焦點在于：（1）徐仁紅與方永順所形成的合同性質(zhì)，是委托合同，還是居間合同；（2）被告方永順是否應該承擔原告徐仁紅的經(jīng)濟損失。 爭議與分歧意見觀點一：本案中原告徐仁紅與被告方永順之間是委托合同關(guān)系，被告方永順作為受托人，沒有認真履行自己的應盡義務，存在過錯因而應當賠償原告徐仁紅的損失。理由及依據(jù)：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。本案中徐仁紅在購魚后，即電話聯(lián)系

5、被告方永順辦理貨物運輸。被告方永順以濱海市安達配貨站的名義委托了運輸車輛。方永順接受徐仁紅的委托為其處理委托事項，符合委托合同的基本特征，因而二者之間是委托合同的關(guān)系。方永順接受委托后，并未認真履行審查義務，即將27噸的貨物交付給HB78814號車運輸，致使貨物被騙走，至今下落不明，給原告徐仁紅造成了135000元的損失。根據(jù)中華人民共和國合同法第406條的規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”據(jù)此，被告方永順應當賠償原告徐仁紅的全部經(jīng)濟損失135000元。觀點二

6、：本案中，原告徐仁紅與被告方永順之間是居間合同關(guān)系。被告并未故意隱瞞和提供虛假信息，所以不應賠償原告的經(jīng)濟損失。理由及依據(jù)：居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。原告徐仁紅購魚后，打電話給被告方永順要其幫助聯(lián)系車將貨物運至春城。被告方永順接到電話后，僅為原告聯(lián)系了承運的車輛，運輸協(xié)議的內(nèi)容是原告徐仁紅與承運人于曉軍之間協(xié)商形成的。被告方永順只是為原告和承運人提供了訂立合同的媒介服務，符合居間合同的基本特征，因而原告徐仁紅與被告方永順之間形成的是居間合同關(guān)系。被告雖然為原告提供了中介服務，但并不負有對承運人進行審查的義務，即使被告方永順負有審

7、查義務，被告也對承運人的駕駛證、行車執(zhí)照、車型、車況進行了審查，盡到了注意義務。根據(jù)中華人民共和國合同法第425條的規(guī)定：“居間人應當就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任?！睋?jù)此，被告方永順并未故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者故意提供虛假情況，所以對于原告徐仁紅的損失，被告不應承擔賠償責任。觀點三：原告徐仁紅與被告方永順之間形成的是居間合同關(guān)系。對于原告徐仁紅的損失，應由原告徐仁紅和被告方永順合理分擔。理由及依據(jù)：被告方永順開設的是中介服務機構(gòu)，目的是通過向委托人報告訂立合同的

8、機會或者提供訂立合同的媒介服務，獲取報酬。本案中被告方永順僅為原告徐仁紅聯(lián)系了運輸貨物的車輛，并未依照原告的指示從事其他活動，因而原告與被告之間是居間合同關(guān)系而非委托合同。在被告提供中介服務的過程中，雖然檢查了司機的駕駛證、行車執(zhí)照、車型、車況，但并未認真檢查承運人的身份證，也未按照操作要求對駕駛員拍照，埋下了風險隱患，導致原告的貨物損失。而原告在被告為其提供了車輛信息后，直接與駕駛員電話聯(lián)系并進行商洽，原告在此過程中也未采取防范和核查措施，因而對于貨物的損失自己也存在著過錯。根據(jù)原告和被告雙方在本案中的過錯情況，損失理應由二者合理分擔。 結(jié) 論針對上述三種觀點，筆者基本上同意第三種觀點。本案

9、中該批貨物的所有權(quán)人是原告徐仁紅，而原告徐仁紅此前一直沒有見過被告方永順，對于方永順經(jīng)營的配貨站的經(jīng)營地點也不知道，僅有的幾次聯(lián)系都是電話溝通，這不符合委托合同具有人身屬性的特征。被告方永順雖然與承運人簽訂了貨物運輸協(xié)議，但協(xié)議內(nèi)容是由原告徐仁紅與承運人商定的，被告方永順并未參與其中，而只是在“中介方簽字”處蓋章。委托合同是委托人利用受托人的能力來為自己服務，也就是按照委托人指示的方向，用受托人的“頭腦”。顯然本案中，被告方永順沒有按照委托人的指示利用自己的頭腦和能力來為原告服務，貨物運輸協(xié)議的內(nèi)容也是原告自己和承運人達成的，所以這也不符合委托合同的特點。貨物裝完車后，賣方給原告打過電話，隨后

10、承運人給原告也打過電話，故認定配貨司機是在原告授意或同意下開始承運該批貨物，符合正常邏輯。作為中介機構(gòu)的被告與原告之間形成的應是居間性質(zhì)的合同關(guān)系，而非第一種觀點主張的委托合同關(guān)系。盡管如此，被告方永順作為中介機構(gòu)經(jīng)營者，在促成原告與承運人合同締結(jié)和履行過程中，將第一次接觸的司機于曉軍介紹給本案原告，就應盡到對承運方嚴格的審查義務，而被告方永順未審查承運人的身份資料，也未按操作要求為司機于曉軍拍照，埋下了風險隱患，導致發(fā)生承運人攜貨私逃，造成原告損失，對此被告具有不可推卸的責任。結(jié)合本案實際，原告和被告都存在過錯，因而對于貨物的損失，應由原告和被告合理分擔。 應用情況此案例已在實際教學中被應用。針對委托合同、居間合同的特征及其區(qū)別，這一教學重點和難點，主要在面授輔導課中，以小組討論結(jié)合案例教學的形式展開。具體做法：在面授輔導課的小組討論中，先給出案例材料，讓大家自由討論，進而形成初步觀點，總結(jié)案件的焦點。在形成初步觀點的基礎上，把參加面授輔導的學員劃分成支持不同觀點的辯論小組，選出代表，在教師的組織下展開辯論。在充分辯論的基礎上，教師結(jié)合所學知識點和法律規(guī)定，給出最終結(jié)論。應用情況和效果：在實際的教學過程中，同學們基本上形成了以支持委托合同為主和以支持居間合同為主的兩種觀點，并展開了激烈的辯論。對被告方永順是否應承擔賠