下班無證駕駛遇事故工傷是否成立？

1、 下班無證駕駛遇事故，工傷是否成立？ 案情 近日，市中級人民法院二審維持了慈溪法院審結的一起工傷行政確認案件的判決結果，駁回原告福建省石獅某鞋服有限公司（以下簡稱鞋服公司）要求撤銷被告慈溪市勞動和社會保障局所作的工傷認定書。 這家鞋服公司在慈溪某商場設有休閑鞋銷售專柜，陳某系該專柜的銷售員。年月日時許，陳某無證駕駛摩托車下班回家，撞到道路施工堆放的混凝土堆后倒地摔傷，經(jīng)搶救無效死亡。 之后，陳某的親屬向慈溪市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，年月日，勞動部門作出工傷認定打算書，確認陳某與原告鞋服公司之間存在勞動關系。對此，鞋服公司表示不服，向寧波市勞動和社會保障局提起行政復議申請。復議機關的復

2、議打算維持了原工傷認定打算。 年月，鞋服公司向慈溪市人民法院起訴，要求撤銷慈溪市勞動和社會保障局所作的工傷認定書。該公司提出的主要理由為，陳某發(fā)生交通事故的時間是晚上時許，已超出正常合理的上下班時間；陳某住宅地宗漢街道金堂村在宗漢街道以北，而事故地點在宗漢街道西邊，并非其上下班的必經(jīng)之路；造成陳某死亡的直接緣由是其無證駕駛機動車，又未戴平安帽，至碰撞土堆后倒地死亡，而非受到機動車損害。因此，不應認定其為工傷。 慈溪法院經(jīng)過庭審后查明案件事實如下：勞動部門已裁決鞋服公司與陳某存在事實勞動關系，陳某工作的慈溪某商場系大型綜合商場，營業(yè)時間較長。年月日的考勤卡顯示，陳某下班時間為點分，因此，發(fā)生交通

3、事故時為下班時間；在交通事故認定書中，死者陳某的住址雖然為慈溪宗漢街道金堂村長房組號，但陳某實際居住地為慈溪天元鎮(zhèn)黃家弄片，因此，其發(fā)生交通事故的地點為其下班途中。法院最終作出判決，陳某在下班途中，受到機動車事故損害，符合工傷保險條例第十四條規(guī)定的工傷認定條件，被告慈溪市勞動和社會保障局認定陳某涉案傷亡事故為工傷，該行政行為合法。 說法 本案的爭議焦點在于陳某發(fā)生交通事故是否在其合理的下班時間、合理的下班路線內(nèi)以及其是否受到機動車事故損害。 工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定的"上下班途中'，應為職工在合理時間內(nèi)，為上下班而來回于住處和工作單位之間的合理路徑之中。關于陳某的下

4、班時間問題，依據(jù)慈溪市勞動和社會保障局調(diào)取的事發(fā)當天陳某的考勤記錄，結合交通事故認定書及慈溪某商場出具的函，可以認定點分為陳某正常的下班時間，而事故發(fā)生于點許，系在其合理的下班時間段內(nèi)。關于下班路線問題，本案中，陳某工作地點在慈溪某商場，該商場位于慈溪市滸山街道，而陳某戶籍所在地雖為宗漢街道金堂村，但其常常居住地為天元鎮(zhèn)潭東村，陳某實際住宅位于慈溪某商場和宗漢街道的西面。涉案事故發(fā)生于宗漢街道新界村仙房路，當時陳某正由東往西行駛。從慈溪的實際地形看，事發(fā)地點位于陳某下班的合理路線之內(nèi)。 關于機動車事故問題，原告認為陳某系碰撞土堆死亡，而不是受到機動車事故損害。法律規(guī)定，機動車事故可以是職工因其他機動車造成損害的事故，也可以是職工駕駛或乘坐機動車發(fā)生的事故。本案中，陳某駕駛機動車發(fā)生交通事故，應認定為機動車事故。陳某雖無證駕駛，對事故的發(fā)生存在過錯，但工傷保險制度實行無過錯歸責原則。而且，在道路交通平安法施行后，違反交通管理的行為不受治安管理懲罰法