“下班途中”的時間界定

1、 “下班途中”的時間界定 【案情】 林某為棉花中學(xué)食堂廚師。棉花中學(xué)在離學(xué)校約300-400米處為其租了宿舍居住。2021年1月18日19時許，林某騎摩托車從棉花中學(xué)返回淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)家中，途中被機動車撞傷，肇事車輛逃逸。之后，淮陰區(qū)勞動局經(jīng)林某申請作出認(rèn)定，認(rèn)為林某不屬于工傷，林某不服，訴至法院。 經(jīng)查，林某出事地點距棉花中學(xué)約非常鐘車程，該校同學(xué)晚飯時間為17：20-17：50，廚師于其后下班。 【分歧】 工傷保險條例第十四條第六項規(guī)定：在上下班途中，受到機動車事故損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；江蘇省勞動和社會保障廳蘇勞社醫(yī)20216號關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的處理看法第十五條規(guī)定：工傷保險條

2、例第十四條規(guī)定的上下班途中，應(yīng)是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線。對于本案的認(rèn)定存在以下兩張觀點。 一種觀點認(rèn)為，本案中林某回到單位為其供應(yīng)的宿舍即完成了下班的過程，回淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)家中不應(yīng)視為合理路線；此外，同學(xué)晚飯17：50結(jié)束，廚師于其后下班，而林某事故發(fā)生時間為晚上19時左右，此時距下班時間已有一個小時，而事故地點距棉花中學(xué)僅非常鐘車程，明顯不在合理時間范圍內(nèi)。因此，林某不符合合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。 另一種觀點認(rèn)為，單位為林某供應(yīng)的宿舍僅是其臨時的居所，回淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)家中應(yīng)視為上下班途中的合理路線；棉花中學(xué)沒有關(guān)于廚師上下班時間的規(guī)章制度，只是一般在同學(xué)晚飯后下班，不能排解廚師晚飯后稍作整理、休息后拖延下班的狀況，一個小時屬于合理時間，因此林某應(yīng)認(rèn)定為工傷。 【評析】 筆者同意其次種觀點。國務(wù)院工傷保險條例規(guī)定上下班途中受到機動車事故損害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，法理在于勞動者上下班是工作過程的預(yù)備和連續(xù)，立法的動身點在于愛護勞動者在整個工作過程中的合法權(quán)益。回家和回宿舍在這一點上并無實質(zhì)區(qū)分。因此不能因單位為職工供應(yīng)了臨時的休息場所就機械地認(rèn)為只有回宿舍才是上下班途中。至于合理時間,相關(guān)法律法規(guī)并沒有作出明確限定，從愛護勞動者權(quán)益的角度，我們不應(yīng)過分苛