對(duì)競(jìng)爭(zhēng)立法模式的比較研究(一)

1、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)立法模式的比較研究（一 ）”本文對(duì)大陸法系國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法模式進(jìn)行了比較研究。分析了分立式立法（即分別制定反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）與合并式立法的歷史背景、特點(diǎn)以及長(zhǎng)短，認(rèn)為從發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)角度出發(fā)，結(jié)合近年有關(guān)國(guó)際立法實(shí)踐，有理由認(rèn)為合并式立法確有長(zhǎng)處；分析了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍、調(diào)整方式和手段，認(rèn)為它與分立式立法的同名法律不同，而與合并式立法之間有內(nèi)在聯(lián)系；總結(jié)了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)正在起草中的反壟斷法如何與現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法銜接，使我國(guó)的竟?fàn)幏w系化、規(guī)范化和科學(xué)化提出了設(shè)想。競(jìng)爭(zhēng)法（反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法合稱） 的立法模式，特別是大陸法圈競(jìng)爭(zhēng)法模式，或分立，

2、 或合并，長(zhǎng)短如何，曾對(duì)制定我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生影響和作用。目前，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已實(shí)施近四年，反壟斷立法也在醞釀準(zhǔn)備之中。本文擬通過(guò)對(duì)大陸法圈不同立法模式加以分析，探討其特點(diǎn)，作出比較，并根據(jù)我國(guó)制定和實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)踐；提出一點(diǎn)完善我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的意見，以此求教于法學(xué)界同仁。一、分立式立法的形成及特點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)法是國(guó)家確立競(jìng)爭(zhēng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位，規(guī)范各種競(jìng)爭(zhēng)行為， 建立公平合理競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律體系。對(duì)此， 分別立法的國(guó)家較多，包括兩種情況：一是制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在先，制定反壟斷法在后；另一則反之。前者如德國(guó)、日本等國(guó)。德國(guó)于1896 年制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 ， 1957 年制定 反限制競(jìng)爭(zhēng)法。

3、日本的 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法制定于1934年，而其關(guān)于禁止私人壟斷及確保公正交易的法律制定于 1947 年。后者如韓國(guó)。韓國(guó)在1980 年制定限制壟斷及公平交易法 ， 1986 年制定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法。這兩種情況自然不屬于簡(jiǎn)單的孰先孰后排列順序問題，而是與特定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)背景相聯(lián)系，并具有鮮明的代表性。德、日的做法取決于其特定的歷史條件。 首先， 這兩個(gè)國(guó)家實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較早，商品生產(chǎn)和交換相對(duì)發(fā)達(dá)，其商事行為越來(lái)越復(fù)雜，特別是對(duì)各種違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，完全靠民法典調(diào)整日益感到力不從心（法國(guó)在這一點(diǎn)上很特殊，至今還主要靠民法典第1382 條予以調(diào)整1 。這種情況下，依照民法原則

4、制定專門法律制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)屬自然。當(dāng)然，也不能排除 1883 條締結(jié)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約所產(chǎn)生的影響。因而，長(zhǎng)期以來(lái)，德、日反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，習(xí)慣上被歸于民法領(lǐng)域，被視為民法的特別法或者民法的延伸。至于兩國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)立的有關(guān)刑事條款對(duì)法的屬性的影響，往往不予考慮。其次，在德、日制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法前后，雖然美國(guó)已相繼制定謝爾曼反托拉斯法（ 1890年） 、 克萊頓法（ 1914 年） 、 聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法（ 1914 年） ，但由于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)背景以及法律文化相殊，對(duì)德、日反壟斷立法影響甚微。只是在二戰(zhàn)結(jié)束后，基于同盟軍在西德實(shí)行非軍事化、非納粹化、非工業(yè)化，最后實(shí)現(xiàn)民主化的“4

5、訓(xùn)劃和美國(guó)占領(lǐng)軍在日本推行經(jīng)濟(jì)民主化政策的需要，制定反壟斷法，禁止卡特爾、托拉斯和其他壟斷組織才真正提上議事日程。德、日兩國(guó)的反壟斷法律制度就此得以確立。韓國(guó)的情況也不失其代表性。韓國(guó)在歷史上從不屬于發(fā)達(dá)國(guó)家。本世紀(jì)60 年代以來(lái)，主要靠受軍政府支持的財(cái)團(tuán)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。進(jìn)入70 年代后， 壟斷問題日益突出，壟斷財(cái)團(tuán)不僅產(chǎn)生了一定的規(guī)模效益，對(duì)市場(chǎng)合理結(jié)構(gòu)的形成，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的阻礙也越來(lái)越大。任其發(fā)展，勢(shì)必影響到國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)和民主化進(jìn)程。此時(shí)，注意到德、日等國(guó)反壟斷法對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的巨大效用，韓國(guó)即著手制定反壟斷法。通過(guò)借鑒外國(guó)立法，并結(jié)合本國(guó)實(shí)際，韓國(guó)先于1975 年制定反價(jià)格固定和反壟斷法案試

6、行， 1980年正式制定限制壟斷及公平交易法。80 年代中期，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但國(guó)內(nèi)假冒等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也變得十分猖獗，為履行作為參約國(guó)對(duì)保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約所承擔(dān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)，擴(kuò)大對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，韓國(guó)開始以巴黎公約為藍(lán)本制定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法。該法于1986 年 12 月 31 日頒布，1987 年 7 月 1 日起施行。可見韓國(guó)制定反壟斷法在先，制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在后，自有與德、日不同的背景和需要。以德、日、韓為代表的分立模式具有以下明顯的長(zhǎng)處：第一，立法目的明確。反壟斷法的目的主要是防止市場(chǎng)形成壟斷結(jié)構(gòu)并防止企業(yè)從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在防止企業(yè)采取不正當(dāng)手段從事競(jìng)爭(zhēng)

7、。就立法的直接作用看，前者的功用在于保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)；后者則保護(hù)受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害的競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者，維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。舉韓國(guó)的規(guī)定來(lái)說(shuō)明。其限制壟斷及公平交易法第1條規(guī)定： “本法的宗旨是：防止事業(yè)者濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)分集中，限制不正當(dāng)?shù)墓餐袨榧安还浇灰仔袨?，促進(jìn)公平而自由的競(jìng)爭(zhēng)，以鼓勵(lì)創(chuàng)造性的企業(yè)活動(dòng)，保護(hù)消費(fèi)者及推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展?！逼?不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法第 1 條規(guī)定： “本法旨在防止以不正當(dāng)手段進(jìn)行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)健全的商業(yè)交易秩序?！比绱藚^(qū)分立法目的，就較方便地為劃分立法內(nèi)容奠定了基礎(chǔ)。第二，立法內(nèi)容界限清楚。反壟斷大致包括三個(gè)層次：一是防止

8、出現(xiàn)市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)2或稱企業(yè)支配市場(chǎng)的地位；二是防止濫用市場(chǎng)支配地位；三是防止各種協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)行為。市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)，即市場(chǎng)壟斷，如日本反壟斷法第 2 條規(guī)定，一家企業(yè)在一年內(nèi)提供的商品或勞務(wù)數(shù)量總額超過(guò)相關(guān)市場(chǎng)占有率的50，或者兩家企業(yè)各自的相關(guān)市場(chǎng)占有率加起來(lái)超過(guò)該市場(chǎng)的75，并且在兩種情況下同種商品或勞務(wù)的營(yíng)業(yè)額獨(dú)家或合計(jì)也超過(guò)500 億日元時(shí)，便予以成立。為防止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)，各國(guó)反壟斷法均對(duì)企業(yè)兼并和產(chǎn)權(quán)購(gòu)買進(jìn)行管制，分不同情況予以禁止、批準(zhǔn)或認(rèn)可。濫用市場(chǎng)支配地位，指被反壟斷法界定為有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)不公平地阻礙同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，盤剝購(gòu)買者或者供應(yīng)者，違反公平競(jìng)爭(zhēng)、公平交易原則的行為。如價(jià)格歧

9、視、獨(dú)家交易、搭售等3協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)行為，指處于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)之間固定產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格，串通投標(biāo)、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制等消滅競(jìng)爭(zhēng)，謀取壟斷優(yōu)勢(shì)的行為。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)大致也可以分三個(gè)層次：其一，盜用他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如擅自使用他人商品的商標(biāo)、包裝、裝潢或有關(guān)標(biāo)記，假冒他人的字號(hào)或名稱， 以及竊取他人的商業(yè)秘密等。其二， 通過(guò) “混淆 ”謀取他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如使用與他人近似的商標(biāo)或其他標(biāo)記、商品的包裝、裝潢等各類仿冒行為。其三，采取其他不正當(dāng)手段得到競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如不實(shí)及令人誤解的廣告行為，商業(yè)賄賂行為，詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的行為等。對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分別立法，便于區(qū)分行為性質(zhì)，劃分行為特征，也為便利操作創(chuàng)設(shè)

10、了條件。第三，操作相對(duì)容易。反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分別立法，實(shí)際上形成前者實(shí)施國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策4 ，后者維護(hù)交易秩序這樣一種局面。同時(shí)，反壟斷顯然有不同于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的幾個(gè)特點(diǎn)：一是反壟斷的對(duì)象以大企業(yè)為主，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象以中小企業(yè)為主；二是壟斷行為大多具有隱蔽性，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為多為公開的；三是壟斷行為的受害者一般不象不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為那樣特定具體；四是反壟斷直接關(guān)系到國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策及宏觀調(diào)控，直接關(guān)系到社會(huì)整體利益，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家、社會(huì)整體利益的聯(lián)系相對(duì)之下較為間接。根據(jù)上述情況，就反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)確立不同的主管機(jī)關(guān)，適用不同的操作程序顯然是便利的。德、日反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在先，適用民事

11、訴訟程序，以法院為主管已成歷史；制定反壟斷法則仿美國(guó)的作法設(shè)立行政主管機(jī)關(guān)（德國(guó)稱卡特爾局或卡特爾署，日本稱公正交易委員會(huì)），規(guī)定了嚴(yán)格的行政執(zhí)法程序，形成特殊的操作制度。韓國(guó)借鑒日本的作法，在經(jīng)濟(jì)企劃院設(shè)立公平交易委員會(huì)負(fù)責(zé)反壟斷法實(shí)施。但在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施上，除同樣確立民事訴訟途徑外，還作了有特色的規(guī)定。這就是在專利廳設(shè)立不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)審議委員會(huì)，為專利廳長(zhǎng)提供有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)咨詢，同時(shí)賦予專利廳長(zhǎng)勸告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的勸告權(quán)?？傊瑥牡?、日、韓等國(guó)的法律實(shí)施情況來(lái)看，分別立法在操作上是比較便利的。二、合并立法何以漸成趨勢(shì)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)合并立法的有匈牙利1990年 禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、保

12、加利亞1991 年保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法、 1992年俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)與限制商品市場(chǎng)壟斷行為法、我國(guó)臺(tái)灣省1991 年公平交易法以及南非、澳大利亞的立法等。合并立法，多發(fā)生在反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法較晚的國(guó)家和地區(qū)。國(guó)際形勢(shì)的迅速變化與不斷增長(zhǎng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的迫切要求，使不少發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)感受到制定競(jìng)爭(zhēng)政策，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，防止市場(chǎng)壟斷和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的必要性。尤其是90 年代以來(lái)的東歐各國(guó)，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既要考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成與變化，實(shí)行自由競(jìng)爭(zhēng)，還必須建立正常的市場(chǎng)秩序，反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是紛紛借鑒外國(guó)立法內(nèi)容，同時(shí)又注重反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，具有的共性，采用合并立法的作法。例如，匈牙利強(qiáng)

13、調(diào)，競(jìng)爭(zhēng)的自由與公平是競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮效益的基本條件，為維護(hù)自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)，就必須禁止與之相背離的市場(chǎng)行為，以保護(hù)公共利益、 競(jìng)爭(zhēng)者的利益，并隨著倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)的市場(chǎng)行為保護(hù)消費(fèi)者的利益 5 ?；谶@一指導(dǎo)思想，匈牙利 禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法集 “禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) ”、“禁止欺騙消費(fèi)者”、 “禁止限制經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”、 “禁止濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)以及 “控制兼并 ”等專章于一身，結(jié)司法管轄與行政管制于一體，可以說(shuō)是開反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)合并立法之先河。一時(shí)，“以維護(hù)營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)自由及確保市場(chǎng)機(jī)能為使命之托拉斯法，與維護(hù)營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為之公平為主旨之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法，漸有交錯(cuò)統(tǒng)合關(guān)系，使兩法有合之趨勢(shì)。 6合并立法的優(yōu)勢(shì)在于：第一

14、，突出反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所具有的共性，照顧到了兩法之間的內(nèi)在關(guān)系。從反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范行為的特點(diǎn)看，一主要規(guī)范限制競(jìng)爭(zhēng)行為，另一規(guī)范不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；行為的目的一是不要競(jìng)爭(zhēng)，或者避免、減少競(jìng)爭(zhēng)，另一則要競(jìng)爭(zhēng)，而手段不當(dāng)。依此，兩法確實(shí)有較大不同。然而從立法的目的和作用看，特別是與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系，兩者之間則具有很重要的同一性。反壟斷法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之自由，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之公平正當(dāng)，兩者顯然又是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，相輔相成，難以偏廢。按這一思路合并立法，確無(wú)不當(dāng)。前述立法實(shí)踐可謂證明。合并立法明顯的優(yōu)點(diǎn)之一就是照顧到兩法之間的內(nèi)在關(guān)系。在分立式立法場(chǎng)合，反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

15、法往往被歸于兩個(gè)不同的法律領(lǐng)域，一為經(jīng)濟(jì)法或經(jīng)濟(jì)行政法，一為民法（稱之為民法特別法，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法） 。同時(shí)，還存在著一種混亂的競(jìng)爭(zhēng)法理論。這就是：一、競(jìng)爭(zhēng)法即反壟斷法的同義語(yǔ)，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)涉；二、競(jìng)爭(zhēng)法廣義上包括反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但狹義上使用時(shí)只指前者；三、與前二廣義上相同，狹義上相反7 。合并立法將反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)于一體，使其在內(nèi)容的聯(lián)系、執(zhí)法操作上的結(jié)合更加密切、實(shí)用，也為理論研究開避了新徑。第二，便于反壟斷法內(nèi)容的制定，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法立法的整體需要。從東歐國(guó)家的情況看，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中開始雖會(huì)出現(xiàn)壟斷問題，但遠(yuǎn)不會(huì)如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重、普遍

16、，所以單獨(dú)制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法針對(duì)性強(qiáng)， 也容易；而單獨(dú)制定反壟斷法雖有超前性卻又缺乏實(shí)踐，加之顧慮弄 不好會(huì)阻礙規(guī)模效益，影響經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，意見很難一致，很可能長(zhǎng) 期不能出臺(tái)。然而既要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，又不能不通過(guò)立法來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)， 防止壟斷，避免在無(wú)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則或在殘缺的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則下發(fā)展市場(chǎng)。合并 立法在一定意義上不但妥善地解決了這一難題，而且有事半功倍之效。匈牙利等國(guó)將壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)納入一部法律中加以規(guī)范，首先注重 其在理論和規(guī)則上的完整性，其次在操作時(shí)根據(jù)情況有虛有實(shí)，防治 結(jié)合。據(jù)了解，它們?cè)趯?shí)踐中一般對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之部分切實(shí)予以 實(shí)施，對(duì)反壟斷法之部分根據(jù)條件和實(shí)際需要，逐步予以實(shí)施。盡管 反

17、壟斷法制定難度大，實(shí)施難度大，但盡早制定對(duì)于保障合理的市場(chǎng) 競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和格局，防止壟斷，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)之益處是顯而易見的。第 三，有利于對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行有力的法律調(diào)整。分立式國(guó)家對(duì)不正當(dāng) 競(jìng)爭(zhēng)行為均采取以實(shí)施民事救濟(jì)為主，追究刑事責(zé)任為輔的作法，無(wú) 行政執(zhí)法規(guī)定。其實(shí)，假冒、混淆他人營(yíng)業(yè)標(biāo)記，在商品或廣告上作 虛假或引人誤解的表述，以及為競(jìng)爭(zhēng)目的詆毀他人等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為， 固可以由受害人依法起訴，加以制止，但如授權(quán)有關(guān)行政機(jī)關(guān)依法監(jiān) 督查處，這對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，對(duì)受害經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的保護(hù)，可以 更為及時(shí)、廣泛、有效。在合并立法中均規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)行政主管機(jī)關(guān)同時(shí) 行使對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)督檢查權(quán)。就

18、我國(guó)的實(shí)踐而言，對(duì) 損害消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序的各種違法行為，行政執(zhí)法與司法審判同樣發(fā)揮著重要作用。臺(tái)并立法，也便于確立一個(gè)行政主管機(jī)關(guān)， 肩挑反壟斷行政執(zhí)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政執(zhí)法兩項(xiàng)重任。三、我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的步驟與發(fā)展反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分立或合并立法，誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，不能簡(jiǎn)單下結(jié)論。優(yōu)劣只能在相同或類似條件下比較。從發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的角度出發(fā)，合并立法確有長(zhǎng)處，有助于其在推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之際，認(rèn)識(shí)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)確立競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策，防止壟斷及制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等不當(dāng)交易行為方面的重要作用，建立和完善這一重要的市場(chǎng)規(guī)則，并通過(guò)不斷實(shí)施實(shí)現(xiàn)合并立法的綜合效用。此外合并立法減少程序，節(jié)省時(shí)間和財(cái)力，其優(yōu)點(diǎn)也不能忽視。然而，法律調(diào)整的范圍較寬一些，操作難度相對(duì)要大。特別是在地域廣、行政轄區(qū)多的國(guó)家，行政主管機(jī)關(guān)的設(shè)立及其執(zhí)法，采取合并立法都難于分立式立法。一則，反壟斷依其性質(zhì)要求行政主管機(jī)關(guān)應(yīng)高度統(tǒng)一，不能過(guò)多設(shè)立；而對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政執(zhí)法要有一定的普遍性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期呈現(xiàn)這一特點(diǎn)。二則，反壟斷在執(zhí)法程序上與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也有一定的差別。能否妥善解決這些難題，直接關(guān)系到合并立法的效果。他山之石，可以攻玉。1993 年 9 月 2 日全國(guó)