學術(shù)職業(yè)資歷懲罰理論的中國解釋教師流動對于NRS模型的貢獻分析

1、·專論·學術(shù)職業(yè)資歷懲罰理論的中國解釋教師流動對于 R 模型的奉獻分析劉 進北京理工大學 教育研究院，北京 100081摘要：通過系統(tǒng)梳理文獻構(gòu)建中國學術(shù)職業(yè)資歷懲罰R的根底假設，采用針對中國 11 所研究型大學的學術(shù)職業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)庫，以教師流動特征作為 R 解釋的關(guān)鍵變量，對流動次數(shù)、流動類型兩類流動 特征變量與 R 的關(guān)系進行了實證檢驗。 實證研究發(fā)現(xiàn)，中國客觀存在 R 現(xiàn)象，中國大學教師資歷與 流動的關(guān)系、資歷與收入的關(guān)系也與西方假設相一致。 隨著高等教育的進一步開展，中國學術(shù)職業(yè)中 R 現(xiàn)象會繼續(xù)加大，大學應科學分析 R 現(xiàn)象利弊，通過促進和標準教師流動有效引導學術(shù)職

2、業(yè)健康開展。關(guān)鍵詞：資歷懲罰；大學教師流動；研究型大學；學術(shù)勞動力市場 x v y ：y y y LU Jin(Ise f , Bejg Ise f Tehlgy, Bejg 100081, Ch)： Based on a ssemaic review of he previous research findings, he auhor pus forward basic hpoheses for hinese R sud. He hen conducs an empirica sud on he reaionship beween he frequenc and pe of facu mob

3、ii and R based on a daabase of eeven research universiies in hina. The sud reveas ha he phenomenon of R exiss in hina and ha he reaionship beween facus seniori and mobii and he reaionship beween facus seniori and income coincide wih he mainsream Wesern heoreica expanaions. Wih he furher deveopmen of

4、 higher educaion, he R phenomenon of academic profession in hina wi coninue o increase. Therefore, he pros and cons of R shoud be anazed scienifica, and facu mobii shoud be promoed and reguaed o guide he sound deveopmen of academic profession.y ： egaive Reurns o eniori; Facu Mobii; Research Universi

5、; Academic Labor Marke稱為“資歷懲罰egaive Reurns o eniori， 簡稱R現(xiàn)象。 1993年，蘭塞姆(Ransom)首次檢驗了這種 “勞動力市場異常現(xiàn)象。 他在檢驗經(jīng)驗、資歷和一些 人口統(tǒng)計學指標對于教師收入的對數(shù)關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，大 學教師的收入與資歷呈負相關(guān)關(guān)系。 1但他的這一研 究結(jié)果受到質(zhì)疑， 主要因為其運用了3份不同的調(diào)查 量表和指標，包括資歷指標在內(nèi)都存在跨數(shù)據(jù)集的界一、理論根底與研究假設學術(shù)人員收入分層問題是經(jīng)濟學界持續(xù)關(guān)注的熱點。 早期研究過程中，西方一些經(jīng)濟學家先后發(fā)現(xiàn)， 在非學術(shù)勞動力市場中收入與經(jīng)驗和學術(shù)產(chǎn)出呈正 相關(guān)關(guān)系；但在學術(shù)勞動力市

6、場中，資歷與回報卻呈 現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系。 這種收入與資歷負相關(guān)的現(xiàn)象被學界·63·復旦教育論壇2021 年第 13 卷第 1 期 15 13，1定上的差異，比方他對于“大學的界定就橫跨“所有大學和學院、“高質(zhì)量機構(gòu) 和研究型大學等具有不 同外延的概念。 之后，哈洛克Haock試圖用1989年 麻省大學艾默斯特校區(qū)的教師數(shù)據(jù)來印證蘭塞姆的 研究結(jié)論。 但他發(fā)現(xiàn)，在大學教師入職的前15年間，收該理論認為，教師的潛力在雇傭的時候是難以被用人單位計量的，但是隨著時間推移那么變得清晰。 學術(shù)成 果多的人很快就被其他學術(shù)機構(gòu)挖走，留下的都是低 學術(shù)產(chǎn)出的教師。 有較高資歷的教師往往具有“低

7、不 可測的學術(shù)生產(chǎn)力， 而最好的教師卻永遠在路上以 尋求更好的工作。 那些仍然留在原大學的教師是未 獲得其他職位邀請的教員，因此，教授們雖然資歷相 似、學術(shù)成果類似，但實質(zhì)性的學術(shù)成果難度可能是不同的。 這兩類人的研究記錄可能并不具有相同的 可比性， 高職稱教師的低回報反映的是對低學術(shù)生 產(chǎn)力的實際支付而不是實質(zhì)性的工資懲罰。 該種理 論的核心觀點是， 實際上教師們并沒有受到資歷懲 罰。 相反， 資歷和生產(chǎn)率之間是存在負相關(guān)關(guān)系的。 如果控制住教師流動情況，這種資歷懲罰現(xiàn)象將進一 步減弱。 很多經(jīng)濟學研究者鐘愛這一理論解釋8，但 一直以來沒有很好的對“挖墻腳理論進行實證測量 的 方 法 和 成

8、 果 。 已 有 文 獻 中 只 有 布 拉 茲 伯 格Brasberg對“挖墻腳進行了定量計量和驗證，其研 究選取了美國中西部5所大學的經(jīng)濟類專業(yè)教師連續(xù)30年的有關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)即使控制住學術(shù)產(chǎn)出也存在大 量資歷懲罰現(xiàn)象，那些向更好職位或相當職位流動的 教師資歷懲罰反而非常嚴重。 9這與“挖墻腳理論是 不相符的。上述兩種理論解釋都顯示出， 流動與R現(xiàn)象存 在極為密切的聯(lián)系。 一方面，無論“大學壟斷買方市場 理論還是“挖墻腳理論對于R的解釋，核心都在于 流動對于相同資歷的教師會產(chǎn)生收入上的不同影響，即流動對于R是否發(fā)生可能是一種具有“催化意義 的變量。 另一方面，西方從事大學教師流動研究的學 者

9、，也普遍認為資歷是影響大學教師流動的核心因素 之一， 即資歷情況也會反過來影響流動是否發(fā)生，其 中主流的觀點認為， 高資歷大學教師流動性更低，這 與R研究學者的觀點是一致的。 比方布朗Brown認 為，流動性差異因職位不同而不同。 高等級職位上的 大學教師流動性比低等級職位上的學者低。 那些獲得 終身職位的教師，經(jīng)常留在原地，直到他們成為全職 教授。 而一旦獲得全職教授之后，他們擁有了流動的 選項，比方可能為了尋求新的同事或填補某個領(lǐng)導職 務的空缺會導致流動，但更大比例的學者仍會選擇留2與哈洛入與資歷是正相關(guān)的，之后才出現(xiàn)R現(xiàn)象。克Haock類似，芭比澤特Barbeza也 發(fā) 現(xiàn) 在 一 定年

10、限內(nèi)資歷與收入是呈正相關(guān)的，資歷到達一定水平 之后才出現(xiàn)“翻轉(zhuǎn)。 3R的提出引起了學界的廣泛重視， 其中也包含對于R是否真實存在的質(zhì)疑。 摩爾Moore等在對19931994學年142位教授和副教授樣本的分析中發(fā) 現(xiàn)，資歷和收入呈負相關(guān)關(guān)系并在5%顯著性水平上拒 絕原假設，但是如果控制住“研究質(zhì)量指標，那么收入 與資歷的這種負相關(guān)系數(shù)就下降了， 因此他們質(zhì)疑過 去的R研究結(jié)論在于沒有控制住“研究質(zhì)量指標，并 認為R是偽命題“， 沒有必要繼續(xù)討論下去。 4但是， 學界其他同行卻認為，摩爾Moore等學者沒有排除資 歷與未觀測到的職位匹配質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系， 而這可 能在相反方向上造成潛在偏差。 進

11、入21世紀，大量研究 繼續(xù)支持了R存在的假設，如布拉茲伯格Brasberg 等對21年間176位教師的研究找到了資歷負回報的有 力證據(jù)。 5即使之前否認R存在的摩爾團隊，在繼續(xù) 開展的一項研究中參加助理教授樣本，也發(fā)現(xiàn)了這種 負向資歷懲罰現(xiàn)象再次出現(xiàn)并檢驗顯著。為什么在學術(shù)職業(yè)中存在R現(xiàn)象？ 筆者將西方 學界有關(guān)R的理論解釋歸結(jié)為兩類。 第一種解釋，將R歸因為大學的壟斷勢力。 該種觀點認為高資歷教 師流動具有高本錢， 且高資歷教師并不喜歡流動，因 此，他們的收入與具有相同成就但愿意流動離開的 教師相比要偏低。 比方蘭塞姆(Ransom)就認為，來自大 學買方市場的雇傭者具有壟斷權(quán)力，由于高資歷

12、教員 具有高流動本錢， 他 們 不 太 可 能 流 動 ， 因 此 雇 主高 校在設定薪酬時會充分利用這一情況。 這導致了資 歷與收入負相關(guān)關(guān)系的產(chǎn)生，即那些不愿意流動的教 師，無論是因為家庭還是其他原因，收入都低于與其條件相似但不拒絕流動的教師。 1 博爾和蘭塞姆(Boa& Ransom)等學者也持這一觀點。 6對于這一解釋，長 期從事學術(shù)勞動力市場研究的美國康奈爾大學勞動 經(jīng)濟學院院長埃倫伯格Ehrenberg教授，他自己也承 認“我們負責分配工資的院長，充分利用了買方 壟斷勢力7。第 二 種 解 釋 是“挖 墻 腳 理 論Raiding Modes。10對任，因為在那里他與學校、

13、社區(qū)有了長期的磨合。于資歷與大學教師流動的這種負相關(guān)關(guān)系，有的觀點認為，一個人在工作崗位上待得越久，人力資本投資越高。 如果一個高級職稱的學者打算流動，他積累的·64·復旦教育論壇2021 年第 13 卷第 1 期 15 13，1人力資本將很難轉(zhuǎn)移到新的職位中去，因此他們不愿意流動。 另一種解釋集中在對于學者尋求另一份高職 稱工作的本錢和收益的分析上。 高職稱者往往流動成 本更高，選擇流動意味著他們將舍去與很多同行的聯(lián) 系，而潛在的收益，無論是金錢上的還是非金錢上的， 也許都無法彌補這一損失，因此可以判斷，更多的高 級職稱者會留在他們當前的崗位上，因為他們不能從 流動中得到

14、益處?？傮w來看， 西方學界有關(guān)R現(xiàn)象的兩種理論解 釋雖然都強調(diào)了流動對于檢驗R現(xiàn)象的關(guān)鍵意義， 但都沒有將教師流動作為核心的控制變量來展開分 析，研究存在缺陷。 一方面，“高校壟斷權(quán)力理論解釋 是否真實存在以及運行方式難以通過實證數(shù)據(jù)來檢 驗，無法確定流動行為、流動意向?qū)τ谫Y歷與收入的 負相關(guān)關(guān)系是否真的具有催化作用；另一方面，“挖墻 腳理論解釋將學術(shù)生產(chǎn)力學術(shù)成果數(shù)量和質(zhì)量作 為關(guān)鍵控制變量，但已有研究發(fā)現(xiàn)學術(shù)生產(chǎn)力對回歸 模型雖有奉獻但仍不是關(guān)鍵變量。筆 者 認 為 ，R 現(xiàn) 象 客 觀 存 在 并 在 主 流 國 家 得 到驗證， 進入高等教育群眾化中后期的中國學術(shù)職 業(yè)，R現(xiàn)象已經(jīng)或即

15、將出現(xiàn)。 但國際上對于R的 兩種理論解釋存在的不同程度欠缺對于解釋和預測 中國R現(xiàn)象存在缺陷， 本研究擬圍繞 教師流動這 一核心控制變量，尋求第三種理論解釋，即教師流動 的頻率與類型對于資歷與教師學術(shù)收入負相關(guān)的理 論解釋。 對于此觀點，西方少數(shù)學者已經(jīng)開始了前期 探索但仍未得到具有信服力的相關(guān)結(jié)論。 比方，前述布拉茲伯格Brasberg等 學 者 試 圖 回 答 對 于 同 樣 具 有流動經(jīng)歷但流動狀況不同的教師， 是否也存在資 歷懲罰現(xiàn)象。 他們的研究發(fā)現(xiàn)了大量資歷負回報的 證據(jù)，“即使完全控制了學術(shù)產(chǎn)出指標， 當考慮了不 同流動狀態(tài)、論資排輩和報酬因素，這種負向回報依 然只出現(xiàn)略微變化。

16、 他們的研究認為，那些最終流 動到更好職位或者更具競爭力職位的人也必然面對 這種資歷負回報。 即使處于美國經(jīng)濟學學科排名前10的高校教師，也存在這種資歷懲罰。 9但該項研究 也僅考察了流動與否的情況， 對于流動細致情況的 考察非常缺乏。本文的研究假設H可概括為：中國學術(shù)職業(yè)存 在資歷懲罰現(xiàn)象，流動變量對于資歷懲罰現(xiàn)象具有核 心解釋力。 具體包括3個子假設。 H1：資歷越高，大學教 師流動比例越低；H2：資歷越高，大學教師的學術(shù)收入 越高；H3：相同相似資歷情況下，流動變量對于R模型的影響大于學術(shù)生產(chǎn)力的影響。二、概念界定與數(shù)據(jù)來源一有關(guān)資歷的設定R早期研究學者蘭塞姆(Ransom)將資歷界定為

17、 “學者在某一機構(gòu)被雇傭的年限1。 但學界普遍認為， 蘭 塞 姆 的 研 究 受 限 于 早 期 美 國 大 學 教 師 全 國 調(diào) 查OPF數(shù)據(jù)的指標設定，該界定并不能完全反映大 學教師的資歷狀況，后期研究學者那么大多將資歷界定 為“從獲得最高學位之后的受雇傭年限。 但是，中國 對于大學教師資歷的界定存在一定的特殊性，即大量教師是在入職后獲得博士學位，如果將獲得最高學歷 后至今作為資歷界定，顯然忽略了其在獲得博士學位 前的學術(shù)職業(yè)從業(yè)經(jīng)歷。 因此，本研究將資歷界定為： 學者從第一份學術(shù)職業(yè)工作至今的工作年限。二有關(guān)收入的設定結(jié)合國際研究量表，本研究有關(guān)大學教師流動前 后的“直接收入采集4類指

18、標 ， 分 別 是“來 自 學 校 的 工資收入、“來自學校的其他收入、“來自其他學術(shù) 機構(gòu)的收入和“來自其他雇傭收入。 與此同時，結(jié) 合中國大學教師薪酬構(gòu)成實際， 本研究還將3類雖不 屬于直接收入但與收入直接相關(guān)的指標納入調(diào)查量 表，作為“間接收入觀測指標。 一是課題研究經(jīng)費變 量。 無論是否成認，中國當前狀態(tài)下，課題研究經(jīng)費 與教師收入仍存在顯性關(guān)系。 在一些學校甚至設置 有課題經(jīng)費按比例提取獎勵給教師的政策設計。 二 是住房變量。 在講求“安居、“樂業(yè) 的中國文化之 中，住房情況也是衡量收入狀況的關(guān)鍵指標。 尤其是 在高端學者的流動談判中， 住房往往也會是籌碼之 一。 比方看一些高等學校

19、的引才方案中，大多包含有對于住房面積的承諾。 三是配偶收入變量。 當代家庭 經(jīng)濟學的研究認為，職業(yè)流動更大意義上不是個人決 策而是家庭行為或者至少是受到家庭情況的重大影 響，因此本研究也 將“配 偶 總 收 入 指 標 列 為 間 接 收 入觀測指標。三有關(guān)教師流動的設定“大學教師流動英文為“Facu Mobii。 筆者 在閱讀有關(guān)文獻的過程中發(fā)現(xiàn)，雖然學者們都使用同 一詞語，但往往所指差異很大。 如有的專注于大學教 師的地位獲得流動， 有的專注于大學教師的代際流 動，有的專注于區(qū)分居住國、學位獲得國、工作國等以 國家為單位的國際流動。 由于研究聚焦的需要和調(diào)查 能力的限制，本文對于大學教師流

20、動的界定，特指學·65·復旦教育論壇2021 年第 13 卷第 1 期 15 13，1術(shù)職業(yè)從業(yè)者附屬的學術(shù)機構(gòu)身份的轉(zhuǎn)變。 這一定義包含兩層意思，一是強調(diào)學術(shù)職業(yè)從業(yè)者是流動的主 體，新畢業(yè)、新出站博士后不屬于學術(shù)職業(yè)從業(yè)者，其 初次入職不納入本研究范疇；二是強調(diào)學術(shù)機構(gòu)身份 的轉(zhuǎn)變，一些短期流動如訪學被歐洲學者納入學術(shù) 流動的研究范疇，但本文認為其缺乏實質(zhì)性的崗位輪 轉(zhuǎn)，未將其納入研究范疇，同時，一些學術(shù)機構(gòu)內(nèi)部的 崗位輪轉(zhuǎn)、兼職崗位的增加、減少或變換，也都未納入研究范疇。四控制變量的設定西方R研究非常強調(diào)控制變量的設定問題，其 設置的最重要的控制變量是學術(shù)生產(chǎn)力變量，

21、既包括 研究數(shù)量也包括研究質(zhì)量。 從根本上說，這是為了監(jiān)測學者隨資歷增加研究能力或欲望是否大幅下降。 因此本研究將“最近5年研究情況作為學術(shù)生產(chǎn)力控 制變量，并將研究質(zhì)量進行了主要區(qū)分。五數(shù)據(jù)來源本研究調(diào)查數(shù)據(jù)來自于筆者對中國11所研究型 大學教師流動的調(diào)查問卷。按照國家985工程建設高 校名單，參照四個主要的中國大學排行榜，遵循兼顧 地域、兼顧學校類型的根本思路，本研究共抽取11所 高校作為研究樣本，其中東部4所北京大學、清華大 學、復旦大學、上海交通大學，中部3所武漢大學、華 中科技大學、中南大學，西部4所蘭州大學、電子科 技大學、西北工業(yè)大學、西北農(nóng)林科技大學。 每所樣 本高校抽取35個

22、院系，80名具有流動經(jīng)歷的學者，20 名不具有流動經(jīng)歷的學者，進行問卷調(diào)查。 由于調(diào)查 難度較大， 初次調(diào)查自2021年11月開始到2021年2月 截止，而后于2021年又進行了2所高校的補充調(diào)查。 共 發(fā)放問卷1100份，回收有效問卷445份，問卷回收率為40.1%樣本結(jié)構(gòu)見表1。 研究運用P19.0進行統(tǒng)計分析。表1 “中國研究型大學教師流動調(diào)查樣本結(jié)構(gòu)三、研究發(fā)現(xiàn)一資歷越高，大學教師流動比例越低如表2的統(tǒng)計顯示， 雖然大學教師資歷與是否發(fā) 生過流動、發(fā)生流動次數(shù)都呈顯著正相關(guān)關(guān)系，但年 均流動次數(shù)總流動次數(shù)/學術(shù)職業(yè)從業(yè)年限卻與資 歷表現(xiàn)出顯著的負向關(guān)系，說明資歷越高，大學教師 流動比例

23、越低。 這印證了研究假設H1，也與西方學術(shù) 勞動力市場R理論研究的結(jié)論保持一致， 說明縱觀 學術(shù)職業(yè)一生，隨著年齡和資歷增加，大學教師流動 意愿是持續(xù)降低的。這種高資歷導致的低流動可能在一定程度上強 化了高等學校作為買方市場的話語權(quán)力，即形成西方 有關(guān)R第一種理論解釋的現(xiàn)實根底。 這一解釋是建 立在“一人一價的教師談判聘任根底之上的。 雖然中 國研究型大學近年來才在人才引進中逐漸引入這種 教師薪酬制度，但經(jīng)驗證據(jù)顯示，該制度確實造成類 似資歷教師收入上的差異， 比方相似資歷情況下，從 外界引進的教師大多在科研啟動費、安家費、住房、薪 資收入，甚至職稱晉升、國際化交流等方面獲得更好 的承諾。 而

24、對于西方有關(guān)R的第二種理論解釋，即高 資歷與低流動之間的相關(guān)關(guān)系是否與學術(shù)產(chǎn)出存在 顯著關(guān)聯(lián)，本文通過進一步檢驗發(fā)現(xiàn)，在控制住最近5 年大學教師國際高質(zhì)量學術(shù)發(fā)表的情況下，這種負相 關(guān)關(guān)系依然存在并通過了顯著性水平檢驗，說明西方 的第二種理論解釋在中國當前并不適用，即高資歷的 大學教師流動頻率低并非主要是由于教師本人學術(shù) 產(chǎn)出下降和學術(shù)質(zhì)量降低造成的。 但是，西方的該種 理論解釋在中國可能具有另外一個方面的有效性，即 如果用“科研獲獎如獲得國家科技創(chuàng)造類獎項、 “海外履歷如曾任教于北美著名高校、“榮譽職稱如院士取代“學術(shù)產(chǎn)出指標以表征學術(shù)質(zhì)量，那么可能對于R現(xiàn)象具有解釋力。二資歷越高，大學教師

25、收入越高如表3的統(tǒng)計顯示， 在直接收入方面， 大學教師表2 中國研究型大學教師資歷與流動的相關(guān)分析·66·復旦教育論壇2021 年第 13 卷第 1 期 15 13，1“總收入與資歷呈顯著正相關(guān)關(guān)系，其中，“學校工資收入、“其他雇傭收入 兩項指標表現(xiàn)出與總收入具 有一致的顯著正相關(guān)關(guān)系；在間接收入方面，也表現(xiàn) 出收入與資歷存在一定的正相關(guān)關(guān)系，其中，“課題經(jīng) 費總數(shù)與資歷呈顯著正相關(guān)關(guān)系，尤其是“縱向課題 經(jīng)費數(shù)表現(xiàn)明顯，而“住房面積與資歷雖存在一定 的正向關(guān)系但未通過顯著性檢驗。 這驗證了假設H2， 說明大學教師的資歷越高其收入越高。 值得注意的是，“配偶總收入指標表現(xiàn)出

26、與資歷存在一定的負向 關(guān)系，可能的解釋是本調(diào)查中具有流動經(jīng)歷的教師中 男性比例較高76.9%，其在流動過程中可能伴隨著 配偶一定的職業(yè)開展上的犧牲。西方第二種有關(guān)R理論的解釋， 認為R現(xiàn)象 的出現(xiàn)與高資歷教師學術(shù)產(chǎn)出降低和學術(shù)成果質(zhì)量 下降有關(guān)，而偏相關(guān)分析的結(jié)果顯示，學術(shù)論文數(shù)量 和質(zhì)量對資歷與收入的根本關(guān)系并無顯著影響。 該理 論再次在中國實踐中未獲驗證。三中國學術(shù)職業(yè)R現(xiàn)象的表征上述數(shù)據(jù)顯示，中國學術(shù)職業(yè)存在資歷與收入的 正向關(guān)系。 這也符合普通民眾有關(guān)中國大學教師資歷 越老收入越高的感性認知。 但是，是否存在R現(xiàn)象的 根本判斷標準在于：相似資歷學術(shù)職業(yè)從業(yè)者收入是 否存在顯著性差異。

27、為此，本研究繼續(xù)進行偏相關(guān)分 析見表4。 研究發(fā)現(xiàn)，在不設置控制變量時，大學教 師收入與流動次數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，說明流動經(jīng)歷 可能對于大學教師收入具有重要影響直接收入與間 接收入皆如此；在引入教師資歷作為控制變量后，該種正向相關(guān)關(guān)系減弱但仍顯著存在，說明中國學術(shù)職 業(yè)也一定程度上存在R現(xiàn)象，即控制資歷的情況下，歷、收入的關(guān)系極為密切，可以圍繞學術(shù)職業(yè)流動特征進行R第三種理論解釋的嘗試。 事實上，西方學界 也已經(jīng)關(guān)注到了流動對于R現(xiàn)象的重要性， 只是西 方關(guān)注點更多停留在流動對于R現(xiàn)象的區(qū)分價值上通過流動檢測出同等資歷教師的收入差異，而非流 動本身對于R產(chǎn)生的影響。 與之相應的，西方對于教 師

28、流動對R影響的關(guān)注停留在“是否流動上，對于 流動特征的關(guān)注缺乏。 本研究采集了兩類流動指標，尋求流動對于R現(xiàn)象的新解釋。 一是“流動次數(shù)指標。 流動次數(shù)區(qū)間設置在15次。 按照前文所述，在控制住資歷變量情況下，流動次 數(shù)越多的教師收入越高，可以認為在研究型大學中教 師通過反復流動最終確定了其學術(shù)勞動力市場報價。 這類似于美國籃球職業(yè)聯(lián)盟BA的球員交易，交易 確定了最終的市場價值。 而那些不流動的教師那么缺乏 市場評估和買方賣方議價過程，流動不暢導致收入凝 固，這導致即使與流動次數(shù)較多教師具有類似的資歷 與學術(shù)產(chǎn)出，其收入?yún)s低于前者，即R現(xiàn)象產(chǎn)生。二是“流動類型指標。 傳統(tǒng)R研究并沒有詳細 討論

29、教師流動的類型特征，也因此忽略了流動類型對 于R現(xiàn)象的可能解釋力。 本研究按照學術(shù)機構(gòu)的類 型和 聲 望 將 中 國 研 究 型 大 學 教 師 流 動 劃 分 為 5種 類 型：1“海歸型流動，即由海外高校含港澳臺、海 外科研院所或企業(yè)回到中國研究型大學任教；2“平 移型流動，即大學教師在國內(nèi)研究型大學之間進行 流動；3“上流型流動，即由國內(nèi)“211工程高校流 入國內(nèi)“985工程高校；4“逆襲型流動，即由國內(nèi)非研究型大學流入研究型大學；5“跨界型流動，即由中國其他科研機構(gòu)如中國科學院系統(tǒng)和中國社科仍 表 現(xiàn) 出 流 動 次 數(shù) 多 的 教 師收 入 高 于 未 流 動 或 流 動 次 數(shù) 低

30、的教師。 表3 中國 研究型大學教師資歷 與收入 的偏相 關(guān)分析 四 、 教 師 流 動 特 質(zhì) ： 對 于R現(xiàn)象的新解釋本研究證實，中國學術(shù)職業(yè)也客觀存在資歷懲罰現(xiàn)象， 國際R研究也首次出現(xiàn)了中 國案例。 但與此同時，研究發(fā) 現(xiàn)西方對于R的兩種解釋 ， 未 能 從 根 本 上 厘 清 中 國 學 術(shù) 職業(yè)R產(chǎn)生的原因。 本研究 發(fā) 現(xiàn) ， 教 師 的 流 動 特 質(zhì) 與 資表4中國研究型大學教師流動與收入的偏相關(guān)分析 ·67·復旦教育論壇2021 年第 13 卷第 1 期 15 13，1院系統(tǒng)流入研究型大學。 分析發(fā)現(xiàn)，在控制住資歷指標情況下，第一種和第四種、第二種和第四

31、種流動類 型的教師“直接收入是存在顯著性差異的見表5。 類似地，可以繼續(xù)討論“直接收入與“間接收入的其 他指標。 此種討論說明教師流動類型對于收入是有直 接影響的，而非傳統(tǒng)意義上的檢測變量。表5 中國研究型大學教師流動類型 與收入的偏相關(guān)分析究根底的梳理、實證分析和反思根底上，可為學界提供新的R實證研究方向和理論解釋方向。 第三，應客觀看待R現(xiàn)象。 筆者認為，這種“資歷懲罰外表上呈現(xiàn)出“同工不同酬的不合理性，但在 本質(zhì)上卻是打破學術(shù)職業(yè)大鍋飯，形成有效競爭，完善 學術(shù)職業(yè)薪酬鼓勵制度， 構(gòu)建適度規(guī)模學術(shù)職業(yè)流動 通道的關(guān)鍵驅(qū)動力。 但是，過度的資歷懲罰可能造成教 師階層的顯著分化，形成外鄉(xiāng)教師

32、與海外教師、本校教師與外校教師、高等學校系統(tǒng)教師與科研系統(tǒng)教師、強 勢學科教師與非強勢學科教師、 明星教師與普通教師 的對立與心理隔離，可能降低學術(shù)職業(yè)活力。 這就要求 教育管理者正確認識R的客觀存在，并通過有效的管 理決策將這種“資歷懲罰控制在合理范圍內(nèi)。參考文獻1RANSOM M R. Seniority and Monopsony in the Academic LaborMarketJ. Amercian Economic Review, 1993, 83(1): 221233.2HALLOCK K. Seniority and Monopsony in the Academic La

33、borMarket: Comment J. American Economic Review, 1995， 85 (3):654 657.3BARBEZAT D A, DONHUE M R. Do Faculty Salaries Rise withJob SeniorityJ. Economics Letters, 1998, 58(2): 239244.4MOORE W J, NEWMAN R J, TURNBULL G K. Do FacultySalaries Decline with Seniority J. Journal of Labor Economics,1998, 16(2

34、): 352366.5BRATSBERG B, RAGAN J F, WARREN J T. Negative Returns to Seniority: New Evidence in Academic Markets J. ndustrial and Labor Relations Review, 2003, 56(2): 306323.6BOAL W, RANSOM M. Monopsony in the Labor Market J. Journal of Economic Literature, 1997, 35(1): 86112.7EHRENBERG R G, PEPER P J, WLLS R A. Do Economics Departments with Lower Tenure Probabilities Pay Higher Faculty Salaries J. Review of Economics and Statistics