2020年實(shí)物是考古學(xué)的前提與目的的論文

1、實(shí)物是考古學(xué)的前提與目的的論文上世紀(jì)年代以來(lái)，中國(guó)考古學(xué)在接受西方“新”考古學(xué)營(yíng)養(yǎng)的同時(shí)，又進(jìn)行著有意無(wú)意的對(duì)抗。 這可以看作是這門(mén)學(xué)科存在的動(dòng)態(tài)現(xiàn)狀。近年中，考古學(xué)“新”思想 _ 的實(shí)際成果基本停留在西著介譯帶來(lái)的觀念沖擊上，中國(guó)考古界的集體效應(yīng)是“拿來(lái)主義”，一些易于操作的技術(shù)性手段如年代測(cè)定、 花粉分析、動(dòng)植物研究已經(jīng)十分流行，甚至生態(tài)（環(huán)境）考古、聚落考古也成為廣為使用的概念。但坦率地講，這些工作與當(dāng)年半坡遺址、河姆渡遺址發(fā)掘相比，并沒(méi)有質(zhì)的變化。傳統(tǒng)考古學(xué)的激進(jìn)批判者因此也沒(méi)有認(rèn)同中國(guó)考古學(xué)的進(jìn)步。一個(gè)需要受到關(guān)注的現(xiàn)象是， 在翻譯局限與中西學(xué)術(shù)傳統(tǒng)隔膜的雙重作用下， “新”考古學(xué)理

2、論或方法的滲透以一種混沌、含糊的方式作用于介紹者和被介紹者之間， “新”與“舊”的交鋒在極其曖昧的狀態(tài)下進(jìn)行。 對(duì)此要做出恰如其分的判斷十分不易， 但提出這個(gè)問(wèn)題是有意義的。為什么曖昧能夠大行其道、竟然在我們中間徘徊數(shù)十年之久？?jī)H僅將考古學(xué)的歷史學(xué)或人類(lèi)學(xué)屬性之爭(zhēng)視作觀念落后與進(jìn)步分野，肯定失之簡(jiǎn)單。 如何超越方法論、 目的論的一廂情愿而對(duì)考古學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行直接的思考是我們應(yīng)該面對(duì)而且必須面對(duì)的問(wèn)題。在帕蒂··沃森的一篇舊作（譯）中（新考古學(xué)之后，考古學(xué)的歷史理論實(shí)踐中州古籍出版社年版），我們特別有幸地讀到了有關(guān)賓福德自我懷疑的資料。賓福德是新（過(guò)程）考古學(xué)頗有影響力的倡導(dǎo)者與

3、實(shí)踐者。但帕蒂··沃森在檢討年考古學(xué)的解釋時(shí)不無(wú)遺憾地發(fā)現(xiàn)，后期賓福德的思想中出現(xiàn)了懷疑論的端倪。賓福德主要是對(duì)推理之于考古學(xué)解釋的危險(xiǎn)性進(jìn)行了反思，他認(rèn)為“我們的關(guān)于過(guò)去的知識(shí)對(duì)推理而非直接觀察的過(guò)分依賴(lài)已使我們學(xué)科的范式（用于描述的概念系統(tǒng)）和理論（用于解釋的概念系統(tǒng)）含混不清，也使觀察與解釋含混不分， 它們共同置身于人工復(fù)原起來(lái)的關(guān)系中，因而導(dǎo)致了某些結(jié)論的荒謬性?！辟e福德得出這一結(jié)論的依據(jù)是，我們對(duì)過(guò)去所進(jìn)行的推理性復(fù)原的精確性， 直接依賴(lài)于那些作為我們推理基礎(chǔ)的前提觀點(diǎn)的精確性， 而我們既不能用考古記錄也不能用那些復(fù)原起來(lái)的過(guò)去來(lái)驗(yàn)證那些作為前提的觀點(diǎn)。在中國(guó)，因

4、文化隔膜和對(duì)理論的缺乏興趣，對(duì)“新考古學(xué)”除了虔心的介紹與不自覺(jué)的拒斥外， 我們幾乎沒(méi)有看到正面的批評(píng)。 相比西方學(xué)術(shù)總是被一大套具有哲學(xué)背景的理論包裝之下， 賓福德的這段自我懷疑的說(shuō)辭倒是通俗易懂，揭開(kāi)了這座“科學(xué)大廈”的結(jié)構(gòu)性破綻，這或許印證了立難破易的古訓(xùn)。賓福德到底“破”了沒(méi)有呢？我們依然沒(méi)有底。但當(dāng)讀完帕蒂··沃森先生的這篇大作，終于可以這樣認(rèn)為，賓福德的懷疑論至少與他的新考古學(xué)一樣有道理。帕蒂··沃森是個(gè)客觀可敬的學(xué)者，但作了一篇并不成功的文章，她試圖批判懷疑主義， 結(jié)果倒可能助長(zhǎng)了懷疑主義。 帕蒂··沃森對(duì)考古學(xué)前途“不

5、感到過(guò)分的失望或盲目樂(lè)觀” 的依據(jù)有二，“第一，我知道絕大多數(shù)的田野考古學(xué)家一直在滿懷信心地追尋真正的過(guò)去，雖然未必完全明白為什么這樣做”，“第二個(gè)原因是，我了解考古學(xué)的堅(jiān)固后盾 真正的過(guò)去 不僅僅對(duì)專(zhuān)業(yè)的考古學(xué)家，而且對(duì)那些業(yè)余考古學(xué)家和普通大眾，同樣是極具魅力的”。一望便知，她說(shuō)的是考古學(xué)存在理由，而賓福德懷疑的是考古學(xué)的科學(xué)前景。 理由不需要通過(guò)科學(xué)論證， 但考古學(xué)的前途能夠取決于“堅(jiān)固”的群眾基礎(chǔ)嗎？帕蒂··沃森對(duì)懷疑主義辯駁的“失誤”無(wú)意中提出了考古學(xué)面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題： 我們?cè)谧非竽繕?biāo)的過(guò)程中有沒(méi)有可能迷失學(xué)科的本質(zhì)？賓福德欲棄不能的“直接觀察”是什么意思？帕蒂

6、··沃森將樂(lè)觀信念寄托于“未必完全明白為什么這樣做”的“田野考古學(xué)家”，大約是指“田野考古學(xué)家”總能挖出實(shí)實(shí)在在的東西來(lái)吧？俞偉超曾有個(gè)有趣的比較， 他將西方新考古學(xué)與五十年代末期中國(guó)考古專(zhuān)業(yè)學(xué)生對(duì)統(tǒng)計(jì)陶片的厭倦情緒看作是同一種社會(huì)思潮的產(chǎn)物，這股潮流鼓動(dòng)的是“透物見(jiàn)人”，但在新考古學(xué)的不懈追求下，令人生厭的器物分類(lèi)似乎在某種程度上只是換成了望而生畏的概念堆砌。這或許正是賓福德的憂思所在？考古學(xué)在不斷擴(kuò)張自己的學(xué)科覆蓋面。當(dāng)我們將現(xiàn)實(shí)的知識(shí)結(jié)構(gòu)和無(wú)處不在的生活內(nèi)容作為復(fù)原、重建和解釋的參照時(shí)， 考古學(xué)的觸角似乎是無(wú)限的。但當(dāng)我們將發(fā)掘視作 “科學(xué)方法”的一次次實(shí)驗(yàn)、當(dāng)我們費(fèi)

7、盡心血的知識(shí)積累輕易地被流行思潮左右的“科學(xué)理論” 所拋棄的時(shí)候，我們是否想到了傳說(shuō)中那個(gè)把自己的手腳綁上羽毛試圖飛翔而又不斷跌落的鳥(niǎo)人？我們?cè)噲D掙脫實(shí)物的形式羈絆、超越“古物學(xué)”的“低層次”的學(xué)科水平，但總是發(fā)現(xiàn)我們其實(shí)都沒(méi)能走得太遠(yuǎn)；我們?cè)O(shè)計(jì)目標(biāo)，然后去解釋與驗(yàn)證，過(guò)程設(shè)計(jì)得如同接力賽跑，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些目標(biāo)是分散而非連續(xù)的， 所謂終點(diǎn)成了一個(gè)移動(dòng)的幌子。我們不禁要問(wèn)，所謂的“考古學(xué)純潔性的喪失”究竟是學(xué)科發(fā)展的必然、還是我們?cè)诶碚撜瓶厣系臒o(wú)為和無(wú)奈？考古學(xué)需要確定一種常態(tài)，一種客觀不移的穩(wěn)定特征，并準(zhǔn)確地把它表述出來(lái)。否則我們將注定是帕蒂··沃森說(shuō)的“未必完全明白為什么

8、這樣做”的“田野考古學(xué)家”。我們必須思考，我們的答案甚至很簡(jiǎn)單，既然連賓福德離開(kāi)“壇壇罐罐”沒(méi)多遠(yuǎn)也感到了無(wú)助與迷茫，那么我們就應(yīng)該回歸“壇壇罐罐”。我們認(rèn)為，實(shí)（古）物就是考古學(xué)的前提與目的。當(dāng)我們將實(shí)（古）物作為一種資料見(jiàn)證歷史、復(fù)原歷史或解釋文化、推演人類(lèi)行為時(shí)，其真實(shí)的意義恰好相反，我們是用 _ 、文化的、人類(lèi)行為的角度闡釋實(shí)（古）物的豐富內(nèi)涵與不可替代的價(jià)值。我們說(shuō)甲骨文的發(fā)現(xiàn)印證了史記中的殷王世系，體現(xiàn)了極高的研究?jī)r(jià)值，這對(duì)歷史學(xué)而言，應(yīng)該是對(duì)的，但在考古學(xué)的意義上， 殷王世系恰恰成為證明甲骨文價(jià)值的資料。 這里的甲骨文，指的是剛從泥土中翻出的、或者靜靜躺在博物館里的、刻著象形文字

9、、在久遠(yuǎn)的年代里微透著幽邃光芒的動(dòng)物甲骨。 從考古學(xué)的角度，古埃及的歷史永遠(yuǎn)不是曲盡其妙的文字 （包括考古學(xué)家的文字），而是金字塔、木乃伊和鐫刻、描繪神秘圖案的石碑陶器。實(shí)（古）物是 _ 特殊載體，一種 _ 象征性符號(hào)，考古學(xué)家的唯一責(zé)任就是用科學(xué)的、歷史學(xué)的、人類(lèi)學(xué)的方法闡釋它，并轉(zhuǎn)換成與時(shí)代的價(jià)值觀、知識(shí)水平、文化需要相適應(yīng)的文字描述。當(dāng)我們以_形式或者從文化結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織的角度將實(shí)（古）物所指示的古代世界構(gòu)筑成為一個(gè)邏輯完整的知識(shí)體系時(shí)，這知識(shí)體系依然是對(duì)實(shí)（古）物的描述和闡釋。除非這一知識(shí)體系融入大 _ 概念，而這或許就是學(xué)科特征的消失之時(shí)。 說(shuō)明這一點(diǎn)并不輕松， 我們?cè)谶@里提出的是一

10、個(gè)明白的判斷。我們認(rèn)為，這一判斷可以將與考古學(xué)有關(guān)的現(xiàn)象聯(lián)系、綜合起來(lái)。比如，為什么傳統(tǒng)考古學(xué)、過(guò)程考古學(xué)和后過(guò)程考古學(xué)乃至金石學(xué)理論的無(wú)序存在和混亂應(yīng)用并沒(méi)有影響考古學(xué)的生機(jī)？這些混亂不過(guò)反映了我們對(duì)學(xué)科現(xiàn)象的把握失度， 一種迷失方向時(shí)的進(jìn)退失據(jù)，一種表象。而實(shí)際的過(guò)程是，考古學(xué)從實(shí)物出發(fā)， 而又回歸實(shí)物，中間的過(guò)程像一個(gè)巨大的磁場(chǎng)， 它可以像磁鐵一樣吸收一切有利的方法和手段，也可以對(duì)那些自以為是的理念棄而不理。 它甚至不排斥一切妄自尊大的理論構(gòu)架，只要其中包含合理的細(xì)節(jié)。這也解釋了為什么“發(fā)現(xiàn)”總是考古學(xué)的推進(jìn)器?！袄碚摗钡陌V迷者總?cè)菀鬃杂X(jué)或不自覺(jué)地輕視被“普通大眾”趨之若鶩的“新發(fā)現(xiàn)”，

11、或以發(fā)現(xiàn)方法是否科學(xué)作為接納和拒斥的理由，但如果明白考古發(fā)現(xiàn)并不是一種資料而恰恰是考古學(xué)的對(duì)象，就會(huì)認(rèn)識(shí)到這 “直接觀察”意義上的“新發(fā)現(xiàn)”或許正是我們工作的全部意義所在。我們因此也能夠理解為什么“三期說(shuō)”更容易看作是考古學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科的標(biāo)志， 因?yàn)樗删土艘詫?shí)物為內(nèi)核的新的歷史觀。 但當(dāng)我們把“地層學(xué)”、“類(lèi)型學(xué)”視作考古學(xué)的方法時(shí)，至少部分地犯了錯(cuò)誤，因?yàn)槲覀兿闰?yàn)地將考古發(fā)現(xiàn)看作是一種資料， 而實(shí)際上地層學(xué)、類(lèi)型學(xué)恰恰是從“年代（共存關(guān)系）”和“文化”的角度對(duì)考古學(xué)的對(duì)象實(shí)物的一種證明或闡釋。這也讓我們回憶起上世紀(jì)八十年代中國(guó)考古學(xué)對(duì)考古學(xué)純潔性的堅(jiān)守。曾幾何時(shí)，“農(nóng)業(yè)考古”、“民族考古學(xué)

12、”被視為危險(xiǎn)的概念，擔(dān)心農(nóng)學(xué)、民族學(xué)的介入會(huì)損害考古學(xué)的獨(dú)立性，實(shí)際上，與地層學(xué)、類(lèi)型學(xué)一樣，農(nóng)學(xué)、民族學(xué)不過(guò)是考古學(xué)的一種認(rèn)知角度。當(dāng)我們用農(nóng)業(yè)起源這樣一個(gè)題目與具體的考古發(fā)現(xiàn)聯(lián)系起來(lái)的時(shí)候，與其說(shuō)考古發(fā)現(xiàn)證明了什么，不如說(shuō)是在用一種“模式”闡釋發(fā)現(xiàn)的對(duì)象。同樣，當(dāng)我們用民族學(xué)的血緣社會(huì)概念解釋一些考古的遺存對(duì)象時(shí)，至多會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，但如果反過(guò)來(lái)用考古發(fā)現(xiàn)去證明母系社會(huì)，那就陷入了賓福德指出的結(jié)論與前提夾雜不清的泥淖?？脊艑W(xué)以實(shí)物為前提和目的，因此考古學(xué)語(yǔ)言在本質(zhì)上必然是描述與歸納的。我們說(shuō)，“考古學(xué)文化”是繼“三期說(shuō)”后最切合考古學(xué)本質(zhì)的重要概念， 因?yàn)閮烧叨际且环N純粹的歸納與描述。新考古學(xué)

13、試圖用解釋替代描述，但它所謂的解釋?zhuān)瑥母旧险f(shuō)是對(duì)“解釋模式”的實(shí)物說(shuō)明，是另一種層次的描述。當(dāng)我們用“動(dòng)力”的觀念解釋與國(guó)家文明誕生相關(guān)的考古現(xiàn)象時(shí)，與其說(shuō)我們真正找到了社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，不如說(shuō)我們?cè)谌祟?lèi)_ 發(fā)展意義上找到了一種考古學(xué)現(xiàn)象的敘述方式。也是在這個(gè)意義上，盡管新考古學(xué)在實(shí)現(xiàn)“目標(biāo)”上遭遇到了挫折，但也豐富了考古學(xué)的描述語(yǔ)言，這應(yīng)該是新考古學(xué)的最大成就。上述論斷的全部依據(jù)或許在于，考古學(xué)發(fā)現(xiàn)的古代世界永遠(yuǎn)是一個(gè)象征的世界。 這個(gè)世界的核心依據(jù)就是實(shí)物遺存，因?yàn)樗且粋€(gè)“真實(shí)”的存在。考古學(xué)的本質(zhì)使命在于不斷強(qiáng)化這象征世界的現(xiàn)代意義，一切新理論、新思潮、新方法、新成果，都是構(gòu)架在現(xiàn)代與古代世界之間的橋梁。這橋梁是人類(lèi)尋找自我、完善自我、超越自我之路的必然延伸。 多數(shù)考古學(xué)論著的結(jié)尾或許都會(huì)提出這樣的問(wèn)題，除了人類(lèi)的好奇性，我們希望從考古學(xué)中得到什么？這是一個(gè)容易被科學(xué)主義的思路誤導(dǎo)的問(wèn)題。 我們說(shuō)，現(xiàn)在世界上幾乎每一個(gè)國(guó)家和政府都在堅(jiān)持的文物保護(hù)政策是一個(gè)最好的回答。還是回到帕蒂··沃森的大作。她最后提出了一個(gè)饒有意味的問(wèn)題，她認(rèn)為我們現(xiàn)在沒(méi)有時(shí)間糾纏于懷疑，“最好的關(guān)于發(fā)現(xiàn)與記錄的理論可能是那些確保我們不再損失更多材料的理論”，考古遺存瀕臨消失，不加緊保護(hù)和搶救，我們對(duì)“真正的過(guò)去