羅爾斯與功利主義

1、淺析羅爾斯與功利主義20世紀(jì)的許多事件都可以在人類歷史上占據(jù)顯著的位置，毫無疑問，1971年羅爾斯發(fā)表正義論則可被譽(yù)為“二戰(zhàn)以來西方政治哲學(xué)和倫理學(xué)發(fā)展史上 最重要的事件?！彼a(chǎn)生的廣泛影響直到今天仍不曾散去，成為研究當(dāng)代政治 學(xué)與倫理學(xué)不可回避的議題。在正義論序言中，羅爾斯明確的表達(dá)了本書的 目標(biāo)：那就是繼承發(fā)揚(yáng)西方契約論的傳統(tǒng)， 試圖代替現(xiàn)行的功利主義的、 有關(guān)社 會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義理論。他從義務(wù)論的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)功利主義提出了嚴(yán)厲的批評(píng)， 這一點(diǎn)也引發(fā)了很多爭(zhēng)議，本文著眼于探討羅爾斯對(duì)功利主義原則的分析， 并回 應(yīng)此方面引來的對(duì)羅爾斯理論的批評(píng)。一,羅爾斯對(duì)功利主義原則的分析。在正義論序言

2、中，羅爾斯認(rèn)為，自19世紀(jì)后期以來英語圈的倫理學(xué)史上， 功利主義始終居于統(tǒng)治地位。這一思想體系得以持續(xù)存在的理由之一就是因?yàn)樾?謨、亞當(dāng)斯密、邊沁、密爾等一流的社會(huì)理論家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家，有力地支持了功利 主義倫理學(xué)。當(dāng)然，它也受到過攻擊，但是批判也只是對(duì)部分的批判，沒有能提 出與功利主義全面較量的倫理學(xué)體系，充其量只是用直觀主義倡導(dǎo)的一些道德原 理補(bǔ)充 修正功利主義。因此，羅爾斯在對(duì)洛克、盧梭、康德所倡導(dǎo)的傳統(tǒng)的社 會(huì)契約論理論進(jìn)行一般化和抽象化的基礎(chǔ)上，試圖克服這一理論所存在的致命缺 點(diǎn)，指出要提出取代功利主義系統(tǒng)的正義論。羅爾斯在本書第一編中對(duì)功利主義進(jìn)行了詳細(xì)的分析。他意識(shí)到，功利主 義的形

3、式繁多，而且一直在發(fā)展。為了不引起混淆，他“在此描述的功利主義就 將是一種嚴(yán)格的、古典的理論，這種理論也許在西季維克那里得到了最清楚最容 易理解的概說。其主旨是說，如果一個(gè)社會(huì)的主要制度被安排得能夠達(dá)到總計(jì)所 有屬于它的個(gè)人而形成的滿足的最大凈余額，那么這個(gè)社會(huì)就是被正確地組織 的，因而也是正義的”功利主義的核心概念是“最大多數(shù)人的最大幸?！?，這個(gè)觀念集中體現(xiàn)了兩 大重要理念?！白畲蠖鄶?shù)人”體現(xiàn)了多數(shù)人原則，這也是民主原則的基礎(chǔ)；“最大幸?！斌w現(xiàn)了效用原則。這些都符合近代以來西方的世俗化和人道主義價(jià)值觀， 所以很快就被人們普遍接受并廣泛流傳開來，某種意義上，功利主義原則已經(jīng)成為現(xiàn)代西方政治制度

4、的真正靈魂所在，一般政府都會(huì)把多數(shù)人和人民的福利兩者 作為其合理性的依據(jù)，也會(huì)訴諸這兩者以便取得權(quán)力，至少在表面上不得不如此， 因?yàn)?，這兩者也早已成為民眾的基本政治信念。當(dāng)然，在“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t背后也隱藏著一種危險(xiǎn)，對(duì)于這種 危險(xiǎn)，契約論或自由主義是最為敏感的，那就是這種原則可能內(nèi)涵著以多數(shù)人的 利益壓制、侵犯少數(shù)人的權(quán)利和利益?？档伦钤缭诜ǖ男味蠈W(xué)原理中提到 了這種危險(xiǎn)。邊沁對(duì)這種危險(xiǎn)沒有意識(shí)到，但是密爾等后來的功利主義學(xué)者看到 了這一問題，并試圖彌補(bǔ)和修正，女口論自由一書的核心問題就是試圖闡述“社 會(huì)所能合法施用于個(gè)人權(quán)力的性質(zhì)和限度。”但是這一問題在功利主義的框架內(nèi) 原則上

5、是不能解決的。正義論中國(guó)社會(huì)科學(xué)岀版社p21-22約翰羅爾斯著 何懷宏等譯1988版正是這種潛在的危險(xiǎn)構(gòu)成了羅爾斯對(duì)功利主義強(qiáng)烈批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為， 功利主義之所以會(huì)出現(xiàn)這種無法解決的困難是有其內(nèi)在的方法論根源的。這里， 他把社會(huì)契約論與功利主義作了三項(xiàng)比較對(duì)照。第一，社會(huì)契約論把我們關(guān)于正義的至上性的確信作為一種健全的理論加以接受，而功利主義則充其量把這一確 信僅僅作為一種社會(huì)上有用的幻想來說明。 第二，功利主義者把個(gè)人的選擇原理 擴(kuò)展到社會(huì)，而作為公平的正義則假定正義的諸原理本身是一種原始性共識(shí)的對(duì) 象；第三，作為公平的正義不是一種目的論理論， 而功利主義則是一種目的論理 論。作為公平的

6、正義主張：正確的構(gòu)想優(yōu)先于善的構(gòu)想。在古典功利主義與作為公平的正義的一連串比較對(duì)照之間還隱含著一種根 本的社會(huì)觀的差別。功利主義把社會(huì)假想為為使?jié)M足最大化而對(duì)社會(huì)資源作有效 管理的運(yùn)作體系；作為公平的正義則認(rèn)為社會(huì)就是旨在根據(jù)正義的原理得到規(guī)制 的互惠利益的協(xié)作事業(yè)。羅爾斯對(duì)功利主義的另一個(gè)主要批評(píng)在于指出， 功利主義只考慮社會(huì)利益的 生產(chǎn)和增加，卻不考慮利益的分配是否公平的問題， 實(shí)際上以社會(huì)利益的增加消 解了分配公平。在這個(gè)問題上，功利主義確實(shí)面臨著巨大的挑戰(zhàn)。即使功利主義關(guān)注財(cái)富分 配問題，也會(huì)陷入矛盾。按照功利主義的原則，人們應(yīng)該做那些能夠?qū)崿F(xiàn)快樂總 量最大化的事情。具體到財(cái)富分配，在

7、功利主義看來，正義的財(cái)富分配就是那種 能夠?qū)崿F(xiàn)幸?？偭孔畲蠡姆峙?。 也就是說，假設(shè)把所有財(cái)富集中在一個(gè)人手中 可以產(chǎn)生最大幸福，那么，從道德的角度講，這種分配原則就是理想的，也就是 正義的。當(dāng)然，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的“遞減邊際效益原則”分析，財(cái)富越集中，其產(chǎn)生的 快樂值越小。從這個(gè)意義上，按照功利主義初衷，似乎應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行帶有 “平均主義”性質(zhì)的二次分配，即拿走富人的一部分財(cái)富分給窮人。但是，因?yàn)?財(cái)富在從富人那里流向窮人的過程中，單位財(cái)富所產(chǎn)生的邊際效用值會(huì)發(fā)生遞 減，因此，如何保證窮人因財(cái)富增長(zhǎng)而產(chǎn)生的快樂值大于富人因失去財(cái)富而產(chǎn)生 的痛苦值，這是一個(gè)功利主義無法解決的問題。同時(shí)，由功利原則

8、引出的“平等 分配”同樣也面臨著一個(gè)問題：首先。平等主義式的分配原則，本身就是一種剝 削-窮人對(duì)富人的剝削；其次，在平均主義的分配方式下，有的人可以不勞而獲 坐享其成，這完全不符合道德，最終結(jié)果是導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富生產(chǎn)動(dòng)力的喪失和生產(chǎn) 效率的下降。羅爾斯還借鑒了西季維克的觀點(diǎn)，認(rèn)為論理學(xué)的兩個(gè)主要概念是正當(dāng)與善。 對(duì)這兩個(gè)概念的關(guān)系的理解的不同也構(gòu)成了功利主義與道義論的對(duì)立。對(duì)作為目的論的功利主義來說，善是獨(dú)立于正當(dāng)?shù)臇|西，正當(dāng)則是增加善的東西?！案_切地說，這樣一些制度和行為是正當(dāng)?shù)模核鼈兪悄墚a(chǎn)生最大善的課選擇對(duì)象， 或 至少能像其它可行的制度和行為一樣產(chǎn)生同樣大的善?！倍懒x論則要求正當(dāng)具 有優(yōu)

9、先性。值得注意的是，羅爾斯對(duì)功利主義的批評(píng)，不是針對(duì)其效果論觀念，而是針 對(duì)其目的論觀念，他認(rèn)為所有的道德探究都必須考慮結(jié)果， 不考慮結(jié)果的道德判 斷是不可思議的。不考慮結(jié)果，而只考慮行為本身，那是直覺主義，是不可靠的。 他對(duì)功利主義的批評(píng)也沒有否認(rèn)功利（善）在道德思考和公正思考中的作用，他 認(rèn)為善是目的，但強(qiáng)調(diào)，對(duì)善加以限制和規(guī)定，是一個(gè)制度體系之正當(dāng)性所必須 的，不能用“善”來代替“公正”。同上,p24二.對(duì)羅爾斯?fàn)幾h的回應(yīng)正義論自誕生之日起就引起了廣泛的爭(zhēng)議，既有像數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱乃 斯阿羅、經(jīng)濟(jì)學(xué)者約翰C 哈薩尼等社會(huì)功利主義學(xué)者從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出 發(fā)的批判（認(rèn)為羅爾斯并沒有超越功利主義

10、。）又有像羅伯特諾其克等人從哲 學(xué)角度提出的批評(píng)（諾其克則代表激進(jìn)的自由主義批評(píng)羅爾斯一邊維護(hù)政治自由 又一邊限制經(jīng)濟(jì)自由）。在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者阿馬路蒂、森的批判最 切中要害。森在把羅爾斯對(duì)功利主義的幼稚批判作為對(duì)“效用主義”（最終的善惡只能由當(dāng)事者主觀的快感即“效用”來判定的立場(chǎng)）的批判加以洗練、強(qiáng)化， 同時(shí)認(rèn)為羅爾斯的正義論僅僅停留在對(duì)財(cái)產(chǎn)即物品的分配上是有問題的。他指 出，如果羅爾斯要求的不是主觀的效用，而是客觀的福利在個(gè)人間的比較，那么， 不應(yīng)該比較社會(huì)基本財(cái)產(chǎn)的擁有值，而應(yīng)該比較使用財(cái)產(chǎn)的個(gè)人的生活方式的水 準(zhǔn)能夠得到何種程度的實(shí)現(xiàn)。他進(jìn)一步指出，生活方式的水準(zhǔn)之中，特別應(yīng)

11、當(dāng)盡 可能的謀求人的生活之根本的衣食住行和參加社會(huì)生活等各方面的平等。森的批判確實(shí)指到了羅爾斯理論的痛處， 在這一點(diǎn)上筆者表示贊同。至于諾 其克等激進(jìn)自由派的批判，由于并不與文章主題相合，筆者這里不做回應(yīng)。這里 著重回應(yīng)的是一些功利主義學(xué)者從方法論上批評(píng)羅爾斯，認(rèn)為羅爾斯最終還是回到了功利主義的方法原則上，對(duì)這一點(diǎn)，筆者不敢茍同。很明顯，羅爾斯不會(huì)同意這一點(diǎn)。當(dāng)然，在他的論證方法中，難免會(huì)出現(xiàn)諸 如比較，衡量，利益損害等等詞匯。這也為別人對(duì)他的功利主義批評(píng)提供了口實(shí)。 這里首先要分析一下什么是功利主義？按照 J S密爾的觀點(diǎn)：“承認(rèn)以功利作 為道德基礎(chǔ)的信條，或者說，最大的幸福原則，主張行為的

12、正確與它所增進(jìn)幸福 的傾向成比例關(guān)系；行為的錯(cuò)誤與它所產(chǎn)生的不幸的傾向成比例關(guān)系。 幸福是指 快樂和免除痛苦，不幸則是指痛苦和快樂的喪失?！碑?dāng)然，密爾后來也進(jìn)一步修正“功利”一詞的含義，對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了無限的 擴(kuò)大，把所有可以稱之為“好”之類的內(nèi)涵全部包括了在內(nèi)，也引來了后世學(xué)者 的很多批評(píng)。我們來分析一下，是否只要有衡量，只要有取舍比較就是功利主義呢？如果 真是這樣的話，那確如密爾所言了，連蘇格拉底也都是功利主義了。 縱觀東西方 倫理學(xué)歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，任何一種倫理學(xué)說的提出都是對(duì)另一種（或多種） 倫理思想的反對(duì)。當(dāng)孔子說：“己所不欲，勿施于人”的同時(shí)，他其實(shí)是在反對(duì) “己所不欲，亦施于人”

13、的觀點(diǎn)，當(dāng)佛陀教導(dǎo)修行菩薩行的弟子依“六波羅蜜” （六度，布施、持戒、忍辱、精進(jìn)、靜慮和智慧）為行為準(zhǔn)則時(shí)，他是在反對(duì)沉 迷物欲，冷漠驕奢。當(dāng)蘇格拉底說，德爾斐神廟中的神諭一認(rèn)識(shí)你自己一時(shí)，他 無疑是在反對(duì)那種沒有反思的生活。 可以說，所有的倫理學(xué)說（甚或所有的學(xué)說） 都是在經(jīng)過比較取舍之后形成的一種觀點(diǎn)。 取舍的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？如果我們只從 形式上來看，那就是學(xué)者自以為是好的東西，提出學(xué)說的學(xué)者們是在比較中，認(rèn) 定他自己的學(xué)說比別的學(xué)說好，或者說，是正確的（當(dāng)然，對(duì)和好，還是有很大 區(qū)別的）。所以他堅(jiān)定了對(duì)自己學(xué)說的信念。佛陀當(dāng)然會(huì)認(rèn)為，沒有六度，人們當(dāng)然不可能達(dá)到菠蘿蜜（彼岸），其他的羅爾斯

14、正義原理P125 139川木隆史著詹獻(xiàn)斌翻譯河北教育出版社2001版密爾P53 中華書局 張世英主編2006版方法，其他的理論，都沒有六度好或正確，所以他倡導(dǎo)六度。歷史上，佛陀也是 在反對(duì)婆羅門宗教的基礎(chǔ)上提出自己的佛教學(xué)說的。 西方從休謨提出 “是”與“應(yīng) 當(dāng)”的對(duì)立，到近代摩爾的“自然主義謬誤”對(duì)功利主義的批判，看似是對(duì)比較 衡量這一方法進(jìn)行批判， 但是，這種觀點(diǎn)本身何嘗不是通過比較衡量得出的結(jié)論 呢？衡量取舍并不是功利主義的專利。 它沒有資格擅自宣稱對(duì)這種論證方法的壟 斷。泛化了的功利主義本身就已經(jīng)走到了自己的反面。 選擇本身就是一種衡量 （計(jì) 算），所有的論證也同樣是衡量（證明對(duì)的，反對(duì)錯(cuò)的） 。功利主義只是一種衡量 標(biāo)準(zhǔn)而已，絕不是衡量本身。兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕。這就是衡量的 核心。爭(zhēng)議就在于利害的含義。 密爾試圖彌補(bǔ)修正邊沁的單純量的缺陷， 卻馬上 陷入了質(zhì)的悖論，走向了功利主義的反面。所以，不能用這種無限泛化的功利主義方法來抨擊羅爾斯，