行政權侵犯個人權利的“合法外衣”

1、行政權侵犯個人權利的“合法外衣”一、行政賠償制度產生的初衷19世紀70年代以前，受霍布斯、讓博丹等國家主權的絕對性的影響，人們普遍認為由國家行為所造成的傷害是無需賠償?shù)?。直?873年，法國在布朗戈判例中，確立了國家對非權力作用的賠償責任。隨后，德國、日本等過紛紛效仿。該判例的確立，為國家賠償制度的產生提供了基礎，可以說是國家賠償制度的萌芽。法國隨后根據(jù)這一判例并結合自身的公法理論發(fā)展出了行政賠償制度。而德國在1910年的國家責任法中確立了國家對官吏行使統(tǒng)治權行為所產生的賠償責任。在英美國家，由于英國長期堅信“國王不能為非”，因此國家賠償制度遲遲沒有確定。直至1946年、1947年美國及英國兩

2、國才先后正式確立了國家賠償制度。進入二十世紀之后，國家的行政權力日益強大，人們開始擔心個人的權利越來越容易受到行政權力的侵害，于是人們呼吁國家建立行政賠償制度，以保障個人權利不受國家行政權力的合法侵害。因此，行政賠償制度在法國乃至在整個西方國家確立的初衷是保護公民個人的財產權利或其他權利免受來自日益強大的國家權力的侵犯。二、行政賠償制度在中國的生長（一）順應需求的行政賠償生成之路在中國法律史的長河中，我們無法看到行政賠償?shù)纳碛?。由于古代的中國，“官本位”思想十分盛行，認為官吏是替皇帝辦事，即使造成冤假錯案，也就是對該官吏進行處罰，而從未有對人民進行賠償?shù)恼f法。直至封建社會被推翻之后，外國思想及

3、文化的入侵，迫使中國進行改革，從而西方的各種法治思想便傳入中國。但直到1959年我國臺灣地區(qū)才頒布冤獄賠償法，確立了司法賠償制度，1980年的國家賠償法才在真正意義上確立了行政賠償制度。在中國內地，雖然國家賠償?shù)乃枷胧芪鞣接绊懸丫?，但始終沒有確立行政賠償制度。1954，1975和1978年的憲法中都只字不提“國家賠償”。直到1982年憲法才在第41條第1款中規(guī)定：“由于國家機關和國家工作人員，侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律取得賠償?shù)臋嗬??！?，并隨后于1986年的民法通則中對此進行了規(guī)定。1989年的行政訴訟法中也有相關規(guī)。但是直至1994年我國才制定了現(xiàn)行的國家賠償法并由此真正確定了國

4、家賠償制度。由于中國的許多法律制度都是在借鑒西方經驗的基礎上結合本國的實際而確立的，因此與原初的制度的初衷有著一定的區(qū)別。與中國古代傳統(tǒng)相對應，中國人的個人權利意識并不強，相反“官本位”地向卻深入人心，所以可以說，中國借鑒行政賠償制度的初衷更多的是限制國家行政權力的濫用而非保障公民個人權利免受侵害。然而，即使行政賠償制度在中國形成的初衷與西方國家存在一定的差異，但是其仍是順應需求變化的產物。1982年憲法對行政賠償制度確認正是由于中國人民自身權利意識的提高，并同時感受到財產權利及人身權利的重要性，意識到在中國這樣有個幾千年文化傳統(tǒng)的國家中，行政權力對于公民權利的侵犯的巨大危害，因此開始呼吁對于

5、人身及財產的保護制度的完善，并促使中國于1982年首次明確規(guī)定國家行政賠償。而后，由于社會的不斷發(fā)展需求越來越多元化，行政相對人與行政機關之間交往的不斷加強以及權利意識的進一步崛起，社交需求以及尊重的需求要求更為詳細的保障公民個人合法權利的行政賠償制度的出現(xiàn)，于是在這些需求的共同推動下，我國終于于1994年制定了統(tǒng)一的國家賠償法以滿足人民多層次的需求?？梢哉f，中國行政賠償制度的發(fā)展使順應了人類多層次需求的。（二）制度實施陷入誤區(qū)國家賠償法中對于行政賠償?shù)姆秶?、標準、實施程序等有著相應的?guī)定，這為保障人們的各種需求提供了一定的保障。但是我國現(xiàn)行的國家賠償法存在著許多缺陷，這為行政賠償制度的濫用提

6、供了基礎。由于我國國家賠償法中行政賠償標準的相對低下，造成了許多行政執(zhí)法人員肆無忌憚的違法行政，歸根到底，是由于法律制度的不完善性，使得傳統(tǒng)的“官民”思想開始抬頭，從而為行政執(zhí)法人員利用行政賠償制度任意侵犯公民的人身權利、財產權利打開了方便之門。這樣人民對于人身及財產的安全需求以及得到行政執(zhí)法人員尊重的需求就容易處于被壓制狀態(tài)，而無法實現(xiàn)。我國現(xiàn)行行政賠償法體系中的無力的監(jiān)督制度無疑也是壓制公民需求的一個巨大武器。在我國的國家賠償法中對于濫用行政權力的監(jiān)督規(guī)定十分籠統(tǒng)且不具有威懾性。如國家賠償法第58條規(guī)定：“國家賠償損害后，應當責令有故意或過失的工作人員或者受委托的組織或者個人依法承擔部分或

7、全部賠償費用。對有故意或重大過失的責任人員，有關行政機關應當給予處分；構成犯罪的應當依法追究刑事責任?！憋@然，這條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，故意或由重大過失侵犯公民的合法權利到達何種程度應當給予行政處分？應當給予怎樣的行政處分？這些都沒有具體的規(guī)定。并且關于對故意或有重大過失的責任人員的追償，由于國家賠償法中規(guī)定的賠償金額的偏低，這種處罰對于行政執(zhí)法人員來說是不具有威懾性的，這就為違法行政提供了條件。在行政賠償制度的實施過程中，有些行政機關及其工作人員往往漠視公民的需求，而濫用行政賠償制度以為自己謀私利，使得公民個人對于該行政權的可靠性產生了質疑。他們懷疑行政賠償制度的實施是否真的可以懲治違法行政的機關

8、及其工作人員。從而對于行政賠償制度喪失了信任，并可能產生抵觸心理，從而認為該法律的實施無法給人們帶來實質的利益，甚至是行政權侵犯公民個人權利的“幫兇”。這對于法治思想的灌輸是有害的，它容易導致人民最終對整個國家法律制度的不信任，對國家權力機關的不信任，甚至最終導致對整個社會的不信任。三、多層次的需求呼喚行政賠償制度的改善（一）保障公民的雙重需求：擴大賠償范圍1、將精神損害賠償納入賠償范圍我國現(xiàn)行的行政賠償范圍十分狹窄，僅在第3、4、5條中以列舉的方式列明對公民人身及財產權利造成損害的幾種違法行政行為，對于精神損害賠償則是被排除在外的。在1994年制定國家賠償法之初，我國公民的尊重需求并沒有今天

9、如此強烈。在法治建設不斷發(fā)展的今天，人們意識到受到尊重也是一種十分重要的權利。而我國將精神損害賠償排除在賠償范圍之外的行為則很容易造成行政機關及其工作人員任意侵犯公民的名譽權等現(xiàn)狀，使得公民無法感受到行政機關及其工作人員乃至國家對其的尊重，這是對人的尊重需求的無視。因此，在法治已經發(fā)展到一定階段的中國，將精神損害賠償納入行政賠償已經勢在必行。在制定國家賠償法之初，我國的經濟狀況無法負擔較廣范圍的行政賠償，然而經過十幾年的發(fā)展，中國的經濟狀況已經突飛猛進，在物質方面得到滿足的人們，則要追求更高層次的精神上的需求，即被尊重的需求，因此，將精神損害賠償納入行政賠償?shù)姆秶菍褡鹬匦枨蟮目隙ㄒ约氨Ｕ?/p>

10、。2、增設對可得利益損失的賠償在理論上，關于可得利益損失的性質存在爭議，有的認為屬于間接損失，有的認為屬于直接損失。但不論其法律性質如何，既然可得利益都是確定的，那么久應該納入賠償范圍。而從我國現(xiàn)行國家賠償法第28條所列舉的7種規(guī)定中可以看出，我國現(xiàn)行行政賠償，只對直接實際損失進行賠償，并且對于拍賣低于實際價值的也只按拍賣價值賠償，這對于公民財產的保護是十分不利的。若只對直接實際進行賠償，那么公民對于自己私人財產的安全需求就無法得到保障。由于只是對直接實際損失的賠償，那么其可得利益的損失就由自己承擔，這實際上也是將公民的個人財產放置在不安全的狀況下。因此，為保障公民對于個人財產的安全需求，賠償

11、中應當加設對于可得利益的賠償。（二）確立符合多重需求的賠償標準我國現(xiàn)行國家賠償法第26條規(guī)定：“侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算?！币约?7條關于損害生命健康權的賠償?shù)臉藴蕪膶嶋H上來說對于保障公民的生命健康、人身自由是遠遠不夠的。在今天的社會，人們對于自由權的追求已經不像過去那樣漠不關心，人身自由對于現(xiàn)代人來說是至為重要的一種權利，人們對于人身自由的追求甚至高過了對財產的追求，而我國對于行政權力侵犯公民人身自由的賠償標準十分低下，根本無法保障公民的人身自由。以至于我國行政權侵犯公民人身自由的的現(xiàn)象層出不窮，甚至有些行政機關及其工作人員利用行政賠償來侵犯公民的人身

12、自由，從而造成對公民的安全需求的漠視。（三）多層次需求要求強有力的監(jiān)督1、制定嚴格的處罰制度在借助行政賠償侵犯公民權利十分猖獗的情況下，除了完善我國行政賠償制度之外，對于違反實施行政賠償制度的處罰制度的確立也是抑制借助行政賠償制度侵犯公民合法權利的行為的一種有效手段。首先，應當在現(xiàn)行國家賠償法規(guī)定的對故意或有重大過失的行者機關執(zhí)法人員進行追償?shù)幕A上實行罰款制。其次，對于有故意或重大過失的行政執(zhí)法人員進行行政處分方面應當制定較為詳細的處罰程序，以落實行政處罰，而非將行政處罰作為一種擺設。最后，在刑法上應當加強對故意或重大過失造成人身損害的行為的處罰。2、規(guī)范檢舉制度我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民人民依照法律規(guī)定，通過各種形式和途徑，管理國家事務，管理經濟和文化事業(yè)，管理社會事務。”在我國，檢舉制度有著悠久的歷史傳統(tǒng)，規(guī)范檢舉制度對于實現(xiàn)公民的社會需求有著關鍵的作用。我國現(xiàn)行檢舉制度存在在許多問題，很多檢舉無法收到重視，因此，我認為，我國應當在人大常委會下設