原因自由行為探微

1、收稿日期2007-01-20原因自由行為探微吳剛,崔現(xiàn)偉(南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210093摘要:在我國(guó),原因自由行為理論的諸多方面還存在著爭(zhēng)議和疑問(wèn),遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。在我國(guó)原因自由行為應(yīng)采用狹義的概念,采用理論與分則立法相結(jié)合的立法模式。關(guān)鍵詞:原因自由行為;類型;立法完善中圖分類號(hào):D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-4658(200703-0096-03一、原因自由行為概念和類型的界定(一原因自由行為的概念原因自由行為又稱原因上的自由行為、自陷行為等。在臺(tái)灣和國(guó)外一般有兩種看法:狹義說(shuō)和廣義說(shuō)。狹義說(shuō)認(rèn)為:“原因自由行為是指由于故意或過(guò)失置自己于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)然后在無(wú)責(zé)任能力狀

2、態(tài)下導(dǎo)致構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)”。1P (234廣義說(shuō)認(rèn)為:“原因自由行為是指行為人因故意或過(guò)失而使自己陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài),且在此狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件”。2P(176在我國(guó)刑法理論中同樣有相對(duì)應(yīng)的兩種觀點(diǎn),所不同的是把“實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件”改為“實(shí)施某一犯罪構(gòu)成要件客觀方面的行為”。3不難看出,廣義說(shuō)與狹義說(shuō)的區(qū)別在于:廣義說(shuō)把自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的犯罪行為作為原因自由行為處理,而狹義說(shuō)則相反。廣義說(shuō)是我國(guó)刑法理論上的通說(shuō)。筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法理論上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持狹義說(shuō)。在日本,通說(shuō)也認(rèn)為,原因中的自由行為的成立范圍只限于行為人利用心神喪失的場(chǎng)合。4P (150之所以會(huì)出現(xiàn)利用限制責(zé)任能力的行為

3、被原因自由行為所包括的有力的見(jiàn)解,主要在于日本刑法典第39條規(guī)定:“心神喪失人的行為,不處罰。心神耗弱人的行為,減輕刑罰?！痹谝獯罄谭ㄖ幸灿信c日本同樣的情況。5P(179在這些國(guó)家中,如果不把自陷于限制責(zé)任能力的行為解釋入原因自由行為之中,確實(shí)難以做到量刑上的均衡。筆者認(rèn)為,在我國(guó)這種擔(dān)心是多余的,我國(guó)刑法第18條第3款規(guī)定“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是可以從輕或者減輕處罰。”如果把自愿陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)類似精神病人對(duì)待,刑法只是規(guī)定可以從輕或減輕處罰,并不是必須從輕或減輕處罰,另外從第4款“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”也推不出對(duì)自陷于限制責(zé)

4、任能力狀態(tài)的行為人必須從輕或減輕處罰的含義,因而不會(huì)出現(xiàn)所謂量刑上的不均衡。再者,由無(wú)責(zé)任能力到負(fù)完全責(zé)任能力時(shí)的責(zé)任是個(gè)“質(zhì)”的轉(zhuǎn)變,原因自由行為理論是協(xié)調(diào)“責(zé)任與實(shí)行行為同時(shí)存在”與這種“質(zhì)”的轉(zhuǎn)變之間矛盾的產(chǎn)物。而由限制責(zé)任能力到完全責(zé)任能力只是一個(gè)“量”的轉(zhuǎn)變,只要適用加重責(zé)任的要素即可,自然沒(méi)有必要使本來(lái)就復(fù)雜的理論更加復(fù)雜。(二原因自由行為的類型原因自由行為由兩部分構(gòu)成。自愿陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的行為是原因行為,在此狀態(tài)下所實(shí)施的符合犯罪構(gòu)成要件的客觀方面的行為是結(jié)果行為。根據(jù)設(shè)定原因行為時(shí)的自由意志(故意或過(guò)失的不同,可以把原因自由行為分為故意的原因自由行為和過(guò)失的原因自由行為。原

5、因自由行為理論究竟是應(yīng)該討論原因行為時(shí)對(duì)結(jié)果行為以及最終結(jié)果的心理態(tài)度(故意或者過(guò)失還是結(jié)果行為時(shí)的心理態(tài)度?這還是有爭(zhēng)論的。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指原因行為時(shí)對(duì)結(jié)果行為或最終結(jié)果的心理態(tài)度。6P(532第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)指在結(jié)果行為中行為人對(duì)行為及結(jié)果的心理態(tài)度。7筆者認(rèn)為,在結(jié)果行為時(shí)行為人已經(jīng)處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài),當(dāng)然就談不上故意或者過(guò)失。因此,筆者同意第一種觀點(diǎn)。在故意的原因自由行為中,根據(jù)設(shè)定原因行為時(shí)行為人對(duì)結(jié)果行為和最終結(jié)果的在心理態(tài)度,又可分為故意故意型原因自由行為和故意過(guò)失型原因自由行為。故意故意型原因自由行為是指行為人故意造成無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的同時(shí),內(nèi)心具有對(duì)結(jié)果行為和最終結(jié)果的

6、預(yù)知、追求或放任即直接故意和間接故意。故意過(guò)失型原因自由行為是指行為人故意陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)時(shí),已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己可能實(shí)施結(jié)果行為造成危害結(jié)果而輕69第22卷第3期邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào)Vol .22.No .32007年9月JOURNAL OF XI N GT A IUN I V ERSITY Sep t .2007信能夠避免或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己會(huì)實(shí)施結(jié)果行為造成危害結(jié)果而由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的心理態(tài)度。同樣地,在過(guò)失的原因自由行為中,根據(jù)設(shè)定原因行為時(shí)對(duì)結(jié)果行為和最終結(jié)果的心理態(tài)度可以分為過(guò)失故意型原因自由行為和過(guò)失過(guò)失型原因自由行為。當(dāng)然還存在第三種情況。行為人在設(shè)定原因自由行為時(shí)對(duì)特定的結(jié)果行為沒(méi)有故意

7、也沒(méi)有過(guò)失,此特定的結(jié)果行為對(duì)行為人來(lái)說(shuō)完全是一意外事件,此種原因自由行為可稱之為故意或過(guò)失無(wú)型原因自由行為。此種情況下行為人負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)何在?是否為一結(jié)果責(zé)任?這個(gè)問(wèn)題留待最后一節(jié)解決。二、原因自由行為的可罰性論證(一“責(zé)任原則修正說(shuō)”“責(zé)任原則修正說(shuō)”認(rèn)為責(zé)任能力未必要與實(shí)行行為同時(shí)存在。只要行為人在行為開(kāi)始之時(shí)存在責(zé)任能力,縱在實(shí)行行為之際已喪失責(zé)任能力,應(yīng)當(dāng)追究其完全的刑事責(zé)任?！白鳛樨?zé)任的前提,必須具有責(zé)任能力的根據(jù)在于,犯罪結(jié)果只有是在根據(jù)具有責(zé)任能力的狀態(tài)下的意思決定所引起的時(shí)候,才可能受到譴責(zé),因此,在具有基于自由意思決定的原因行為并具有該作為意思決定的現(xiàn)實(shí)的結(jié)果行為的時(shí)候

8、,該結(jié)果無(wú)非就是責(zé)任能力狀態(tài)下的意思決定的實(shí)現(xiàn)過(guò)程,因此在發(fā)生結(jié)果的時(shí)候能夠追究全部責(zé)任”。8P(248(二“責(zé)任原則維持說(shuō)”這種學(xué)說(shuō)中又分有“間接正犯類似說(shuō)”和“因果關(guān)系說(shuō)”等。1.“間接正犯類似說(shuō)”認(rèn)為原因自由行為是行為人利用無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)的自己作為工具來(lái)實(shí)施犯罪行為?！耙?yàn)樵蛑械淖杂尚袨槭切袨槿斯室獾鼗蛘哌^(guò)失地使自己陷入心神喪失狀態(tài),像工具一樣利用在該狀態(tài)中的身體的動(dòng)靜以實(shí)現(xiàn)犯罪,所以可以理解為與將他人作為工具的間接正犯相類似?！?P(148-1492.“因果關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為具備了責(zé)任的原因行為是追究責(zé)任的對(duì)象,原因行為與結(jié)果行為、結(jié)果之間,如果能夠認(rèn)定“結(jié)果關(guān)聯(lián)”與“責(zé)任關(guān)聯(lián)”,對(duì)原因

9、中的自由行為可能追究責(zé)任。這種理論運(yùn)用因果關(guān)系的觀念,將有責(zé)任能力時(shí)的原因設(shè)定行為與在無(wú)責(zé)任能力中實(shí)施只惹起結(jié)果的行為,連貫成一個(gè)實(shí)行行為,堅(jiān)持“責(zé)任能力和實(shí)行行為同時(shí)存在”的原則。筆者認(rèn)為,“責(zé)任原則修正說(shuō)”是不能被認(rèn)可的,它把責(zé)任原則進(jìn)行修正為“行為與責(zé)任同時(shí)存在”,這只是立法之外擴(kuò)大處罰的借口而已,這實(shí)際是對(duì)“罪刑法定”原則的違反?！斑@種例外模式,盡管有其吸引人的簡(jiǎn)單性,但還是站不住腳的,它違反了罪刑法定的基本原則。此外它還違反了罪責(zé)原則,因此,他們就作為單純的有錯(cuò)誤的態(tài)度和看法而令人難以把握”。9P(600“間接正犯類似說(shuō)”用于解釋故意故意型原因自由行為還是可以令人信服的,但是解釋其他

10、類型的原因自由行為難免有所牽強(qiáng),讓人難以接受。“因果關(guān)系說(shuō)”較好地解釋了原因自由行為的可罰性。但是馬克昌教授對(duì)之提出兩點(diǎn)批評(píng):“一是認(rèn)為原因行為是實(shí)行行為,人為地?cái)U(kuò)大了實(shí)行行為的概念不符合刑法理論,二是原因中的自由行為處罰的根據(jù)在于,以基于自由的意思決定的行為為原因?qū)嵤┙Y(jié)果行為,此說(shuō)對(duì)此未給予重視?！?P(221應(yīng)當(dāng)說(shuō)馬克昌教授第二點(diǎn)批評(píng)是中肯的,而第一點(diǎn)批評(píng)還是令人心生疑慮。筆者認(rèn)為原因自由行為要負(fù)完全的責(zé)任。首先,這是一種生活方式的責(zé)任。酗酒、吸毒本身是一種陋習(xí),不僅是一種自我傷害的行為,而且更重要的是,由此自愿而致的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài),存在著一種對(duì)社會(huì)公眾安寧的潛在的危險(xiǎn)。其次,設(shè)定原因行為

11、之時(shí),對(duì)結(jié)果行為的故意或者對(duì)特定的注意義務(wù)的漠視,本身也是一種應(yīng)責(zé)備的心理態(tài)度。由此所產(chǎn)生的結(jié)果自然應(yīng)當(dāng)歸因于原因行為。原因行為在客觀上與結(jié)果行為和最終的結(jié)果之間具有因果關(guān)系,主觀上具有支配被支配或可支配的關(guān)系。當(dāng)然原因自由行為人要負(fù)刑法上的責(zé)任,三、對(duì)原因自由行為的立法思考對(duì)于故意或過(guò)失無(wú)型的原因自由行為,是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑法的視野,還是有疑問(wèn)的。筆者認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)中一個(gè)具有完全責(zé)任能力的人,應(yīng)當(dāng)具有這樣的知識(shí):在酗酒和吸毒等所致的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下,行為人做出對(duì)社會(huì)共同體有害的行為具有很大的蓋然性。在酗酒和吸毒等已經(jīng)成為一大社會(huì)問(wèn)題的今天,發(fā)生了這樣的行為,刑法作為社會(huì)防衛(wèi)的工具,就具備了介入的

12、可能。對(duì)于故意或過(guò)失無(wú)類型原因自由行為,行為人雖然對(duì)特定的結(jié)果行為及最終結(jié)果缺乏過(guò)失,但行為人對(duì)陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)可能會(huì)給社會(huì)共同體帶來(lái)危害結(jié)果至少是有認(rèn)識(shí)的或者應(yīng)該認(rèn)識(shí)的。這種結(jié)果行為在外國(guó)刑法理論中稱之為“客觀的處罰條件”,在我國(guó)刑法理論中可以稱之為“客觀的超過(guò)要素”。10我國(guó)刑法典中雖然規(guī)定“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。但是,顯然這一規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng),且遺漏對(duì)因吸毒等導(dǎo)致無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下犯罪的處罰。對(duì)原因自由行為應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰?理論界提出了兩種方案。一種是采取總則模式,3另一種是采取分則模式。11在總則中,意大利刑法第87、92、93、94條是關(guān)于原因自由行為的規(guī)定。這種模式中難以全面

13、概括各種原因自由79吳剛,崔現(xiàn)偉:原因自由行為探微行為。而且,與其他類型相比,造成同樣結(jié)果時(shí),故意或者過(guò)失無(wú)型原因自由行為中行為人主觀罪過(guò)顯著為輕。如果認(rèn)為可以引用這些條文來(lái)進(jìn)行處罰,定何種罪名呢?顯然難以做到罪與刑的均衡。德國(guó)刑法分則第323條a 第1項(xiàng)規(guī)定:故意或過(guò)失飲用酒精或其他麻醉品,置自己于無(wú)責(zé)任能力之酪酊狀態(tài)并于此狀態(tài)中實(shí)施違法行為者,處五年以下自由刑或并科罰金。第2項(xiàng)規(guī)定:所處之刑罰不得重于故意犯該行為之刑罰。對(duì)此條規(guī)定,我國(guó)有的刑法學(xué)者理解為除故意或者過(guò)失無(wú)型原因自由行為的處罰規(guī)定。如李潔教授認(rèn)為:“該罪的行為是為了犯罪或有可能在醉酒狀態(tài)下違法的醉酒行為”。12筆者認(rèn)為,這種理

14、解是有偏頗的。其一,德國(guó)學(xué)者指出:“對(duì)這一規(guī)定有兩種完全不同的解釋。一種是將這種犯罪的實(shí)施者局限于某些知道自己有酒后實(shí)施犯罪行為傾向?qū)赡軙?huì)在醉酒的情況下實(shí)施任何一種犯罪,至少是可以預(yù)見(jiàn)的另一種解釋第323條a 規(guī)定的應(yīng)受刑罰處罰的行為,在有責(zé)任地造成醉酒狀態(tài)時(shí)就已存在對(duì)行為人而言,具體情況下的任意形式的犯罪行為是否可以預(yù)見(jiàn),對(duì)可罰性沒(méi)有影響”。13P(221-222其二,如果刑法分則的條文已經(jīng)把所有的原因自由行為的形式規(guī)定為犯罪,那就意味著自愿醉酒已經(jīng)成為法定的構(gòu)成要件的一部分,醉酒狀態(tài)下的犯罪與“責(zé)任和實(shí)行行為同時(shí)存在”的原則并不矛盾,沒(méi)有再引入原因自由行為這個(gè)理論的必要。因此,這個(gè)分則條

15、文實(shí)際是對(duì)故意或者過(guò)失無(wú)型的原因自由行為的處罰規(guī)定,對(duì)其它類型的原因自由行為則由刑法理論來(lái)解決。其三,對(duì)于故意故意型的原因自由行為,行為人主觀惡性大,若造成極其嚴(yán)重的后果仍然引用第323條規(guī)定處罰,難以做到罪刑相適應(yīng)。據(jù)此,筆者認(rèn)為,可以采用德國(guó)模式把對(duì)故意或者過(guò)失無(wú)型的原因自由行為的處罰規(guī)定為:故意或者過(guò)失自陷于無(wú)責(zé)任能力,實(shí)施法律規(guī)定的危害行為,致人重傷、死亡或者數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)損失的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或單處罰金。刪除總則中關(guān)于“醉酒的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定,對(duì)故意或者過(guò)失無(wú)型之外的原因自由行為的處理,可以運(yùn)用原因自由行為的理論,直接引用分則中有關(guān)具體的犯罪

16、來(lái)解決。參考文獻(xiàn):1(日木村龜二(顧肖榮,鄭樹(shù)周,等譯.刑法學(xué)詞典M .上海:上海翻譯出版公司,1991.2(臺(tái)林山田.刑法通論M .三民書(shū)局,1984.3劉士心.論中國(guó)刑法中的原因自由行為J .河北法學(xué),2000,(2.4(日大冢仁(馮軍譯.刑法概說(shuō)(總論M .北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.5杜里奧帕多瓦尼(陳忠林譯.意大利刑法原理M .北京:法律出版社,1998.6(德漢斯海因里希耶塞克,托馬斯魏根特(徐久生譯.德國(guó)刑法教科書(shū)M .北京:中國(guó)法制出版社,2001.7馬克昌.責(zé)任能力比較研究J .現(xiàn)代法學(xué),2001,(3.8(日大谷實(shí)(黎宏譯.刑法總論M .北京:法律出版社,2003.

17、9(德羅克辛(王世洲譯.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷M .北京:法律出版社,2005.10張明楷.刑法分則的解釋原理M .北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.11何慶仁.原因自由行為理論的困境與詮釋J .中國(guó)刑事法雜志,2002,(2.12李潔.德國(guó)醉酒犯罪的立法模式及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值J .法制與社會(huì)發(fā)展,2000,(6.13岡特施特拉騰韋特,洛塔爾庫(kù)特(楊萌譯.譯刑法總論I 犯罪論M .北京:法律出版社,2006.A Research on Acti o L i bera i n Caus aW U Gang,CU I X i a n -we i(La w School,Nanjing University,Nanjing,J iangsu,210093,China Abstract:I n China,there has been s o much contr oversy and doubt in many as pects of acti o libera in causa theory that a common understanding has