兩個劍橋之爭

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上兩個劍橋之爭摘要：凱恩斯是自亞當(dāng)斯密之后主張國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的第一人，因而受到許多持不同見解的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的抨擊。在英國劍橋和美國麻省劍橋兩地的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們之間，就曾為了誰是凱恩斯真正的繼承人的問題，爆發(fā)過一場持續(xù)20多年的大論戰(zhàn)，被世人稱之為“兩個劍橋之爭”。下文主要分析了“兩個劍橋之爭”的內(nèi)容，背景，產(chǎn)生原因，傳統(tǒng)上的差異，爭論內(nèi)容，爭論結(jié)果以及一些經(jīng)濟(jì)政策，涉及到的一些經(jīng)濟(jì)理論，最后重點(diǎn)分析了有關(guān)“資本論爭”的詳細(xì)內(nèi)容。關(guān)鍵字：凱恩斯 凱恩斯主義 新古典學(xué)派 新劍橋?qū)W派 兩個劍橋之爭 經(jīng)濟(jì)政策 宏觀經(jīng)濟(jì) 收入分配 資本理論一、引言在本世紀(jì)五十年代至六十年代，在凱恩斯主義兩

2、個支派內(nèi)部，也可以說在西方經(jīng)濟(jì)思想史上發(fā)生了規(guī)模宏大、曠日持久，以英格蘭劍橋大學(xué)和美國新英格蘭劍橋地區(qū)為基地，橫跨歐美澳亞四大洲的一場關(guān)于如何發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的大論戰(zhàn)，這就是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界所稱的“兩個劍橋之爭”。這場論戰(zhàn)的挑戰(zhàn)者是英國的新劍橋?qū)W派，主要代表是劍橋大學(xué)的瓊羅賓遜、尼古拉斯卡爾多、皮羅斯拉法、盧伊季帕西內(nèi)蒂，但以卷入這場論戰(zhàn)而站在這一學(xué)派立場的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來看，還有英國的伊特韋爾、克萊格爾、納提、斯蒂德曼，美國的內(nèi)爾、戴維遜、哈里斯、溫特勞布、明斯基，意大利的蓋萊格南尼、斯巴芬塔，澳大利亞的哈考特、阿西瑪科卜洛斯，印度的巴杜里、巴拉杜阿吉，加拿大的萊姆斯等人。論戰(zhàn)的應(yīng)戰(zhàn)

3、者一方則是美國的新古典綜合派，同樣，除了其主將保羅薩繆爾森、羅伯特索羅、詹姆斯托賓、弗蘭科莫迪格里安尼之外，站在該派立場并且卷入論戰(zhàn)的還有美國的勒納、斯旺、里弗哈利、費(fèi)格森，英國的米德、哈恩、布勞格等人。 “兩個劍橋之爭”所囊括的理論內(nèi)容和范圍，是從資本理論開始，進(jìn)而擴(kuò)展到價(jià)值理論、配置理論、分配理論、增長理論、發(fā)展理論、積累理論、效用理論、行為理論、均衡理論、數(shù)理方法論、國家干預(yù)論、制度理論、預(yù)期理論、建模理論等等?！皟蓚€劍橋之爭”涉及的經(jīng)濟(jì)思想體系，則是從古典主義到馬克思主義，從新古典主義到凱恩斯主義。“兩個劍橋之爭”的實(shí)質(zhì)是如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)理論研究或如何發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，但是在形式上卻表

4、現(xiàn)為作為后凱恩斯主義的兩個支派：怎樣做才能真正繼承和發(fā)展凱恩斯理論的問題。下面來談一下“兩個劍橋之爭”的產(chǎn)生原因、及具體的爭論內(nèi)容：二、產(chǎn)生原因 ：（一）經(jīng)濟(jì)背景1.英國經(jīng)濟(jì)在這一時(shí)期呈現(xiàn)長期慢性經(jīng)濟(jì)蕭條。當(dāng)時(shí)英國奉行馬歇爾的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。采取對策是財(cái)政貨幣雙緊政策致使英國政府面對蕭條和失業(yè)。新劍橋?qū)W派認(rèn)識到必須重視現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活，研究造成經(jīng)濟(jì)實(shí)效的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)原因，強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)的缺陷和政府調(diào)控政策的作用。2.美國經(jīng)濟(jì)在這一時(shí)期不但利用給自己在兩次世界大戰(zhàn)中加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展通過政府對宏觀經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)取得西方和世界經(jīng)濟(jì)霸主地位，使大部分美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信實(shí)行“混合經(jīng)濟(jì)制度”是正確和可靠的。（二）英美在學(xué)

5、術(shù)傳統(tǒng)上的差異1.英國經(jīng)濟(jì)思想史上存在濃厚的改良主義傳統(tǒng)，而美國則沒有這種傳統(tǒng)。2.美國經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究工作中實(shí)行一種“企業(yè)化”管理，而英國則崇尚傳統(tǒng)的“文化修養(yǎng)”之風(fēng)。3.英國劍橋派主要傾向于專心思考自己感興趣的專門問題，美國劍橋?qū)W派更多關(guān)注重視論體系的完整性和維護(hù)自己體系的正確性。4.美國劍橋派主張經(jīng)濟(jì)理論研究的“科學(xué)化”，而英國劍橋派則堅(jiān)持傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)為人文學(xué)科的立場。三、爭論內(nèi)容：理論基礎(chǔ)、分析方法、基本理論、政策主張（一）理論基礎(chǔ)相同之處：都以凱恩斯理論為依據(jù)，認(rèn)為凱恩斯理論側(cè)重宏觀的總量分析差異：新劍橋?qū)W派認(rèn)為凱恩斯理論核心是收入分配理論，而且缺乏為宏觀價(jià)值和分配論基礎(chǔ)新古典中和派

6、認(rèn)為凱恩斯理論核心是AD-AS模型及有效需求不足理論，并用IS-LM模型概括凱恩斯的理論體系。將凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)加以綜合。（二）分析方法新劍橋?qū)W派堅(jiān)決反對均衡分析法，由均衡觀向歷史觀念轉(zhuǎn)變。新古典綜合繼承新古典的均衡觀念，用均衡分析法把宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合在一起。（三）一些基本理論1.分配論：新劍橋?qū)W派反對邊際生產(chǎn)力分配論。認(rèn)為資本主義收入分配不合理，新古典綜合派繼承邊際生產(chǎn)力分配論。認(rèn)為資本主義的收入分配合理。2、經(jīng)濟(jì)增長理論：新劍橋?qū)W派主要通過收入分配的改變來實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長。結(jié)論是利潤越來越大，工資越來越小。新古典綜合派強(qiáng)調(diào)通過市場調(diào)節(jié)資本-產(chǎn)量比率來實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長

7、，結(jié)論是利潤率的下降，工資率的上升。3.對滯脹的解釋：新劍橋?qū)W派認(rèn)為應(yīng)該從區(qū)分不同的商品市場類型或不同類別的經(jīng)濟(jì)部門入手解釋通貨膨脹的原因，進(jìn)而解釋滯脹。新古典綜合派個別微觀部門供給異常造成“滯脹”財(cái)政支出結(jié)構(gòu)失衡造成滯脹微觀勞動力市場結(jié)構(gòu)失衡造成“滯脹”（四）經(jīng)濟(jì)政策1.新劍橋?qū)W派政策重點(diǎn)是收入分配政策。主張實(shí)行收入均等化政策2.新古典綜合派政策重點(diǎn)是凱恩斯的需求管理政策，同時(shí)重視市場機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，力圖把宏觀經(jīng)濟(jì)政策與微觀經(jīng)濟(jì)政策相結(jié)合。四、爭論結(jié)果1.新古典綜合派仍然是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，是一種科學(xué)的“綜合”2.新劍橋?qū)W派多停留于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，具有學(xué)士價(jià)值，但沒時(shí)間性。3.新古典綜合派能夠從不同

8、角度驚醒分析和綜合，較全面。新古典綜合派的理論與政策符合壟斷階級的利益，不斷適應(yīng)新形勢，兼收并蓄，鞏固其正統(tǒng)地位。-新古典綜合派的理論與政策成為各國制定政策的依據(jù)，較符合現(xiàn)實(shí)，與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)趨勢相適應(yīng)。一般認(rèn)為，新古典綜合派是將凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與1870年“邊際革命”以來的新古典經(jīng)濟(jì)理論相聯(lián)系，它秉承的是新古典技術(shù)關(guān)系上的供求分析傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“技術(shù)關(guān)系”在經(jīng)濟(jì)變量決定中的最終作用；英國劍橋?qū)W派則是把凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與斯密 1776年以來的古典經(jīng)濟(jì)理論相聯(lián)系的新劍橋?qū)W派，它秉承的是古典剩余經(jīng)濟(jì)的社會關(guān)系分析傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系”（如所有權(quán)與經(jīng)濟(jì)制度）在經(jīng)濟(jì)變量決定中的最終作用。因此，“兩個劍橋之爭”實(shí)際

9、上也就是兩種經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)爭論的當(dāng)代表現(xiàn)，而爭論的焦點(diǎn)就是資本理論與收入分配理論。劉滌源 ,傅殷才;J;武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版);1982年05期下面我想就“兩個劍橋之爭”的“資本論爭”來詳細(xì)探討一下：（一）兩個劍橋面對凱恩斯的一致與分歧 “兩個劍橋之爭”開始于“資本論爭”。這個“資本”是指生產(chǎn)函數(shù)中所表示的存在于實(shí)際生產(chǎn)過程的實(shí)物資本，而不是指貨幣資本或人力資本。早在年，瓊羅賓遜就發(fā)表了“生產(chǎn)函數(shù)與資本理論”一文，對新古典主義的生產(chǎn)函數(shù)及其資本概念提出了質(zhì)疑。但是直至年，羅伯特索洛才在其“對經(jīng)濟(jì)增長理論的貢獻(xiàn)”一文中，站在維護(hù)新古典主義的立場上對羅賓遜的質(zhì)疑作了回答。同年，羅賓遜也出版了資本積累

10、論一書，提出了新劍橋?qū)W派的分配論、積累論和增長論，并且進(jìn)一步批評了新古典主義的增長論。此后，兩個劍橋派的主要成員及其支持者逐步卷入了這場論爭。由于爭論最早是圍繞著增長理論和分配理論來進(jìn)行的，“資本”和“生產(chǎn)函數(shù)”只是其中的最基本概念；而增長和分配問題又是聯(lián)系在一起的，并且是兩個劍橋派試圖將凱恩斯理論長期化和動態(tài)化的出發(fā)點(diǎn)，因此，兩個劍橋派的分歧首先表現(xiàn)為在理解凱恩斯關(guān)于分配問題的觀點(diǎn)上的分歧。 但是，兩個劍橋派在如何對待凱恩斯的分配觀點(diǎn)問題上卻是針鋒相對的。那么，什么是凱恩斯的分配觀點(diǎn)？凱恩斯的大致觀點(diǎn)是，當(dāng)前分配不均是嚴(yán)重的，新古典分配理論對此無法作出解釋，但是，通過中央控制實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)后，

11、新古典分配論就可恢復(fù)其在微觀領(lǐng)域中的作用了。不過，由于它屬于靜態(tài)理論，無法解釋包含時(shí)間因素在內(nèi)的資本的報(bào)酬率，因而只能適用于勞動報(bào)酬的說明。 對凱恩斯上述觀點(diǎn)，美國新古典綜合派的做法是，撇開“靜態(tài)”問題，抓住凱恩斯的在充分就業(yè)政策成功之后傳統(tǒng)理論就“沒有什么可反駁的了”的觀點(diǎn)，設(shè)法將傳統(tǒng)的微觀分配論推演成動態(tài)和總量的分配論。 英國新劍橋?qū)W派則相反，他們強(qiáng)調(diào)時(shí)間因素的重要性，認(rèn)為“割斷了今天和明天之間理論上的聯(lián)系”的整個新古典靜態(tài)理論都是不可取的，而其中的邊際生產(chǎn)力分配論更是一種有害的理論；同時(shí)認(rèn)為，凱恩斯所指出的當(dāng)前收入分配的太大和不均才是發(fā)展凱恩斯理論所要解決的中心問題，但凱恩斯把因果關(guān)系說

12、顛倒了不是失業(yè)是引起分配不均，而是分配不均造成有效需求不足進(jìn)而導(dǎo)致失業(yè)。 （二）資本計(jì)量與資本寓義 “資本”這一概念在新古典綜合派的分配和增長理論中指的是實(shí)物資本，因?yàn)樗麄兿笮聞驅(qū)W派一樣接受了凱恩斯關(guān)于貨幣資本與利息相關(guān)而只有實(shí)物資本（投資）才與利潤相關(guān)的觀點(diǎn)，但是，新古典綜合派卻沒有考慮在生產(chǎn)函數(shù)或總量生產(chǎn)函數(shù)中所使用的“資本”的計(jì)量問題。 既然相同價(jià)值單位的貨幣資本和不同單位的自然實(shí)物資本（沒有可比性）都不能作為生產(chǎn)函數(shù)中“資本”的計(jì)量單位，那么在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動中資本的計(jì)量問題是怎么解決的呢？新劍橋?qū)W派指出，在資本主義的企業(yè)中，對于資本量的計(jì)算有三種方法： （）按照資本品的存量以某個基礎(chǔ)日

13、期為準(zhǔn)而估價(jià)其歷史成本； （）資本品的當(dāng)前再生產(chǎn)成本； （）資本品的預(yù)期未來盈利能力以適當(dāng)?shù)睦⒙收酆隙傻默F(xiàn)在值。 新劍橋?qū)W派指出，由于實(shí)際經(jīng)濟(jì)中的不確定性和人們預(yù)期的不一致性，這三種方法得出的結(jié)果是很不相同的，并且每一種結(jié)果都無法找到令人信服的理由證明它是唯一正確的，因此，這些方法雖然在實(shí)際工作中運(yùn)用著，但并沒有解決資本計(jì)量中的理論問題，因而在生產(chǎn)函數(shù)理論以及分配和增長理論中是不能使用的。瓊羅賓遜對此指出說：“每一種計(jì)量都是模糊和復(fù)雜的，并且每一種都給出一個不同的結(jié)果。對于私人和社會的會計(jì)師來說這無疑是一件令人厭煩的事情，但是我們并不能裝說事情不是這樣而使情況變好?！?瓊。羅賓遜：經(jīng)濟(jì)增長

14、理論文集麥克米倫出版公司，1962年版，第33頁新劍橋?qū)W派認(rèn)為，在理論上唯一行得通的資本計(jì)量方法，是與新劍橋?qū)W派的勞動工資成本加上利潤加價(jià)決定價(jià)格的這種價(jià)值論相一致的方法，即在把資本看作為過去積累起來的勞動的同時(shí)，以斯拉法提出的“還原為有時(shí)期的勞動量”為單位計(jì)算資本量。 但是這樣一來，就得承認(rèn)資本的生產(chǎn)性實(shí)際上是勞動的生產(chǎn)性的反映，只有勞動在創(chuàng)造產(chǎn)量和財(cái)富而資本只是過去勞動積累起來的生產(chǎn)輔助手段，同此，就不存在資本的生產(chǎn)力和所謂的“資本的邊際生產(chǎn)力”。所以，在唯一可行的資本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)下，新古典綜合派的“生產(chǎn)函數(shù)”及分配和增長理論便會破產(chǎn)。 新劍橋?qū)W派還進(jìn)一步針對新古典綜合派的增長理論指出，新古典

15、綜合派在給定生產(chǎn)的技術(shù)水平不變化的假定下，讓資本勞動比率K/L作出調(diào)整，沿著同一條函數(shù)曲線向右移動的說法是毫無意義的，其在現(xiàn)實(shí)中根本沒有可能性，因此這一增長理論及其分配趨勢觀點(diǎn)也是不能成立的。瓊羅賓遜指出：“在現(xiàn)實(shí)生活中沒有這樣的現(xiàn)象，即積累發(fā)生于一個給定的技術(shù)知識狀態(tài)中。這種觀念引入經(jīng)濟(jì)理論只不過為了使資本邊際生產(chǎn)力概念具有意義，正如偽造的生產(chǎn)函數(shù)的建立是為了表明現(xiàn)實(shí)生活沒有意義一樣。”瓊。羅賓遜：經(jīng)濟(jì)文選（第5卷），牛津：布萊克維爾，1979年，第82至83頁 面對新劍橋?qū)W派的抨擊，新古典綜合派沒有給予正面回答，而是從側(cè)面維護(hù)自己的觀點(diǎn)，首先，新古典綜合派認(rèn)為，在談?wù)撡Y本問題時(shí)，對于何謂“

16、資本”不必過于摳字眼，只要大家心里照白即可。其次，新古典綜合派認(rèn)為，“加總”作為宏觀概念本身就是一種抽象，是不現(xiàn)實(shí)的，如果說“總資本”是錯誤的，那么“總勞動”也是錯誤的，還有“總投資”和“總儲蓄”，等等，因此，在理論上專門討論資本計(jì)量的困難是沒有必要的。第三，新古典綜合派還認(rèn)為，總量資本沒有定義并不意味著在理論上不能使用這個概念，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)在不知道原子結(jié)構(gòu)的時(shí)候，使用物體的總量概念照樣取的了重大成果，因此，在把握不了豐富多彩的“資本”的內(nèi)容時(shí)，不必要追求完全的資本理論，而應(yīng)集中注意力于投資的報(bào)酬率問題?！昂喍灾覀冋嬲枰氖抢ⅲɡ麧櫍┞世碚?，而不是資本理論?！?羅伯特索洛：資本理論與

17、報(bào)酬率，北荷蘭出版社，1963年，第16頁對于新古典綜合派提出的關(guān)于勞動計(jì)量的困難問題，新劍橋?qū)W派的回答是：各種不同類型的勞動沒有必要加總，因?yàn)椴煌膭趧拥玫降氖遣煌墓べY，這就不象資本利潤率趨于相同的情況，而且，勞動還可以用物質(zhì)單位“每人每小時(shí)”來進(jìn)行計(jì)量，資本則不能用其物質(zhì)單位“件數(shù)”來計(jì)量。新劍橋?qū)W派面對新古典綜合派依然堅(jiān)持新古典經(jīng)濟(jì)理論的?！吧a(chǎn)函數(shù)”、“資本”和“邊際生產(chǎn)力論”的做法，指出新古典綜合派的問題絕非僅僅是“資本”的定義，加總和計(jì)量等等技術(shù)性問題，而是錯誤地把資本當(dāng)作純粹的物質(zhì)現(xiàn)象，沒有將資本與一定的歷史時(shí)間、社會背景和制度關(guān)系聯(lián)系在一起。這就是新劍橋?qū)W派在“資本論爭”中所

18、提出的關(guān)于“資本的寓義”論題。所謂“資本寓義”是指，人們在闡述自己的資本理論或資本觀點(diǎn)時(shí)，心目中所具有的是怎樣一種使資本在于其中的社會經(jīng)濟(jì)形式，它包括社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會行為規(guī)則和社會制度結(jié)構(gòu)。 新劍橋?qū)W派指出，如果資本的寓義是現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)，那么它就應(yīng)當(dāng)包括反映現(xiàn)代資本主義典型的社會關(guān)系的兩大階級資本家和工人。資本家作為資本的所的者，獲得按投資資本價(jià)值計(jì)算的統(tǒng)一利潤率，而工人不擁有資本，只能通過出賣勞動得到工資。在不同的西方國家中，這兩大階級的形成和現(xiàn)狀決定于有關(guān)國家的經(jīng)濟(jì)制度“景況”及其發(fā)展的歷史過程。因此，資本分析的注意力還應(yīng)當(dāng)放在反映生產(chǎn)和分配、積累和增長之中的基本社會關(guān)系上面，那就是，資本家占有著從事生產(chǎn)活動的必要條件物質(zhì)資本，而工人只能出賣勞動給資本家；換言之，資本可以雇用勞動而勞動卻不能雇傭資本。因此，資本家的收入即利潤的獲得是因?yàn)閾碛袑τ谫Y本的所有權(quán)，而不是由于技術(shù)性的物質(zhì)資本在生產(chǎn)過程創(chuàng)造了物質(zhì)產(chǎn)品。新劍橋?qū)W派認(rèn)為，這就是“資本”的資本主義性質(zhì)，是資本問題的關(guān)鍵之所在。 但是，新古典綜合派則不同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)樵谒麄兛磥恚环N概念或理論的正確性是在于它能夠適用于不同社會制度下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而不是僅僅與某一種社會關(guān)系形式相聯(lián)系，比如，在總量生產(chǎn)函數(shù)和分配理論中的均衡分析，對于任何國家的經(jīng)濟(jì)生活都會具有密切聯(lián)系，只要人們作出關(guān)于技術(shù)狀況不變的假定。