法學(xué)本科畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)保護(hù)研究綜述

1、網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)保護(hù)研究綜述目 錄摘要1 網(wǎng)絡(luò)音樂的界定12 網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的歸屬23 侵權(quán)行為的介定23.1 構(gòu)成侵權(quán)行為33.2 侵權(quán)者的介定34 國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀44.1 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律適用的比擬研究44.2 我國解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的法律適用5參考文獻(xiàn)6網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)保護(hù)研究綜述法學(xué)專業(yè) (本科) 0501班 謝彤指導(dǎo)教師：陳立峰摘要本文綜合了各種觀點(diǎn)解釋了網(wǎng)絡(luò)音樂的概念，根據(jù)國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的兩種觀點(diǎn)分析了網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的歸屬；介紹了構(gòu)成侵權(quán)的行為以及網(wǎng)絡(luò)效勞提供商和個(gè)人用戶兩個(gè)主要的侵權(quán)者；通過美國、歐盟、世界知識產(chǎn)權(quán)組織等網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律適用以及我國解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的法律

2、適用兩方面分析了國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀，美國主張將解決的方法建立在發(fā)行權(quán)上，歐盟選擇了復(fù)制權(quán)連同向公眾傳播權(quán)的方案，世界知識產(chǎn)權(quán)組織通過了?世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約?和?世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音條約?來應(yīng)高科技對著作權(quán)的挑戰(zhàn)。關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)音樂；著作權(quán)；保護(hù)隨著數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)、網(wǎng)絡(luò)的誕生，給人類的生活、生產(chǎn)帶了翻天覆地的變化，廣泛而深刻地影響著人類的生存和生活方式。就像一位智者說過，科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍，一方面給人們提供了前所未有的言論和表達(dá)的自由場所，為人們的信息交流、資源共享提供了極大的方便和快捷，另一方面對現(xiàn)行法律保護(hù)制度提出了巨大的挑戰(zhàn)，其中一個(gè)極其重要的挑戰(zhàn)領(lǐng)域便是知識產(chǎn)權(quán)的

3、著作權(quán)領(lǐng)域。音樂作品可以說是人類最早的智力成果，如今音樂產(chǎn)業(yè)在世界經(jīng)濟(jì)中的份額和國家開展中占有重要的地位。隨著數(shù)字化進(jìn)程的開展，新技術(shù)的出現(xiàn)，由于音樂作品自身的特殊性使其最先受到了侵害，而傳統(tǒng)模式下對音樂作品著作權(quán)的保護(hù)面對越來越多的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件逐漸顯現(xiàn)出力不從心之態(tài)勢。在此情況下，我國如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人利益的保障、及對整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)，就成為研究著作權(quán)法律保護(hù)問題的重中之重。什么是網(wǎng)絡(luò)音樂及網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的歸屬？本文將做進(jìn)一步的解釋。1 網(wǎng)絡(luò)音樂的界定 什么是網(wǎng)絡(luò)音樂？ 是不是在網(wǎng)絡(luò)上流傳的音樂就是網(wǎng)絡(luò)音樂？ 這一直是人們爭論的問題。將網(wǎng)絡(luò)音樂和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作比擬，并對網(wǎng)上

4、音樂論壇進(jìn)行歸納可以得出這樣的兩種對網(wǎng)絡(luò)音樂定義的看法： 一是：互聯(lián)網(wǎng)只是一種媒體，一種數(shù)字化載體，它無從改變音樂的藝術(shù)身份和審美本性，時(shí)下的所謂網(wǎng)絡(luò)音樂應(yīng)該是“網(wǎng)絡(luò)上的音樂，其原創(chuàng)性的稚嫩和粗糙還缺乏以構(gòu)成一種獨(dú)立的音樂形態(tài)1。二是：對網(wǎng)絡(luò)音樂可以從三個(gè)層面去理解：(1) 從廣義上看，網(wǎng)絡(luò)音樂是指經(jīng)電子化處理后所有上網(wǎng)的音樂作品，任何以網(wǎng)絡(luò)為載體的音樂作品都可以稱為網(wǎng)絡(luò)音樂，這樣的網(wǎng)絡(luò)音樂同傳統(tǒng)音樂僅僅只有媒介載體的區(qū)別2；(2) 網(wǎng)絡(luò)音樂是指網(wǎng)絡(luò)上的原創(chuàng)音樂，即用電腦創(chuàng)作、在互聯(lián)網(wǎng)上首發(fā)的音樂作品，這個(gè)層面的網(wǎng)絡(luò)音樂不僅有媒介載體的不同，還有了創(chuàng)作方式、創(chuàng)作者身份和文藝體制上的諸多改變3；

5、(3) 從狹義上看，最能表達(dá)網(wǎng)絡(luò)音樂本性的是網(wǎng)絡(luò)超級鏈接和多媒體制作的作品，這類作品具有網(wǎng)絡(luò)的依賴性、延伸性和互動(dòng)性，不能下載作媒介轉(zhuǎn)換，離開了計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)就不能生存，它將網(wǎng)絡(luò)音樂與傳統(tǒng)音樂完全區(qū)分開來，也是真正的網(wǎng)絡(luò)音樂。網(wǎng)絡(luò)音樂是緊跟著網(wǎng)絡(luò)而出現(xiàn)的一種重要文化形式，可以說是未經(jīng)深思熟慮而倉促命名的，其內(nèi)涵的廣闊與外延的模糊，給人一種名不正、言不順之感。網(wǎng)絡(luò)音樂概念的難以界定，說明網(wǎng)絡(luò)音樂定義的未成熟性。網(wǎng)絡(luò)音樂身份的難以界定，使網(wǎng)絡(luò)音樂存在的合法性陷入擱置的為難境地。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂概念的種種觀點(diǎn)，有些偏重音樂的傳播，有些偏重音樂的制作。網(wǎng)絡(luò)音樂概念應(yīng)將二者均包含在內(nèi)，即通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行制作和傳播的

6、音樂統(tǒng)稱網(wǎng)絡(luò)音樂4。 對于網(wǎng)絡(luò)音樂，有兩種不同的聲音，一種認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)音樂是網(wǎng)絡(luò)吹起的泡沫，是一片虛擬的海市蜃樓；另一種那么認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)音樂是新音樂的號角，代表未來音樂的方向。前者在輕描淡寫中抹殺了網(wǎng)絡(luò)音樂的獨(dú)特性與創(chuàng)新性，對網(wǎng)絡(luò)音樂風(fēng)暴的沖擊視而不見；后者視網(wǎng)絡(luò)音樂為一場革命，高估了它的價(jià)值， 偏頗在于誤讀了音樂的創(chuàng)新與繼承的關(guān)系5， “即使是在網(wǎng)絡(luò)的泡沫中，音樂的回歸也依然能夠直擊人心網(wǎng)上音樂論壇。無論如何，我們看到網(wǎng)絡(luò)音樂的開展存在著機(jī)遇也面臨著挑戰(zhàn)。2 網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)的歸屬 網(wǎng)絡(luò)音樂雖然是知識產(chǎn)權(quán)的客體，應(yīng)當(dāng)受到知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。那它是屬于知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)作品受法律保護(hù)的哪種形式呢？這是知識

7、產(chǎn)權(quán)法律界一直爭論的一個(gè)問題。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界主要有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，音樂作品的數(shù)字化過程是一種演繹過程，即數(shù)字化音樂作品與原始作品之間的關(guān)系是單純的演繹關(guān)系，計(jì)算機(jī)本身不具有創(chuàng)作能力，經(jīng)演繹后的數(shù)字化音樂作品，只不過將原始的音樂作品轉(zhuǎn)化為“0”、“1”二進(jìn)制編碼形式，被計(jì)算機(jī)識別，進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)中傳播6。實(shí)際上，將原始作品從一種人類的自然語言翻譯成另一種計(jì)算機(jī)可識別的數(shù)字語言，這同一部外文作品翻譯成母語或另一外文作品的本質(zhì)是一致的7。第二種意見認(rèn)為，音樂作品的數(shù)字化是一種復(fù)制行為，作品僅通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行數(shù)字轉(zhuǎn)換，并沒有產(chǎn)生新的作品，這一行為不具有創(chuàng)造性，數(shù)字化技術(shù)如同知識產(chǎn)權(quán)體系中的攝影、錄音

8、、復(fù)印等形式，將作品數(shù)字化這一轉(zhuǎn)換過程，同攝影、錄音、復(fù)印等技術(shù)手段處理作品的過程沒有本質(zhì)的區(qū)別，它們都包括轉(zhuǎn)換信號及固定到載體的兩個(gè)步驟8。 無論是世界知識產(chǎn)權(quán)組織的?伯爾尼公約?，還是我國的?著作權(quán)法?，都將翻譯這一行為限定在人類自然語言之間，其中翻譯內(nèi)容可表達(dá)譯者對原著的一些個(gè)人的主觀理解，以及對所采用的文字的選取和組織，是譯者基于原始作品的再創(chuàng)造行為，屬于人類的智力活動(dòng)，由此可以將網(wǎng)絡(luò)音樂作品的上傳、下載和傳播排除在著作權(quán)的翻譯形式之外9。而今天，對數(shù)字化過程復(fù)制的性質(zhì)已取得共識。無論是國際上的有關(guān)條約如1996年的?世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約?、?世界知識產(chǎn)權(quán)表演和錄音制品條約?等，還

9、是我國的法律法規(guī)如1997 年的國家新聞出版署公布實(shí)施的?關(guān)于音像出版復(fù)制業(yè)治理工作的通知?、國家版權(quán)局公布的于2000年開始實(shí)施的?關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定?等都明確規(guī)定：將已有作品制成數(shù)字化制品，不管已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于著作權(quán)法律法規(guī)中的復(fù)制行為。由此可見，網(wǎng)絡(luò)音樂作品，并不是新的版權(quán)作品，也不是翻譯作品，而是原始作品經(jīng)過數(shù)字化的轉(zhuǎn)換復(fù)制過程，成為可以在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播的一種形式，它僅僅是作品的存在形式的變換，而作品的本身并沒有創(chuàng)新，原始作品的權(quán)利人對數(shù)字化后的作品依舊享有權(quán)利，對于他人的使用，依舊可以按照著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定加以限制。將網(wǎng)絡(luò)音樂作品的數(shù)字化歸結(jié)為著作權(quán)的

10、作品的復(fù)制形式，使權(quán)利人能夠合理、正確地運(yùn)用法律武器來保護(hù)自己利益不受侵犯。3 侵權(quán)行為的介定3.1 構(gòu)成侵權(quán)行為根據(jù)我國著作權(quán)法，除非法律另有規(guī)定，未取得著作權(quán)人許可及支付報(bào)酬的情況下，使用著作權(quán)人的作品構(gòu)成侵權(quán)。目前，網(wǎng)上的作品內(nèi)容一般分為兩種情況：一是：發(fā)布的內(nèi)容經(jīng)由或可由網(wǎng)頁內(nèi)容效勞商控制。二是：由網(wǎng)友直接張貼到網(wǎng)頁上，發(fā)布前不能經(jīng)效勞商控制。理論界普遍認(rèn)為只有在第一種情況下效勞商才承當(dāng)責(zé)任。我認(rèn)為，效勞商對于自己的網(wǎng)站所刊載的內(nèi)容在任何情況下均應(yīng)承當(dāng)責(zé)任，但根據(jù)民事侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任，其承當(dāng)?shù)呢?zé)任應(yīng)有所不同。對于第一種情況，效勞商應(yīng)對網(wǎng)頁內(nèi)容承當(dāng)完全責(zé)任。而對于第二種情況，由于這種網(wǎng)絡(luò)傳

11、播方式的性質(zhì)，效勞商對及時(shí)發(fā)布的內(nèi)容是無法控制的，對侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)布主觀上沒有過錯(cuò)，可不承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。但經(jīng)權(quán)利人提醒或效勞商施以一般注意力足以判斷有侵權(quán)內(nèi)容后，效勞商仍未取消該內(nèi)容，在這種情況下效勞商主觀上就存在過錯(cuò)，也應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。3.2 侵權(quán)者的介定總結(jié)當(dāng)前理論界對網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)行為的研究，其侵權(quán)行為者主要包括網(wǎng)絡(luò)效勞提供商和個(gè)人用戶。 網(wǎng)絡(luò)效勞提供商 提供上網(wǎng)中介效勞的就是網(wǎng)絡(luò)效勞提供商，它們已經(jīng)成為因特網(wǎng)上重要的信息傳播中介，支持著因特網(wǎng)上幾乎所有的信息通訊。在七大唱片公司狀告百度公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件中，百度的負(fù)責(zé)人表示，百度只是提供搜索效勞，不是提供下載，沒有侵權(quán)。而搜索引擎并

12、不需要對內(nèi)容進(jìn)行鑒定，百度只是告訴用戶互聯(lián)網(wǎng)上公開的信息(包括MP3信息) 在哪里，百度不可能也沒有義務(wù)檢查億中文網(wǎng)頁上的所有公開信息，并準(zhǔn)確地判斷出它們是否侵權(quán)10。百度進(jìn)行抗辯的主要理由援引了互聯(lián)網(wǎng)效勞提供者的“避風(fēng)港原那么。根據(jù)2005年5月30日正式實(shí)施的?互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)方法?，由于互聯(lián)網(wǎng)信息效勞提供者難以對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者所提供的內(nèi)容盡到全面審查義務(wù)，因此不應(yīng)該對互聯(lián)網(wǎng)上的侵犯著作權(quán)的行為承當(dāng)過重的法律責(zé)任，而只有在明知互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或雖不明知，但接到著作權(quán)人的通知后未采取移除相關(guān)內(nèi)容的措施，同時(shí)損害公共利益的情況下，才承當(dāng)行政法律責(zé)任。學(xué)

13、者們通常將?互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)方法?中的上述規(guī)定稱之為互聯(lián)網(wǎng)信息效勞提供者的“避風(fēng)港原那么。因此對于僅僅是網(wǎng)絡(luò)搜索引擎生成可供用戶下載的鏈接，經(jīng)營者本身并不提供下載效勞，那么該經(jīng)營者即為單純的網(wǎng)絡(luò)效勞提供者11，并不承當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶因下載音樂而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。但是如果網(wǎng)絡(luò)效勞提供者在提供搜索引擎效勞的同時(shí)，也提供下載效勞，供用戶從本網(wǎng)站的效勞器中直接下載，那么該經(jīng)營者就應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，應(yīng)該直接適用著作權(quán)法的規(guī)定。 個(gè)人用戶 個(gè)人用戶，顧名思義就是使用電腦的終端用戶。個(gè)人用戶是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)主體，要視其使用作品的情況而定。目前，對于個(gè)人用戶的責(zé)任問題，不同國家之間存在不同觀點(diǎn)。個(gè)人用戶計(jì)算機(jī)

14、的“共享目錄中下載作品將導(dǎo)致下載者的硬盤上出現(xiàn)與原件完全相同的復(fù)制件，而且這一復(fù)制件是可以穩(wěn)定存在，并被反復(fù)利用的“永久性復(fù)制件12。我國?著作權(quán)法?雖然沒有明確將“下載規(guī)定為“復(fù)制的一種，但其列舉的數(shù)種“復(fù)制方式均可導(dǎo)致“永久性復(fù)制件的產(chǎn)生。我國法院在司法實(shí)踐中也確認(rèn)了這種行為屬于版權(quán)法意義上的“復(fù)制。盡管為個(gè)人使用目的而進(jìn)行的復(fù)制在傳統(tǒng)版權(quán)法上屬于“復(fù)制權(quán)的例外或“合理使用范圍，但隨著復(fù)印機(jī)、計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代高科技設(shè)備的廣泛應(yīng)用，便捷、快速和高質(zhì)量的個(gè)人復(fù)制嚴(yán)重影響了著作權(quán)人的利益13。那么，對于未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)下載被“共享的數(shù)字化作品，是否屬于“復(fù)制權(quán)的例外或“合理使用。 在美國14

15、，學(xué)術(shù)界和法院均認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)下載作品并不屬于“合理使用。根據(jù)美國版權(quán)法107條的規(guī)定，對作品的使用是否構(gòu)成“合理使用應(yīng)當(dāng)根據(jù)四個(gè)因素進(jìn)行綜合判斷：使用的目的和性質(zhì)，即使用是否為商業(yè)目的；被使用作品的性質(zhì)，即作品是具有高度原創(chuàng)性的作品還是包含大量公有領(lǐng)域材料的作品；被使用局部的數(shù)量和質(zhì)量，即被使用的局部占原作的比例及重要程度；對作品市場的潛在影響，即使用是否會影響原作的市場銷路。從2003年9月開始，代表美國唱片公司的“美國唱片業(yè)協(xié)會開始對使用P2P軟件交換音樂作品的個(gè)人用戶進(jìn)行大規(guī)模的法律訴訟，先后起訴了近3000名個(gè)人用戶，要求其支付2千至2萬美元的賠償金以達(dá)成庭外和解。特別值得注意的：被起

16、訴者中包括單純的下載者，如一名在一天之內(nèi)下載了600多首歌曲的用戶和一名12歲的女孩15。加拿大法院的判定與美國觀點(diǎn)那么截然相反。?加拿大版權(quán)法?第八局部第80條規(guī)定：為私人使用目的復(fù)制唱片不構(gòu)成侵權(quán)；第81條規(guī)定：作者、表演者和唱片制作者有權(quán)從對空白錄音介質(zhì)生產(chǎn)商和進(jìn)口商所支付的版稅中獲得補(bǔ)償。除此之外并未規(guī)定對私人復(fù)制的限制16。我國?著作權(quán)法?第22條第1款規(guī)定：為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人己經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。然而，P2P軟件用戶利用高速寬帶網(wǎng)絡(luò)大量下載享有版權(quán)的歌曲，毫無疑問會導(dǎo)致正版唱片銷售量的大幅下降、嚴(yán)重?fù)p害版權(quán)人的合法利益，由于我國經(jīng)濟(jì)狀

17、況和法律開展的階段所致，還缺乏以將版權(quán)侵權(quán)延伸到個(gè)人用戶，但是從美案例來看，如果嚴(yán)重?fù)p害到版權(quán)人權(quán)利時(shí)，遲早是會將訴訟遞到個(gè)人用戶的。4 國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀4.1 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律適用的比擬研究由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法確立早于立法確實(shí)立，世界各國對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的定位與著作權(quán)權(quán)益的規(guī)定，都是從傳統(tǒng)著作權(quán)的規(guī)定開展而來。美國 美國對于作品數(shù)字化傳輸問題，美國主張將解決的方法建立在發(fā)行權(quán)上。美國國會通過了?網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)責(zé)任限制法案?、?世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約實(shí)施法案?和?數(shù)字著作權(quán)和科技教育法案?等。美國還公布了?千禧年著作權(quán)法案?，該法案的內(nèi)容包括擴(kuò)大外國互惠保護(hù)根底、對科技保護(hù)措施及電子

18、著作權(quán)管理信息完整性之保護(hù)、限制網(wǎng)絡(luò)效勞業(yè)者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任及調(diào)整假設(shè)干合理使用條文等17。美國知識產(chǎn)權(quán)工作小組認(rèn)為：1作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸應(yīng)當(dāng)列為發(fā)行權(quán)的范圍，而不是作為一種新的權(quán)利；2在網(wǎng)絡(luò)上可能同時(shí)出現(xiàn)的傳輸和復(fù)制問題，獲得復(fù)制權(quán)的人并不表示他就獲得了在網(wǎng)絡(luò)上對該作品的傳輸權(quán)；3只有對公眾的傳輸才受到發(fā)行權(quán)的限制，對發(fā)行權(quán)原有的權(quán)利限制、豁免和抗辯事由等同樣適用于網(wǎng)絡(luò)傳輸；4將美國現(xiàn)行法下的“傳輸定義進(jìn)行修訂，使其既包括復(fù)制物的傳輸，也包括作品復(fù)制的傳輸，該范圍由當(dāng)事人合同約定，發(fā)生爭議時(shí)由法院解決；5修訂美國現(xiàn)行法規(guī)定的“發(fā)行的定義，成認(rèn)向公眾傳輸作品屬于發(fā)行，此種網(wǎng)絡(luò)上傳輸作品的發(fā)行復(fù)制品

19、未曾轉(zhuǎn)手；6作品越境輸入美國視同其他有形物空運(yùn)或海運(yùn)一樣，被認(rèn)為屬于“輸入行為；7允許圖書館對作品做三個(gè)數(shù)字化形式的復(fù)制品，但一個(gè)時(shí)間內(nèi)只能用一個(gè)，圖書館為保存資料目的可以將作品做數(shù)字化復(fù)制品等18。美國司法實(shí)踐中一系列的判例中，都將未經(jīng)著作權(quán)人許可的作品網(wǎng)上傳輸作為侵權(quán)對待。 歐盟 歐盟對網(wǎng)絡(luò)傳輸問題的解決選擇了復(fù)制權(quán)連同一種向公眾傳播權(quán)的方案，1996年9月歐盟執(zhí)委會公布了信息社會著作權(quán)及相關(guān)權(quán)綠皮書(增補(bǔ))，重申在計(jì)算機(jī)存儲中的短暫行為同樣構(gòu)成復(fù)制。歐盟執(zhí)委會提出?調(diào)和信息社會中特定著作權(quán)及著作鄰接權(quán)指令?草案，確認(rèn)了復(fù)制權(quán)、公開傳播權(quán)、發(fā)行權(quán)和對拷貝裝置和著作權(quán)管理信息的保護(hù)19。其中

20、對公開傳播權(quán)的規(guī)定，要求各成員國提供著作權(quán)人公開傳播的專有權(quán)，著作權(quán)人可以授權(quán)或禁止他人以有線或無線的方式公開傳播其作品。德國、英國等的立法機(jī)關(guān)據(jù)此都采取了相應(yīng)立法步驟。1997年7月4日德國聯(lián)邦上議院批準(zhǔn)現(xiàn)已生效的?聯(lián)邦信息與電信效勞架構(gòu)性條件建構(gòu)規(guī)制法?，簡稱為“多媒體法，被譽(yù)為世界上第一部標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)秩序的單行法。世界知識產(chǎn)權(quán)組織 為應(yīng)全球信息網(wǎng)等高科技對著作權(quán)的挑戰(zhàn)，世界知識產(chǎn)權(quán)組織進(jìn)行了一系列的研究，通過了?世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約?和?世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音條約?。?世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約?第八條規(guī)定，“在不損害伯爾尼公約第十一條第一項(xiàng)第二款、第十一條之一第一項(xiàng)第一款及第二

21、款、第十一條之二第一項(xiàng)第二款、第十四條第一項(xiàng)第二款及第十四條之一第一項(xiàng)規(guī)定的情形下，文學(xué)藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)利，以授權(quán)將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)可獲得這些作品20。該條對網(wǎng)絡(luò)作品及網(wǎng)絡(luò)作品的數(shù)字化傳輸在法律上予以確認(rèn)。1適用和保護(hù)的客體為所有的文學(xué)藝術(shù)作品，需要指出該條約明文規(guī)定將計(jì)算機(jī)程序作為文學(xué)作品保護(hù)，對資料庫內(nèi)容的選擇或編排構(gòu)成精神上創(chuàng)作予以保護(hù)。2經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，對傳播導(dǎo)致的終端產(chǎn)生的作品復(fù)制如再進(jìn)行向公眾傳輸，應(yīng)取得著作權(quán)人的授權(quán)。3以有線或無線的方式，在條約說明中明確規(guī)定基于電磁波或光波，使用類比或數(shù)

22、位科技進(jìn)行有線或無線的方式傳輸，如可視 、有線電視電纜、衛(wèi)星及空中播送等四種路徑將信號傳輸。4對公眾傳輸，該條約明確表示對“公眾由各國立法或法院判例進(jìn)行規(guī)定。5不管公眾是否接觸了該作品，只強(qiáng)調(diào)對公眾提供了作品，公眾有條件接觸作品，即構(gòu)成將作品向公眾提供。4.2 我國解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的法律適用最高人民法院于2000年12月10日出臺了?最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?，該司法解釋涉及了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄、作品數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播后著作權(quán)歸屬、侵權(quán)行為認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)效勞提供者的法律責(zé)任以及侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用等，這一司法解釋被一些專家特別是國際專家稱之為

23、與美國的千禧年版權(quán)法相媲美的一個(gè)法律機(jī)制21。正是這個(gè)機(jī)制因應(yīng)了我國網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的飛速開展，不同程度地標(biāo)準(zhǔn)和促進(jìn)了我國網(wǎng)絡(luò)信息事業(yè)有序開展的法制環(huán)境的形成，對于平息理論界的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)適用的爭論及各級法院適用法律審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件起到了積極的作用。2001年10月27日，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過?關(guān)于修改<中華人民共和國著作權(quán)法)的決定?22，修改后的著作權(quán)法在著作權(quán)人享有的諸多權(quán)利中，增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。明確了把作品上網(wǎng)是著作權(quán)人的權(quán)利。今后，未經(jīng)著作權(quán)人的許可，把其作品在網(wǎng)上傳播，就將構(gòu)成侵權(quán)，要承當(dāng)法律責(zé)任。同時(shí)對侵權(quán)賠償問題進(jìn)行了明確的規(guī)定，有了這些“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、“侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定，網(wǎng)絡(luò)將不再是盜版者的天堂。著作權(quán)法修改后，由于