無權(quán)處分與第三人取得的標(biāo)的物所有權(quán)

1、無權(quán)處分與第三人取得的標(biāo)的物所有權(quán)合同法第51條規(guī)定：“無權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人 訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！边@是我國法律關(guān)于無處分權(quán)人所訂立合同的效力的 規(guī)定。如果對該條進(jìn)行反面推定，就意味著假如權(quán)利人不予以追認(rèn)，或者無處分權(quán)人訂立合同 后未取得處分權(quán)，那么，該合同無效。但是，該合同是否一律無效 ？與無處分權(quán)人訂立的合同的 第三人是否就一律不能取得所有權(quán)呢？這值得探討。、無權(quán)處分的釋義所謂的無權(quán)處分，是指處分人對所處分的財(cái)產(chǎn)沒有處分權(quán)而擅自的加以處分的行為。通說認(rèn)為應(yīng)包括以下兩種情況：一是行為人對處分的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但是其處分權(quán)受到限制，使其不得處分

2、所有的財(cái)產(chǎn)，如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的所有人，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)雖然享有所有權(quán)，但是不得對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)，不能處分已經(jīng)列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的財(cái)產(chǎn)，又如共有人處分共同財(cái)產(chǎn)的行為；二是行為人對所處分的財(cái)產(chǎn)沒有所有權(quán)，只有占有權(quán)，因而對該財(cái)產(chǎn)沒有處分權(quán)。關(guān)于第一種 情況，或者強(qiáng)行法予以直接規(guī)定，比如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分，或者是尚處在 爭議中，比如說，共同所有人處分共有物的情況，有學(xué)者就認(rèn)為并非屬于無權(quán)處分。（梁彗星:物權(quán)變動與無權(quán)處分，載判解研究 2000年第1輯。）因此，本文限于篇幅所限，僅 僅討論第二種情況，即行為人對處分的財(cái)產(chǎn)沒有所有權(quán)，只要占有權(quán)，卻對財(cái)產(chǎn)加以處分的行 為。、無權(quán)處分與善意取得合同法

3、建議草案曾經(jīng)將無權(quán)處分與善意取得制度聯(lián)系起來，關(guān)于無權(quán)處分的條文草案規(guī)定:“權(quán)利人不追認(rèn)，處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效。但其無效不得對抗善意第三人后來修改中考慮到善意買受人的保護(hù)，即善意取得制度，屬于物權(quán)法制度，應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法上作 完整的規(guī)定，因此將無權(quán)處分中的第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)問題在合同法中刪掉，但是如 果要論述無權(quán)處分與第三人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，就必須闡述善意取得制度。按通說，所謂的善意取得，是指動產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的動產(chǎn)，但他將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給 第三人，受讓人取得該動產(chǎn)時(shí)若出于善意，則受讓人將依法即時(shí)取得對該動產(chǎn)的所有權(quán)。法律 之所以規(guī)定善意取得制度有其必然原因。首先是基于占有

4、之公信力，雖然今天，所有權(quán)日益觀 念化，占有與本權(quán)日益分離，但占有終究是目前較可取的動產(chǎn)公示方法，“善意受讓人出于對 公示的信賴，應(yīng)當(dāng)取得物權(quán)。否則，連法定方式都無法保證出讓人確有處分權(quán)，交易就失去了 最起碼的保障?！保◤埧『疲好穹▽W(xué)原理，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第365頁。） 其次是基于交易之便利，當(dāng)今的商品交易非常頻繁，如果在交易中由第三人負(fù)擔(dān)無處分權(quán)的風(fēng) 險(xiǎn)，則受讓人勢必須輾轉(zhuǎn)調(diào)查讓與人處分權(quán)限之有無，這將增加交易之費(fèi)用，且必將拖延交易 時(shí)間，實(shí)在不可取。本部分將對無處分權(quán)制度與善意取得制度關(guān)系中涉及的問題發(fā)表筆者的淺 見。1、善意第三人無償受讓標(biāo)的物傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，善意取得制

5、度只限于第三人善意且有償。如德國民法典第八百第十 六條第一項(xiàng)后半段規(guī)定：“善意受讓人如系無償取得者，應(yīng)負(fù)返還義務(wù)”。臺灣學(xué)者王澤鑒則 從物權(quán)行為無因性這一理論出發(fā)，認(rèn)為可以取得所有權(quán)，但是基于社會公平原則，應(yīng)特設(shè)無償 受讓人的不當(dāng)?shù)美颠€制度。由于我國大陸不采取物權(quán)行為理論，所以大部分學(xué)者認(rèn)為無償?shù)?善意第三人不應(yīng)該取得所有權(quán)，原因在于善意取得制度是以犧牲靜態(tài)的原權(quán)利人的安全以保障 動態(tài)的交易安全，但當(dāng)未償付任何對價(jià)的第三人如果因無處分權(quán)人的行為而與權(quán)利人的權(quán)益發(fā)生沖突，那么根據(jù)民法的公平理念，其就應(yīng)予以適當(dāng)讓步。然而，此種原則是否有例外呢？試看下面一個案例。甲公司購進(jìn)一批鋼材后，由于此時(shí)鋼材

6、下跌，無法另行出售。于是與乙公司簽訂一份倉儲 合同，將鋼材委托于乙保管。乙公司的負(fù)責(zé)人在考察西部某一地區(qū)時(shí)，答應(yīng)贈與該地區(qū)的一所 貧困小學(xué)一批鋼材以資助該小學(xué)新建校舍。乙公司隨后就將甲公司的這批鋼材運(yùn)送至該小學(xué)， 由于乙公司曾從事過鋼材買賣，該小學(xué)就以為此批鋼材乃乙公司所有， 并用這批鋼材興建校舍， 當(dāng)校舍動工半年后，該小學(xué)突然收到法院的訴訟文書，原來是甲公司要求其返還此批鋼材。在這個案件中，由于鋼材為甲公司所有，乙公司僅為保管人，所以乙公司將這批鋼材贈與 該小學(xué)構(gòu)成無權(quán)處分。根據(jù)傳統(tǒng)的理論，該小學(xué)因?yàn)槭菬o償受讓該批鋼材，所以不能取得所有 權(quán)，應(yīng)將鋼材返還甲公司。但問題在于鋼材已經(jīng)用于建造校舍

7、，如何返還？筆者以為，在此種情況下，該小學(xué)可以取得鋼材的所有權(quán)。不過并非緣于鋼材已經(jīng)被使用，而緣于保護(hù)公共利益的 原則。在論及善意取得制度時(shí)，臺灣學(xué)者史尚寬先生曾指出：“讓與禁止基于公共利益者，其 所有權(quán)之移轉(zhuǎn)為無效，與取得人之為善意與否無關(guān)。”（史尚寬：物權(quán)法論，中國政法大學(xué), 2000年第1版。）這種保護(hù)公共利益的思想同樣可以運(yùn)用到無處分權(quán)人無償贈與善意第三人 他人的財(cái)物這種場合，若該贈與涉及公共利益，則該善意第三人可以取得所有權(quán)。當(dāng)然，為了 維護(hù)原權(quán)利人的利益，可由無處分權(quán)人對原權(quán)利人視情況負(fù)違約責(zé)任或是侵權(quán)責(zé)任。那么，假設(shè)本案中，此批鋼材尚未運(yùn)至該小學(xué)，即尚未交付，則該小學(xué)可否同樣取得

8、所有 權(quán)?筆者以為，答案仍應(yīng)該是肯定的。雖然善意取得標(biāo)的物必須以第三人現(xiàn)實(shí)的占有標(biāo)的物為前 提。但是該小學(xué)為校舍的建設(shè)作了許多前期的工作，如果允許甲公司可以原權(quán)利人對抗之，那 么，在乙公司因財(cái)力不足，無法給該小學(xué)以應(yīng)有的賠償?shù)那闆r下，小學(xué)的損失是無法估算的， 不僅僅是物質(zhì)上的損失，還包括人們希望的破滅。這絕非是單純的出于感情的考慮，從法律角度而言，也完全可以做到，即將“交付”這一要件讓位于公共利益。所以在無權(quán)處分場合，即 使善意第三人無償受讓標(biāo)的物，只要無處分權(quán)人對第三人的贈與涉及公共利益，那么，善意第 三人完全可以取得所有權(quán)，無論該標(biāo)的物是否已經(jīng)被第三人現(xiàn)實(shí)的占有。2.無權(quán)處分他人的不動產(chǎn)大

9、部分學(xué)者認(rèn)為在無權(quán)處分他人不動產(chǎn)場合，由于不動產(chǎn)應(yīng)該進(jìn)行登記，所以不應(yīng)該適用 善意取得制度。但也有學(xué)者以為在特殊情況下，第三人受讓不動產(chǎn)也可以善意取得該不動產(chǎn)的 所有權(quán)。（王利明：物權(quán)法論，中國政法大學(xué)，98年第1版。）筆者認(rèn)為在某些場合，善 意第三人取得不動產(chǎn)的所有權(quán)不因出讓人是無處分權(quán)人而受影響。假設(shè)甲將自己的所有的房屋出賣于乙，乙也已經(jīng)入住于該屋。之后雖然經(jīng)乙再三催促，甲仍然拖延辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。根據(jù)我國合同法第135條的規(guī)定，“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)?！彼约讘?yīng)該為乙辦 理產(chǎn)權(quán)變更登記。而且，在我國司法實(shí)踐中也承認(rèn)，在房屋已經(jīng)實(shí)

10、際交付給買受人，而因出賣 人的原因未能登記的情況下，應(yīng)該保護(hù)善意的買受人，確認(rèn)其具有所有權(quán)，因此，房屋已經(jīng)為 乙所有。不久，市場行情發(fā)生變化，該房房價(jià)上漲，于是甲又將該房屋賣與丙，并且辦理了產(chǎn) 權(quán)移轉(zhuǎn)登記。由于此時(shí)房屋已經(jīng)為乙所有，甲將房屋出賣于丙未經(jīng)乙的授權(quán)，可見，甲的行為 乃無權(quán)處分行為。為了維護(hù)登記的公信力（甲將房屋出賣于丙時(shí)，房屋的產(chǎn)權(quán)證上標(biāo)明的所有人 為甲），筆者以為于此場合，只要第三人是善意并且無重大過失 （比如，本案中，丙是出于對登 記證明的信賴，而誤以為甲為房屋的所有人），那么，第三人就應(yīng)該取得房屋的所有權(quán)。所以， 本案的第三人丙可以取得該房屋的所有權(quán)，乙只能請求甲賠償因其無權(quán)

11、處分而給自己造成的損 失，但不能請求法院該轉(zhuǎn)讓房屋的行為無效，并要求丙返還該房屋。、無權(quán)處分與知情第三人通說認(rèn)為，無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，第三人只有出于善意才可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)如果第三人出于惡意，貝U原權(quán)利人可以自己的所有權(quán)對抗第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)的請求。所謂的善意，學(xué)說上有不同的見解。其一為不知讓與人無讓與的權(quán)利，有無過失，在所不 問;其二為不知讓與人無讓與的權(quán)利，但若依客觀情勢，于交易經(jīng)驗(yàn)上一般皆可認(rèn)定為無讓與之 權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)為系惡意。近來學(xué)者則傾向于參考德國民法典第932條的規(guī)定，將善意解為非因重大過失而不知讓與人無讓與的權(quán)利。（梁彗星：物權(quán)法，法律出版社，1997年，第 187,

12、 188頁。）但是，就“善意”理解為“不知”貝規(guī)各學(xué)說之間的共同性。那么，第三人知 曉他人無處分權(quán)卻與之交易，就是惡意呢 ？就不可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)？是否在善意與惡意之 間還存在一個中性的狀態(tài)，允許第三人可以對抗原權(quán)利人的所有權(quán)主張 ？筆者以為，這實(shí)有討論 的必要。先看一則案例。甲為一家中間商，乙商場從甲處購買一批電視機(jī)，由于乙商場一直與甲中間商有業(yè)務(wù)往來， 乙 商場在與甲中間商簽訂合同時(shí)，就已經(jīng)知曉合同的標(biāo)的物-電視機(jī)乃丙廠家所有，甲中間商 還未占有該批電視機(jī)，其出賣該批電視機(jī)的行為構(gòu)成了無權(quán)處分。但是乙仍然與甲進(jìn)行該批電 視機(jī)的交易。由于甲中間商此時(shí)完全符合無處分權(quán)人的條件（甲對電視機(jī)沒

13、有所有權(quán)，卻將電視 機(jī)賣與乙），根據(jù)合同法第51條，“無處分權(quán)的人處分他人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無 處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，那么，假設(shè)此時(shí)丙廠家不予以追認(rèn)，其 結(jié)果就是乙商場不能取得該批電視機(jī)的所有權(quán)。問題似乎解決了，但是這是否符合現(xiàn)實(shí)交易的 運(yùn)行，商品的流轉(zhuǎn)呢？考察一下現(xiàn)實(shí)生活，我們會發(fā)現(xiàn)像甲中間商的無處分權(quán)與乙商場的“知 情”這兩者并存的情形在商品流轉(zhuǎn)頻繁的今天，是十分普遍的。如果武斷的判定乙商場不能取 得該批電視機(jī)的所有權(quán)，至少會產(chǎn)生以下兩個弊端:其一是，許多購買者在與中間商交易時(shí)將會裹足不前。因?yàn)樗麄儽仨毚_定此時(shí)中間商已經(jīng) 擁有處置貨物的權(quán)限，這在現(xiàn)實(shí)中是比較

14、難以實(shí)現(xiàn)的，主要是在商品貿(mào)易十分迅速的今天，為 減少物流環(huán)節(jié)，先簽定合同，再積極組織貨源的情況已經(jīng)是屢見不鮮了?；蛟S有人認(rèn)為可由第 三人直接與廠家達(dá)成協(xié)議，但是，中間商可能與廠家達(dá)成協(xié)議，并不意味著第三人能與廠家達(dá) 成交易，因?yàn)殡p方合作注重的是對方各方面的綜合情況。比如說，當(dāng)?shù)谌耸菃渭浳锏牧闵?買者，那么廠家為了免于人力資源的浪費(fèi)，就有可能不從事此種商品交易活動。也有人認(rèn)為， 在有中間商的商品買賣中，權(quán)利人-廠家一般而言是會對中間商的無權(quán)處分行為予以追認(rèn)的，中間商與第三人的合同出現(xiàn)無效的情況是極為少見的。但是少見并不等于沒有，而且無法否認(rèn)的 是，現(xiàn)實(shí)中會存在著這樣一種情況，即由于某種原因，

15、比如說，廠家與第三人在某一方面存在 競爭關(guān)系，那么，當(dāng)廠家知曉中間商是將產(chǎn)品賣與這一特定的第三人時(shí)，拒絕出售其產(chǎn)品，此 時(shí)就意味著廠家對中間商無權(quán)處分的行為不予以追認(rèn)。其二是，增加商品交易的費(fèi)用。這將會在兩個方面有所表現(xiàn)，要么是第三人在與中間商進(jìn) 行交易時(shí)，對中間商關(guān)于交易標(biāo)的物有無處分權(quán)進(jìn)行調(diào)查；要么是中間商先從權(quán)利人那里購買貨 物，然后再轉(zhuǎn)賣于第三人。前者的調(diào)查費(fèi)用的介入將會增加第三人的交易費(fèi)用，后者則會增加 商品的流通費(fèi)用，比如，中間商為了貨物銷售而增加的運(yùn)輸費(fèi)用，倉儲保管費(fèi)用等。（在中間商先簽訂合同，后組織貨源的情況下，貨物可以直接從廠家運(yùn)送至第三人，運(yùn)輸費(fèi)用減少，倉儲 保管費(fèi)用可能為

16、零。）無論是第三人還是中間商增加的費(fèi)用， 最終都將轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者的身上， 從 經(jīng)濟(jì)的角度考慮實(shí)乃不可取之舉。故，傳統(tǒng)的善意為“不知”，惡意為“知”的觀念實(shí)有商榷的地方。筆者以為，所謂的惡意只能是指第三人知情且有害社會公序良俗的情形。（其實(shí)，生活中的惡意指的就是這種情行,法律根本無須將“惡意”通過精英語言解釋為“知”，筆者以為，將法律的惡意與生活中的惡意概念相通，更有利于社會公眾接受，也有利于普法宣傳。）因此，在善意與惡意之間就存在著一種中型狀態(tài)，即第三人雖然知情但不違背社會公序良俗。（比如，與上個案例中，與甲中間商交易的乙商場就屬于這種中性狀態(tài)。）此時(shí)，即使權(quán)利人不予以追認(rèn)，第三人與無權(quán)處分人的交 易仍然應(yīng)該肯定，第三人可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，原權(quán)利人只能通過追究無處分權(quán)人的違約 責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任以救濟(jì)自己的權(quán)利，但是不可