論文文獻(xiàn)】論濫用職權(quán)罪的罪過形式

1、論文范文題目：論濫用職權(quán)罪的罪過形式編輯：司馬小內(nèi)容摘要 濫用職權(quán)罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者超越職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。 我國1979年?刑法?沒有規(guī)定濫用職權(quán)罪，1997年修訂刑法時在現(xiàn)行?刑法?第397條第一款增加規(guī)定了國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的犯罪行為，與玩忽職守行為并列為犯罪行為，從而增設(shè)了濫用職權(quán)罪。但是現(xiàn)行的刑法卻沒有規(guī)定濫用職權(quán)罪的罪過形式是成心還是過失。這就不可防止的在刑法理論界和司法實務(wù)部門引起了比擬廣泛的甚至是頗為劇烈的爭論，因此，深入探討濫用職權(quán)罪的罪過形式，是非常必要的。筆者在文章中對濫用職權(quán)罪的罪過形式的不同認(rèn)識進(jìn)行了羅列，反駁

2、了“復(fù)合罪過說和“成心罪過說的觀點，提出并論證了濫用職權(quán)罪的罪過形式應(yīng)當(dāng)是過失這一觀點，也算是一家之言。關(guān)鍵詞： 濫用職權(quán) 罪過 形式濫用職權(quán)罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者超越職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人i民利益遭受重大損失的行為。我國1979年?刑法?沒有規(guī)定濫用職權(quán)罪，然而，在司法實踐中，由于國家工作人員濫用職權(quán)的行為存在于國家機(jī)關(guān)管理工作的各個方面，具體表現(xiàn)更是千差萬別。因此1979年的刑法及司法解釋和經(jīng)濟(jì)法律、行政法律中的有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)行為的處分規(guī)定，顯然是難以適應(yīng)司法實踐懲治此類犯罪行為的需要。并且濫用職權(quán)行為在主觀、客觀特征方面并不能為玩忽職守行為所完全包容，因

3、而，對濫用職權(quán)行為均以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，一方面難以準(zhǔn)確地反映此類犯罪行為的本質(zhì)特征，另一方面，由于附屬刑法標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于追究濫用職權(quán)犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定過于分散，條文用語模糊、籠統(tǒng)。這正如有的學(xué)者所指出的：在非刑事法律中規(guī)定追究濫用職權(quán)行為的刑事責(zé)任是必要的，但是由于刑法本身存在的缺陷，使附屬刑法標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于濫用職權(quán)罪的規(guī)定無異于一種“怪胎，在理論上造成一系列矛盾，在實踐中造成許多困難。1997年修訂刑法時立法機(jī)關(guān)采納了刑法理論和司法實踐部門的建議，在現(xiàn)行?刑法?第397條第一款增加規(guī)定國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的犯罪行為，與玩忽職守行為并列為犯罪行為，從而增設(shè)了濫用職權(quán)罪，解決了司法實踐中長期以來對

4、濫用職權(quán)犯罪行為的懲治無法可依的難題，使我國的刑事立法關(guān)于國家工作人員瀆職犯罪的規(guī)定更加完善，對于我國目前大力推進(jìn)的公務(wù)員制度建設(shè)提供了有力的刑事法律保障。但從現(xiàn)行刑法第397條的規(guī)定中可以看出我國刑法沒有明確規(guī)定濫用職權(quán)罪的罪過形式是成心還是過失。這就不可防止的在刑法理論界和司法實務(wù)部門引起了頗為劇烈的爭論，因此，深入探討濫用職權(quán)罪的罪過形式，是非常必要的。濫用職權(quán)罪罪過形式認(rèn)識的分歧，歸納起來主要有以下幾種觀點：第一種觀點主張，其罪過形式只能是過失；第二種觀點主張，本罪的罪過形式既可以是成心，也可以是過失，其中有的認(rèn)為本罪的罪過形式是間接成心和過失；有的那么認(rèn)為對于成心，既可以是直接成心，

5、也可以是間接成心。對于過失而言，一般只包括過于自信的過失，不包括疏忽大意的過失。 第三種觀點主張，本罪的罪過形式只能是成心，其中有人認(rèn)為本罪的罪過形式是間接成心；還有人認(rèn)為，本罪的罪過形式是直接成心，即行為人希望危害結(jié)果發(fā)生；還有學(xué)者認(rèn)為既包括直接成心，也包括間接成心。 以上觀點孰是孰非？筆者不宜對以上觀點逐個進(jìn)行評析，這里只談?wù)剛€人的看法：一、 同一罪名中不能存在兩種罪過形式本罪的罪過形式既可以是成心，也可以是過失，這種觀點實際上就是認(rèn)為一個根本犯罪構(gòu)成可以有兩種不同的罪過，即“復(fù)合式罪過。從刑法的規(guī)定來看，任何一種具體的犯罪只有一種罪過形式，在不同罪過形式支配下實施的相同的危害行為，其犯罪

6、的社會危害性質(zhì)及其程度是有區(qū)別的，屬于不同罪質(zhì)的犯罪。相同罪質(zhì)的行為同一罪名，不同罪質(zhì)的行為不同罪名，這是確定罪名的根本原那么。因此，在同一個罪名里，行為人的主觀罪過形式不是屬于成心，就是屬于過失，不可能既表現(xiàn)為成心，又表現(xiàn)為過失。因此，第二種觀點有失科學(xué)。二、 濫用職權(quán)罪的罪過形式不能是成心第三種觀點主張，本罪的罪過形式只能是成心,理論界贊成此觀點的人雖然甚多，但筆者認(rèn)為，這種觀點是值得商榷的。一把濫用職權(quán)罪視為成心犯罪違背刑法的根本原理刑法第397條第2款的規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，

7、依照規(guī)定。該款所說的“前款罪即是濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。如果認(rèn)為濫用職權(quán)罪是成心犯罪、玩忽職守罪是過失犯罪，那么徇私舞弊濫用職權(quán)構(gòu)成犯罪的當(dāng)然亦是成心犯罪、徇私舞弊玩忽職守構(gòu)成犯罪的也當(dāng)然是過失犯罪。這在邏輯上是無法自圓其說的。首先，濫用職權(quán)和玩忽職守，都是一種因為瀆職而導(dǎo)致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果的行為，所不同的只是“濫用職權(quán)，是指國家機(jī)關(guān)工作人員不依法行使職權(quán)而利用手中的權(quán)力胡作非為；玩忽職守，是指國家機(jī)關(guān)工作人員疏于職守，不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理權(quán)。亦即前者主要表現(xiàn)為積極作為的瀆職，后者主要表現(xiàn)為消極不作為的瀆職。如果認(rèn)為為了徇私舞弊而用積極作為的方式瀆ii職造成嚴(yán)

8、重后果的構(gòu)成成心犯罪，而同樣是為了徇私舞弊，以消極不作為的方式瀆職造成嚴(yán)重后果的，又是構(gòu)成過失犯罪，這顯然是把作為與不作為當(dāng)做區(qū)分成心與過失的依據(jù)。這與作為與不作為并不決定罪過形式的刑法原理是相悖的。其次，刑法之所以把濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一個條文中，總是因為它們之間在客觀方面或者主觀方面具有某種相似性。而濫用職權(quán)與玩忽職守在行為特征上，一個是積極作為超越職權(quán)，一個是消極懶惰有權(quán)不用，二者恰恰相反，很難說具有相似之處。相反，在主觀方面，由于濫用職權(quán)和玩忽職守的行為與危害結(jié)果之間都具有一定的或然性，以致行為人在實施這些行為時，對危害結(jié)果的認(rèn)識和態(tài)度具有相似之處，即通常都是在應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有

9、預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠防止的心理狀態(tài)下實施危害行為的。正是基于對這兩種犯罪心理態(tài)度和危害結(jié)果的考慮，刑法才將其規(guī)定在同一個條文中，并且只要是徇私舞弊，不管濫用職權(quán)還是玩忽職守，都處以相同的刑罰。這就是說，從立法意圖上看，立法者并不是把濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪看做兩種性質(zhì)截然不同的犯罪，而是作為性質(zhì)相同但表現(xiàn)形態(tài)略有區(qū)別的犯罪規(guī)定的。二把濫用職權(quán)罪視為成心犯罪，難以與刑法中的類似犯罪相協(xié)調(diào)刑法分那么第二章第131條139條規(guī)定的9種重大責(zé)任事故方面的犯罪，都包含違犯規(guī)章制度和職責(zé)要求，濫用職務(wù)或業(yè)務(wù)便利的成心行為。但是這些犯罪都是過失犯罪。特別是刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，其法定的罪狀

10、表述中明確包含了“強(qiáng)令工人違章冒險作業(yè)因而發(fā)生重大事故或者造成其它嚴(yán)重后果的情況。這種情況與刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪，在行為特征和罪過形式上絕無二致。但是對于重大責(zé)任事故罪，學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為時過失犯罪。既然“強(qiáng)令工人違章冒險作業(yè)因而發(fā)生重大事故或者造成其它嚴(yán)重后果的是過失犯罪，那么我們又有什么理由不認(rèn)為濫用職權(quán)導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重后果的不是過失犯罪呢？事實上，濫用職權(quán)罪與重大責(zé)任事故罪，除了主體身份不同以及由此引起的違反職務(wù)要求的具體內(nèi)容不同之外，無論在行為方式上，還是在行為與結(jié)果的聯(lián)系上，都具有根本相同的特點，甚至重大責(zé)任事故罪中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系比濫用職權(quán)罪中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系更直

11、接、更密切因為它更接近于實際操作。既然在重大責(zé)任事故罪中，學(xué)者們并沒有要求行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，也沒有斷言行為人對危害結(jié)果一定持有放任的心理態(tài)度，那么在濫用職權(quán)罪中，要求行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，就是過分的，而斷言行為人對危害結(jié)果一定持有希望或者放任的心理態(tài)度，更是沒有根據(jù)的。反過來看，如果按照重大責(zé)任事故罪的法理，把濫用職權(quán)罪視為過失犯罪，強(qiáng)調(diào)行為人在實施濫用職權(quán)的行為時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠防止，不僅不影響對濫用職權(quán)的制裁，而且更容易讓行為人認(rèn)罪伏法，更容易說服教育其它人。不少學(xué)者把濫用職權(quán)的罪過形式說成是成心，

12、也許是受瀆職罪一章中規(guī)定的徇私枉法罪、私放在押人員罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪等犯罪罪過形式的影響。因為這些犯罪都是濫用職權(quán)的犯罪，并且都是成心犯罪，所以統(tǒng)攬這些犯罪的濫用職權(quán)犯罪似乎也應(yīng)當(dāng)是成心犯罪。但是如果仔細(xì)分析瀆職罪的立法精神，就會發(fā)現(xiàn)這種看法是錯誤的。第一，濫用職權(quán)罪與其它成心型濫用職權(quán)的犯罪的犯罪類型不同。按照刑法條文的明確規(guī)定，徇私枉法罪、私放在押人員罪等犯罪都是行為犯，只要是成心實施了這些特定的濫用職權(quán)的行為，即使沒有造成嚴(yán)重后果，也構(gòu)成犯罪。如前所述，在行為犯中，危害結(jié)果與危害行iii為總是同時發(fā)生的，對結(jié)果的成心隱含在對行為的成心之中，只要能夠證明行為人對自己的行為具有成心

13、，亦即說明其對該行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果具有成心。所以這些犯罪都是成心犯罪。與之相反，濫用職權(quán)罪是結(jié)果犯，雖有濫用職權(quán)的行為，但是如果沒有造成嚴(yán)重后果，就不能構(gòu)成犯罪。因而對該行為的成心并不意味著對結(jié)果的成心，對行為的成心亦不能決定犯罪的罪過形式。第二，刑法對濫用職權(quán)罪關(guān)注的焦點與對其它成心型濫用職權(quán)的犯罪關(guān)注的焦點不同。同是濫用職權(quán)，其危害社會的程度是不一樣的。刑法之所以規(guī)定某些特殊的濫用職權(quán)的犯罪為行為犯，是因為這些行為不僅直接表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員濫用其職權(quán)的行為，而且這些行為本身就是違反國家有關(guān)法律的行為，本身具有嚴(yán)重的社會危害性。如司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受

14、追訴、對明知有罪的人而成心包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中成心違背事實和法律作枉法裁判的；海關(guān)工作人員徇私舞弊，放走走私的行為等，這些行為一經(jīng)實施，在客觀上就會使國家和人民利益遭受重大損失或者嚴(yán)重破壞國家法治。在這些犯罪中，國家動用刑罰所要禁止的是這種行為本身，因此刑法將其規(guī)定為行為犯，也因為如此，對行為的心理態(tài)度決定犯罪的罪過形式。相反，就一般的濫用職權(quán)而言，其本身并不具備嚴(yán)重的社會危害性。例如工商行政管理人員濫用行政處分權(quán)，對沒有違法經(jīng)營的工商戶處以罰款或撤消營業(yè)執(zhí)照等處分公安人員逾越職權(quán)對無照經(jīng)營者處以罰款等，這些行為無疑是濫用職權(quán)的行為，并且是成心實施的行為，但是這些行為本身對社

15、會的危害不大，沒有到達(dá)非得動用刑罰來懲罰的程度。所以刑法并沒有把這類濫用職權(quán)的行為統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定為犯罪，只是規(guī)定，這種濫用職權(quán)的行為，只有造成了嚴(yán)重后果的，才構(gòu)成犯罪。因此在濫用職權(quán)罪中，立法者關(guān)注的是危害社會的結(jié)果，濫用職權(quán)的行為是否在客觀上造成了嚴(yán)重后果，是區(qū)分濫用職權(quán)行為中罪與非罪的關(guān)鍵。而對這種危害結(jié)果的心理態(tài)度，自然而然也就成了決定該罪罪過形式的標(biāo)準(zhǔn)。對這種由濫用職權(quán)構(gòu)成的犯罪，筆者稱其為過失型濫用職權(quán)的犯罪。其法理與重大責(zé)任事故罪的法理是相同的。三將濫用職權(quán)罪視為成心犯罪，就可能使刑法理論陷入困境按照成心犯罪的原理，已經(jīng)著手實施犯罪行為，由于犯罪分子以外的原因而沒有發(fā)生作為犯罪構(gòu)成要件的

16、危害結(jié)果時，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪的未遂。實施了濫用職權(quán)的行為，但沒有致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情況并不鮮見。濫用職權(quán)罪如果是成心犯罪，那么如果實施了濫用職權(quán)的行為但在客觀上沒有造成嚴(yán)重后果，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪的未遂。然而事實上，刑法明確規(guī)定，濫用職權(quán)的行為構(gòu)成犯罪必須是“致使公共的財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的。雖然實施了濫用職權(quán)的行為，但是沒有致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，就不構(gòu)成犯罪。這與犯罪未遂的理論是矛盾的。這種矛盾恰恰說明，濫用職權(quán)罪不是成心犯罪，它無法適用成心犯罪的原理。三、濫用職權(quán)罪的罪過形式應(yīng)當(dāng)是過失一從成心與過失的區(qū)分標(biāo)志看，本罪的罪過形式是過失罪

17、過是行為人對其行為的社會危害結(jié)果的心理態(tài)度，我國的刑法典將犯罪主觀方面的核心定位于“危害社會的結(jié)果，是科學(xué)的。根據(jù)罪行法定的要求，認(rèn)定犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)即犯罪構(gòu)成要件是由刑法明確規(guī)定的。罪過形式即犯罪的主觀方面作為犯罪構(gòu)成的要件之一，對其概念的揭示和理解應(yīng)當(dāng)符合刑法的規(guī)定，我國刑法14條和第15條分別對犯罪成心和犯罪過失作出了明確的規(guī)定。第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是成心犯罪。第15條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠防止，以至發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。上述規(guī)定中

18、所說的“明知“預(yù)見，是指對“危害社會結(jié)果的認(rèn)識因素；“希望、“放任、“輕信能夠防止，是指對“危害社會結(jié)果的意志態(tài)度?？梢姺缸镏饔^方面的核心在于“危害社會的結(jié)果是刑法的明確規(guī)定。下面我想舉例來對濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式進(jìn)行分析：案例：某地方政府中城市建設(shè)部門的主要領(lǐng)導(dǎo)張某，為了照顧老戰(zhàn)友的情面，利用職權(quán)將一段城市高架橋的建設(shè)工程，私下未通過招標(biāo)就交給了只具有國家三級施工資質(zhì)按規(guī)定至少應(yīng)當(dāng)具備國家二級施工資質(zhì)的企業(yè)，同時再三叮嚀施工單位要確保工程質(zhì)量,確保投資不超.后來由于施工單位的技術(shù)水平方面的原因，加上工程管理中出現(xiàn)了重大漏洞，導(dǎo)致橋塌人亡，損失沉重，張某涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)犯罪。在分析該領(lǐng)導(dǎo)的主

19、觀罪過時，人們產(chǎn)生了不同的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為其主觀罪過是成心間接成心，其依據(jù)就是刑法第14條的規(guī)定，行為人明知自己的行為會產(chǎn)生危害社會的結(jié)果而放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，行為人在主觀上是放任成心或容忍成心，所以其主觀罪過形式應(yīng)當(dāng)是成心。筆者的觀點那么認(rèn)為其主觀罪過是過失過于自信的過失，其依據(jù)就是刑法第15條的規(guī)定，因為從認(rèn)識因素上來講，行為人已經(jīng)預(yù)見到了自己違規(guī)操作的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但是從其主觀意志因素來講他絕對不希望出現(xiàn)橋塌人亡的結(jié)果，由于他輕信能夠防止，才導(dǎo)致了這種危害結(jié)果的發(fā)生。所以筆者認(rèn)為這個典型案例完全可以說明濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式就是過失。我們知道任何犯罪都侵犯了我國刑

20、法所保護(hù)的社會關(guān)系，其原因就在于所有犯罪都造成了或者可能造成危害社會的結(jié)果。因此，盡管危害社會的結(jié)果是由危害社會的行為所造成的，但只有危害社會的結(jié)果才能最集中的表達(dá)行為的社會危害性。離開了危害社會的結(jié)果，行為的社會危害性便無從談起。相應(yīng)地，行為人對自己行為的危害社會結(jié)果的認(rèn)識與否和態(tài)度如何，就最集中的表達(dá)出行為人對其行為所侵犯的社會關(guān)系的心理態(tài)度，也就理所當(dāng)然的成為犯罪主觀方面的核心內(nèi)容。同時，只有將對危害社會結(jié)果的心理態(tài)度視為犯罪主觀方面的核心內(nèi)容，才能區(qū)分成心犯罪和過失犯罪，因為在某些公認(rèn)的過失犯罪中，行為人對其導(dǎo)致危害社會結(jié)果發(fā)生的行為的態(tài)度完全可能是成心的。如在交通肇事犯罪中，行為人對

21、其導(dǎo)致交通事故發(fā)生的違反交通管理法規(guī)的行為的態(tài)度便可能是明知而有意實施的，但不能因此說交通肇事罪是成心犯罪。 濫用職權(quán)罪屬于結(jié)果犯，不能以行為人對其行為本身的心態(tài)作為確定罪過形式的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以行為人對其行為所造成的危害社會的結(jié)果的意志因素作為確定罪過形式的依據(jù)。所以說本罪的罪過形式是過失。二從客觀實際看，“成心罪過說的邏輯前提是不真實的筆者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的主觀方面必須出于成心，這種解釋存在一個致命的缺陷，即它立論的邏輯前提是不真實的。即“行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會導(dǎo)致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。按照這種解釋，所有濫用職權(quán)的人都明知自己濫用職

22、權(quán)的行為會導(dǎo)致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，并且希望或放任這種重大損失結(jié)果的發(fā)生，這與實際情況是不相符合的。濫用職權(quán)罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員。國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)主要是管理性質(zhì)的職權(quán)。這種管理性質(zhì)的職權(quán)是以行政命令為根本特征并且通常表現(xiàn)為至少包含著指揮權(quán)而不是實際操作，因而它在許多情況下，并不直接造成重大危害結(jié)果，而是存在著某些中間環(huán)節(jié)。這些中間環(huán)節(jié)對危害結(jié)果的發(fā)生具有更直接地接聯(lián)系。也就是說，濫用職權(quán)的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是一種間接因果關(guān)系，具有一定的或然性。實施了濫用職權(quán)的行為，可能致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，也可能不會致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭

23、受重大損失。正如有的學(xué)者指出的：行為人雖有濫用職權(quán)的行為，但其行為并沒有導(dǎo)致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，那么對行為人之行為不應(yīng)按犯罪論處。 “構(gòu)成濫用職權(quán)罪必須造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的后果，如果沒有后果，即使行為人系濫用職權(quán)主體，其濫用職權(quán)行為出于成心，也不能認(rèn)定其構(gòu)成濫用職權(quán)罪。因為在現(xiàn)實社會生活中，存在行為人濫用職權(quán)而被管理人卻沒有實施相應(yīng)的違法行為的情況，自然不能帶來使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的后果。也正是因為這種或然性，刑法沒有把濫用職權(quán)罪作為行為犯來規(guī)定，而是強(qiáng)調(diào)只有濫用職權(quán)的行為造成嚴(yán)重的危害結(jié)果時才作為犯罪來處分。既然濫用職權(quán)罪的行為

24、并不是在任何情況下都必然會導(dǎo)致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，行為人在實施濫用職權(quán)的行為時就不可能總是處于對危害結(jié)果“明知的狀態(tài)。如果行為人在“不明知的狀態(tài)下實施了濫用職權(quán)的行為，并且在客觀上造成了重大損失，按照“成心罪過說的觀點，就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。然而這種結(jié)論顯然是與刑法的立法意圖相悖的。當(dāng)然，在濫用職權(quán)的場合，不排除有“明知自己濫用職權(quán)的行為會導(dǎo)致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的情況。但是如果行為人濫用職權(quán)就是希望通過自己的行為導(dǎo)致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，那么這種行為就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成與其行為方式相適應(yīng)的危害公共平安、破壞社

25、會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序或者侵犯財產(chǎn)等方面的相關(guān)犯罪，而不僅僅是一個濫用職權(quán)的問題。其濫用職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被成心使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的犯罪行為所吸收。三由該罪的法定刑來分析其罪過形式只能是過失刑法第397條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。 根據(jù)刑法第397條的規(guī)定和最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定試行中關(guān)于濫用

26、職權(quán)罪司法解釋的規(guī)定來看，有以下情形之一的屬“重大損失，應(yīng)予立案：造成死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者輕傷5人以上的；造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的；造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)，或者造成惡劣影響的；其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形；徇私舞弊，具有上述情形之一的。這說明只有當(dāng)“危害社會的結(jié)果到達(dá)法定的嚴(yán)重程度時，才能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。如果行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會造成“重大損失，如死亡1人以上，或者重傷2人以上，或者輕傷5人以上的，并且希望或者放任“重大損失的發(fā)生，法律只規(guī)定最高刑為七年的有期徒刑顯然不符合立法精神和法理。對這種“成心

27、犯罪處以這樣極輕的刑罰客觀上就造成了對犯罪的放縱，所以，從其法定刑來分析，其罪過形式只能是過失。綜上所述，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)摒棄把濫用職權(quán)罪視為成心犯罪的觀點，還濫用職權(quán)罪過失犯罪的本來面目。只有將其視為過失犯罪，才能與玩忽職守罪并行，而成為瀆犯罪的兩大根本類型。注 釋 參見高銘暄主編：?刑法專論?下，高等教育出版社2002年版，第881頁。 參見高銘暄主編：?刑法專論?下，高等教育出版社2002年版，第882頁。 參見孫謙主編：?國家工作人員職務(wù)犯罪研究?，法律出版社1998年版，第173頁。 參見高銘暄主編：?刑法專論?下，高等教育出版社2002年版，第883頁。 參見李潔：?論濫用職權(quán)罪的罪過形式?，載于?法學(xué)家?，1998年第4期。 參見黃太云、滕偉主編：?中華人民共和國刑法釋義與適用指南?，紅旗出版社1997年版第596頁；張兆松，?濫用職權(quán)罪主觀要件淺析?，載?人民檢察?，1998年第4期。 參見周道鸞、單長宗、張泗漢主編：?刑法的修改與適用?，人民法院出版社1997年版，第804頁。 參見劉家琛主編：?新刑法新問題新罪名通釋?，人民法院出版社1997年版第1087頁。 參見高銘暄主編：?刑法專論?下，高等教育出版社2002年版，第892頁。 參見高銘暄主編：?刑法專論?下，高等教育出版社2002年版，第892頁。 參見高明