公司僵局及其解決機(jī)制

1、公司僵局及其解決機(jī)制發(fā)布時(shí)間： 2012-11-22 10:56:45 作者：郭洪魁 一、公司僵局的含義和特征公司僵局是指公司在存續(xù)運(yùn)行過(guò)程中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致公司不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。公司僵局具有以下特征：第一，公司僵局的主體是公司中勢(shì)力均等且相互對(duì)抗的兩派股東或董事。這兩派股東或董事分為僵局的主動(dòng)方和被動(dòng)方，前者指不同意對(duì)方?jīng)Q策動(dòng)議的一方，后者指提出決策動(dòng)議的一方，二者之間具有對(duì)抗性。公司僵局中不存在中立方，因?yàn)橹辛⒌男Ч磳?duì)一樣，都可能導(dǎo)致形成不了有效的決議或者執(zhí)行機(jī)制斷層，因此聲稱中

2、立者實(shí)際上就成了僵局主動(dòng)方的一員。第二，僵持狀態(tài)的嚴(yán)重性和持續(xù)性。嚴(yán)重性是指公司僵局導(dǎo)致公司決策斷層或者有效的執(zhí)行機(jī)制被人為阻斷，公司不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至停滯，嚴(yán)重威脅到了公司的生存與發(fā)展。持續(xù)性是指主觀上雙方都知道在對(duì)抗，客觀上持續(xù)一段足以影響公司運(yùn)作效率的時(shí)間。嚴(yán)重性與持續(xù)性使公司僵局與一般的異議與糾紛區(qū)分開(kāi)來(lái)。第三，僵局行為本身既不違法，也沒(méi)有違反章程或合同的約定。如果僵局主動(dòng)方的行為是違法或違約的，則被動(dòng)方完全可以依法追究主動(dòng)方的責(zé)任來(lái)打破所謂的“僵局”。正是因?yàn)榻┚质侵鲃?dòng)方在合法的表決或議事程序中行使權(quán)利造成的，所以才使得司法介入公司僵局變得困難。二、公司僵局的分類（一）董事會(huì)僵局和股東

3、會(huì)僵局董事會(huì)僵局是指董事會(huì)在公司事務(wù)管理中陷入表決僵局的情況。董事會(huì)層面出現(xiàn)的僵局可能使公司的運(yùn)營(yíng)陷入停滯與癱瘓。股東會(huì)僵局是指股東在表決中陷入僵局，通常表現(xiàn)為在董事選舉中意見(jiàn)不一，僵持不下，但并不只限于此，股東會(huì)在表決決定公司各項(xiàng)重大事務(wù)時(shí)都有可能陷入僵局。在通常情況下，如果股東陷入僵局，公司還可以繼續(xù)運(yùn)作，因?yàn)榇藭r(shí)董事會(huì)將無(wú)限期地任職。（二）表決權(quán)均等僵局和否決權(quán)僵局表決權(quán)均等僵局是指分歧對(duì)立的股東或董事雙方擁有的表決權(quán)是相等的，雙方互不相讓就必然出現(xiàn)決議不能爭(zhēng)取到過(guò)半數(shù)贊成票而無(wú)法通過(guò)陷入僵局的狀況。否決權(quán)僵局是指，如果對(duì)立一方持有行使否決權(quán)需要的票數(shù)，就能阻止決議的通過(guò)，從而使公司陷入

4、僵局。各國(guó)公司法中的特別決議大多規(guī)定必須由持有超過(guò)三分之二有表決權(quán)股份的股東同意方可通過(guò)，而且小股東為了保護(hù)自己的權(quán)益往往事先約定對(duì)某些事項(xiàng)的通過(guò)與否擁有否決權(quán)，在這種情況下，即使反對(duì)方持股比例遠(yuǎn)低于百分之五十，仍然可能造成公司僵局。（三）純粹商業(yè)意見(jiàn)分歧形成的僵局和私人關(guān)系變化導(dǎo)致的僵局前者是指對(duì)立雙方仍然維持著融洽信任的個(gè)人關(guān)系，造成僵局的原因是雙方對(duì)公司的業(yè)務(wù)方向、發(fā)展策略、風(fēng)險(xiǎn)承受等純粹商業(yè)意見(jiàn)和經(jīng)營(yíng)理念的不同。這種僵局，經(jīng)過(guò)雙方的協(xié)商和溝通，或者通過(guò)第三方的斡旋和調(diào)解，是有很大機(jī)會(huì)在公司內(nèi)部自行化解的。后者是指對(duì)立雙方私人關(guān)系惡化，由公司成立時(shí)的信任與合作變?yōu)榕懦馍踔练茨砍沙稹３菍?duì)

5、立方私人關(guān)系在短時(shí)間內(nèi)修復(fù)，否則這種僵局是很難在公司內(nèi)部化解的。在這種情況下，為了股東、公司和社會(huì)方方面面的利益，往往就需要通過(guò)司法的救濟(jì)來(lái)打破公司的僵局。三、公司僵局的危害首先，公司決策機(jī)構(gòu)癱瘓，管理活動(dòng)停滯，公司氣氛緊張，工作效率低下，公司發(fā)展受阻，資源大量浪費(fèi)，這些都會(huì)使得公司的自身經(jīng)營(yíng)行為能力和償債責(zé)任能力持續(xù)減弱，對(duì)市場(chǎng)活力和市場(chǎng)交易安全及效率構(gòu)成沖擊。其次，公司陷入僵局致使公司債務(wù)大量堆積不能清償，也會(huì)影響到公司債權(quán)人的利益，從而使公司商譽(yù)下降，形象受損，客戶流失。再次，股東和董事因相互之間的爭(zhēng)斗，無(wú)謂地耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，面對(duì)公司的衰敗和破落、公司財(cái)產(chǎn)的損耗和流失，投資者卻無(wú)

6、能為力，只能任由并非經(jīng)營(yíng)不善的公司走向衰亡，這是社會(huì)整體利益的損失。最后，如果公司僵局不及時(shí)破解，很可能會(huì)導(dǎo)致弱勢(shì)股東的長(zhǎng)期被欺壓，有礙社會(huì)公正。四、我國(guó)公司僵局解決制度及其完善（一）司法強(qiáng)制解散公司制度和強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度1、司法強(qiáng)制解散公司制度確立我國(guó)司法強(qiáng)制解散公司制度的條款是公司法第183條。按照該條的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。但是，該條僅僅規(guī)定了概述式的事由、原告主體和請(qǐng)求目的，對(duì)被告主體、訴訟程序、相關(guān)配套措施、善后事宜等未加明確，給法律的適用帶來(lái)一定程

7、度上的困難，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(二)對(duì)公司強(qiáng)制解散之訴作了明確具體的規(guī)定：在出現(xiàn)以下事項(xiàng)時(shí)，有關(guān)權(quán)利人可向人民法院提出公司解散之訴：(1)公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;(2)股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;(3)公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;(4)經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。但是，股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不

8、足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。對(duì)于公司解散之訴與公司清算之訴沖突的問(wèn)題，該解釋規(guī)定，股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)公司法第一百八十四條和本規(guī)定第七條的規(guī)定，自行組織清算或者另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算。對(duì)于其他股東的訴訟地位問(wèn)題，最高人民法院指出，原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東的起訴。原告提起解散公司訴訟應(yīng)

9、當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。其他股東或者有關(guān)利害關(guān)系人申請(qǐng)以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。此外，鑒于有限公司的人合性以及封閉性，以及公司僵局僅涉及公司內(nèi)部股東、董事之間私人矛盾問(wèn)題，為化解矛盾，實(shí)現(xiàn)公司的維持，該解釋提倡以調(diào)解來(lái)解決公司僵局，要求人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份,或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。對(duì)于目前立法不足之處，建議加以補(bǔ)充，增加以下內(nèi)容：（1）明確強(qiáng)制解散公司的被告主體解散公司應(yīng)當(dāng)以

10、公司為被告。因?yàn)楣臼怯歇?dú)立法人資格的團(tuán)體，它不應(yīng)當(dāng)承受針對(duì)其他訴訟主體的法律判決。而法院司法解散的最終效力只有在及于公司時(shí)，對(duì)訴訟主體而言才有實(shí)際意義。（2）對(duì)原告股東的持股時(shí)間加以一定的限制為避免對(duì)公司懷有敵意者通過(guò)臨時(shí)收購(gòu)公司的部分股權(quán)惡意提起解散之訴的情況，對(duì)原告股東的持股時(shí)間加以限制是必要的，具體時(shí)間以一年為宜，時(shí)間太短起不到限制作用，太長(zhǎng)又容易剝奪股東正當(dāng)?shù)脑V權(quán)。2、強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度我國(guó)公司法第75條規(guī)定，有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：（1）公司連續(xù)5年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該5年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；

11、（2）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；（3）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起60日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟。按照該條的這些規(guī)定，強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)適用的范圍是非常有限的，還不能適應(yīng)公司實(shí)務(wù)的需要，因此， 應(yīng)當(dāng)增設(shè)如下內(nèi)容，以擴(kuò)大強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)適用的范圍：（1）如果一方股東提起解散公司之訴，其他股東可以選擇以公平價(jià)格購(gòu)買起訴股東所持的股權(quán)；（2）法院在其他訴訟中遇到公司僵局時(shí)可以依職權(quán)做出強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)的裁決。在這種情況下，法院應(yīng)該先讓雙方協(xié)

12、商確定由誰(shuí)購(gòu)買。如果只有一方愿意收購(gòu)對(duì)方股權(quán)，即由其購(gòu)買。如果有多方股東愿意購(gòu)買起訴股東的股權(quán)，他們應(yīng)分別提出購(gòu)買股權(quán)的要約，由法庭裁決出價(jià)高的一方取得受讓權(quán)，如果各方出價(jià)相等，則再次競(jìng)價(jià)直到分出高低為止。股權(quán)的收購(gòu)價(jià)格的確定方法：（1）由當(dāng)事人競(jìng)價(jià)確定股權(quán)的收購(gòu)價(jià)格；（2）在不存在競(jìng)價(jià)的情況下，一般應(yīng)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)，結(jié)合公司無(wú)形資產(chǎn)、人力資本、公司發(fā)展現(xiàn)狀和遠(yuǎn)景等因素綜合評(píng)估，必要時(shí)可委托有資質(zhì)的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。最后，針對(duì)小型公司常出現(xiàn)一方股東控制財(cái)務(wù)、另一方無(wú)計(jì)可施的情況，公司法第三十四條明確了股東查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和公司帳簿的權(quán)利，若公司拒絕提供查閱，股東可以向法院起訴要求查閱。

13、（二）建立強(qiáng)制公司分立制度和授權(quán)第三方介入制度1、強(qiáng)制公司分立制度強(qiáng)制公司分立作為解決公司僵局的手段有其特有的優(yōu)勢(shì)，這主要表現(xiàn)在：公司分立無(wú)需經(jīng)過(guò)清算程序就可成立新的公司，避免了法律程序上的累贅；公司分立不要求必須清償債務(wù)，可以通過(guò)為債權(quán)人提供擔(dān)保的方式替代解決，為公司順利存續(xù)提供相對(duì)緩和的空間。2、授權(quán)第三方介入制度當(dāng)公司僵局的持續(xù)直接損害與公司有密切關(guān)系的第三方的利益時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)允許直接利害關(guān)系方訴請(qǐng)法院授權(quán)其派出臨時(shí)人員介入公司事務(wù)，以打破僵局。對(duì)公司貸出巨額信貸的銀行、對(duì)公司具有連續(xù)性的最高限額貸款負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人、對(duì)公眾負(fù)有公共事務(wù)責(zé)任的政府采購(gòu)方等都是與公司有密切關(guān)系的第三方。

14、由法院授權(quán)第三方介入公司事務(wù)，憑借第三方的中立地位，打破公司僵局，還能避免法院過(guò)度、過(guò)濫干預(yù)市場(chǎng)。五、司法介入之外的其他預(yù)防或解決方法（一） 仲裁或調(diào)解與訴訟程序相比，仲裁具有保密、快捷、便宜、靈活以及由一個(gè)熟悉企業(yè)事務(wù)的機(jī)構(gòu)作出有利各方的裁定的優(yōu)點(diǎn)。因此，如果造成僵局的原因不涉及基本的個(gè)人沖突或政策沖突，將相關(guān)事項(xiàng)提交仲裁也許能更好地解決糾紛，并使公司得以存續(xù)。仲裁的優(yōu)勢(shì)：通過(guò)仲裁來(lái)解決公司管理的無(wú)效狀態(tài)之訴訟更加便捷；仲裁進(jìn)行時(shí)，不用開(kāi)庭或者公開(kāi)審理，這樣更有利于保護(hù)公司的商業(yè)秘密；仲裁解決公司僵局問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人可以選擇對(duì)其商業(yè)實(shí)務(wù)熟悉的仲裁人員，有利于提高解決公司僵局問(wèn)題的效率。調(diào)解則是

15、私人性的、非正式的爭(zhēng)端解決方式。由于第三人可能多次處理過(guò)這種問(wèn)題，因此相比較當(dāng)事人自行處理而言可能更為有效，如果調(diào)解成功，就可以減少公司僵局所要耗費(fèi)的機(jī)會(huì)成本。（二） 公司章程預(yù)先規(guī)定在股東制定公司章程的過(guò)程中，通過(guò)協(xié)商預(yù)先規(guī)定若在日后的公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中出現(xiàn)僵局應(yīng)如何解決如何避免僵局的產(chǎn)生。從其實(shí)質(zhì)看，公司章程預(yù)先規(guī)定并不是打破公司僵局的途徑，只是避免公司僵局產(chǎn)生的事前保護(hù)。雖然在公司僵局發(fā)生之后我們可以通過(guò)法院的司法救濟(jì)來(lái)解決問(wèn)題，但是通過(guò)司法等外部力量來(lái)解決糾紛畢竟是一種事后救濟(jì)，公司或股東的利益此時(shí)已經(jīng)受損，而且外力介入公司勢(shì)必會(huì)對(duì)公司治理機(jī)制或多或少產(chǎn)生不良影響。最好的救濟(jì)方式莫過(guò)于

16、事前救濟(jì)。新公司法第四十三條、第四十四條、第四十九條、第七十二條等條款賦予了股東可以通過(guò)公司章程對(duì)股東會(huì)會(huì)議行使表決權(quán)，對(duì)股東會(huì)的議事方式和表決程序，董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法，董事會(huì)的議事方式和表決程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容進(jìn)行自治約定的權(quán)利。由于新公司法給了公司章程更大的自治空間，根據(jù)新公司法中體現(xiàn)的“約定優(yōu)于法定”的授權(quán)性規(guī)定精神，股東可以通過(guò)發(fā)揮公司章程中“約定性條款”的作用為預(yù)防公司僵局、破解公司僵局、確保公司正常運(yùn)營(yíng)提供有效的途徑。1、對(duì)公司治理機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理設(shè)置規(guī)定一方擔(dān)任董事長(zhǎng)的，則另一方委派的董事可以占多數(shù)；雙方的董事人數(shù)相等時(shí)可以以公司的名義聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出面委派獨(dú)立董事；一方擔(dān)任執(zhí)

17、行董事的，則另一方擔(dān)任總經(jīng)理，并明確執(zhí)行董事無(wú)權(quán)聘任或解聘總經(jīng)理等。2、對(duì)表決權(quán)制度的科學(xué)設(shè)計(jì)1）規(guī)定利害股東、董事表決回避制度。股東或董事與股東會(huì)或董事會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系、可能導(dǎo)致有害于公司利益的情形發(fā)生時(shí)(如關(guān)聯(lián)交易，為股東、董事提供擔(dān)保等)，該股東或董事及其代理人不得行使表決權(quán)，股東也不得代理其他股東行使表決權(quán)，以免損害公司和其他股東利益。2）制定限制控股股東所享有表決權(quán)的最高數(shù)額制度。即由公司章程規(guī)定，一個(gè)股東持有的股份達(dá)到一定比例時(shí)，實(shí)行表決權(quán)的最高數(shù)額限制，以防止其利用資本多數(shù)決制度，侵害少數(shù)股東的合法權(quán)益。3）規(guī)定類別表決制度。即交付股東會(huì)表決的特定事項(xiàng)必須經(jīng)特定的類

18、別股東同意才能通過(guò)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)、國(guó)資委、財(cái)政部、人民銀行、商務(wù)部于2005年8月24日聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革的指導(dǎo)意見(jiàn)及中國(guó)證監(jiān)會(huì)2005年9月4日發(fā)布的上市公司股權(quán)分置改革管理辦法都明文規(guī)定了上市公司股權(quán)分置改革方案需要經(jīng)過(guò)類別表決通過(guò)，即除須經(jīng)參加股東會(huì)會(huì)議股東所持表決權(quán)的三分之二以上同意外，還須經(jīng)參加股東會(huì)會(huì)議流通股股東所持表決權(quán)的三分之二以上同意。這種類別表決制度對(duì)證券市場(chǎng)解決股權(quán)分置這一歷史遺留問(wèn)題發(fā)揮了重要作用，取得了良好的效果。因此，在預(yù)防公司僵局問(wèn)題上，股東完全可以在公司章程中規(guī)定類別表決制度。3、規(guī)定具體的權(quán)利制衡措施賦予董事長(zhǎng)在出現(xiàn)表決僵局時(shí)以最終的決定權(quán)；規(guī)定董事會(huì)成員與股東會(huì)成員不得完全重合，在董事會(huì)出現(xiàn)表決僵局時(shí)將該事項(xiàng)提交股東會(huì)表決；規(guī)定大股東應(yīng)履行誠(chéng)信義務(wù)，不得不正當(dāng)侵害公司和其他少數(shù)股東利益，不得在合法形式的外表下進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法行為，保障少數(shù)股東知情權(quán)和會(huì)議召集權(quán)。4、合理收買相對(duì)方股份當(dāng)公司股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛時(shí)，由控制一方股東以合理的價(jià)格(協(xié)商或中介機(jī)構(gòu)評(píng)估)收買相對(duì)方股東股權(quán)或股份，從而讓弱勢(shì)一方股東退出公司，以此達(dá)到預(yù)防僵局的目的。5、對(duì)