論新《決定》對我國司法鑒定制度的解構(gòu)

1、論新決定對我國司法鑒定制度的解構(gòu)    摘要隨著司法活動的不斷 發(fā)展 ，我國現(xiàn)行的司法鑒定制度一直隱含著的種種弊端日益暴露出來，表現(xiàn)在運(yùn)行機(jī)制不太順暢：有鑒定決定權(quán)的沖突，鑒定標(biāo)準(zhǔn)任意不統(tǒng)一，鑒定對象模糊三點(diǎn)； 法律 制度的不完善；管理體制的不健全：包括鑒定主體不獨(dú)立，鑒定人故意作虛假鑒定，等等。這些制度方面的缺陷迫切要求我們對現(xiàn)存制度進(jìn)行全面地解構(gòu)與完善，而2005年10月1日起施行的關(guān)于司法鑒定管理 問題 的決定（以下簡稱決定）正好解決了其中一些問題。鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立且審鑒分離，鑒定人資格的確定以及鑒定人負(fù)責(zé)制度的實(shí)行，都對司法鑒定體制有了很好的完善。盡

2、管決定對司法鑒定的問題作了些解決，但我國的司法鑒定體制還需要進(jìn)一步完善，譬如鑒定管理、審查監(jiān)督、鑒定結(jié)論質(zhì)證、質(zhì)量保證、司法救濟(jì)等制度方面的完善?？傊覈痉ㄨb定工作任重道遠(yuǎn)。 關(guān)鍵詞司法鑒定，制度缺陷，制度完善 作為具有相當(dāng)專門知識的司法鑒定工作，在我國其為處理各種案件提供線索、收集證據(jù)、審查核實(shí)證據(jù)和保護(hù)公民合法權(quán)益等方面起到了不可替代的重要作用， 但隨著 社會 的進(jìn)步和 科學(xué) 技術(shù)的發(fā)展，以及訴訟當(dāng)事人與參與人智能水平的提高，各類案件中涉及的專門性工作的增多，難度的增大，對司法鑒定工作的要求也越來越高。然而我國司法鑒定工作在制度建設(shè)方面顯得滯后，暴露出一系列的問題。2005年2月28日第

3、十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過了關(guān)于司法鑒定管理問題的決定。其中規(guī)定對我國現(xiàn)行的司法鑒定制度中的這些問題有了很好的解決。決定的實(shí)施對我國司法鑒定工作的制度建設(shè)起了相當(dāng)大的作用，是我國的司法鑒定制度向最終完善邁進(jìn)的重要一步。 一、決定前我國司法鑒定的運(yùn)行機(jī)制問題。 我國司法鑒定的運(yùn)行機(jī)制不太順暢。這有以下幾個(gè)方面： （一）鑒定啟動的沖突 關(guān)于誰有權(quán)啟動鑒定程序的問題，在我國依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)，尤其是刑事訴訟法民事訴訟法、行政訴訟法、仲裁法等程序法中有關(guān)的原則規(guī)定，鑒定的啟動權(quán)主要還是掌握在公、檢、法三機(jī)關(guān)司法人員手中。即鑒定程序的啟動依賴于司法人員的職權(quán)行為。尤其案件進(jìn)人審判程序

4、后對相關(guān)技術(shù)問題是否進(jìn)行司法鑒定，取決于法官的認(rèn)知。雖然當(dāng)事人可以提出申請，但沒有決定權(quán)。這就在一定程序上剝奪了當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也違背了人民法院作為審判機(jī)關(guān)中立地位的原則。由此引出的后果就是司法公正目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然根據(jù)<<民事訴訟法>>“誰主張、誰舉證”的原則及司法部頒布的司法監(jiān)定通則（試行），這一狀況在一些省市有些改觀，一些司法鑒定機(jī)構(gòu)在受理司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)鑒定委托的同時(shí)，也受理當(dāng)事人或委托代理人的鑒定委托，但多數(shù)是在進(jìn)人審判階段之前。不言而喻。這種合法權(quán)益在相大程度上還是受到限制。另外，由于在司法實(shí)踐中，公、檢、法都有權(quán)決定進(jìn)行司法鑒定，就常常會導(dǎo)致各機(jī)關(guān)

5、分頭鑒定，相互沖突，一個(gè)刑事案件可能會產(chǎn)生多份鑒定結(jié)論，有的是一致的，有的卻不一致，甚至結(jié)論截然相反，導(dǎo)致許多不好的結(jié)果。 因此，應(yīng)該統(tǒng)一鑒定決定權(quán)的行使，對鑒定決定權(quán)紛亂的情況進(jìn)行整合，在訴訟中應(yīng)由人民法院統(tǒng)一行使鑒定決定權(quán)，公安和檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要向人民法院申請鑒定令。對于訴訟外或訴訟前的鑒定委托，可由當(dāng)事人自行決定。最終為一個(gè)目的，即得出一份標(biāo)準(zhǔn)而不致沖突的結(jié)論 （二）鑒定標(biāo)準(zhǔn)的競合 說道標(biāo)準(zhǔn)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)就是鑒定結(jié)論的根本保證，是衡量鑒定結(jié)論正確與否的尺度。我國由國家發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)很少，鑒定標(biāo)準(zhǔn)大部分是部門制定的，未經(jīng)過立法程序，不具有法規(guī)性質(zhì)。例如，我國 目前 尚未制定統(tǒng)一的適用于普通傷害

6、案件的人體傷殘程度的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此在普通傷害案件的人體傷殘等級鑒定時(shí)，鑒定人常常隨意適用各種鑒定標(biāo)準(zhǔn)，造成許多不必要的矛盾和問題。由于諸多標(biāo)準(zhǔn)適用范圍不同，寬嚴(yán)不一，有的還存在相互沖突，造成鑒定秩序和鑒定結(jié)論十分混亂，使訴訟當(dāng)事人對鑒定結(jié)論常常發(fā)生爭議。決定需對此作出相應(yīng)規(guī)定。 所以，我們需要制定統(tǒng)一的具有法規(guī)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)充分考慮到如下幾點(diǎn)：符合法律的規(guī)范；要有利于統(tǒng)一鑒定人的鑒定尺度，避免隨意裁量； 有利于非專業(yè)人員理解標(biāo)準(zhǔn)原義，防止發(fā)生歧義；有利于其他行業(yè)借鑒；有利于與國內(nèi)外相關(guān)專業(yè)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較和交流，等。 （三）鑒定對象的不確定 鑒定對象是鑒定結(jié)論產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)和依

7、據(jù)。鑒定結(jié)論是一類獨(dú)立的法定證據(jù)，而作為產(chǎn)生鑒定結(jié)論物質(zhì)基礎(chǔ)和依據(jù)的鑒定對象，只有得到法律認(rèn)可，鑒定結(jié)論來源才具有合法性。我國尚未用法律形式具體確定，只是原則性地規(guī)定了“專門性的問題”。司法實(shí)踐中，公安部和最高人民檢察院的鑒定規(guī)則中只對鑒定對象作了幾大專業(yè)的限定，而無具體規(guī)定。這樣使鑒定的范圍過窄或過寬，實(shí)踐中難以操作和把握。如我國刑法、刑事訟法修改后，原屬檢察機(jī)關(guān)管轄的涉及財(cái)會業(yè)務(wù)的 經(jīng)濟(jì) 犯罪的司法 會計(jì) 鑒定，公安機(jī)關(guān)因無此鑒定門類而無力承擔(dān)，許多地方出現(xiàn)了這類案件無人問津的情況， 影響 了鑒定工作的順利進(jìn)行。 因此，應(yīng)當(dāng)用法律形式固定鑒定對象，這樣才能使鑒定結(jié)論的來源具有合法性，才能經(jīng)

8、得起法庭辯論。另外，法律上確認(rèn)鑒定對象時(shí)，須對其以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（上述）進(jìn)行科學(xué)分類。我們需要考慮司法鑒定工作是一種非常專業(yè)的、科學(xué)的，需要以其確定性、合法性來作為訴訟中的證據(jù)。所以絕對不能模糊。而決定第十七條具體規(guī)定了三類司法鑒定的對象： 即法醫(yī)類鑒定，物證類鑒定和聲像資料鑒定，就解決了司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定的范圍不明確，普遍存在著隨意性和重復(fù)性的問題。 （四）我國司法鑒定的法律制度不完善，以刑事訴訟法的規(guī)定為例： 刑事訴訟法第120條第二款對刑事案件中人身傷害的重新鑒定作出了明文規(guī)定，即：“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的 醫(yī)院 進(jìn)行?！边@一規(guī)定旨

9、在解決重新鑒定中的疑難爭議問題，但是該條文自身卻存在缺陷，它容易混淆醫(yī)學(xué)鑒定和法醫(yī)學(xué)鑒定。醫(yī)學(xué)鑒定是指臨床醫(yī)療診斷方面的鑒定，而法醫(yī)學(xué)鑒定是運(yùn)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)和其他 自然 科學(xué)的 理論 與技術(shù)來解決法律上有關(guān)問題的一門科學(xué)，包括勘驗(yàn)現(xiàn)場、檢驗(yàn)活體、尸體、物證、毒物以及審查其他有關(guān)醫(yī)學(xué)方面的材料，為偵查、審判案件提供記據(jù)材料。兩者混淆，不分你我，在實(shí)踐中法醫(yī)和臨床醫(yī)師也會混而不清。而目前我國各個(gè)有關(guān)的醫(yī)院中都不設(shè)法醫(yī)，所以由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行人身傷情重新鑒定右客觀上是非常困難的。如果各有關(guān)的醫(yī)院都配備專職法醫(yī)，將使得醫(yī)院結(jié)構(gòu)龐大而復(fù)雜。這是不現(xiàn)實(shí)的。 因此，需要完善我國的法律制度，糾

10、正立法偏差，將鑒定問題納人刑事訴訟法“總則”的“證據(jù)”章中，以避免司法實(shí)踐中引起歧義，同時(shí)在法理上也更加嚴(yán)謹(jǐn)。決定從司法鑒定登記管理到鑒定人資格，到鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立，到鑒定人責(zé)任，再到鑒定對象等多方面作了規(guī)定，就是對司法鑒定法律制度的不斷完善。其中規(guī)定的法醫(yī)類鑒定，包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。就明確了法醫(yī)學(xué)鑒定的類容，將其與醫(yī)學(xué)鑒定區(qū)分開來，補(bǔ)充和完善了刑事訴訟法對這一規(guī)定的不足。 二、 對司法鑒定的管理體制的健全 之前，我國司法鑒定管理體制上存在著鑒定機(jī)構(gòu)不獨(dú)立，鑒定人故意作虛假鑒定等許多問題，對司法鑒定工作的進(jìn)行有很多的影響。決定對這些問題做了規(guī)

11、定： （一）鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立與審鑒分離 首先，體制不健全表現(xiàn)在司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置不合理。主要又體現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)不獨(dú)立上。我國司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置曾獨(dú)具特色，是半個(gè)世紀(jì)以來的司法實(shí)踐中自然形成的部門分設(shè)體制。主要是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院為了偵查檢察和審判活動的需要分別建立的鑒定組織體系，還有經(jīng)國家批準(zhǔn)的少量高等院校、科研機(jī)構(gòu)和專業(yè)單位成立的社會鑒定機(jī)構(gòu)及行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)體制導(dǎo)致司法鑒定機(jī)構(gòu)不可能有獨(dú)立的法律地位，而是隸屬于司法機(jī)關(guān)或特定的科研機(jī)構(gòu)與事業(yè)單位。尤其附屬于司法機(jī)關(guān)的格局，弊端十分明顯，容易產(chǎn)生許多有違程序公正的情況，這無疑降低了鑒定結(jié)論的權(quán)威性、正當(dāng)性和可信性。破壞了司法中立原

12、則。決定第八條規(guī)定，各鑒定機(jī)構(gòu)之間不再有隸屬關(guān)系；鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，也不受地域范圍的限制。這樣，司法鑒定機(jī)構(gòu)從司法機(jī)關(guān)及有關(guān)機(jī)構(gòu)中分離出來，取得了獨(dú)立的主體地位，實(shí)行單一化運(yùn)作。司法機(jī)關(guān)不再扮演既是執(zhí)法者又是舉證人，既是裁判員又是運(yùn)動員的角色，司法鑒定工作將更好的進(jìn)行。 決定解決了鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問題。鑒定活動是一個(gè)科學(xué) 分析 、檢驗(yàn)和判斷的過程，科學(xué)性是其本質(zhì)屬性，同時(shí)司法鑒定又是一種具有程序正義性的訴訟活動，鑒定的程序必須符合 現(xiàn)代 程序法治的精神，能夠體現(xiàn)司法公正的程序要求。這就不僅要求鑒定人在客觀上必須運(yùn)用科學(xué)的 方法 和手段，借助科學(xué)和儀器設(shè)備，進(jìn)行科學(xué)分析和推理，而

13、且還要求鑒定人必須保持中立。為此，決定考慮到偵查工作的需要保留了偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，取消了人民法院和司法行政部門的鑒定機(jī)構(gòu)，從而解決了有悖于司法公正的“自審自鑒”問題。 （二）規(guī)定鑒定人資格 體制不健全還表現(xiàn)在對鑒定人的鑒定資格、培訓(xùn)考核升、工作規(guī)程等方面沒有完整的規(guī)定。因此會出現(xiàn)鑒定人故意作虛假鑒定的現(xiàn)象。我國在這方面的責(zé)任規(guī)定不夠，鑒定人故意做虛假鑒定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任包括刑事責(zé)任和行政處罰責(zé)任。刑事責(zé)任主要是中華人民共和國刑法第305條偽證罪。行政處罰責(zé)任依據(jù)決定第13條第1款、第2款的規(guī)定，且主要是“因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任給當(dāng)事人合法權(quán)益造成重大損失”和“拒絕出庭”兩種情形。顯然“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、

14、“當(dāng)事人合法權(quán)益造成重大損失”都是難以確定的情節(jié)，對鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人錯(cuò)誤鑒定如何追究責(zé)任恐怕是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。 解決這一問題要從源頭抓起，決定所確定的鑒定人資格取得的條件為以下三者之一：（1）相關(guān)司法鑒定專業(yè)的高級技術(shù)職稱；（2）鑒定專業(yè)技術(shù)職稱或者相關(guān)專業(yè)本科學(xué)歷，從事相關(guān)工作5年；（3）從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專業(yè)技能。雖然這些條件是相當(dāng)嚴(yán)格的，但它從開始就作規(guī)定，多少預(yù)防了素質(zhì)較低的人進(jìn)入司法鑒定領(lǐng)域進(jìn)行鑒定工作的情況。不過筆者還認(rèn)為，應(yīng)該更具體的規(guī)定鑒定人作假的責(zé)任承擔(dān)情形，同時(shí)避免鑒定人員與司法機(jī)關(guān)有所關(guān)聯(lián)，如相互勾結(jié)或受脅迫、利誘等，要加大這方面的懲處力度。決定九至十四條也做了規(guī)定。其中實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度的規(guī)定就很好。 （三）實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制，