西方語言哲學(xué)批判

1、西方語言哲學(xué)批判    西方語言哲學(xué)批判西方語言哲學(xué)批判 <就上述4個特點而言，可以從兩個方面予以批判。首先，從分析性語言哲學(xué)本身切入，“分析”是其貫穿始終的標(biāo)志性特點。在這種語言哲學(xué)中，無論分析哲學(xué)還是日常語言哲學(xué)，都希望自己的分析具有一種針對形而上學(xué)思辨的治療作用和預(yù)防作用，因為它們認(rèn)為這類思辨都是由于不加批評、不加控制地運用語言，從而誤用自然語言而產(chǎn)生的。但在分析哲學(xué)與日常語言哲學(xué)之間也存在著差別。前者通過建立可消除這類誤用的科學(xué)語言來從事一種還原主義的工作。為了達(dá)到這一目的，它從邏輯出發(fā)，制定句子形成和句子語義解釋的約定規(guī)則，以便排除形而上

2、學(xué)陳述。對此，卡爾納普（Carnap, R.）的著名論文通過對語言的邏輯分析克服形而上學(xué)（1932）和重要著作語義學(xué)引論（1942）、意義和必然性（1947），艾耶爾（Ayer, A. J.）的邏輯實證主義（1959）等是重要代表。如果分析哲學(xué)是通過邏輯分析、創(chuàng)造科學(xué)語言來消除語言誤用、解決哲學(xué)問題，那么日常語言哲學(xué)則不創(chuàng)造任何意義上的語言，只是通過對日常語言的分析來揭示在正常用法的有限范圍內(nèi)支配語言行為的模式。日常語言哲學(xué)的真正奠基人是維特根斯坦（WittgenstEin, L.），他的相關(guān)主要思想集中體現(xiàn)在哲學(xué)研究（1952）中。其語言游戲論和意義使用論等（維特根斯坦 1992b）成為牛津

3、日常語言哲學(xué)學(xué)派等日常語言研究的指南。這包括約翰奧斯汀創(chuàng)立、約翰塞爾發(fā)展的言語行為理論，保羅格賴斯的會話含義理論，斯波伯和威爾森的關(guān)聯(lián)理論。奧斯汀創(chuàng)立的言語行為理論在語言哲學(xué)中的價值主要表現(xiàn)為以下三點。其一，語言不僅可以描寫、反映人對世界的認(rèn)知過程和結(jié)果，而且可以行事或者施為，這一發(fā)現(xiàn)突破了語言單功能觀，迎來了語言多功能時代，為語言哲學(xué)研究人的主觀創(chuàng)造世界（神話、童話和宗教等）提供了新的可能。其二，突破了語言真值觀的局限，因為言語行為無所謂真假值，只有得體與否、實現(xiàn)與否之別。這兩點可以稱為語言哲學(xué)史上的“哥白尼式”的革命，將成為我們今后研究的主題之一。其三，奧斯汀將一個完整的言語行為區(qū)分為言說

4、行為（locutionary act）、意向行為（illocutionary act）和取效行為（perlocutionary act），為我們通過語言分析研究人的意向（目的）提供了可能。要知道，意向與人同在，是人的標(biāo)志性特征之一。塞爾是哲學(xué)史上被忽略的人物。也許，忽略他的原因是人們認(rèn)為塞爾一生做的主要事情是完善、發(fā)展奧斯汀的言語行為理論（其中，他將言說行為變?yōu)槊}行為，為我們以概念為材料、以命題為形式建構(gòu)知識系統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)），缺乏獨創(chuàng)性。其實，塞爾的最大貢獻(xiàn)在于提出間接言語行為理論。所謂間接言語行為，就是言說行為與意向行為不一致，也就是人們說的話與真實含義不同。比如，有人想向同事借錢又不好意

5、思直說時，通常實施間接言語行為：“哎，最近手頭真緊。老岳母生病，孩子該交學(xué)費了” 間接言語行為理論的提出給將言語行為理論發(fā)展成為一種涵蓋一切語言現(xiàn)象的普遍理論提供了可能性，同時語言中最難分析、與人關(guān)系最密切的現(xiàn)象往往都是間接言語行為。言語行為理論之后，格賴斯基于語言交際的對話性，進(jìn)一步系統(tǒng)研究對話中的意向行為（說話人意義），但是他叫做“會話含義”，該會話含義理論的核心是“合作原則”。合作原則包括質(zhì)、量、關(guān)系和方式4個準(zhǔn)則。其中，質(zhì)指說話人說出的話要真實，不能說假話；量指說話人說出的話在數(shù)量上要適當(dāng)，不多也不少；關(guān)系指說話人說出的話要與說話人及其言說主題相關(guān)，不能離題；方式則指言說要直接、簡明。

6、按照他的理解，這4條準(zhǔn)則既是說話人言說時應(yīng)該遵守的，也是受話人解釋話語所應(yīng)該遵守的規(guī)范。也就是說，對話語分析只要照此4條準(zhǔn)則實施，就可以確定說話人的含義（意向）。不過，他又將會話含義區(qū)分為一般會話含義和特殊會話含義。這樣，就出現(xiàn)一種異常情況：無論對合作原則遵守與否，都會產(chǎn)生會話含義。正是這種情況消解了格賴斯理論的價值和信度。盡管如此，他將話語中的說話人意義作為研究重點的做法，得到了學(xué)界和后來學(xué)者的贊賞。之后是斯波伯和威爾森的關(guān)聯(lián)理論。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為格賴斯研究會話含義的合作原則太空太泛，可操作性不強。于是，上述兩位學(xué)者便從合作原則中的關(guān)系準(zhǔn)則出發(fā)，將話語含義區(qū)分為與話語字面意義一致者和不一致者兩種

7、。不論是哪一種含義都與說話人的交際-認(rèn)知目的、言說主題、語境和受話人相關(guān)聯(lián)。于是，對于話語含義的分析和確定來說，關(guān)聯(lián)性（包括最大關(guān)聯(lián)性、最佳關(guān)聯(lián)性）就是核心環(huán)節(jié)。斯波伯和威爾森主張，所有話語含義的分析和確定都分兩個階段進(jìn)行。第一階段通過解碼獲得話語的字面意義。如果字面意義與說話人的交際-認(rèn)知目的、言說主題、語境等因素具有最佳關(guān)聯(lián)性，那么它就是該話語的說話人含義，含義的分析和確定過程到此結(jié)束。第二階段，如果話語的字面意義與上述因素不具有最佳關(guān)聯(lián)性，就須要通過認(rèn)知假設(shè)來斷定、推導(dǎo)說話人的真正含義。受話人不同，其推導(dǎo)話語含義的過程在長短上也各不相同，但這一階段直到找到最佳關(guān)聯(lián)性和話語的真正含義為止。

8、坦誠地說，關(guān)聯(lián)理論迄今為止還停留在理論假設(shè)階段，不僅其基本范疇認(rèn)知語境、最大關(guān)聯(lián)性、最佳關(guān)聯(lián)性、推導(dǎo)等還不確定，而且其解碼規(guī)則和假設(shè)-推導(dǎo)規(guī)則都有待于建立。以上是自賴爾提倡、后期維特根斯坦奠基以來，分析性語言哲學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。     西方語言哲學(xué)批判(2)現(xiàn)在讓我們回過頭來審視上文中談到的分析哲學(xué)和日常語言哲學(xué)的4個特點。就上述前三個特點而言，“把復(fù)合的東西分解為它們的組成部分”，比如作為人存在主要方式的“美”、“丑”、“善”、“惡”等，就很難進(jìn)行，然而這正是語言的有機組成部分甚至是最人性的部分，語言研究不可能忽視它們；心理語言學(xué)以及弗洛伊德（Freud

9、, S.）、榮格（Jung, C.）等人的研究表明，心理是人和語言的重要組成部分，以語言分析為核心任務(wù)的分析性語言哲學(xué)，反對心理主義，必然為其失敗埋下伏筆；形而上學(xué)是研究“在”和“是”的學(xué)問，分析性語言哲學(xué)分析語言卻反對分析語言的“在”和“是”甚至人的“在”和“是”，這不能不令人感到奇怪。難怪后期的分析哲學(xué)家斯特勞森、蒯因會分別提出“描述的形而上學(xué)”（斯特勞森 2004）、“本體論承諾”（蒯因 1987: 9095, 1999: 16）。 針對分析性語言哲學(xué)的上述不足，我們要追問語言的本質(zhì)，要研究語言的運作機制（存在方式），就不能把語言中包括心理因素在內(nèi)的人的因素排除在研究范圍之外，而且不得不

10、將人和人的世界（而不是自在的世界）作為語言研究的最重要維度。所以，以研究人和形而上學(xué)見長的歐洲大陸哲學(xué)，尤其是其蘊含的語言哲學(xué)思想，不能不成為我們批判的對象。 < 3 歐洲大陸 歐洲大陸語言哲學(xué)是指一些從歐洲大陸起源，與英美分析哲學(xué)相對立的語言哲學(xué)思潮，包括結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)、存在主義、解釋學(xué)、法蘭克福學(xué)派和后現(xiàn)代主義等主要流派中的語言觀和語言研究方法。20世紀(jì)的西方哲學(xué)以重視語言研究或強調(diào)語言重要性為特征。事實上，“語言轉(zhuǎn)向”不僅出現(xiàn)在英美哲學(xué)中，同樣也出現(xiàn)在歐洲大陸哲學(xué)里?！盁o論英美分析哲學(xué)，還是歐洲大陸哲學(xué)，都從各自的哲學(xué)立場強調(diào)語言哲學(xué)的研究?！保ㄍ考o(jì)亮 2007: 2） 例如，胡

11、塞爾（Husserl, E.）在20世紀(jì)初對意義與意向性關(guān)系的分析，海德格爾（HEidegger, M.）在20世紀(jì)中葉對語言、存在和此在的闡述，伽達(dá)默爾（Gadamer, H. G.）哲學(xué)解釋學(xué)的興起以及結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的出現(xiàn)，哈貝馬斯（Habermas, J.）普遍語用學(xué)的提出等，無不涉及對語言的分析和研究。 3.1 研究現(xiàn)狀 關(guān)于本體論語言哲學(xué)，國外研究與國內(nèi)相似，研究得還不多，一般只限于在系統(tǒng)探討分析性語言哲學(xué)的同時，強調(diào)“本體論語言哲學(xué)”或“語言本體論”的重要性（Bob & Crispin 1998, Lycan 2000, Marti 2007, 1998, 2001）。比如

12、，馬梯（Marti, G.）說，“無論就洞悉語言的運作機制還是通過語言察看世界和人，本體論語言哲學(xué)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于具有分析傳統(tǒng)的語言哲學(xué)流派。對后者的系統(tǒng)研究，無疑是當(dāng)今語言哲學(xué)的最重要任務(wù)。不過，知識結(jié)構(gòu)和興趣決定我們自己不能完成這項任務(wù)”（Marti 2007: 578）；斯捷潘諾夫（. . ）指出，“語言哲學(xué)既可以在語言工具論指導(dǎo)下像分析哲學(xué)和日常語言哲學(xué)那樣分析，也可以在本體論指導(dǎo)下研究語言的存在方式，進(jìn)一步揭示語言外的世界。但是，分析哲學(xué)和日常語言哲學(xué)式的研究實現(xiàn)不了語言哲學(xué)的學(xué)科目的，這個任務(wù)只能由本體論語言哲學(xué)來完成，但本書的主旨不在這里”（ 1998: 479）。至于語言哲學(xué)的學(xué)科目

13、的是什么，他并沒有說明。也許，利科是個例外。他在哲學(xué)主要趨向一書的“現(xiàn)象學(xué)和本體論”和“語言現(xiàn)象學(xué)”兩節(jié)中關(guān)于歐洲大陸哲學(xué)以現(xiàn)象學(xué)為中心展開的本體論及其語言研究的論述，是我們迄今所見到的語言本體論方面最好的整體性、歷史性批判。 大家知道，語言哲學(xué)研究語言一般都從語言與外在物理世界的關(guān)系入手。利科在“現(xiàn)象學(xué)和本體論”一節(jié)中，也從語言的指稱功能出發(fā)，將語言研究與現(xiàn)象學(xué)聯(lián)系起來。語言指稱現(xiàn)實的前提是我們（人）已經(jīng)朝向現(xiàn)實，存在著將我們與現(xiàn)實聯(lián)系起來的種種紐帶，話語的功能是將這種種紐帶附加到語言上，因此研究附加到語言上去的東西，就是從語言學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)象學(xué)。在他看來，要實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向是可能的，但是存在著困難：

14、我們在語言之中討論語言存在之前的問題。要克服這種困難，須要區(qū)分出兩種語言：一種是人們通常所說的語言，為敘述方便，我們叫做語言1；另一種語言是在語言1出現(xiàn)之前的那種語言，我們叫做語言2。利科提出語言2的三條界定標(biāo)準(zhǔn)：第一，“它不是一種客體語言，即一種與事物相關(guān)的語言，而是一種與我們對事物的關(guān)系相關(guān)的語言”；第二，“它也不是語言學(xué)家談?wù)摰囊环N元語言，即一種被看作是我們的信息據(jù)以構(gòu)成的一組代碼的與語言有關(guān)的語言”；第三，“它是一種表達(dá)存在于語言之前的東西的語    西方語言哲學(xué)批判(3)西方語言哲學(xué)批判(4)系，而且此處的人和我們的內(nèi)含是一致的。如果將關(guān)注的焦點置于之間關(guān)系相關(guān)，那么應(yīng)該是指元語言，但利科已經(jīng)明確否定這種推論。如果將人（我們）（也就是我的肉身 ）和與人（我們）對應(yīng)的事物理解為兩種不同的世界