公司股權(quán)糾紛案

1、公司股權(quán)糾紛案原告謝民視因與被告張瑞昌、上海金剛鑄造有限公司(以下簡稱金剛公司)發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，向中華人民共和國上海市第二中級人民法院提起訴訟。原告謝民視訴稱：原告與被告張瑞昌原為大學(xué)同學(xué)，張瑞昌提出將其在被告金剛公司中的20%股份轉(zhuǎn)讓給原告。基于對老同學(xué)的信任，原告按張瑞昌提出的價(jià)格，先后向金剛公司匯入40萬美元，以投資人身份被列名為金剛公司的副董事長，但一直未參與金剛公司的經(jīng)營管理。1999年9月原告應(yīng)邀暫時(shí)管理公司時(shí)，才發(fā)現(xiàn)張瑞昌并未按合同、章程的約定，將其許諾投入的211萬美元現(xiàn)匯及價(jià)值89萬美元的生產(chǎn)設(shè)備注入金剛公司，而是將原告投入的資金當(dāng)作他個(gè)人出資進(jìn)行驗(yàn)資，并且在經(jīng)營管理期間還

2、有違規(guī)操作及侵害其他股東權(quán)益的情形。為此，原告向張瑞昌要求退出金剛公司，由張瑞昌按原價(jià)收購其出讓給原告的20%股權(quán)。張瑞昌表示同意，并與原告達(dá)成協(xié)議，草擬了股權(quán)讓度協(xié)議書，但在行將簽約時(shí)，因張瑞昌變更付款條件，致簽約未成。雙方又確定以金剛公司董事會(huì)決議案的方式代替股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2000年3月13日，金剛公司董事會(huì)作出A、B兩個(gè)決議案(以下簡稱“3.13決議”)，同意原告將金剛公司20%股權(quán)以40萬美元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張瑞昌;同意在決議簽署后兩日內(nèi)，將公司購買的金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)作價(jià)421145元人民幣過戶給原告，同時(shí)將金沙江路69號(hào)底層店面出售款中的150萬元人民幣先支付給原告，余款

3、由金剛公司向原告開出遠(yuǎn)期銀行匯票每月支付一次;若有任何一期透支或被退票，原告有權(quán)主張全部未到期債權(quán)。由于張瑞昌實(shí)際是金剛公司的全額投資人，因此張瑞昌對原告的付款行為，即為金剛公司向原告的付款行為。董事會(huì)決議作出后，原告即離開金剛公司，張瑞昌也已經(jīng)向員工宣布了原告退股的消息。而張瑞昌并未將金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)過戶給原告，金剛公司也未向原告開出遠(yuǎn)期銀行票據(jù)支付余款。原告認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雖未到政府相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，但已經(jīng)是依法成立的合同，具有法律約束力?，F(xiàn)在張瑞昌和金剛公司未按協(xié)議向原告支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約。為維護(hù)己身合法權(quán)益，故提起訴訟，請求判令張瑞昌立即

4、向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬美元或按1：8.279的比例折算的人民幣3311600元;判令金剛公司連帶清償張瑞昌的這一債務(wù)。原告謝民視提交了以下證據(jù)：1.金剛公司的工商登記材料，以證明金剛公司的原始股東狀況;2.謝民視支付投資款的匯款憑證及股東變更后的批準(zhǔn)證書、營業(yè)執(zhí)照，以證明謝民視的投資情況。這些證據(jù)還證明，至2000年6月，金剛公司實(shí)到注冊資金是50萬美元。3.謝民視于1999年10月17日向張瑞昌發(fā)出的質(zhì)疑函，以證明謝民視退股緣由。4.張瑞昌于1999年10月22日給謝民視的回函。5.股權(quán)讓度協(xié)議書草案以及謝民視與張瑞昌和金剛公司為股權(quán)讓度事宜的往來傳真，以證明退股有充分協(xié)商的過程。6.金

5、剛公司于2000年3月13日作出的董事會(huì)A、B決議，議定謝民視將持有的金剛公司20%股份作價(jià)40萬美元轉(zhuǎn)讓給張瑞昌。被告張瑞昌辯稱：被告金剛公司是本人與案外人上海立新實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱立新公司)共同設(shè)立的中外合作企業(yè)。原告謝民視為了參股，共向金剛公司匯入資金392908.64美元，不是40萬美元。謝民視的資金是匯入金剛公司，而金剛公司不是本人的私人企業(yè)。謝民視將本人列為本案被告，沒有事實(shí)根據(jù)。金剛公司確于2000年3月13日作出董事會(huì)決議，全體董事同意由本人承購謝民視的20%股權(quán)。根據(jù)中外合作經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，公司股權(quán)的變更，光有董事會(huì)決議是不行的，必須經(jīng)過審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更

6、登記。這次董事會(huì)還決議，將屬于金剛公司的兩處房產(chǎn)作價(jià)給謝民視支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此舉如付諸實(shí)施，就會(huì)造成合作公司的注冊資本減少，這有悖法律規(guī)定。董事會(huì)雖然決議謝民視把價(jià)值人民幣300萬元以上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給本人，但由董事會(huì)決議的形式轉(zhuǎn)讓，不符合法律的要求。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同除即時(shí)清結(jié)的以外，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。決議后，謝民視沒有與本人訂立過轉(zhuǎn)讓的書面合同?；谝陨侠碛?，謝民視現(xiàn)在根據(jù)金剛公司2000年3月13日的董事會(huì)決議主張支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是違法的，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)支持。被告張瑞昌提交的證據(jù)是：1.金剛公司接受謝民視投資的進(jìn)賬憑證，其上記載謝民視的投資共計(jì)392908.64美元。被告金剛公

7、司辯稱：本案是股東之間的股權(quán)糾紛，與本公司沒有關(guān)聯(lián)。審理中，原告謝民視以被告張瑞昌、金剛公司故意不到政府部門辦理股權(quán)變更手續(xù)、人為制造訴訟障礙為由，增加一項(xiàng)訴訟請求為：判令張瑞昌和金剛公司到政府有關(guān)部門辦理因股東、股權(quán)變化所引起的一切法律手續(xù)。原告謝民視還補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：7.張瑞昌發(fā)給女兒的傳真，告知謝民視已轉(zhuǎn)股的事實(shí)。8.謝民視分別于2000年11月18日、12月18日所發(fā)催促張瑞昌和金剛公司辦理轉(zhuǎn)股手續(xù)的函。9.謝民視于2001年1月18日致張瑞昌和金剛公司的函，要求張瑞昌和金剛公司不得將金沙江路69號(hào)店面房屋等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。10.上海市嘉定區(qū)對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)辦公室于2000年7月21日

8、出具的證明，內(nèi)容稱：金剛公司自2000年3月13日以后，未向其提出過變更批準(zhǔn)證書原有事項(xiàng)的要求。針對原告謝民視增加的訴訟請求，被告張瑞昌和金剛公司答辯稱：由于金沙江踣69號(hào)底層房屋的出售事宜未能如約成交，也由于謝民視已經(jīng)要求政府職能部門停止辦理金剛公司的股權(quán)變更手續(xù)，所以金剛公司無法辦妥股權(quán)變更手續(xù)，并非拖延不辦。2000年12月5日，在謝民視借故拒絕參加的情況下，金剛公司召開了一次董事會(huì)，作出了“關(guān)于2000年3月13日之A、B決議終止執(zhí)行”的決議(以下簡稱“12.5決議”)。因此，謝民視退股的事實(shí)前提已不存在，其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求不能成立。金剛公司不會(huì)再因謝民視而去辦理股權(quán)變更手續(xù)，

9、謝民視增加的訴訟請求也不能支持。況且謝民視增加的訴訟請求與原來的訴訟請求是兩個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分案起訴、分案審理。被告張瑞昌和金剛公司補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：2.江蘇同仁律師事務(wù)所朱增進(jìn)、楊從興律師于2000年5月12日致“上海市嘉定區(qū)對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室”的函，內(nèi)容為：謝民視訴張瑞昌關(guān)于金剛公司的合作企業(yè)糾紛一案，已經(jīng)由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)立案。其二人受謝民視委托，要求“上海市嘉定區(qū)對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室”對張瑞昌的任何增減資本以及其它變更公司事項(xiàng)行為依法不予辦理，待案件結(jié)束后再行處理。3.金剛公司2000年12月5日的董事會(huì)決議，內(nèi)容為：決定終止執(zhí)行“3.13決議”。4.上海佳瑞會(huì)計(jì)師事

10、務(wù)所有限公司2000年10月23日的驗(yàn)資報(bào)告。該報(bào)告確認(rèn)至2000年4月1日，金剛公司已收到股東投入的資本為861398.64美元。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理，對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行綜合評判，確認(rèn)本案事實(shí)如下：1997年4月，被告張瑞昌與案外人立新公司簽訂中美合作經(jīng)營上海金剛鑄造有限公司合同，約定合作設(shè)立被告金剛公司，合作各方自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起，三年內(nèi)提供完合作條件。同年5月29日，金剛公司經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)成立，并于6月10日取得營業(yè)執(zhí)照。1997年7月以后，原告謝民視投資，成為金剛公司的股東。后雙方因金剛公司的資金以及經(jīng)營等問題發(fā)生矛盾，謝民視要求退股。有謝民視、張瑞昌以及案外人

11、立新公司出席的金剛公司董事會(huì)作出“3.13決議”，同意由張瑞昌承購謝民視的20%股權(quán)。關(guān)于被告金剛公司的資金。原告謝民視以營業(yè)執(zhí)照的記載，認(rèn)為只有50萬美元;被告張瑞昌對營業(yè)執(zhí)照的記載雖無異議，但以己方提交的證據(jù)4，主張至2000年4月1日，金剛公司的資金是861398.64美元。資金是法人行為能力的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，也是社會(huì)各界確認(rèn)法人行為能力的一項(xiàng)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)公示于眾。對企業(yè)法人資金的認(rèn)定，只能以法人營業(yè)執(zhí)照上的有效記載為準(zhǔn)。在工商行政管理機(jī)關(guān)尚未對企業(yè)法人的注冊資金進(jìn)行變動(dòng)登記前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金剛公司到位的注冊資金是50萬美元。關(guān)于原告謝民視向被告金剛公司的投資數(shù)額。被告張瑞昌以進(jìn)賬憑證為據(jù)，主張是3

12、92908.64美元;謝民視起訴時(shí)主張其投資是40萬元，在審理中認(rèn)為可能因銀行扣除手續(xù)費(fèi)之故，而使投資款不足此數(shù)，對張瑞昌的主張不再表示異議。“3.13決議”議定的是謝民視將其持有的金剛公司20%股權(quán)作價(jià)40萬美元轉(zhuǎn)讓給張瑞昌，不是金剛公司退還謝民視的投資款，因此認(rèn)定謝民視原向金剛公司的投資數(shù)額，與本案的處理沒有直接關(guān)系。但由于雙方當(dāng)事人存在爭議，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)謝民視向金剛公司的投資數(shù)額為392908.64美元。關(guān)于“12.5決議”。原告謝民視對“12.5決議”本身的真實(shí)性不持異議，但對該決議的合法性持有異議。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)“12.5決議”這一事實(shí)存在。關(guān)于被告張瑞昌和金剛公司是否到政府審批機(jī)關(guān)

13、申報(bào)過股權(quán)變更。原告謝民視以己方提交的證據(jù)11，主張張瑞昌和金剛公司從未向政府審批機(jī)關(guān)申報(bào);張瑞昌和金剛公司則以已方的證據(jù)3，主張申報(bào)過，只是由于謝民視委托的律師向政府審批機(jī)關(guān)發(fā)函阻擾，才未辦成。是否申報(bào)與申報(bào)后是否辦成，是兩個(gè)不同的法律事實(shí)。張瑞昌和金剛公司的證據(jù)3，雖然能證明謝民視委托的律師曾經(jīng)發(fā)函要求停止辦理，但不能證明張瑞昌和金剛公司確實(shí)申報(bào)過。除此以外，張瑞昌和金剛公司沒有提交任何向政府審批機(jī)關(guān)遞交過的股權(quán)變更申報(bào)材料。謝民視提交的證據(jù)11，卻能證明金剛公司沒有向政府審批機(jī)關(guān)申報(bào)過股權(quán)變更手續(xù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)此為本案事實(shí)。上海市第二中級人民法院認(rèn)為：中華人民共和國合同法第一百二十六條第二款

14、規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律?！北景甘窃诼男兄型夂献骱贤^程中發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律審理。原告謝民視為退出被告金剛公司的合作經(jīng)營事宜，與被告張瑞昌以及案外人立新公司達(dá)成了“3.13決議”。該決議不但議定了金剛公司股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方案，還對受讓方如何向出讓方支付轉(zhuǎn)讓款等問題作出規(guī)定?！?.13決議”具有董事會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的雙重屬性，謝民視與張瑞昌在“3.13決議”上簽字時(shí)，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。僅就合同的效力而言，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)

15、意思表示，且該意思表示符合法律，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有法律效力。張瑞昌后來雖然又與立新公司達(dá)成了“12.5決議”，欲以此決議否決“3.13決議”中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的另一方當(dāng)事人謝民視未參與“12.5決議”的議定，因此“12.5決議”不能影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！痹嬷x民視雖與被告張瑞昌達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)得到被告金剛公司董事會(huì)的同意，但依法還應(yīng)報(bào)經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。由于金剛公司未按“3.13決議”申報(bào)股權(quán)變更手續(xù)，

16、致股權(quán)至今不能轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。中華人民共和國民事訴訟法第一百三十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”原告謝民視的原訴訟請求是判令被告張瑞昌支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付必須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為得到審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)為前提。鑒于謝民視與張瑞昌之間訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的事實(shí)已查清，謝民視也已提出關(guān)于判令張瑞昌和被告金剛公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請求，依法可對謝民視增加的這一訴訟請求先行判決。至于謝民視關(guān)于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求，待先行判決生效后視審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的審批結(jié)果再行處理。據(jù)此，上海市第二中級人民法院于2001年10月24日

17、判決：被告張瑞昌、被告金剛公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，就原告謝民視與張瑞昌之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)。先行判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。被告張瑞昌和被告金剛公司在判決生效后，到審批機(jī)關(guān)申報(bào)了股權(quán)變更。審批機(jī)關(guān)也已經(jīng)按照申報(bào)，將金剛公司的投資者變更為張瑞昌和案外人立新公司。先行判決執(zhí)行完畢后，上海市第二中級人民法院再次公開開庭，對雙方當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付事宜進(jìn)行審理。原告謝民視訴稱：被告張瑞昌與被告金剛公司已經(jīng)按照生效判決的規(guī)定，履行了股權(quán)變更登記手續(xù)。為此，張瑞昌和金剛公司應(yīng)當(dāng)向原告支付約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬美元。鑒于“3.13決議”作出時(shí)，金剛

18、公司正處在經(jīng)營困難中，因此當(dāng)時(shí)約定由金剛公司出賣相關(guān)房屋后支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?，F(xiàn)該協(xié)議簽訂已近兩年，金剛公司的經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn)，故要求張瑞昌和金剛公司即時(shí)付款。被告張瑞昌辯稱：“3.13決議”作出的基礎(chǔ)，就在于以售房款折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由于相關(guān)房屋的銷售實(shí)際是由原告謝民視操作的，房屋未能售出，其責(zé)任在于謝民視，故不同意立刻以現(xiàn)金方式給謝民視付款。另，謝民視的退股給金剛公司的經(jīng)營造成很大壓力，謝民視應(yīng)當(dāng)分擔(dān)因此給金剛公司造成的虧損。被告金剛公司辯稱：原告謝民視的退股行為確實(shí)給本公司的經(jīng)營帶來損失，同意被告張瑞昌的意見。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：“3.13決議”分A、B兩部分。決議A議定：被告金剛公

19、司以及全體董事同意將上海市金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)(包括全部內(nèi)裝修)作價(jià)人民幣421145元過戶給原告謝民視，公司或董事會(huì)成員應(yīng)配合謝民視辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，于決議簽署兩日內(nèi)將相關(guān)手續(xù)交謝民視;董事會(huì)同意將上海市金沙江路69號(hào)底層店面房以總價(jià)人民幣2706545元、首付95%的條件出售，賣房首期款中的人民幣150萬元支付給謝民視，余款付給張瑞昌;房產(chǎn)作價(jià)及出售款，作為張瑞昌支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付由決議B調(diào)整。決議B議定：謝民視持有的金剛公司20%股權(quán)作價(jià)美元40萬元或人民幣3311600元。根據(jù)決議A，張瑞昌以房產(chǎn)作價(jià)及出售款實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣1921145

20、元，其中的店面出售款人民幣150萬元謝民視在取得后的兩日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)給金剛公司借款人民幣27萬元作融資援助，期限為兩個(gè)月，此27萬元由金剛公司或張瑞昌分兩個(gè)月償還;張瑞昌將在美國KINGSTON FOUNDRY & MACHINGINC公司的全部股權(quán)以美元2.6萬元折合人民幣215245元出售給謝民視，張瑞昌持有的該公司全部股票應(yīng)當(dāng)向謝民視交付，此款也折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款;金沙江路69號(hào)底層店面因此次出售而產(chǎn)生的面積損失計(jì)人民幣114239元，由謝民視負(fù)擔(dān)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除;同時(shí)，該店面因出售而產(chǎn)生的增值利潤人民幣195295元，歸金剛公司或張瑞昌處分;數(shù)者相抵后，張瑞昌還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款

21、人民幣1060971元，從協(xié)議訂立后第三個(gè)月起分十二個(gè)月付清。上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)。上海市第二中級人民法院認(rèn)為：中華人民共和國民法通則第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人?！薄皞鶛?quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”“3.13決議”是被告金剛公司的董事會(huì)為原告謝民視與被告張瑞昌之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成的協(xié)議，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。根據(jù)“3.13決議”，被告金剛公司愿以其所有的房屋抵頂被告張瑞昌欠原告謝民視的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于債的加入。金剛公司在本案中承擔(dān)有限責(zé)任，即僅在用于抵債的房屋范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。關(guān)于作價(jià)抵債的房屋，被告金剛公司應(yīng)當(dāng)按約定的價(jià)格過戶給原告謝民視抵債。關(guān)于約定以一定的價(jià)格出售后抵債的房屋，由于該房屋至今沒有賣出，并且現(xiàn)在也沒有買家能恰巧以“3.13決議”中設(shè)定的價(jià)格購買此房，因此決議中對該房屋約定的處理方式已失去履行基礎(chǔ)。在不危及金剛公司其他債權(quán)人利益的情況下，對該房屋可通過雙方