合理使用制度的法律價值分析

1、合理使用制度的法律價值分析         合理使用是著作權(quán)法的一項(xiàng)基本制度，其本意是指無須征得著作權(quán)人同意，又不必向其支付報酬而使用他人作品的情形合理使用制度的設(shè)定，在于協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者、使用者之間的利益，促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展本文嘗試導(dǎo)入價值法學(xué)理論，對合理使用問題進(jìn)行法哲學(xué)分析，以探求這一技術(shù)規(guī)則所蘊(yùn)含的平衡精神。     一、“理性的公平正義原則”：合理使用制度的法律價值     就法律所促進(jìn)的價值而言，公平正義是整個合理使用

2、制度的基礎(chǔ)。美國學(xué)者WilliamFPatry將合理使用稱為一項(xiàng)“理性的公平正義原則”，“該規(guī)則充滿公平正義觀念并具有彈性而無法定義?！盠PayPatterson等人認(rèn)為，合理使用制度產(chǎn)生之初，即是為了解決后任作者對前任作者的著作權(quán)作品的使用，“由于通常只有競爭者才希望使用一部作品的著作權(quán)，因此，合理使用規(guī)則也被稱為公平競爭使用規(guī)則”。日本學(xué)者播磨良承、生駒正文根據(jù)日本著作權(quán)法的精神解釋道，合理使用是在“正當(dāng)范圍”內(nèi)的使用，是“符合公平的慣例”。論文百事通勝本正晃基于日本憲法“公共利益優(yōu)先”原則的考慮，認(rèn)為對著作權(quán)的限制，即是防止其“權(quán)利濫用”，允許他人正當(dāng)?shù)氖褂米髌?，也就是“?quán)利的公平使用”

3、在合理使用制度中，正義首先表現(xiàn)為一種法律理想或法律價值目標(biāo)。在西方法律思想史上，正義觀念與自然理論相伴共存。在一定意義上說，自然法即是一種追求正義秩序的信念，成為人定法權(quán)利賴以存在和有效的根據(jù)。在近代立法中，著作權(quán)被描述為一種自然法上的權(quán)利它基于作者的創(chuàng)作活動而自動產(chǎn)生，掙脫封建特許束縛而法定存在，脫離出版商所左右而為作者獨(dú)立行使，因而是符合正義的。普通法系國家在從近代法向現(xiàn)代法進(jìn)化過程中，尋求著作權(quán)法的平衡精神，借合理使用制度以協(xié)調(diào)作者個體之間的利益對峙，以解決作者與社會公共利益之間的沖突，無疑也是立法者對法律正義的追求。對此，美國著作權(quán)學(xué)者PaulGoldstein認(rèn)為：“合理使用的目的與

4、著作權(quán)法的基本宗旨并不矛盾，即充分發(fā)揮著作權(quán)作品的使用效益，以協(xié)調(diào)公眾使用作品要求與作者權(quán)利主張的關(guān)系?！狈梢环矫鏋楸ＷC作者個人利益的實(shí)現(xiàn)，規(guī)定了作者有權(quán)許可他人使用而收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，另一方面為保證公眾利益的實(shí)現(xiàn)，在一定的范圍內(nèi)，允許其不經(jīng)作者同意，不儒支付報酬而使用著作權(quán)作品?！泵绹ㄔ涸?978年衣阿華大學(xué)研究中心訴ABC公司一案中，精辟地描述了作者專有權(quán)利與公眾使用權(quán)利的關(guān)系：“合理使用制度的目的在確保公眾對于社會信息的知悉權(quán)，公眾自由獲得信息的利益為法律采取著作權(quán)限制手段所承認(rèn)，但是合理使用不是傳播媒介隨意剽竊作品的許可證。     合理使用制度

5、的價值目標(biāo)，在于通過均衡保護(hù)的途徑，促進(jìn)科學(xué)、文化事業(yè)的發(fā)展。因此作為獨(dú)占權(quán)利的著作權(quán)，在一定的范圍內(nèi)不應(yīng)阻滯作品的傳播和使用。這一思想在構(gòu)建合理使用制度之初就已展現(xiàn)。1803年英國判例認(rèn)為，“不經(jīng)允許，不付報酬的使用之所以合理，在于后任作者具有創(chuàng)造新作品的目的，這有利于促進(jìn)科學(xué)文化進(jìn)步和有益于社會公眾”。1976年美國國會報告在解釋合理使用的立法意圖時稱，“合理使用的功用在于，為了非營利的教育目的，應(yīng)允許他人對有著作權(quán)作品的使用到合理的程度，而在原告提出侵權(quán)訴訟時，該使用人得以此作為抗辯理由”。     其次，正義不僅是一種法律理想和目標(biāo)，也是一種現(xiàn)實(shí)

6、的可操作的法律原則、標(biāo)準(zhǔn)和尺度。人們期望通過合理使用制度這樣的法律規(guī)則，建立起創(chuàng)造者、傳播者與使用者之間以及作品起源國與作品保護(hù)國之間的和諧關(guān)系。這些規(guī)則具有普遍意義和公正內(nèi)容，它不僅要求人們嚴(yán)格遵守規(guī)則，正當(dāng)和誠信使用他人作品，而且要求司法機(jī)關(guān)正確適用規(guī)則，在處理糾紛中公正無私，不偏不倚。     從中西文中“法”的本義來看，都含有平、正、直的內(nèi)容。由此，合理使用制度中的正義價值可從以下四個方面來理解，并以此概括為正義觀念的基本原則或標(biāo)準(zhǔn)。     所謂“平”，即平等與公平，意味著每個人都有獨(dú)立、平等的法律人格受

7、到法律的同等保護(hù)，同時也意味著每個人依據(jù)正當(dāng)?shù)男袨橐?guī)則行事，并適當(dāng)?shù)玫姜勝p或懲罰，從而實(shí)現(xiàn)主體之間的利益均衡。平等性是主體法律地位的資格準(zhǔn)則，而公平性則是主體享受利益的分配準(zhǔn)則。 百事通     所謂正”，即公道與公益，意味著應(yīng)以社會公共利益與共同利益作為合理使用的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。公益性，既是這一制度所追求的目標(biāo)，也是主體意志的道義要求。     所謂“直”，即正直與合理，意味著每個人的行為必須合乎法律的行為尺度要求，合理使用制度之所以合理，其本質(zhì)意義在于這一制度合乎真理性和規(guī)律。合理性是評價合理使用制度正義價值的

8、最后依據(jù)。     綜上所述，合理使用制度的法律正義，系由平等性，公平性、公益性、合理性原則構(gòu)成。提倡公平、匡正偏私，正是現(xiàn)代法律的精神所在。     二、平等性：主體地位界定中的法律正義     “平等”在最廣泛的意義上，意味著人的地位完全處于同一標(biāo)準(zhǔn)或水平，同樣對待。等原則是社會公正的最基本原則；亞里士多德說道“所謂公平，它的真實(shí)意義，主要在于平等”。恩格斯也認(rèn)為；“平等一正義。平等是正義的表現(xiàn)，是完善的政治制度或社會制度的原則。    &#

9、160;在私法關(guān)系中，平等原則具體表述為，公民的民事權(quán)利能力一律平等，民事主體在民事法律關(guān)系中既享有權(quán)利，又依法承擔(dān)義務(wù)，民事主體平等地受到法律保護(hù)。著作權(quán)法的平等精神，既在本質(zhì)上同于私法平等原則，但又有著自身的法律品性。     首先，著作權(quán)法中的平等，是一種從事創(chuàng)作活動的自由選擇，是一種取得作者權(quán)利的機(jī)會均等?，F(xiàn)代民法奉行的是一種程序意義上的平等觀，即只要社會向人們提供了同等的機(jī)會，便做到平等。換言之，平等是機(jī)會的平等，至于人們從事民事活動得到的結(jié)果如何，那是申人們的天賦、才能、機(jī)遇去決定的事情，應(yīng)該允許存在差別。作為原始取得來說，著作權(quán)只能來源于創(chuàng)

10、作行為。創(chuàng)作行為在性質(zhì)上屬于事實(shí)行為，而不是一般民事法律行為，它不受民事行為能力的限制；只要以自己的創(chuàng)作行為完成作品，即可以以作者身份依法取得著作權(quán)。在私法關(guān)系中，身份曾是特權(quán)的依托，是平等的對立物。在古代社會的宗法制度下，各個家庭之間的聯(lián)系多于單個人之間的交往，家庭是法律調(diào)整的基本單位。羅馬法賦予家長以完全獨(dú)立的人格，家長所享有的一切公權(quán)和私權(quán)都是基于特定的身份而發(fā)生著作權(quán)法中的作者身份與古代法中的家長身份具有不同的意義。后者基于一定的婚姻關(guān)系和血緣關(guān)系而產(chǎn)生，這種身份的存在是民事法律行為有效與否的重要條件。而在著作權(quán)法中，作者身份基于創(chuàng)作活動而產(chǎn)生，這種身份既是智力創(chuàng)作這一事實(shí)行為的結(jié)果，

11、又是行為人取得精神產(chǎn)權(quán)的前提條件。在有關(guān)著作權(quán)糾紛中，作者身份的確認(rèn)對于權(quán)屬的劃分更有著重要的意義。在這里，作者身份是當(dāng)事人在平等基礎(chǔ)上自由勞動的結(jié)果，是在創(chuàng)作機(jī)會均等的基礎(chǔ)上自主選擇的結(jié)果。     其次，著作權(quán)法中的平等，是一種當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對等，是對社會精神財富的合理分享。著作權(quán)法的歷史發(fā)展過程，是從出版者本位過渡到創(chuàng)作者本位的過程，同時也是從單一權(quán)利主體擴(kuò)充為多種權(quán)利主體的過程。1910年的法國、1925年的英國率先立法保護(hù)表演者權(quán)，1936年奧地利、意大利將保護(hù)表演者擴(kuò)大為保護(hù)錄音制品的制作者；至1961年，羅馬公約又將廣播組織權(quán)與上述兩

12、種權(quán)利納入保護(hù)范圍。在作品傳播活動中，諸如出版、表演、錄音錄像、廣播都是對原作品的傳播。其中，出版是作品傳播的最初形式，安娜法令即是針對圖書出版而制定。表演也是傳播作品的重要形式，而錄音錄像、廣播則是表演的延伸。傳播者在向公眾傳播原創(chuàng)作品時，加上自己的創(chuàng)造性勞動或?yàn)榇烁冻龃罅客顿Y，從而使原作品以一種新方式表現(xiàn)出來，因而有理由要求得到保護(hù)。盡管各國在立法技術(shù)上有不同，或單獨(dú)立法，或與著作權(quán)共熔一爐，但大抵將它們納入到著作權(quán)法體系之中同時，現(xiàn)代著作權(quán)法普遍規(guī)定合理使用制度，賦予讀者、消費(fèi)者，或說是使用者在法律設(shè)定的范圍內(nèi)，可以享有自由使用他人作品的利益。對于合理使用，有學(xué)者從創(chuàng)作者的角度分析，將其

13、視為著作權(quán)的限制，也有學(xué)者從讀者、消費(fèi)者、使用者的立場出發(fā)，將其概稱為使用者權(quán)。盡管如此，就社會精神財富的利用而言，合理使用實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)益分享，以至于美國學(xué)者將一部現(xiàn)代著作權(quán)法描述為協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者、使用者權(quán)利的平衡法。在著作權(quán)法中，各主體都處于獨(dú)立地位，并依據(jù)法律對作品分別享有專有使用、授權(quán)陵用、法定許可使用或合理使用的不同利益。在這里，合理使用制度與其他著作權(quán)制度一起，保障和促進(jìn)社會分配的正義，并把這種分配原則具體化為法律上的權(quán)利義務(wù)，從而對精神資源進(jìn)行權(quán)威性的公正分配。 百事通     再次，著作權(quán)法奉行“作者國籍”、“作品國籍”，對外國人實(shí)行

14、“國民待遇”的平等保護(hù)。民事主體依國籍狀況可以分為本國人和外國人。關(guān)于外國人的民事地位，各國相繼承認(rèn)了國民待遇原則，但在權(quán)利范圍和內(nèi)容方面卻有所限制。例如，外國人不準(zhǔn)取得土地權(quán)、采礦權(quán)、捕魚權(quán)，不準(zhǔn)從事只有本國公民才能從事的某種職業(yè)，這即是“有限制的國民待遇原則”。著作權(quán)法關(guān)于外國人的主體資格，則有不同規(guī)定：凡外國人創(chuàng)作的作品在一國境內(nèi)首次發(fā)表的，應(yīng)當(dāng)享受與該國公民作品同等的保護(hù)；不是在該國境內(nèi)首次發(fā)表的，則根據(jù)這個國家所承擔(dān)的國際條約義務(wù)或在互惠基礎(chǔ)上給予保護(hù)。著作權(quán)法主要是“采用有條件的國民待遇”原則，即只要符合上述規(guī)定的情形之一，外國人即可與本國人享有同等的權(quán)利，而在權(quán)利的范圍和內(nèi)容上不

15、加限制。由著作權(quán)國際公約確認(rèn)的國民待遇原則，是國際法上的“法律面前人人平等”思想的體現(xiàn)，它將本國人與外國人都同化為國民，使后者在其選擇保護(hù)的國家享有該國國民同等的權(quán)利。這即是說，每一合格主體不僅在其本國享有著作權(quán)，而且在任何一個公約成員國也享有著作權(quán)。國民待遇原則自19世紀(jì)以來漸次為各國所接受，時至今日已有諸多變化和發(fā)展：其一，國民待遇原則的延伸。由于某一公約成員國的國民在其他成員國享有權(quán)利與本國享有的權(quán)利不盡一致，從而產(chǎn)生權(quán)利的享有不平衡，因此著作權(quán)國際公約要求各成員國著作權(quán)立法必須達(dá)到公約要求的最低標(biāo)準(zhǔn)。這即是國民待遇原則在著作權(quán)國際公約中的擴(kuò)展。其二，國民待遇原則的限制。這種限制一是來自

16、于互惠原則，即針對成員國之間保護(hù)水平的懸殊，實(shí)行“利益均衡對等”(Manus Larat Manum)，在某些方面不適用國民待遇原則；二是由于某些成員國加入公約時有“保留”條款，對某項(xiàng)權(quán)利或幾項(xiàng)權(quán)利予以保留，從而影響國民待遇原則的適用。其三，國民待遇原則的沖突。自20世紀(jì)下半葉，少數(shù)西方國家基于現(xiàn)代傳播技術(shù)迅速發(fā)展的特殊情況，修改著作權(quán)法或在該法以外創(chuàng)設(shè)了一些新權(quán)利，最有代表性的首推“公共借閱權(quán)”(Public Lendingright)與“復(fù)印權(quán)"(rightofreprography)。由于前項(xiàng)權(quán)利尚未得到國際公約的認(rèn)可。當(dāng)然無從適用國民待遇原則。而

17、復(fù)印權(quán)是國際公約認(rèn)可的基礎(chǔ)權(quán)利，因此依公平原則和國民待遇原則，有關(guān)成員國國民有權(quán)要求得到復(fù)印補(bǔ)償。但是，有的國家以公共資金或稅款方式支付，事實(shí)上未給予外國作品以國民待遇。這就說明，新權(quán)利的出現(xiàn)，不僅使得傳統(tǒng)的合理使用范圍受到限制，而且對體現(xiàn)法律平等觀念的國民待遇原則帶來了挑戰(zhàn)。     三、公平性：精神財富分享中的法律正義     公平，是一種主觀的評價，判斷公平與否，一般是從正義的角度，以人們公認(rèn)的價值觀，是非觀作為標(biāo)準(zhǔn)的，包括人們公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益上的“公正”、“合理”。誠然，在階級社會里，不同的階級對公平與不公平

18、有不同的看法或理解。，盡管不同歷史時期的不同國家對公平的實(shí)質(zhì)和內(nèi)容有著不同的評價，但在私法領(lǐng)域，對公平原則卻有相同或類似的法律語言表述：即主體之間公平相待，交換應(yīng)該是有償互利的；經(jīng)濟(jì)利益合理照顧，在法定范圍內(nèi)應(yīng)該兼顧各方當(dāng)事人的利益；財產(chǎn)責(zé)任合理分擔(dān)，當(dāng)權(quán)利人的財產(chǎn)利益受到損害時，應(yīng)該得到同等價值的補(bǔ)償。     在著作權(quán)領(lǐng)域里，合理使用制度所追求的公平精神主要表現(xiàn)在以下三個方面：     第一，作品的專有領(lǐng)域與非專有領(lǐng)域。關(guān)于作品的多種屬性，中西方著作權(quán)法學(xué)者對此都有共識。作品，在法律上即帶來一定個人財產(chǎn)利益的權(quán)

19、利客體，或在文化上表現(xiàn)為一定社會精神財富的知識。由此，立法者在作品范疇中劃分了兩類區(qū)域：所謂著作權(quán)作品，即是作品的專有領(lǐng)域，創(chuàng)作者對該類作品有獨(dú)占使用與獲得利益的權(quán)利。著作權(quán)意義上作品的基本特征是：(1)在諸項(xiàng)知識產(chǎn)品中，以作品受法律保護(hù)的要求最低。科學(xué)發(fā)現(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)未知、認(rèn)識奧秘，要求具有“前所未有性”，發(fā)明應(yīng)具實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，達(dá)到“非顯而易見性”，而著作權(quán)作品僅要求具備“獨(dú)創(chuàng)性”；(2)在諸項(xiàng)知識產(chǎn)品中，以法律對作品的護(hù)方法最為簡便。諸如發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、商標(biāo)要取得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，須經(jīng)過申請，報主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后方為有效。而作品的著作權(quán)，一般采取創(chuàng)作主義的保護(hù)原則；(3)在諸項(xiàng)知識產(chǎn)品中，以作

20、者對作品所享有的權(quán)利最為充分。舉凡工業(yè)產(chǎn)權(quán)，多不直接涉及或較少涉及人身權(quán)的內(nèi)容。而就著作權(quán)來說，則包括有豐富多彩的權(quán)項(xiàng)內(nèi)容。所謂非著作權(quán)作品，即是作品的非專有領(lǐng)域，包括“公有領(lǐng)域”與“排除領(lǐng)域”兩類。前者指已喪失保護(hù)期而進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，后者指具有公務(wù)或公益性質(zhì)的作品(如法律、法規(guī)或其他具有立法、行政司法性質(zhì)的文件，以及時事新聞等)、不具備著作權(quán)保護(hù)條件的作品(如一般常識性作品，包括歷法、數(shù)表、通用表格和公式等)。對于非專有區(qū)域的作品，任何人都可以自由使用。 百事通     第二，作者權(quán)利的獨(dú)占性與有限性。著作權(quán)是種獨(dú)占性權(quán)利(exclusiverig

21、ht)，即是法律規(guī)定的范圍內(nèi)對作品專有使用并取得利益的權(quán)利。傳統(tǒng)理論習(xí)慣于將著作權(quán)同所有權(quán)作簡單的歸類，賦予其絕對性、排他性的相同特點(diǎn)，即該項(xiàng)權(quán)利為作者專有，作者壟斷這種權(quán)利并受到嚴(yán)格保護(hù)，作者以外第三人，未經(jīng)其允許，不得享有或使用該項(xiàng)權(quán)利，作者對這種權(quán)利可以自己行使，也可以轉(zhuǎn)讓他人行使。其實(shí)，著作權(quán)的獨(dú)占性與有限性特點(diǎn)是同時具備的。對于有形財產(chǎn)所有權(quán)來說，法律保護(hù)所有人對該財產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分的各項(xiàng)權(quán)能，不問客體物內(nèi)容、性能、用途、價值、表現(xiàn)形式如何，所有人對各個客體物所擁有的基本權(quán)能是一樣的。而著作權(quán)則不然，作品的類型不同，其權(quán)項(xiàng)內(nèi)容則有所不同。例如，口述作品無所謂展覽權(quán)，圖形作

22、品則無法享有表演權(quán)。更為重要的是，權(quán)利的行使范圍，往往有法定的限制，諸如合理使用、法定許可、著作權(quán)窮竭、公共秩序保留即是?？梢?，著作權(quán)的獨(dú)占性是相對的、有條件的、受到限制的。著作權(quán)的上述特性，是由于該項(xiàng)財產(chǎn)的源狀態(tài)所決定的，任何作品的創(chuàng)作無一不是來自對已有作品的借鑒和利用，從公平理論上說來，作者是通過對公有領(lǐng)域作品的“侵占”6nvade)采創(chuàng)造新作品的因此，對這種創(chuàng)作不能給予其無限制的獨(dú)占權(quán)利，以阻礙他人進(jìn)行新的創(chuàng)作。換言之，作為社會公眾的合胙者可以“進(jìn)入”(access)作者的著作權(quán)領(lǐng)域，進(jìn)行合理的適當(dāng)利用，以滿足人類精神生產(chǎn)活動的需要。這種對“公有領(lǐng)域”作品的“侵占”與對專有權(quán)利的“進(jìn)入”

23、是符合對價原則的。     第三，合理使用的“自由”與“限定”。在合理使用制度中，使用者對他人著作權(quán)作品的使用，究竟為何物，在著作權(quán)界尚有爭議。法哲學(xué)理論認(rèn)為，權(quán)利分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利三種形態(tài)。合理使用制度的最初形態(tài)，是人們基于創(chuàng)作活動條件而產(chǎn)生的權(quán)利要求，表現(xiàn)為一種“應(yīng)有權(quán)利”或“習(xí)慣權(quán)利”，倘若進(jìn)一步發(fā)展即可以通過立法演變?yōu)椤胺ǘ?quán)利”。法定權(quán)利以符合一定意志傾向的社會規(guī)范要求為存在前提，只有通過統(tǒng)治階。級的國家意志，這種“應(yīng)有權(quán)利”才能上升為“法定權(quán)利”。權(quán)利的基本要素首先是利益，利益既是權(quán)利的基礎(chǔ)和根本內(nèi)容，又是權(quán)利的目標(biāo)指向，是人們

24、設(shè)定該項(xiàng)法律制度所要達(dá)到的目的(起始動機(jī))之所在。因此，合理使用制度所表現(xiàn)的利益，總是同一定形態(tài)的權(quán)利相聯(lián)系。同時，自由也是權(quán)利的一個基本要素，是權(quán)利的存在形式和載體。因?yàn)?，?quán)利實(shí)際上涉及一定社會中人們行為自由的方式、程度、范圍、界限和標(biāo)準(zhǔn)。因此，作品的使用自由是一種有限定的自由，“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利，如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜艘餐瑯訒羞@個權(quán)利”。同時，使用自由附有相應(yīng)的責(zé)任，“自由是制度的某種結(jié)構(gòu)，是規(guī)定對權(quán)利和義務(wù)的某種公開的規(guī)范體系”。這即是要求，使用者負(fù)有不損害創(chuàng)作權(quán)益和社會公共利益的義務(wù)。    

25、 四、公益性：價值目標(biāo)追求中的法律正義     為了實(shí)現(xiàn)公益性目標(biāo)，構(gòu)建個人權(quán)利與社會公益的平衡狀態(tài)，各國在私法領(lǐng)域中采用了禁止濫用權(quán)利原則。     在著作權(quán)法領(lǐng)域，立法者很少用“禁止權(quán)利濫用”的語言來表述自己的公益性目標(biāo)，代之而起的是“權(quán)利的公平使用”(即合理使用)。按照日本學(xué)者的說法，濫用權(quán)利與權(quán)利合理使用是兩個不同的概念，前者針對原權(quán)利的所有人而設(shè)定，后者針對原權(quán)利的利用人而設(shè)定。但筆者認(rèn)為它們之間有著關(guān)聯(lián)性，對一定權(quán)利的利用，當(dāng)然意味著對原權(quán)利人的限制，對原權(quán)利人濫用權(quán)利的禁止，則可以認(rèn)為對他人

26、利益及社會公益的保護(hù)。因此，禁止權(quán)利濫用和權(quán)利合理使用，都是服務(wù)于維系個人權(quán)利與社會公益和諧均衡的立法目標(biāo)的。 百事通     權(quán)衡公益與私權(quán)的關(guān)系是著作權(quán)立法的基本考量美國眾議院在就美國1988年伯爾尼公約實(shí)施法令所作的報告中宣稱：“著作權(quán)立法須作出如下考慮：除作品創(chuàng)作及專有權(quán)的保護(hù)期限外，國會尚須權(quán)衡公眾因?qū)€別權(quán)益的保護(hù)所付出的代價和取得的利益憲法規(guī)定設(shè)立版權(quán)的目的在于促進(jìn)思想的傳播以推廣知識。版權(quán)的根本目的不在獎勵作者，而在于保障公眾從作者的創(chuàng)作中受益。”日本學(xué)者在評價該國著作法時寫道：“日本著作法第一條規(guī)定，本法的目：的在于確定與著作物、表演、

27、唱片，廣播和有線廣播有關(guān)的著作人的權(quán)利及其鄰接權(quán)利，在注意公正使用上述文化成果的同時，保護(hù)著作人權(quán)利，以促進(jìn)文化的繁榮和發(fā)展。在這里，公正使用一語所指的是-，鑒于作品是人民可以共同享受的文化財產(chǎn)，人民就有權(quán)在一定范圍內(nèi)免費(fèi)使用這些財產(chǎn)。根據(jù)這原則，日本著作權(quán)法允許在一個很大的范圍內(nèi)利用各種作品?！蔽覈鳈?quán)法的宗旨則表述為：保護(hù)作者的合法權(quán)益，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮。這具體表現(xiàn)為三個方面：通過著作權(quán)保護(hù)，鼓勵從事教育、科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)和其他有關(guān)事業(yè)的公民創(chuàng)造性勞動，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)；協(xié)調(diào)作者、傳播者與社會的利益，重視作品對社會的作用或影響，以及社會對作品

28、的需求；在保護(hù)中國作品的同時，也重視對外國作品的著作權(quán)保護(hù)，以促進(jìn)與外國的科技與文化交流，可見，盡管各國著作權(quán)立法各有所側(cè)重，但在傳播知識，促進(jìn)文化發(fā)展的公益目標(biāo)上卻是一致的。     著作權(quán)保護(hù)制度的本身，即是源于公共利益的立法考慮。國際唱片、音像制作聯(lián)盟(1FPl)副主席和首席法律顧問吉利恩達(dá)維斯認(rèn)為，著作權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)即是基于公共利益的目的，“如果承認(rèn)創(chuàng)作有價值，無論藝術(shù)、音樂、文學(xué)，還是其它作品，只要這種勞動成果能夠豐富我們的生活，那么，這種創(chuàng)作活動就應(yīng)該得到補(bǔ)償”?！鞍鏅?quán)給創(chuàng)作者提供了手段，鼓勵了他們的文化活動，滿足了公共利益”。著作權(quán)法以保護(hù)作

29、者權(quán)益為其核心立法原則，作者是作品賴以產(chǎn)生的源泉，不尊重創(chuàng)作，不維護(hù)作者利益，就會窒息作者的創(chuàng)作激情，就會使文化事業(yè)成為無源之水，從而最終損害了公共利益。     著作權(quán)合理使用制度的創(chuàng)設(shè)，更是直接出于維護(hù)公共利益的立法動機(jī)。著作權(quán)與思想、信息、知識的表達(dá)與傳播有著密切的聯(lián)系。正如Patterson和Llndberg兩位美國版權(quán)專家所說的那樣，思想是信息，信息是知識，而知識是文化的一部分。從更廣泛的意義上講，著作權(quán)法涉及到社會的、政府的、經(jīng)濟(jì)的、教育的和藝術(shù)的各個方面。它不能專注于作者權(quán)利的保護(hù)，而應(yīng)顧及到廣大使用者有關(guān)利益。筆者認(rèn)為，合理使用制度在獨(dú)占

30、權(quán)利與公共利益之間的平衡、協(xié)調(diào)功能，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：     第一，獨(dú)占權(quán)利與創(chuàng)作自由。作者的獨(dú)占權(quán)利不應(yīng)成為社會公眾創(chuàng)作活動的障礙。創(chuàng)作活動是一個綿綿不斷的歷史過程。人的創(chuàng)作動機(jī)受惠于前人作品的啟示，現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)作素材來源于前人作品的奉獻(xiàn)，而這些使用得益于合理使用制度。從著作權(quán)法的發(fā)展歷史來看，對權(quán)利范圍的限制較之保護(hù)對象的限制嚴(yán)格。著作權(quán)作品的種類，從安娜法令時期的圖書已擴(kuò)大為今天的各類文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品，這一變化自20世紀(jì)下半葉以來尤為明顯。而當(dāng)時翻印、出版、出售的專有權(quán)利，在相當(dāng)一段時期變動不大，而只是隨著作品使用方式的增多而有限地增添了權(quán)

31、利的種類，即便如此，上述諸多權(quán)利都受到合理使用制度的限制。     第二，壟斷權(quán)利與言論自由。作者的權(quán)利壟斷不應(yīng)危及公民言論自由的憲法權(quán)利。言論目由是一項(xiàng)政治性權(quán)利。從廣義上講，言論自由也是創(chuàng)作者的自由，它包括創(chuàng)作自由、學(xué)術(shù)自由、藝術(shù)自由，以及出版自由等各項(xiàng)憲法權(quán)利。著作權(quán)利授予創(chuàng)作者以專有權(quán)利，使作品得以廣泛傳播，保障了這種自由的實(shí)現(xiàn)，同時，言論自由也意味著廣大使用者交流思想、傳播信息資料的自由。正如美國最高法院所確認(rèn)那樣，它不僅包括“說”、“讀”，還包括“聽”、“印”，即是一種對著作權(quán)作品的“進(jìn)入權(quán)”。安娜法令的立法意圖，最初不僅在于廢除出版商對書籍

32、貿(mào)易的控制，而且在于力圖打破圖書(作品)壟斷本身，它擯棄了封建圖書審查制度，同時又規(guī)定了價格控制、交付圖書館樣書、允許海外印刷圖書進(jìn)口等條款，意在保護(hù)今天所稱道的為公共利益設(shè)立的言論自由。 百事通     第三，個人權(quán)利與公共教育政策。發(fā)展教育事業(yè)，為公民受教育提供必要的設(shè)施、途徑和條件，是各國普遍推行的公共政策。受教育權(quán)也是公民的憲法權(quán)利。關(guān)于為教育目的而自由使用著作權(quán)作品的問題，各國立法多有分歧，但一般允許為課堂教學(xué)而合理使用。在這里，是否具有商業(yè)或說是營利目的，將是判斷使用是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。任何商業(yè)性使用，包括教育機(jī)構(gòu)，此類性質(zhì)的使用都超出了合理使用

33、的界限，將不能以公共教育政策為由而利用他人的著作權(quán)。     五、合理性：制度創(chuàng)設(shè)活動中的法律正義     法律正義的合理性告訴我們，任何法律制度的優(yōu)劣好壞，最終要看它是否具有歷史必然性，是否合乎真理和理性，是否符合社會客觀規(guī)律。這就為我們評價合理使用制度的“合理性”提供了基本依據(jù)。     第一，合理使用制度是著作權(quán)法發(fā)展的歷史產(chǎn)物。著作權(quán)法早巳從草創(chuàng)走向成熟，即將步入現(xiàn)代化的21世紀(jì)，其法律制度本身已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。我國版權(quán)學(xué)家鄭成思認(rèn)為，著作權(quán)是一個歷史的概念。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了新的著作權(quán)的權(quán)能，如音像復(fù)制權(quán)、播放權(quán)、制片權(quán)、鄰接權(quán)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增加的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)有改編權(quán)、發(fā)行權(quán)、追續(xù)權(quán)、連載權(quán)等；隨著國際交往，擴(kuò)大了著作權(quán)保護(hù)范圍，主要有翻譯權(quán)和使用權(quán)。     現(xiàn)代傳播技術(shù)的出現(xiàn)和無形產(chǎn)權(quán)交易的發(fā)展，使得著作權(quán)內(nèi)容日益豐富多彩，同時也使得 社會公眾產(chǎn)生了自由利用人類社會精神財富的