有關(guān)犯罪數(shù)額的性質(zhì)研究(1)

1、有關(guān)犯罪數(shù)額的性質(zhì)研究(1)論文論文摘要：犯罪數(shù)額反映犯罪的客觀方面，但是犯罪數(shù)額不是客觀處分條件，也不是獨(dú)立的違法性評價(jià)要件。犯罪數(shù)額就只能納入犯罪的構(gòu)成要件中討論，認(rèn)為某些行為由于沒有到達(dá)法定的數(shù)額要件，而只是形式符合犯罪構(gòu)成的觀點(diǎn)是與我國刑法犯罪構(gòu)成理論相矛盾的。論文關(guān)鍵詞：犯罪數(shù)額；客觀處分條件；違法性評價(jià) 1犯罪數(shù)額不是客觀處分條件 有學(xué)者認(rèn)為，犯罪數(shù)額不是定罪的因素，而僅僅是量刑的根據(jù)。這很容易導(dǎo)致將犯罪數(shù)額的性質(zhì)等同于西方刑法學(xué)中的客觀處分條件。所謂客觀處分條件，又稱可罰性的客觀條件，是指犯罪成立之后，國家對犯罪進(jìn)展刑罰處分必須具備的某種客觀事實(shí)條件。其本質(zhì)在于以某種客觀條件的具

2、備與否來限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。作為客觀的處分條件，它本身不是犯罪構(gòu)成的要件內(nèi)容，即使該客觀條件不存在，犯罪照樣可以成立，只是不發(fā)生刑罰后果?？陀^的處分條件提出以后在大陸法系刑法理論中，關(guān)于客觀上處分條件是否屬于犯罪的構(gòu)成要件，是存在爭論的，主要有以下四種觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀處分條件不是構(gòu)成要件要素，也不影響行為的違法性與有責(zé)性，只是立法者基于刑事政策的考慮而設(shè)立的發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的條件行為人不具備客觀處分條件時(shí)，仍然成立犯罪，只是不能適用刑罰而己。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，影響違法性的客觀處分條件應(yīng)屬于違法性要素，因此應(yīng)是構(gòu)成要件要素只有不影響違法性的要素，才是客觀處分條件。 因此，將客觀處分條件分為純粹的客

3、觀處分條件與不純粹的客觀處分條件。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有的客觀處分條件都是構(gòu)成要件，事實(shí)上根本不成認(rèn)客觀處分條件。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀處分條件也是犯罪成立的外部條件，于是犯罪成立條件便是構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性與客觀處分條件。在上述四種觀點(diǎn)中，主要還是客觀處分條件的性質(zhì)之爭。即它是否屬于犯罪的構(gòu)成要件。否認(rèn)客觀處分條件是犯罪的構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，其主要理由在于這種所謂客觀的處分條件本身不是行為或者行為的結(jié)果，而是行為以外的其他事由，包括第三者的行為以及立法者設(shè)置的處分條件。將這些與行為無關(guān)的事由歸結(jié)為犯罪構(gòu)成要件，從法理上難以成立。但將客觀的處分條件與犯罪構(gòu)成要件相并列，又在很大程度上沖擊犯罪

4、與刑罰的關(guān)系。因?yàn)榉缸锸切塘P的前提，刑罰是犯罪的后果，這是關(guān)于犯罪與刑罰的關(guān)系的傳統(tǒng)觀念。在犯罪與刑罰之間插入客觀的處分條件，盡管只是個(gè)別情形，也破壞了犯罪與刑罰的對應(yīng)關(guān)系?？隙陀^處分條件是犯罪的構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，在一定程度上打破了犯罪構(gòu)成要件的范圍。當(dāng)然，構(gòu)成要件是否限于行為及其結(jié)果本身也不是沒有爭論。這種行為的前提條件并非行為本身，但它對于行為的性質(zhì)具有決定意義，將之歸入構(gòu)成要件并無不可。在這種情況下，將客觀的處分條件視為與行為的前提條件具有一樣意義的內(nèi)容，歸結(jié)為犯罪的構(gòu)成要件，雖然在一定程度上打破了以行為為中心的構(gòu)成要件的傳統(tǒng)觀念，但在法理上并非毫無道理。更為重要的是將客觀處分條件歸結(jié)為

5、構(gòu)成要件，視為犯罪成立的條件，維持了犯罪與刑罰之間的對應(yīng)關(guān)系。2犯罪數(shù)額不是獨(dú)立的違法性評價(jià)要件 刑法分那么中規(guī)定某些犯罪必須到達(dá)一定的數(shù)額，那么，犯罪數(shù)額要件竟在這些犯罪中，對于該犯罪的成立起何作用通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)額犯罪的構(gòu)成要件，它是一個(gè)符合性的構(gòu)成要件，因此不同于一般的構(gòu)成件。犯罪數(shù)額不同于行為、行為客體、結(jié)果等這些一般的構(gòu)成要件，而是在此根底上反映行為的違法性程度。大陸法系刑法因?yàn)椴扇〉氖菢?gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的犯罪構(gòu)成理論，符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為還要進(jìn)展違法性的評價(jià)，因此，某些事實(shí)特征可以成為違法性評價(jià)因素。在德國、日本等國家的刑法上，財(cái)產(chǎn)犯罪的成立不要求數(shù)額為條件。這樣

6、，事實(shí)上發(fā)生的一些進(jìn)犯財(cái)產(chǎn)的案件，外表上符合構(gòu)成要件的該當(dāng)性，但是由于財(cái)產(chǎn)價(jià)值細(xì)微，不值得適用刑罰去干預(yù)，從而被學(xué)者認(rèn)為不具有可罰的違法性，并進(jìn)而否認(rèn)該行為具有構(gòu)成要件的該當(dāng)性。因此，在大陸法系刑法理論中，符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為也許是沒有本質(zhì)違法性的行為，構(gòu)成要件的形式與違法性的本質(zhì)存在別離現(xiàn)象。但是，我國刑法犯罪構(gòu)成理論與大陸法系犯罪構(gòu)成理論不同，前文已述，我國犯罪構(gòu)成的四要件是禍合式的犯罪構(gòu)成，一有俱有，一無俱無，四個(gè)要件共同說明行為的社會(huì)危害性程度到達(dá)了犯罪的程度，應(yīng)當(dāng)受到刑罰的制裁。因此，某種行為假設(shè)具備了犯罪構(gòu)成的要件，就說明該行為具有了嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑事違法性以及應(yīng)受刑罰懲罰

7、性。不存在形式上具備犯罪構(gòu)成，而本質(zhì)上沒有違法性的問題，也不存在形式上符合犯罪構(gòu)成而本質(zhì)上不應(yīng)受刑罰處分的問題。這樣，在犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件中，沒有哪一個(gè)要件是獨(dú)立的違法性評價(jià)因素，犯罪數(shù)額也一樣。立法者在某些犯罪中之所以特別強(qiáng)調(diào)“數(shù)額，主要是因?yàn)樵诹⒎ㄕ呖磥?，?shù)額比較集中地反映了行為的危害性程度，符合數(shù)額要求的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，構(gòu)成了犯罪。因此，數(shù)額在這些犯罪中，不是獨(dú)立的違法性評價(jià)要素，數(shù)額本身就是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件。具備該數(shù)額要求的構(gòu)成犯罪，假設(shè)不具備該數(shù)額要求，整個(gè)犯罪構(gòu)成都不具備。因此，那種認(rèn)為某些行為由于沒有到達(dá)法定的數(shù)額要件，而只是形式符合犯罪構(gòu)成的觀點(diǎn)是與我國刑法犯罪構(gòu)成理論相矛盾的。參考文獻(xiàn)： 1張明楷.“客觀超過要素概念之提倡J.法學(xué)研究.