機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说臍w則原則

1、機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说臍w那么原那么機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说臍w那么原那么 機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说臍w那么原那么 機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说臍w那么原那么 ?道理交通平安法?正式施行之后，對該法第76條關(guān)于機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臍w那么原那么的認識問題，在全國范圍內(nèi)引起了極為熱烈的爭論。有的認為該條規(guī)定存在嚴重錯誤：一是對于機動車的保險責(zé)任，沒有表達保險理賠和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，造成事故就要保險賠償，是不合理的；二是機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藢嵭袩o過錯責(zé)任，不能發(fā)揮過錯責(zé)任對于各方利益以及社會利益的平衡和制導(dǎo)作用，鼓勵了非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪`章行為；三

2、是對于受害人過錯造成的交通事故責(zé)任規(guī)定為減輕責(zé)任是不對的，進一步鼓勵了非機動車駕駛?cè)撕托腥说倪`章行為，會造成更多的交通混亂；四是只規(guī)定了受害人成心造成交通事故的為免除責(zé)任，沒有規(guī)定重大過失也是免除機動車駕駛?cè)素?zé)任，是片面的。有的認為并沒有錯誤，起碼是沒有原那么的錯誤。對于如何構(gòu)成道路交通事故責(zé)任，該法有特別的規(guī)定，即第119條規(guī)定，并不是說保險理賠的是所有的交通事故。第76條規(guī)定的終究是什么歸責(zé)原那么，條文也并沒有明確說就是無過錯責(zé)任原那么。在最關(guān)鍵的第76條第一款第二項中，已經(jīng)規(guī)定了減輕責(zé)任，其中也應(yīng)當(dāng)包括受害人即非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過失應(yīng)當(dāng)過失相抵，并非只是受害人過錯才減輕責(zé)任。筆者

3、認為，該兩種對立意見雖不無道理，但均存在偏頗之處。二、機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藢嵭袊栏襁^失相抵原那么。在侵權(quán)損害賠償案件中，損害的發(fā)生或者擴大通常都只是由于侵權(quán)人一方的成心或者過失所致，但在某些情況下，受害人對于損害的發(fā)生或者擴大也具有成心或者過失，此時假設(shè)仍令侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，那么有悖法理與公平原那么，因此各國侵權(quán)法都允許在一定程度上減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。此種因受害人對損害的發(fā)生或擴大具有過失，而相應(yīng)的減輕或者免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的制度，4在各國、各地區(qū)的民法理論中有不同的稱謂，我國臺灣地區(qū)稱之為“過失相抵，?德國民法典?中稱為“Mitverschulden有的學(xué)者將其

4、翻譯為“共同過錯， 5有的那么翻譯為“與有過失。日本民法中那么稱為“過失相殺，英美國家通常使用“contributory negligence一詞有的人譯為“與有過失，有的人那么譯為“共同發(fā)揮作用的過失6、“助成過失或“促成過失7。三、非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说某尚氖敲獬龣C動車駕駛?cè)速r償責(zé)任的唯一事由。相對于非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥耍瑱C動車具有更強的機動性能和回避才能，在雙方均違章的情況下，機動車駕駛?cè)说娘L(fēng)險是損害別人導(dǎo)致的賠償風(fēng)險，而非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说娘L(fēng)險那么是自身的傷亡，因此，機動車駕駛?cè)死硭?dāng)然地要承擔(dān)更高的危險注意義務(wù)。即使機動車駕駛?cè)瞬贿`章，非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥诉`章，仍然不能免除前者的躲

5、避危險發(fā)生的義務(wù)。然而，這并不意味著，凡有事故，機動車駕駛?cè)司r償。在機動車致傷亡非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说那闆r下，同樣適用侵權(quán)責(zé)任的一般原那么：因果關(guān)系原那么。在非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥顺尚牡那闆r下，即使機動車駕駛?cè)松髦伛{駛，仍然無法排除傷害后果的發(fā)生，機動車駕駛?cè)说男袨榕c非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说膫鰶]有因果關(guān)系，不應(yīng)由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。在機動車駕駛?cè)诉`章的情況下，同樣如此。四、機動車致傷非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥?，并不必然?dǎo)致保險公司的賠償責(zé)任。保險公司是否賠償，一是要看機動車駕駛?cè)耸欠窠o機動車投保，第三者強迫責(zé)任險限定的是機動車駕駛?cè)?，而非保險公司，前者不投保只能導(dǎo)致行政上的處分責(zé)任及民事上更

6、加不利的財產(chǎn)損失后果，而不會給保險公司造成損失；二是要看機動車駕駛?cè)伺c保險公司之間簽定的保險合同的內(nèi)容，假設(shè)交通事故發(fā)生與合同約定條款不符，那么保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。五、無過錯責(zé)任原那么不會鼓勵非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说倪`章行為。作為理性的人，沒有人會拿自己的生命安康冒險，更不會有人試圖通過違章獲取高額的民事?lián)p害賠償。在失去安康的情況下，無論多么巨額的物質(zhì)財富，都不能彌補肢體殘缺所能帶來的精神痛苦。在個別情況下，受害人甚至無緣享受生存的歡樂。對于缺乏理性的人，無論多么苛刻的損害賠償條件，都不能促其權(quán)衡利弊，在違章所帶來的蠅頭小利與巨額風(fēng)險之間作出正確的抉擇。不能期待瘋子承受法律約束。更何況，交通

7、秩序的維持，不能寄全部希望于民事上的制裁，當(dāng)務(wù)之急是加強交通秩序上的行政監(jiān)管。反觀前面的兩種爭論，結(jié)合前面的分析，不難看出其各自的偏頗之處，并可對機動車駕駛?cè)酥聜菣C動車駕駛?cè)嘶蛐腥说囊?guī)責(zé)原那么條分縷析如下： 一、無論機動車駕駛?cè)耸欠襁`章，均須對其致傷非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说那謾?quán)行為承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。二、在非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥诉`章的情況下，如機動車駕駛?cè)丝陀^上有才能防止損害后果的發(fā)生，但未采取必要措施防止，不減輕其對損害后果的賠償責(zé)任。三、在非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥诉`章的情況下，如機動車駕駛?cè)瞬扇”匾胧┤圆荒芊乐箵p害后果發(fā)生，那么前者行為具有重大過失，根據(jù)過失相抵原那么，減輕后者的賠償責(zé)任。四、

8、在非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥顺尚膶?dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的情況下，機動車駕駛?cè)说男袨榕c后果沒有因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，必須注意，非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥说某尚?，不是對違章的成心。無論是機動車駕駛?cè)诉€是非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥耍诮煌ㄟ`章方面，通常都是成心的，但對損害后果的發(fā)生，那么一般屬于過失。不能將兩者成心的涵義混為一談。在機動車駕駛?cè)艘环匠尚牡那闆r下，除追究民事責(zé)任外，同時還要追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。注釋：1 ?簡明不列顛百科全書?編輯部譯編：?簡明不列顛百科全書?第6卷，中國大百科全書出版社，1986年3月第1版，第660頁。4 該制度不僅存在于侵權(quán)損害賠償之中，也存在于違約損害賠償當(dāng)中。關(guān)于違約損害賠償中的過失相抵的闡述，可參見韓世遠：?違約損害賠償研究?，341頁以下，北京，法律出版社，1999.5 德克里斯蒂安·馮·巴爾：?歐洲比較侵權(quán)行為法?下卷，焦美華譯，張新寶校，648頁，北京，法律出版社，2001.6 曾世雄：?損害賠償法原理?，259頁，北京，中國政法大學(xué)出版