什么叫“破窗理論”和“破窗效應(yīng)”？政治

1、什么叫“破窗理論”和“破窗效應(yīng)”破窗效應(yīng)（英語：Brokenwindowstheory）是犯罪學(xué)的一個理論，該理論由詹姆士威爾遜（JamesQ.Wilson及喬治凱林（GeorgeL.Kelling提出，并刊于TheAtlanticMonthly»1982年3月版的一篇題為«BrokenWindows的文章。此理論認為環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果被放任存在，會誘使人們仿效，甚至變本加厲。美國斯坦福大學(xué)心理學(xué)家菲利普津巴多（PhilipZimbardo）于1969年進行了一項實驗，他找來兩輛一模一樣的汽車，把其中的一輛停在加州帕洛阿爾托的中產(chǎn)階級社區(qū)，而另一輛停在相對雜亂的紐約布朗克

2、斯區(qū)。停在布朗克斯的那輛，他把車牌摘掉，把頂棚打開，結(jié)果當(dāng)天就被偷走了。而放在帕洛阿爾托的那一輛，一個星期也無人理睬。后來，辛巴杜用錘子把那輛車的玻璃敲了個大洞。結(jié)果呢，僅僅過了幾個小時，它就不見了。以這項實驗為基礎(chǔ)，政治學(xué)家威爾遜和犯罪學(xué)家凱琳提出了一個“破窗效應(yīng)”理論，認為：如果有人打壞了一幢建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時的維修，別人就可能受到某些示范性的縱容去打爛更多的窗戶。久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺，結(jié)果在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會滋生、猖獗。比如，一幢有少許破窗的建筑，如果那些窗不被修理好，可能將會有破壞者破壞更多的窗戶。最終他們甚至?xí)J入建筑內(nèi)，

3、如果發(fā)現(xiàn)無人居住，也許就在那里定居或者縱火。再如，一面墻，如果出現(xiàn)一些涂鴉沒有被清洗掉，很快的，墻上就布滿了亂七八糟、不堪入目的東西。又如，一條人行道有些許紙屑，不久后就會有更多垃圾，最終人們會視若理所當(dāng)然地將垃圾順手丟棄在地上。這個現(xiàn)象，就是犯罪心理學(xué)中的破窗效應(yīng)！道德啟示、哲學(xué)啟示：“第一扇破窗”常常是事情惡化的起點。這.一現(xiàn)象在我們?nèi)粘Ｉ钪谐３？梢砸姷?。比方說，你分別到兩位朋友家做客。朋友甲的家里窗明幾凈，地板上一塵不染。如果他忘了給你準(zhǔn)備煙灰缸，你一定會在點煙之前請他幫你找一個煙灰缸，而決不忍心讓煙灰落在光亮的地板上。而朋友乙的家里是隨處可見的塵土和紙屑。估計你也懶得要朋友給你找煙灰

4、缸了，而是任由煙灰飛散，或是直接把煙蒂扔到地上了。事情的惡化當(dāng)然還離不開后面那一雙雙推波助瀾的手。面對“第一扇破窗”，我們常常自我暗示：窗是可以被打破的，沒有懲罰。這樣想著，不知不覺，我們就成了第二雙手、第三雙手去市場買瓜子，抓了幾個嘗嘗。瓜子皮呢你放哪兒了是不是看到地上已有一片瓜子皮了，就將自己磕的皮也扔地上呢大熱天走在街上，買根雪糕，半天沒有找到垃圾筒，你會將包裝紙放在哪兒是不是找個有垃圾的角落，悄悄地扔掉呢路上的噪音、墻上的筆跡、地上的痰跡就這樣越來越多，我們離優(yōu)雅、文明、公德就這樣越來越遠?！碍h(huán)境早就臟了，我扔的這點兒垃圾根本起不到關(guān)鍵性作用”、“反正也不是我先這么做的”，不少人會這樣

5、辯解道。其實，這些說法根本站不住腳。錯了就是錯了，影響的大小并不能改變行為錯誤的本質(zhì)，別人的錯誤更不會是證明你無錯的理由。勿以惡小而為之，規(guī)范自我，不要讓“破窗效應(yīng)”一再發(fā)生。其實，人和環(huán)境之間是互動的，環(huán)境的好壞是人的行為的體現(xiàn)。我們許多人抱怨環(huán)境惡劣，可他們卻很少反思自己的言談舉止。不少人盯著社會的陰暗面，結(jié)果自己的心靈也變得狹隘和陰暗，自覺不自覺地成為了社會上的一扇“破窗”。我們不僅不能做第N次打破窗戶的人，我們還要努力做修復(fù)“第一扇窗戶”的人。即使是當(dāng)我們無法選擇環(huán)境，甚至無力去改變環(huán)境時，我們還可以努力，那就是使自己不要成為一扇“破窗”。從“破窗效應(yīng)”中，我們可以得到這樣一個道理：任

6、何一種不良現(xiàn)象的存在，都在傳遞著一種信息，這種信息會導(dǎo)致不良現(xiàn)象的無限擴展，同時必須高度警覺那些看起來是偶然的、個別的、輕微的“過錯”，如果對這種行為不聞不問、熟視無睹、反應(yīng)遲鈍或糾正不力，就會縱容更多的人“去打爛更多的窗戶玻璃”，就極有可能演變成“千里之堤，潰于蟻穴”的惡果。就如劉備那句話，勿以善小而不為，勿以惡小而為之。經(jīng)濟學(xué)啟示：理論典故：“破窗理論”是法國19世紀(jì)經(jīng)濟學(xué)家巴斯夏作為批評的靶子而總結(jié)出來的，見其著名文章看得見的與看不見的，下面是這一段的譯文：你是否見過這位善良的店主一一詹姆斯B薩姆納先生生氣的樣子當(dāng)時,他那粗心的兒子不小心砸破了一扇窗戶玻璃。如果你置身于這樣的場合，你恐怕

7、會看到這樣的情景，每個看客，看到這種局面的每個人，都會不約而同地如此這般地安慰這位不幸的店主：“不論發(fā)生什么不幸的事，天下總有人會得到好處。人人都得過日子呀，如果玻璃老是不破，要玻璃工干什么呀。”“破窗理論”，簡單來說就是“損害有益，（這個觀點是不對的）。它是指，假設(shè)在市場完全飽和的情況下，一個人砸碎了理發(fā)店的玻璃窗，這一行為雖然對社會造成了破壞，但是理發(fā)師的不幸卻是社會的福音，它將為玻璃生產(chǎn)商制造商機，生產(chǎn)商拿到錢后又去購買其他生產(chǎn)商的產(chǎn)品。在乘數(shù)效應(yīng)的作用下，他給社會造成的損害只是一次性的，可是給社會帶來的機會卻是連鎖性的，于是得出結(jié)論：打碎一塊玻璃，提供了無數(shù)金錢和就業(yè)機會，得大于失。這

8、個理論乍一看來，似乎確實很有道理。在市場處于飽和的狀態(tài)下，供需大體一致，不存在新的需求，也不存在新的供給，若生產(chǎn)能力增加，那就意味著生產(chǎn)過剩，市場對資源的配置就無法達到帕雷托最優(yōu)狀態(tài)。而此時只要讓物品的占有者遭受一次損失，為了彌補這個損失，就會產(chǎn)生對商品新的需求，這個需求缺口就能帶來供給的增加，重新使得供需達到平衡。這個理論與凱恩斯“挖坑理論”驚人地相似。凱恩斯在就業(yè)、利息與貨幣通論中寫道：“如果財政部把用過的瓶子塞滿鈔票，并把這些塞滿鈔票的瓶子放在已開采過的礦井中，然后，用城市垃圾把礦井填平，并且聽任私人企業(yè)根據(jù)自由放任的原則把鈔票挖出來，那么，失業(yè)問題就不會存在，而且，在此推動下，社會的實

9、際收入和資本財富很可能要比現(xiàn)在多出很多?！彼踔吝€說，“如果我們的政治家們想不出更好的辦法，那么，造金字塔、地震甚至戰(zhàn)爭也可以起著增加財富的作用?！焙暧^調(diào)控“鼻祖”的這番言論，成了很大一部分經(jīng)濟理論者崇信的教條。如果你因此得出結(jié)論一一說打破玻璃是件好事，說這能使資金周轉(zhuǎn)，說由此可以導(dǎo)致整個工業(yè)的發(fā)展，那就容我大喝一聲：“住嘴！你的理論只看到了能看到的一面，而沒有考慮看不到的一面?！奔俣ㄟ@塊玻璃值6法郎，有人可能會說，這個事故給玻璃工帶來了6法郎的生意。這是我們能夠看到的?？床坏降哪且幻婢褪?，如果不用修補這扇窗戶，那么，或許就可以換掉自己的舊鞋，或者給自己的書架上再添一本新書。由于我們的這位店主

10、在這件事上花了6個法郎，他就不能用這6個法郎辦別的事了。簡而言之，如果沒有發(fā)生這起事故，他就可以用這6法郎干別的事。這是我們沒有看到的。讓我們站在該理論典故中的店主詹姆斯B.先生的角度再進一步考慮一下。第一種情況，如果窗戶被打破了，他花了6法郎修補好窗戶，那么，他從窗戶中得到的享受，既不會比從前少，但也不會比從前多。第二種情況是，假如窗戶沒有被打破，他也就可以拿這6個法郎去買鞋，于是，他在繼續(xù)享用窗戶的同時，還可以得到一雙鞋。而由于店主詹姆斯B.先生是社會的一個組成部分、因此，我們必然可以得出結(jié)論，綜合起來考慮，對享用和勞動進行一下估計，那么，我們已經(jīng)喪失了被打破的窗戶的價值。其實，“破窗理論

11、”的謬誤之處有三：首先，其前提假設(shè)在現(xiàn)實中是不存在的。其次，災(zāi)難破壞可以創(chuàng)造需求，但是不能促進經(jīng)濟發(fā)展，甚至都談不上“零和博弈”。再次“以破壞來創(chuàng)造需求”是一種為了獲得經(jīng)濟增量而犧牲存量的愚蠢行為。破壞創(chuàng)造需求這種行為，會造成有限資源的浪費，產(chǎn)生“雙重成本”：一個是機會成本，這部分有限的資源本來可以挪作他處，用來創(chuàng)造更多的財富。另一個是毀滅成本，就是對已有財富的破壞形成的巨大損失。如果我們看把工業(yè)作為一個整體，來看看“破窗”這一事故對它的影響。如果窗戶沒有破，他或許就可以換掉自己的舊鞋，或者給自己的書架上再添一本新書。這樣、鞋匠（或別的什么人）就會增加6個法郎的營業(yè)額。這是我們看不見的。這樣，

12、我們就會明白，不管窗戶是打破還是完好，整個工業(yè)及全國勞動的總量，都不受影響。即使店主詹姆斯B.先生貪財，不去換掉自己的舊鞋，或者給自己的書架上再添一本新書，而是將錢存入銀行，那么本身也屬于間接促進投資消費，并以杠桿效應(yīng)放大（經(jīng)濟學(xué)常識），不會如同破窗般（即窗戶被打破）造成無謂損失。于是，我們得出這么一個出人意料的結(jié)論：”有些東西被毫無意義地毀滅，社會喪失了價值?！蔽覀儽厝粫膺@么一個公理：破壞、損壞和浪費，并不能增加國民勞動力，或者簡單地說，“破壞并不是利潤”。在上述理論典故中，一方是詹姆斯B.先生，他代表著消費者，他本來可以有兩樣享受，但由于一件破壞行為，而只能享受一樣。另一方是玻璃工，表

13、示生產(chǎn)者，他的生意由于事故而增加了。第三方則是鞋匠（或者別的行當(dāng)?shù)纳倘耍?，他的勞動卻由于同一事故而遭受了同樣大小的損失。這第三個人一直藏在陰影中，使我們一直沒有留意到，但他們卻是這一問題中一個必不可少的因素。正是他們敲醒了我們：從破壞行動中能得到利潤是多么地荒唐。正是他們教導(dǎo)了我們：以為從限制貿(mào)易中能夠得到多少好處的想法，其實更荒唐（巴斯夏在為自由貿(mào)易辯護）。畢竟，所有的破壞性行為中，再也沒有比這更荒唐的了。因此，如果你把所有為貿(mào)易限制辯護的論證追根溯源，你所看到的，其實就只是這種老百姓的話：如果沒有人打破窗戶，玻璃工干什么去呀。巴斯夏對于有些經(jīng)濟學(xué)家的短視和荒唐已經(jīng)說得很清楚了：在我看來，這

14、些經(jīng)濟學(xué)家要么是缺少正確的知識，他們從錯誤的假設(shè)出發(fā)，經(jīng)過錯誤的邏輯推理，最后當(dāng)然是得出錯誤的結(jié)論；要么，他們就是缺乏常識，而被神秘的數(shù)字給震懾住了，給宏觀指標(biāo)的數(shù)字游戲迷惑住了。但愿不要有人又站出來說，美國這次遭受恐怖襲擊，可以創(chuàng)造多少就業(yè)機會、帶來建筑業(yè)、市政建設(shè)的繁榮，玻璃工也可以創(chuàng)造出多少GDR中國的“玻璃工”可太多了。中國的很多“窗戶”造出來就是為了打破的。有人認為：上述假設(shè)是在資源擁有者（店主）會主動愿意用6法郎去換一雙新皮鞋，而問題的關(guān)鍵是大部分資源擁有者不會主動去（所謂的越有錢越摳門）消費。因此，“破窗”能帶來經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵。其實，與其是否買鞋無關(guān)，無論其將錢存入銀行發(fā)揮杠桿效應(yīng)以促進投資，甚或是確實藏在家中，結(jié)果都是單純地影響貨幣供給。這個問題本身是